CC BY
4
Оценочная таблица по росту
развернуты, голова в положении глазнично-ушной горизонтали; в положении сидя руки свободно лежат на коленях, ноги согнуты в коленном суставе под прямым углом, колени и стопы сомкнуты.
Оценка
Рост, см
Ниже среднего Очень низкий
Очень высокий Выше среднего Средний
+3а —2а ±о —2 о —За
184.61—190,59
178.62—184,60 166,02—178,61
166.01—160,03
160.02—154,05
Антропометрич е с к и е точки взяты в ОСНОВНОМ из руководства В. В. Буна-
ка «Антропометрия». Анатомическая терминология уточнена по Парижской анатомической номенклатуре. Сведения о других точках содержатся в специальных руководствах (Р. Мартин).
По результатам антропометрических исследований составляется таблица, характеризующая средние всех антропометрических показателей, которые служат основой дня создания оценочной таблицы, подобно приведенной ниже.
Интересно сравнение полученного материала с опубликованными в литературе. В работах В. В. Бунака приведены данные о среднем росте призывного населения в 1927 г. При сравнении их можно отметить значительные положительные сдвиги в уровне физического развития населения. Так, средний рост молодых мужчин в г. Кирове увеличился на 6,65 см, в Воронеже — на 5,44 см, в Ленинграде — на 7,14 см. Имеются определенные отличия и по сравнению с более поздними данными. С. Успенский и С. Якубова представили средние данные обследования мужчин русской национальности Москвы: средний рост 167,8+5,8 см.
Большой интерес представляет анализ полученного материала и по другим разделам анкеты. Весь этот материал в настоящее время обрабатывается на ЭВМ с целью установления корреляционных зависимостей между отдельными признаками. В то же время было бы весьма целесообразно распространить работу в этом направлении на всю территорию Советского Союза с учетом высказанных выше методических рекомендаций.
ЛИТЕРАТУРА. Бунак В. В. Методика антропометрических исследований. М. — Л., 1931.— Бунак В. В. Антропометрия. М., 1941.— Бунак В. В. Антропометрические материалы для установления размеров одежды. М. — Л., 1932, вып. 1.—М а р т и н Р. Краткое руководство по антрометрическим измерениям. М., 1927.— Павленко М. Е. — Сов. здравоохр., 1972, № 6, с. 28—35. — Сомов В. М. Опыт комплексного изучения физического состояния рабочих промышленного предприятия. Дис. канд. М., 1967. — Успенский С., Якубова С. «Техническая эстетика», 1967, № 12, с. 4—9.
Канд. биол. наук В. А. Попов, Л. Н. Черных, Е. В. Печенникова
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОЗОНА И ОКСИДАНТОВ В АТМОСФЕРНОМ ВОЗДУХЕ
Ввиду необходимости дифференцировать природный и фотохимический озон в атмосфере, а также вследствие непропорционального увеличения биологических эффектов фотохимического смога с ростом содержания в нем озона и (или) оксидантов для изучения и контроля данного типа загрязнения атмосферы требуются достаточно надежные методы определения ука-
Поступила 28/УП 1977 г.
УДК 614.71-074:546.214.06
занных веществ. При этом относительные случайные погрешности не должны превышать 20—30% а относительные систематические— 10—15%. Еще меньшие погрешности допустимы для методов аттестации озоновоздуш-ных смесей, используемых при калибровке прлборов и методов на озон и оксиданты.
Мы изучали наиболее распространенные методы на озон и сумму окси-дантов, выбор и особенности которых были подробно рассмотрены В. А. Поповым и Е. В. Печенниковой: нейтральный йодидный метод — НЙМ (Salt-zman и Gilbert), щелочной йодидный метод — ЩЙМ (Bayers и Saltzman), кислый йодидный метод — КЙМ (Deutsch), метод с солью Мора (М. Т. Дмитриев и соавт.; М. Д. Манита и С. А. Ахмедова; Т. В. Соловьева и В. А. Хрусталева; Cohen и соавт.), метод с дигидроакридином — ДГА (М. Д. Манита и соавт.).
Оценку методов проводили на стандартных озоновоздушных смесях в условиях лабораторного моделирования фотохимического смога при облучении в реакционной камере гептена и окислов азота, в летних натурных исследованиях в Москве, Ереване и Пицунде на Черноморском побережье Кавказа.
Данные, полученные с помощью ручных методов, сравнивали с показателями 3 автоматических хемилюминесцентных газоанализаторов (ХЛГА) фирм «Бендикс», «Монитор Лэбс» и «Бекман» (США). Хемилюминесцентный метод, основанный на реакции озона с этиленом, чувствителен (2 мкг/м3), точен (±2%) и специфичен для определения озона (Stedman и соавт.); в США он принят в качестве справочного. Однако он не является абсолютным, в связи с чем требует аттестации другими методами. В последнее время установлено, что абсолютные методы аттестации калибровочных озоновоздушных смесей — лишь газофазная спектрофотометрия в УФ- и ПК-областях, а также газофазное титрование (ГФТ) окисью азота (Pitts и соавт.; DeMore и Patapofí).
Динамические озоновоздушные смеси получали с помощью генераторов, встроенных в ХЛГА. Их аттестацию мы проводили путем ГФТ, заключающегося в динамическом титровании озона точно известной концентрацией окиси азота, которую готовили под давлением в специальном баллоне. Для определения окиси азота использовали строго калиброванный двух-канальный ХЛГА фирмы «Монитор Лэбс» (погрешность ±2%). Откалиб-рованные таким образом генераторы озона применяли затем для калибровки и ежедневной поверки ХЛГА, а также для сравнительной оценки ручных методов. Отбор проб последними в большинстве случаев проводили с помощью капиллярных реометров (В. А. Попов и соавт.).
В табл. 1 представлены данные нашей оценки методов определения озона и оксидантов на стандартных озоновоздушных смесях.
Небольшое число опытов с КЙМ показало нестабильность холостых проб и выделение йода под действием света и кислорода воздуха, что приводило к завышению данных до 8 раз. Метод был оставлен на начальном этапе.
Завышение данных НЙМ можно объяснить в свете данных Pitts и соавт. о мешающем влиянии влажности воздуха, которую мы устраняли лишь в III и V сериях путем осушки воздуха, подаваемого в генератор озона. Занижение данных НЙМ и ЩЙМ, а также некоторое увеличение их разбора при использовании поглотителей с пористой пластиной в VI, VII и X сериях объясняется, по-видимому, каталитическим образованием йодата вместо йода, особенно в щелочной среде (Parry и Hern; Schmitz). Побочные реакции образования йодата в этой среде обусловили, вероятно, большой разброс данных ЩЙМ и при применении поглотителей Рыхтера (VIII и IX серии).
Известно, что с йодидом калия быстро реагируют лишь озон и надксило-ты (Cohen и соавт.). В присутствии катализатора молибдата аммония могут также определяться перекись водорода и, возможно, в некоторой мере другие «медленные» окислители (органические перекиси). Увеличение коли-
Таблица I
Оценка методов определения озона и оксидантов на стандартных озоновоздушных смесях
Серия наблюдений Метод Задано Oj, мг/м' Число проб Тип поглотительного прибора Открыто методом, % Коэффициент вариации, % Проскок во 2-й поглотитель, % Наличие осушки Помеха двуокиси азота, % Влияние катализатора, % Влияние кислорода воздуха, мг/м" на 30 л
I нйм 0,036 32 Рыхтера 129 23 16 _ +34
II » 0,058 29 » 111 20 4 —
III ) 0,18 7 3» 102 11 12. + + 17
IV » 0,3 22 » 142 7 5 — 0
V » М 5 » 111 7 2 +
VI » 0,18 4 С пористой пластиной 62 31 И +
VII » 1,1 4 То же 95 30 5 + 9
VIII щйм 0,04 62 Рыхтера 129 42 40 —
IX » 0,39 8 » 113 42 44 —
X » 0,04 5 С пористой пластиной 39 12 35 —
XI С солью Мора 0,06 8 Рыхтера ** 35 39 —
XII » » » 0,13 8 » »» 19 43 — +48 +0,13
XIII » » » 0,36 8 » ** 15 40 —
XIV С ДГА 0,02 • 55 18 —
XV » ДГА 0,04 • 47 26 —
XVI С ДГА (прямой) 0,18 7 С пористой пластиной 124 19 . 16 +
XVII То же 1,64 4 То же 93 23 8 +
* Оценивалось влияние входных устройств на озон без его поглощения в ДГА. •• Не могло быть определено ввиду отсутствия у метода собственной калибровки по озону.
Примечание. + с осушкой воздуха, подаваемого в генератор озона; — без его осушки.
чества открываемого озона на 34% при добавлении катализатора (I серия) не поддается объяснению. В III серии этого увеличения не наблюдалось, а по данным указанных авторов, оно составило 13%. В обеих сериях добавление катализатора вдвое увеличило разброс данных и помеху двуокиси азота. Таким образом, йодидные методы в большинстве случаев дают завышенные показатели и поэтому малопригодны для точной аттестации озоновоздушных калибровочных смесей. При калибровке метода с солью Мора по озону обнаружено влияние кислорода воздуха. Протягивание чистого воздуха через 2 поглотителя подтвердило возможность окисления Fe2+ в Fe3+ кислородом ¡, воздуха, помеха которого для 30-литровой пробы эквивалентна 0,13 мг/м3 озона.
При изучении метода с ДГА с помощью озоновоздушных смесей и ХЛГА установлено, что около 25% озона проходит через ловушку с двуокисью марганца без разрушения, а в осушительной трубке даже после длительного «кондиционирования» теряется около 25% озона. Поскольку метод предусматривает использование двух линий, эти погрешности суммируются. Мы сделали попытку применить этот метод для прямого определения озона без вычитания перекисей, тем более что нет данных об их возможной реакции с ДГА (Watanabe и Na-kadoi). Так, перекись водорода не реагирует с ДГА. Кроме того, двуокись марганца должна окислять часть атмосферной окиси азота в ее двуокись, помеха которой методу и без того составляет 15%.
В городских и камерных исследованиях в данные, полученные с помощью
ее •А 33
ч
*о
к а s X
а О
5
о X
К
3
х
|
free
3
О
Влияние катализато- Jt Р«- % _ ЦмямвЦ ю — ю СО СЧ СП ЧГ 00 ++++1
Отношение У/X** 2,1 2—18 1-7,4 0,1-4,2 1,5 0,8—6,3 2,7—9,5 0-50 16-41 2—13
о. оююшоююююш оооооооо оо ООООООО ООО VAAAVÄVAAA
Коэффициент корреляции между х и у* 0,74 -0,02 —0,071 -0,098 0,71 0,51 -0,88 -0,01 0,57 -0,67
Проскок во 2-й поглотитель, % О — М001С1МЧ' - тг (мтгсососчечт'г'ч'со
Число ручных проб г-.сооооо'ч-со — юео «оти--О) СО —
Концентрация О, по ХЛГА, мг/и» « о- f JL о о о— О— о О о_ О*о" О О О О О о о о °vvvvvvvvv
Метод нйм > » » щйм С солью Мора То же » 1 С ДГА (прямой)
Место наблюдений и год В камере Москва, 1974 Москва, 1975 Ереван, 1974 Пицунда, 1975 Ереван, 1975 В камере Москва, 1974 Ереван, 1975 Ереван, 1975
Серия наблюдений
5
о. о. о к
jl а»
. к а х ЧХ О «
£Ь
I*
•f *
55
X о. X и
'I
а»к
<1 и CL
х *
= 5
а И «X
I «
1
хЕ
НЙМ, вносили поправку на завышающее действие двуокиси азота. Отрицательную помеху сернистого газа (до 100%) устраняли защитным фильтром (Saltzman и Wartburg), без которого результаты были приблизительно в 10 раз ниже. Было проверено, что фильтр пропускает озон без потери. В табл. 2 представлены данные этих исследований.
Ввиду того что фотооксиданты, вероятно, в основном состоят из озона, должна существовать корреляция между данными ХЛГА и ручных методов (Severs). Она была получена в наших камерных исследованиях при разных соотношениях концентраций углеводорода и окислов азота (I серия). В период проведения исследований в городах смога не наблюдалось, и наличие в атмосфере перекисей было маровероятно. Поэтому отсутствие корреляции в этом случае следует объяснить сильным мешающим влиянием сопутствующих примесей, перекрывающим действие низких концентраций озона. При более высоких его концентрациях в чистом воздухе Пицунды поправки на помеху двуокиси азота не вносили и защитный фильтр не применяли. В этих условиях корреляция была получена, несмотря на завышение данных НЙМ, являющееся, по-видимому, результатом помехи влажности воздуха. Уравнение прямолинейной регрессии имело вид у-2,1л:— 0,04. Еще больше завышение данных НЙМ наблюдалось в камерных исследованиях, хотя дополнительного количества перекисей с катализатором почти не обнаруживалось. Уравнение регрессии для камерных опытов: у- 1,8;г+0,048. Следует отметить, что в целом данные НЙМ с катализатором не поддавались однозначной трактовке и ухудшали точность определений. Не исключено, что он катализирует побочные реакции.
Недостоверность коэффициента корреляции данных ХЛГА и ЩЙМ в VI серии может объясняться недостаточным числом проб. При использовании метода с солью Мора отмечено очень большое завышение данных вследствие помех со стороны кислорода воздуха, двуокиси азота и, вероятно, других факторов. Результаты подтверждают мнение о малой сопоставимости полученных с его помощью данных с результатами применения других методов Отрицательная корреляция в VII серии, по-видимому, случайна вследствие малого числа проб. Значительное увеличение проскока во 2-й поглотитель в натурных исследованиях по сравнению с лабораторными служит дополнительным свидетельством мешающего влияния сопутствующих примесей на данные всех ручных методов.
Завышение показателей прямого метода с ДГА также, вероятно, вызвано помехами сопутствующих микропримесей. Методу, основанному на измерении светопоглощения в УФ-области, могут мешать углеводороды, суммарная концентрация которых в городской атмосфере может более чем на 2 порядка превышать концентрацию озона. Ни большой молярный коэффициент погашения акридина, ни принцип вычитания не могут устранить этого влияния. Мы наблюдали непостоянство оптической плотности отобранных проб во времени, что наводило на мысль о возможном влиянии аэрозолей.
Таким образом, уже в лабораторных исследованиях выявились недостатки методов определения озона и оксидантов, усугубившиеся в натурных и камерных наблюдениях. Все методы характеризовались помехами со стороны сопутствующих загрязнений атмосферного воздуха и не отвечали указанным критериям точности. Их применение может обусловить неправильную оценку реальной опасности фотохимического загрязнения атмосферы городов.
Выводы
1. Надежный метод определения озона и оксидантов в атмосфере не найден.
1 Air quality criteria for photochemical oxidantz. US Dept. Hlth, Ed., Welfare P71S, NAPCA, Washington, D. C. March, 1970, p. 5.
2. С помощью НЙМ нельзя количественно определять озон и оксиданты в городской атмосфере в концентрациях ниже 0,05 мг/м3, а при более высоких концентрациях в «чистой» атмосфере он может давать почти двукратное завышение показателей. ЩЙМ может завышать данные до 6 раз и обусловливает их большой разброс (40%).
На результаты КЙМ влияют свет и кислород воздуха, завышение данных может быть до 8 раз.
3. При использовании метода с солью Мора возникает помеха со стороны кислорода воздуха (0,13 мг/м3) и двуокиси азота (48%); завышение данных достигает 50 раз.
4. Метод с ДГА может дать вдвое заниженные показатели из-за применения входных устройств, а без них завышать результаты до 13 раз.
5. Для точной аттестации озоновоздушных калибровочных смесей пока можно рекомендовать лишь ГФТ окисью азота.
ЛИТЕРАТУРА. Дмитриев М. Т., Соловьева Т. В., Серби-н а Л. П. и др. — Гиг. и сан., 1972. № 2, с. 74—78. — Манита М. Д., Ахмедо-в а С. А. — Там же, 1973, № 3. с. 78—80. — Манита М. Д., Румянцева М. В., Эглите М. Э. — Там же, 1967, № 5, с. 56—60. — Попов В. А., Печен н и к о -ва Е. В.—Экспресс-информация. Гигиена внешней среды. ВНИИМИ, 1973, № 10, с. 1—29.— Попов В. А., Любецкий В. Б.. Печенникова Е. В. — Гиг. и сан., 1974, № 2, с. 100—102. — Соловьева Т. В., Хрусталева В. А. Руководство по методам определения вредных веществ в атмосферном воздухе. М., 1974, с. 270—272. — Bayers D. Н.. S а 1 t z m а п В. Е. — J. Am. indust. hyg. Ass., 1958, v. 19, р. 251—257. — Cohen I. R., Purcell Т. C., Altshuller А. P. — En-viron. Sei. Technol., 1967, v. 1, p. 247—252. — DeMore W. В., Patapoff M. — Ibid., 1976, v. 10, p. 897—899. — Deutsch S. — J. Air Poll. Control Ass., 1968, v. 18, p. 78—83. — P а г г у E. Р., Hern D. H. — Environ. Sei. Technol., 1973, v. 7, p. 65— 66. — Pitts J. N., McAfee J.M.,Long W. D. et al. — Ibid.. 1976, v. 10, p. 787— 793,— Sa 1 tz та n В. E., Gilbert N. — Analyt. Chem., 1959, v. 31, p. 1914— 1920.— Saltzman В. E., Wartburg A. F. — Ibid., 1965. v. 37, p. 779. — S c'h m i t z L. R. — Environ. Sei. Technol., 1973, v. 7, p. 647. — Severs R. K- — J. Air Poll. Control Ass.. 1975. v. 25, p. 394—396. — S t e d m a n D. H., D a b у E. E., Stuhl F. et al. —Ibid., 1972, v. 22, p. 260—263. — Watanabe H., Naka-d о i T. — Ibid., v. 16, p. 614—617.
Поступила 16/IX 1977 r.
УДК 614.72:546.171.1 1-074
Л. Ю. Аликберова, Т. А. Матковская, канд. техн. наук П. Д. Новиков
УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ АММИАКА В АТМОСФЕРНОМ ВОЗДУХЕ
Всесоюзный научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых
веществ «ИРЕА», Москва
Для определения содержания аммиака в атмосферном воздухе чаще рекомендуют метод, основанный на взаимодействии аммиака, накопленного при барботаже пробы воздуха в растворе серной кислоты, с реактивом Несслера. Оптическую плотность полученного раствора измеряют на колориметре или более точно на спектрофотометре (Е. А. Перегуд и Е. В. Гер-нет). Этот метод достаточно удобен и дает надежные результаты. В последние годы все большую известность приобретает индофенольный метод определения аммиака, обладающий большей чувствительностью (Е. А. Перегуд). Все растворы реактивов для проведения анализа на аммиак и тем и* другим методом должны быть приготовлены на воде, не содержащей аммиака и иона аммония. Обычная дистиллированная вода и прошедшая деио-низацию в ионообменных колоннах смешанного слоя (В. Л. Богатырев) включает довольно большое количество этих примесей. Стандартными методиками рекомендовано получать воду без аммиака путем одно- или двукратной перегонки ее с серной кислотой. Этот процесс длителен, требует значи-
3 Гигиена и санитария ,V» S
65
