Научная статья на тему 'Сравнительная оценка эффективности разных методов лова мелких млекопитающих'

Сравнительная оценка эффективности разных методов лова мелких млекопитающих Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

CC BY
221
42
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
УЧЕТ МЫШЕВИДНЫХ / ЛОВУШКИ ГЕРО / ЛОВЧИЕ ЦИЛИНДРЫ / ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОРУДИЙ ЛОВА / МЛЕКОПИТАЮЩИЕ / УЛОВИСТОСТЬ

Аннотация научной статьи по биологическим наукам, автор научной работы — Бородин Л. П.

Для изучения фаунистических комплексов или частных вопросов биологии мелких млекопитающих, а также для учета численности этих зверьков широко используются ловушки Геро и ловчие цилиндры. Существует немало методических указаний по поводу применения названных орудий лова. В целях унификации учета мышевидных, основанного на применении давилок, разработаны инструкции, которыми пользуются многие учреждения, связанные по роду своей деятельности с этой группой млекопитающих. В настоящей статье рассматривается в сравнительном аспекте эффективность лова мелких млекопитающих, осуществленного с помощью давилок и цилиндров, выясняется степень приближения того и другого материала к действительному соотношению видов в природе. Результативность давилок сопоставляется с уловистостью цилиндров, установленных в одном случае по методу А.Н. Формозова, с направляющими заборчиками, а в другом по методу В.А. Попова, в канавках (по Новикову). Для сопоставлений в статье использовано (по годам и в целом) общее количество пойманных зверьков, выраженное в процентах, безотносительно к числу действовавших ловушек. Материал Мордовского заповедника представлен 4676 случаями добычи зверьков. Из них поймано давилками 3398 экземпляров, цилиндрами с направляющими заборчиками 801 и цилиндрами в канавках 477.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по биологическим наукам , автор научной работы — Бородин Л. П.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Сравнительная оценка эффективности разных методов лова мелких млекопитающих»

ТРУДЫ МОРДОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАПОВЕДНИКА ям. п. Г. СМИДОВИЧА

Выпуск 3 1966 г.

Л.П.БОРОДИН ■

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗНЫХ МЕТОДОВ ЛОВА МЕЛКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Для изучения фаунистических комплексов или частных вопросов биологии мелких млекопитающих, а также для учета численности этих зверьков широко используются ловушки Геро (иначе — давилки) и ловчие цилиндры. Существует немало методических указаний по поводу применения названных орудий лова (Новиков, 1949; 1953 и др.).

В целях унификации учета мышевидных, основанного на применении давилок, разработаны инструкции, которыми пользуются многие учреждения, связанные по роду своей деятельности с этой группой млекопитающих. На основании материалов учета строятся прогнозы численности вредных для сельского хозяйства и опасных в эпидемическом отношении видов, проектируются и осуществляются профилактические и истребительные мероприятия. Практическое значение службы учета мышевидных и необходимость этой работы не требуют обоснований и доказательств. Вызывает некоторые замечания лишь организационная сторона дела. В частности, надо совершенствовать методику первичной полевой информации этой службы, так как опираясь на показатели учетов давилками, она недостаточно объективна.

С целью уточнения сказанного в настоящей статье рассматривается в сравнительном аспекте эффективность лова мелких млекопитающих, осуществленного с помощью давилок и цилиндров; выясняется степень приближения того и другого материала к действительному соотношению видов в природе. Результативность давилок сопоставляется с уловистостью цилиндров« установленных в одном случае по методу А. Н. Формозова (1948), с направляющими заборчиками, а в другом — по .методу В. А. Попова (1945), в канавках (Новиков, 1949 и 1953).

Выражение эффективности давилок и цилиндров в идентичных показателях невозможно, так как эти способы добычи основаны на разных принципах действия. Поэтому для сопоставлений в статье использовано (по годам и в целом) общее

количество пойманных зверьков» выраженное в процентах, безотносительно к числу действовавших ловушек. А вопросы общего порядка рассмотрены отдельно.

Материал Мордовского заповедника представлен 4676 случаями добычи зверьков. Из них поймано давилками 3398 экземпляров, цилиндрами с направляющими заборчиками—801 и цм* линдрами в канавках—477. '

Давилки

Обзор этого метода изучения мелких млекопитающих сделан по материалам учетов в заповеднике за последние 6 лет (1960—1965 гг.), а также аналогичным данным Ю. Ф. Штарева за 4 года (1962—1965 гг.) и небольшим эпизодическим сбором автора (60-е годы). Во всех этих случаях была использована общепринятая приманка — корки черного хлеба, сдобренные' постным маслом.

Учет проводится ежегодно на постоянных линиях и по принятой системой заповедников методике. Стации: бор липняко-вый, бор черничниковый и пойменная крупнотравная дубрава.

Таблица 1

Результаты учета мышевидных в Мордовском заповеднике за 6 лет

Годы Всего

1960 1961 | 1962 1963 1964 1965

Всего поймано зверьков

(100И) 167 281 432 593 329 391 2182

В том числе (96):

Рыжие полевки 47,8 61,6 73,8 74,1 56,8 67,0 66,7

Серые полевки 17,2 0,4 2,8 9,5 0,9 1,6 4.8

Водяная крыса 0 0 0 0,4 0 0 0,1

Мыши рода Ародепию 21,6 33,8 14,8 10,8 31.0 17,6 19.6

Мышь-малютка 0 0 0 0,2 0 0,3 0,1

Лесная соня 0 0 0 0 0,3 0 0,05

Бурозубки 13,4 4,2 8,6 4,5 11,0 13,0 8.4

Куто!» 0 0 0 0,5 0 0,5 0.25

Из таблицы видно, что в сборах всех лет явно доминируют рыжие полеэки и в частности рыжая, так как встречи красной полевки в заповеднике редки.

Мыши рода Аробешиэ занимают по частоте попаданий в ловушки второе место. Среди представителей этого рода (100%) преобладает желтогорлая мышь (59%), реже попадается лесная (38%) и совсем редко — полевая (3%).

Третье место принадлежит бурозубкам (100%). В уловах всегда и значительно преобладает обыкновенная бурозубка (91%), реже встречается малая (7%) и совсем редко — средняя

(2%). Попутно надо отметить следующее очень интересное об» стоятельство — в условиях Мордовского заповедника в давший идут только молодые особи бурозубок, а взрослые совсем в попадаются. Если это общее положение, то оно соответствую щим образом характеризует и всю методику в целом.

На четвертом месте серые полевки (100%). Из них чащ| попадает в давилки обыкновенная (70%) и реже — экономка (30%). Пашенной нет совсем.

Поимки таких видов, как кутора, водяная крыса, мышь* малютка и лесная соня, носят чисто случайный характер и ни | какой мере не отражают состояния и жизни их популяций. ^ Просматривая табл. 1 по годам, нетрудно выявить опредё ленную схему, присущую уловам мышеобразных давилками! Уловы эти и в видовом, и в количественном отношениях весьш однотипны. Несколько оживляют картину лишь бурозубки $ серые полевки, меняясь иногда местами, и случайные попадаЦ ния Других видов. ■<

Ниже приведены результаты сравнительных учетов мышевидных в заповеднике и смежных с ним Харинском и Старо-* Ужовском лесничествах (запад. Мордовии), проведенных-Ю. Ф. Штаревым в течение 1962—1965 гг. Стации: хвойно-лист-венные молодняки и ельники. В табл. 2 даны итоговые цифры, так как видовая структура уловов по годам весьма сходна с общей схемой (табл. 1).

Таблица 2

Результаты сравнительного учета мышевидных в заповеднике и смежных лесничествах

Заповедник Лесничества

Всего поймано зверьков (100%) 419 752

В том числе (%):

Рыжие полевки 52.5 55,3

Серые полевки 1,7 3,2

Мыши рода АроЛетиэ ; 18,2 12,5

Мышь-малютка 0,2 0

Бурозубки 27,4 29,0

В табл. 2 обнаруживается та же закономерность. Лишь бурозубки превосходят мышей, что, по-видимому, предопределено типом стаций. '

Кроме того, давилки были использованы автором при эпнзо- ^ дических исследованиях в разных стациях заповедника (боры, ; ольшаники, дубравы, пойменные луга). Несмотря на малое количество фактов, и здесь тоже намечается присущий уловам 1 давилками общий «штамп» (табл. 3).

Ш

Обобщенные сведения о добыче мелких млекопитающих давилками в Заповеднике и его окрестностях

Данные Сборы Штарева Эпизо-

еже год» дические Итого

ных запо- лесни- сборы

учетов ведник чества автора

Всего поймано зверьков

П 0%) 2182 419 752 45 3398

В том числе (%):

Рыжие полевки 66,7 52,5 55,3 49,0 62,2

Серые полевки 4.8 1.7 3,2 40,0 4,6

Водяная к( ыса ол 0 0 0 0,06

Мыши рода Аро<1еши5 19,6 18,2 12,5 2,2 17.6

Домовая мышь 0 0 0 4,4 0,06

Мышь-малютка 0,1 0,2 0 0 0,09

Лесная соня 0,05 0 0 0 0,03

Бурозубки 8.4 27,4 29,0 4,4 15,2

Кутора 0,^5 0 0 0 0,16

Данные табл. 3 настолько единообразны и специфичны, что не требуют дополнительной расшифровки. Приведенные здесь цифры лишь подтверждают общие замечания, сделанные к табл. 1. Увеличение процента серых полевок в наших эпизодических сборах произошло за счет экономки, которую мы ловили в пойме Мокши на островах во время разлива.

В первой половине 60-х годов имели место вспышки численности водяной крысы, полевки-экономки, обыкновенной полевки и мыши-малютки. Однако все эти важные для службы учета явления прошли, за некоторым исключением полевки-экономки, бесследно (табл. 1—3) и при существующей организации учета мышевидных вообще не могут быть выявлены в связи с разным отношением зверьков к типовой приманке. По реакции на стандартную наживку всех мышеобразных можно разделить на три хорошо различимые группы:

1. Виды, охотно идущие на приманку: рыжая полевка, жел-тогорлая мышь, лесная мышь, домовая мышь, обыкновенная бурозубка. Для перечисленных зверьков результаты учетов давилками в сходные по кормовым условиям годы правильно отразят численное состояние их популяций. По 4 видам из 5 (кроме обыкновенной бурозубки) давилки могут обеспечить и полноценные сборы вполне достоверных биологических сведе-1 ний,

2. Виды, плохо и неохотно пользующиеся приманкой: обыкновенная полевка, полевка-экономка, полевая мышь, средняя и малая бурозубки. Для них типовая приманка служит второстепенной или вынужденной пищей. Поэтому достаточно

объективных материалов по указанным здесь видам с помощь» давилок собрать не удается (даже в том случае, если численность некоторых из них и не ниже представителей первой группы).

3* Виды, безразлично относящиеся к приманке: пашенная полевка, водяная крыса, мышь-малютка, лесная соня, кутора. Находки их в давилках очень редки, или они совсем не попадаются (пашенная полевка).

Естественно, конечно, полагать, что при увеличении численности зверьков в какой-то мере учащаются и случаи их поимок. Однако никаких практических выводов из отдельных встреч (будь то I—2 или 5—10 экземпляров) делать нельзя, так как в конечном итоге они носят все же только случайный характер.

Красная полевка не отнесена ни к одной из указанных выше групп. В заповеднике она редка и плохо изучена. Сведения о ней ограничены фактами отдельных находок в давилках.

Анализируя процентные соотношения пойманных зверьков по годам и в обобщенном виде (табл. 1—3), отмечаем, что принятому методу исследования мелких млекопитающих свойственен крупный недостаток, возникший в связи с необходимостью привлечения зверьков к ловушкам. Звучит это заключение довольно парадоксально, так как основным элементом работы давилки служит приманка. Но последняя, как уже было сказано, по-разному привлекает мышеобразных. Отмеченное обстоятельство приводит к избирательности, в результате которой по одним видам поступает относительно полный материал, а по другим — отрывочный и случайный. В условиях Мордовского заповедника более или менее доброкачественные сведения поступают только по 5 видам из 15.

При существующем положении вещей метод учета давилками не может дать надежной информации по большинству важных в практическом отношении видов (три вида серых полевок, водяная крыса, полевая мышь, мышь-малютка).

Цилиндры с направляющими заборчиками

Обзор этого.метода сбора мелких млекопитающих сделан по материалам фаунистических исследований автора, проводимы? в заповеднике в течение четырех лет (1962—1965 гг.).

Ловчие линии были устроены по методу А. Н. Формозова. Варьировало лишь количество ловчих цилиндров. Привлекающие средства при этом методе лова не применялись. Стации: различные боры, хвойно-лиственные насаждений, дубравы, ольшаники, пойма (табл. 4).

В сборах ловчими цилиндрами с направляющими заборчиками по сравнению с давилками обнаруживаются совершенно иные соотношения видов. Первое место принадлежит бурозубкам. По частоте встреч и в порядке убывающего значения они

ISO

Результаты лова мелких млекопитающих цилиндрами с направляющими эаборчикамя

1962 Годы 1963 1964 1965 Всего

Всего поймано зверьков (100Н) 80 95 256 370 801

В том числе (И): 9,2 7,2

Рыжие полевки 7,5 1.1 6,6

Серые полевки 8.8 74,7 7,8 0,3 12,4

Водяная крыса 1,2 1,1 0,4 0 0,4

Мыши рода Ародетив 0 0 5,9 2,9 -

Домовая мышь 0 0 0,8 0 0,2 .

Мышь-малютка 0 1,1 0 1,9 1,0

Северная мышовка ь,3 0 7,0 6,2 5,8

Бурозубки 75,0 16,8 66,4 7\; 6\7

Кутора 5,2 4,7 3,8 4.0

Ласка 0 0 0,4 0 0,1

распределяются так: обыкновенная, малая, средняя. Кроме того, с помощью цилиндров в заповеднике удалось обнаружить присутствие четвертого вида рода Зогех; по данным В. А. Долгова (1963 и 1964) —равнозубой бурозубки. Детали этой находки будут рассмотрены в другой статье.

Второе место по частоте попаданий занимают полевки — рыжие и серые. И, по-видимому, почти в равной мере, так как резкое увеличение сборов серых полевок в 1963 г. вызвано вспышкой их численности и организацией лова в местах скоплений — на островах во время разлива Мокши.

Третье место занимает северная мышовка. Отсутствует она только в сборах 1963 г. из-за временного прекращения работы цилиндров в местах ее обитания. В остальные годы участие этой мышовки в уловах более или менее равномерное.

Четвертое место занимает кутора. Пятое — мыши рода Аро<1етиз.

Домовая мышь в лесных и луговых стациях встречается спорадически и преимущественно близ населенных пунктов.

Значительно увеличивается процент встреч мыши-малютки. В 1965 г. был пик ее численности, который удалось установить только по сборам в цилиндрах. Сведения об эффективности разных методов сбора материала по этому виду представлены в табл. 5.

Из приведенных в таблице цифр видно, что при существующих правилах учета мышевидных — посредством применения давилок^-вопросы динамики численности мыши-малютки не могут'быть изучены. Заключение это остается правомочным и в отношении некоторых других видов (см. ниже).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сводные данные о поимках мыши-малютки в Мордовском заповеднике и прилегающих к нему угодьях (экз.)

Способ лова

Стация

Годы

1У60 19Ы 1962 1963 1964 1965

£ «

о Щ

Цилиндры с заборчиками Цилиндры в канавках

Давилки Руками

Пойма

Лес

Поле

Лес

Залежь

Поле

Лес

Лес

Итого

О О

О 7

14

21 50 2

94

1 7 0 15 21 5а э

I

98

Цилиндры в канавках

Фауннстические сборы мелких млекопитающих ловчими цилиндрами в канавках проводились автором на территории заповедника в течение трех лет (1962, 1964 и 1965 гг.). Дополнительные наблюдения по тому же способу были организованы параллельно на колхозных землях, примыкающих к заповеднику— на залежи и в поле. Эти материалы специально здесь не обсуждаются, а используются лишь по мере необходимости в сравнениях (табл. 5).

Ловчие канавки устроены по методу В. А. Попова (1945). Изменению подвергали только длину канавок и количество цилиндров в них. Привлекающие средства не применяли. Стации; различные боры, хвойно-лиственные насаждения, лесные опушки, пойма (табл. 6).

Таблица 6

Результаты лова мелких млекопитающих цилиндрами в канавках

Всего поймано зверьков (100%) В том числе (9<):

Рыжие полевки........

Серые полевки ......

Мыши рода Аро<1епш8 . . Домовая мышь .......

Мышь-малютка........

Бурозубки .

Кутора........' . |

Крот............

Годы Всего

1962 1964 1965

32 119 326 477

9,4 5,9 9,2 8,4

15,6 9,3 2,8 5,2

0 7,6 3,7 4,4

0 0,8 0,3 0,4

0 0,8 4,3 3,2

75,0 '',4 78,5 76.5

0 3,4 0,9 &

0 0.8 0.3 0,4

Результаты этого метода лова мелких млекопитающих очень близки к таковым предыдущего (см. табл. 4), но имеют и отличия. Все отклонения и сходства сравниваются и подробно рассматриваются ниже — при характеристике общего материала.

Для объективного суждения о принятых методах изучения фауны мелких млекопитающих надо прежде всего выяснить, насколько удачно каждый из них решает качественную и количественную задачи исследования, насколько правдиво тот или иной способ воспроизводит фаунистический облик конкретной местности н с какой долей вероятности определяет реальные соотношения видов в природе. Это основные критерии научной и практической ценности метода. Рассмотрим их отдельно.

В помещенной ниже таблице дан полный перечень добытых давилками и цилиндрами видов. Знаком+отмечено присутствие вида в уловах, а знаком — обозначено его отсутствие.

Видовой состав мелких млекопитающих, добытых в Мордовском заповеднике с помощью давилок я ловчих цилиндров

Видовой состав сборов

Таблица 7

Цилиндры

Вид

1- Красная полевка—Clethrionomy s rutilus . 2• Рыжая полевка—Clethrionomys glareolus 3- Обыкновенная полевка—Microtus arvalis 4• Полевка-экономка—Microtus oeconomus

5- Пашенная полевка—Microtus agrestis .

6- Водяная крыса—Arvicola terrestris . . . Ъ Желтогорлая мышь—Apodemus flavicollis 8» Лесная мышь—Apodemus silvaticus . ,

Полевая мышь—Apodemus agrarius .

10- Домовая мышь—Mus musculus ....

11- Мышь-малютка—Micromys minutus . .

12- Северная мышовка—Sicista betulina . . 13. Лесная соня—Dyromys nitedula ..... 14- Равнозубая бурозубка—Sorex isodon .

+ + +

+ + +

+ + +

— + +

+ + —

+ + —

4- + +

+ + -f

+ + +

+ + +

— + 4-

+ + +

+ + +

+ + 4r

+ + +

+

+

18- Кутора—Neomys fodiens

19- Крот—Talpa europaea . 20. Ласка—Mustela nivalis .

- + J -

+

Всего видов

I 15 I 17 I 14

13 Труды, вып. III

m

Всего, таким образом, в Мордовском заповеднике указанными методами собрано 20 видов мелких млекопитающих. Из этого списка надо исключить 3 вида: лесную соню, крота и ласку,, так как собрать по ним более или менее достоверный материал невозможно. В условиях средней полосы центральных районов Европейской части СССР все виды сонь крайне редко попадают в эти ловушки. Крота удается ловить цилиндрами, установленными в канавках, но встречи его здесь редки и в силу этого необеспечивают достоверности получаемых сведений. Для мелких куньих рассматриваемые здесь методы лова совершенно непригодны. В нашем случае однажды в глубокий цилиндр попала беременная ласка, имевшая 6 эмбрионов. По-видимому, только« последнее обстоятельство н помешало ей выбраться на волю.

В Мордовском заповеднике, следовательно, из 20 видов только 17 служат более или менее постоянными объектами добычи. Из 17 видов давилками поймано 14. Совершенно отсутствуют пашенная полевка, северная мышовка и равнозубая бурозубка. Пашенная полевка игнорирует стандартную приманку. Про северную мышовку этого пока сказать нельзя, так как период ее активности, судя по встречам в цилиндрах, ограничивается началом июля — началом сентября*. Таким образом,, сроки учетов давилками (весной и осенью) не совпадают с периодом активных перемещений мышовок. Поэтому отношение северной мышовки к приманке нуждается еще в дополнительном уточнении.

Цилиндрами с направляющими заборчиками из 17 видов поймано 16, но практически могут быть выловлены все. Не поймана лишь красная полевка. Однако вид этот очень редок » заповеднике и отсутствие его в сборах, надо полагать, вызвано» только случайностью.

Цилиндрами в канавках выловлено 13 видов. В уловах нет красной полевки, водяной крысы, желтогорлой мыши и северной мышовки. В одних случаях отсутствие видов объясняется малочисленностью популяций (красная полевка) или устройство* ловчих линий в неподходящих стациях (водяная крыса), а в других — вероятно, ловкостью и проворством самих зверьков, умеющих избегать поставленные ловушки (желтогорлая мышь и северная мышовка). ,

Давая сравнительную оценку рассмотренным методам, отмечаем, что в условиях Мордовского заповедника наилучшие по-казатели имеют цилиндры с направляющими заборчиками. С помощью этого метода фауиистический состав мышеобразных можно выявить с достаточной полнотой. Эффективность двух ; других методов ниже. Некоторые виды по тем или иным причи-

* В 1966 г. первая встреча мышовки в цилиндре — 24 апреля, а время регулярных поимок с 18 мая. Но 1966 г. по фенолог» резко отличен от предыдущих лет.

нам не попадаются в давнлкн и цилиндры в Канавках и поэтому совсем выпадают из поля зрения исследователя.

Метод лова цилиндрами с направляющими заборчиками по сравнению с другими более громоздок. Но эта особенность чисто технического порядка и приобретает она некоторые неудобства лишь при организации работы в экспедиционных условиях.

Количественное соотношение видов

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ниже б Таблице представлены сводные материалы о частот^ встреч зверьков в разных сборах. Сведения даны по общим для всех Предыдущих таблиц группам мышеобразных.

Таблица 8

Количественные соотношения мелких млекопитающих в сборах Мордовского заповедника (%)

Цилиндры

1 X м ч ж СП о. О я о Я « я п ав а *а X м , X и

X О V « 2

Рыкне пояевки . . . Серые полевки . . . Водяная крыса Мыши рода Аро(1егаив Домовая мышь . . Мышь-малютка . . Северная мышовка

Бурозубки ......

Кутора ......

Прочие виды . . .

62,2 7,2 К,4

4,6 12,4 5,2

0,06 0,4 0

17,6 3,2 4,4

0,06 0,2 0.4

0,09 1,0 3.2

0 5,8 0

15,2 65,7 76,5

0,16 4,0 1,5

0,03 0,1 0.4

Рассмотрим количественные показатели подробнее.

Рыжие полевки. Красная полевка, как уже отмечалось, настолько редка в заповеднике, что никакого реального влияния на соотношение видов внутри этой группы оказать не может. Сказанное относится к показателям давилок, так как цилиндра* ми красная полевка еще не поймана.

Участие этой группы в общих сборах определяет только рыжая полейка. Всего было поймано 1553 экземпляра. По способам лова добытые зверьки распределяются так: давилки — 93,7%, цилиндры с заборчиками—3,7%, цилиндры в канавках— 2,6%.

Рассматривая эти цифры совместно с данными табл. 8, надо отметить явную неправдоподобность показателей давилок. Если у цилиндров, с заборчиками и в канавках, соотношения примерно равны и вполне логично сочетаются с частотой встреч других видов, то у давилок все выглядит иначе. При анализе всего

материала складывается убеждение, что для рыжей полевкц показатели давилок — не отражение действительной ее числен« ности в природе, а следствие избирательности метода, о крто^ рой было сказано раньше.

Серые полевки. Этих полевок поймано давилками в 14 раз меньше, чем рыжих, цилиндрами с заборчиками (без экономок, собранных в 1963 г. на островах весной — во время их вынужденного скопления)—в 2 раза и цилиндрами в канавках — в 1,6 раза. Соотношение рыжих и серых полевок в уловах давилками искажено в связи с техническим несовершенством метода (избирательность), а в уловах цилиндрами в основном сходно и близко к соотношению этих групп в природе. Для уточнения вопроса рассмотрим специфику сборов серых полевок по видам (табл. 9).

> Т а б л н ц а 9

Видовой состав и удельный вес серых полевок в сборах Мордовского

заповедника (%)

_ йш Давилки с заборчиками Цилиндры в канав-• - ках обобщенные данные

Обыкновенная полевка - . . , - . 70 37 44 40

Полевка-экономка........ 30 56 28 44 •

Пашенная полевка ......... 0 7 28 16 ' '

В уловах давилками преобладает обыкновенная полевка/ экономка встречается почти в 2,5 раза реже, а пашенная совсем не попадается. Эти цифры хорошо иллюстрируют разное отношение видов к приманке и, следовательно, выборочное действие ловушки.

В уловах цилиндрами первое место занимает либо обыкновенная полевка, либо полевка-экономка, а пашенная обычно бывает на последнем. Лишь цилиндры в канавках дали равное число попаданий пашенных полевок и экономок. Подмеченная , пропорция среди видов более четко выражена в обобщающем материале, где первые два вида имеют практически одинаков вую численность, а последний встречается в 2,5—3 раза реже первых. Такое соотношение обилия особей в популяциях указанных видов в общей схеме выглядит верным для центральных районов Европейской части Советского Союза, и поэтому можно думать, что показатели цилиндров (с заборчиками преимущественно) более или менее правильно характеризуют эколого-фаунистическую обстановку конкретных биотопов.

Водяная крыса. Встречи водяной крысы в давилках имеют случайный характер (0,06%, табл. 8). Несколько чаще она попадала в цилиндры с заборчиками (0,4%). Совсем не поймана цилиндрами в канавках. Редкие встречи водяной крысы в перечисленных ловушках объяснимы расположением ловчих линий в неподходящих для нее местах. Поэтому попадает она здесь изредка, преимущественно в годы подъема численности. Поймано 5 водяных крыс. Очевидно, что для каких-либо выводов этого материала совершенно недостаточно.

Мыши рода Ародепик. Эта группа представлена в сборах тоже неравномерно — значительно чаще мыши попадают в давилки. Количественное соотношение в уловах представите* лей рода Арос1епш5 (всего 475 экземпляров—100 %) таково: давилки — 90,1%, цилиндры с заборчиками — 5,5%, цилиндры в канавках—4,4%. Сравнивая эти цифры с аналогичными показателями рыжих полевок, надо отметить определенное их сходство.

Более того, при выяснении роли отдельных видов мышей в уловах давилками (табл. 10) обнаруживаются общие с серыми полевками (табл. 9) черты избирательности метода. В частности, желтогорлая и лесная мыши сходны в этом отношении с обыкновенной полевкой и экономкой, а полевая мышь — с пашенной полевкой.

Таблица 10

Видовой состав к удельный вес мышей рода Аройеиигс в сборах Мордовского заповедника (%)

5й*'. Цилиндры

Вид Давилки

с заборчи- в канав-

ками ках

Желтогорлая мышь 59 23 0

Лесная мышь 38 50 5

Полевая мышь 3 27 95

В уловах давилками доминирует желтогорлая мышь, несколько реже попадается лесная мышь и совсем редко — полевая мышь.

Сборы из цилиндров разноречивы. В отличие от давилок, в них резко возрастает удельный вес полевой мыши. Канавки, например, ловят почти исключительно полевую мышь, лесная попадается редко, а желтогорлая отсутствует совсем. Показ а* тел и цилиндров в канавках диаметрально противоположны таковым давилок и тоже необъективны. В данном случае улови-стость определяет подвижность и расторопность зверьков. Более. подвижной и ловкий вид, без сомнения, успешнее избегает цилиндров, которые размещены в канавках открыто.

Иная обстановка складывается у цилиндров с направляющими заборчиками. Последние образуют изломанную линию и служат мелким млекопитающим отчасти укрытием или маскировкой при передвижениях. Просветы над цилиндрами (между заборчиками) создают видимость свободного прохода, а сами цилиндры менее заметны благодаря маскирующей их травянистой растительности и разному лесному хламу. В связи с отмеченным в цилиндры с направляющими заборчиками попадают примерно одинаково все виды мышей рода Аро(1ети8. Поэтому, надо полагать, последний способ сбора материала наиболее правдиво отражает существующее в природе обилие особей каждого вида.

Домовая мышь. Как уже указывалось, этот вид встречается в лесных и луговых биотопах спорадически и только близ населенных пунктов. Всего было поймано 4 экземпляра. Из-за малого количества фактов никаких обобщений здесь делать нельзя.

Мышь-малютка. Сведения о сборах мыши-малютки в заповеднике и прилегающих к нему колхозных угодьях обобщены в табл. 5. Здесь находим нужным отметить методический промах, допущенный при попытке регистрации изменений численности этого вида только с помощью давилок.

Северная мышовка. В уловах давилками и цилиндрами в канавках мышовка совсем отсутствует, а в цилиндры с заборчиками попадает регулярно. В последних встречи ее варьировали от 6,2 до 7 процентов. Возможно, что на такое распределение встреч мышовки по методам лова влияют причины биотопического и сезонного порядка. Это надо еще уточнить. Но одновременно надо отметить, что цилиндры с направляющими заборчиками обеспечивают по мышовке достаточно объективный материал.

Бурозубки. Наиболее богатая видами и особями группа зверьков в заповеднике. Все пойманные бурозубки (1075 экземпляров—100%) по способам лова распределяются следующим образом: давилки — 17,1%, цилиндры с заборчиками—48,9%, цилиндры в канавках — 34,0%.

Как видим, количественное соотношение видов бурозубок, добытых давилками, крайне резко отличается от аналогичных показателей, полученных с помощью цилиндров. В давилки охотно идет только обыкновенная бурозубка, малая попадается редко, средняя — очень редко (встречи ее единичны), а новая бурозубка совсем не ловится. В отношении этой группы зверь-' ков избирательность давилок выражается еще и в возрастном аспекте — уловы бурозубок всех трех видов представлены были только молодыми особями, а взрослые не попадали. Последнее явление лишний раз подтверждает субъективность этого метода исследования фауны мелких млекопитающих.

По предварительным данным, соотношение видов бурозубок

в природе совсем иное*. В уловах цилиндрами с направляющими заборчиками и в канавках оно в значительной мере варьирует. Объясняется последнее, видимо, качеством стаций, так как в сырых местах (ольшаники) мы преимущественно применяли заборчики, а в более сухих — чаще пользовались канавками. По обобщенным данным (табл. 11), в природе доминирует обыкновенная бурозубка, а остальные встречают?« реже, чо, однако, совсем не в той пропорции, которая была установлена с по* мощью давилок.

Таблица 11

Видовой состав и удельный вес бурозубок в сборах Мордовского заповедника (%)

Давилки Цилиндры

с заборчиками в канавках обобщенные данные

Обыкновенная бурозубка Средняя буро»убка Малая бурозубка Новая форма 6>розубки 91 2 7 0 41 19 11 29 66 9 22 3 58 12 18 12

Кутора. В уловах давилками кутора представлена как очень редкий вид (0,16%). Сборы цилиндрами подтверждают, что кутора встречается относительно реже> некоторых других видов, но в то же время в свойственных ей биотопах вполне обычна. Иными словами, по куторе давилки дают тоже недостоверные сведения.

Прочие виды. Сюда отнесены лесная соня, крот и ласка. По высказанным раньше соображениям, эти виды исключены из настоящего обзора.

Заключение

В настоящей статье сравнивается результативность существующих методов учета и коллектирования мелких млекопитающих. В заключении важно рассмотреть основной тезис — иетрдическую правомерность этих методов, особенно в отношении учета. Основаны они на разных биологических принципах. В одном случае успех работы ловушек зависит от приманки« а в другом—от активности зверьков.

Метод лова зверьков давилками, как уже отмечалось, не дает объективных сведений. Результаты его прежде всего зависят от качества приманки. Разнообразя последнюю, можно,

* Сборы бурозубок полностью еще не обработаны. Поэтому для цилиндров в табл. 11 приводится лишь часть этих сведений (по 381 определенному эдземпляру).

конечно, в известной мере обогатить сборы в видовом и количественном отношении. Однако этот способ удобен для фауни-стических исследований, но совершенно непригоден для ежегодных учетов численности зверьков.

В интересах получения единообразных и вполне сравнимых показателей учета нужна общая программа работы. С этой целью были разработаны специальные инструкции, предусматривающие все детали методики, как-то: длину ловчих линий,, расстояние между ними и отдельными ловушками, сроки ловаг количество ловушко-суток и проч. Подверглась стандартизации и приманка. Но, как выясняется, типовая приманка определила, в свою очередь, видовую, а в отношении бурозубок—и возрастную избирательность метода. В результате выборочного действия давилок уловы выглядят однообразно и в схеме почти точно повторяют друг друга по годам.

Отмеченная схематичность показателей, свойственная уловам давилками, хорошо прослеживается и на материале из других районов страны. Например, И М. Лапинь (1963), изучая мелких лесных млекопитающих Латвийской ССР, тоже пользовалась давилками. Из-за специфики изложения материала в указанной работе мы, к сожалению, можем сравнивать обобщенные сведения Мордовского заповедника только с амплитудой количественных показателей уловов, свойственных разным лесным биотопам Латвии, что, конечно, менее показательно (табл. 12). Однако и в этом случае общий «рисунок» сборов давилкам« проявляется достаточно четко.

Таблица 12

Сравнительные данные о добыче мелких млекопитающих давилками в лесных биотопах ^Мордовского заповедника и Латвийской ССР (%)

Мордовский заповедник Латвийская ССР от—до

Рыжие полевки 62,2 21,8-86,3

Серые полевки 4,6 1,7-43,8

Мыши рода Аро(1ети$ 17,6 2,8-55,7

Домовая мышь 0,06 1,0- 1,7

Мышь-малютка 0,09 0,6

Северная мышовка 0 0

Бурозубки 15,2 8,3—51,8

Кутора 0,16 0,&- 8,4

Как видим, и в Мордовии, и в Латвии изменение частоты; встреч отдельных видов и групп зверьков идет по очень сходной кривой. Лишь серые полевки в Латвии дают неожиданно резкое увеличение за счет одного случая с темной полевкой. Без него удельный вес этой группы зверьков лежит в пределах 1,7—4,5 процента, то есть мало отличается от наших данных.

По данным И. М. Лапинь, в Латвии наиболее распространенный и многочисленный вид — рыжая полевка, затем желтогорлан мышь и обыкновенная бурозубка; редки обыкновенная и темная полевки (экономка совсем не указана), а также лесная мышь, мышь-малютка, северная мышовка, малая бурозубка и кутора, полевая мышь — случайный обитатель леса.

Сопоставляя свои наблюдения, касающиеся добычи зверьков давилками, с выводами И. М. Лапинь, выясняем, что за малыми исключениями население мелких млекопитающих Латвии и Мордовского заповедника в видовом и количественном отношениях почти идентично. В то же время Прибалтика и Восточное Полесье— разные ландшафтные области, и такое поразительное сходство их фаун скорее свидетельствует о несовершенстве принятого метода исследования, нежели о существующей аналогии в природе. Последствия выборочного действия давилок, как нам кажется, служат довольно опасной ловушкой для лиц, занимающихся изучением этой группы животных только указанным методом.

И еще одно заслуживающее внимания обстоятельство. Эффективность типовой приманки зависит от урожая излюбленных зверьками кормов в природе. В урожайные годы сытые и упитанные зверьки меньше интересуются приманкой, а в голодные годы, наоборот, на ту же приманку идут очень охотно, и их можно выловить за дни учета значительно больше, чем в нормальное по кормовым условиям время. Следовательно, в годы с одинаковой плотностью населения мышеобразных, но разным запасом корма учет давилками не обеспечивает получения сходных показателей. Это общее и давно известное положение, Капканщики, например, в зависимости от кормовых условий года, прибегают к приманкам разного свойства. Но если разнообразие приманок в пушном промысле оправдано необходимостью повышения выхода пушнины и даже поощряется, та оно методически неприемлемо для целей количественного учета мышевидных.

Подытоживая сказанное о давилках, отмечаем, что этом^г способу изучения и учета мелких млекопитающих свойственны два серьезных недостатка, а именно: выборочное действие ловушек, обусловленное применением типовой приманки, и изменение результативности типовой приманки по годам, в зависимости от урожая естественных кормов.

Сведения, собираемые с помощью цилиндров, правильнее отражают видовой состав и обилие зверьков. Более эффективны в этом отношении цилиндры с направляющими заборчиками. Здесь совсем исключен элемент искусственного привлечения зверьков к ловушкам. Характер сборов определяет только суточная активность зверьков, то есть величина более или менее постоянная. Правда» в какой-то мере она тоже зависит от урожая кормов, так как голодные зверьки активнее. Однако возможная

разница в подвижности таких мелких форм вряд ли способна оказать серьезное влияние на разбираемый здесь вопрос.

Основываясь на положениях теории вероятностей, можы^ ожидать, что при почти одинаковой суточной активности, xapaKj терной для представителей каждого вида, число зверьков, nonfy дающих в цилиндры, будет тем больше, чем больше особей да^ ного вида обитает на какой-то конкретной единице площади (| нашем случае — в радиусе действия ловчей линии).

Возможность периодического изъятия из популяций част4| особей, свободно перемещающихся по территории и не привле« каемых никакими приманками, наиболее удачно решает центй ральный вопрос подобных исследований — динамику популяций

В условиях северо-запада Мордовии и близких к нему в фи? зико-географическом отношении районах наилучшим методом сбора полевого материала по мелким млекопитающим надо при^ знать цилиндры, оборудованные направляющими заборчиками.

Цилиндры в канавках менее объективны. К тому же, этим методом не всегда можно пользоваться — он, например, непригоден для сырых стаций.

ЛИТЕРАТУРА

Долгов В. А. Об изменчивости бурозубок поймы р. Оки. Бюлл. МОИП, .-юв. сер., отд. биол., т. LXVII1, в. 4, 1963.

Долгов В. А. Равнозубая бурозубка — Sorex centralis, Thomas, 1911 (Mammalia, Soricidae) в фауне Советского Союза. Зоол. журн., т. XLIII, в. 6, 1964.

Лапинь И. М. Биология и паразитофауна мелких лесных млекопитающих Латвийской ССР. Рига, 1963.

Новиков Г. А. Палевые исследования экологии наземных позвоночных животных. «Сов. наука», 1949.

Новиков Г. А. Полевые исследования по экологии наземных позвалом-, пых. Изд. 2, М., 1953.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.