CC BY
66
УДК 930 (234.85+571.1/5) : 359 (430) ПОПОВ Артем Андреевич,
Тюменский государственный университет (филиал
г. Ишим), г. Ишим, Россия
Popovaptem15@mail.ru
СРАВНИТЕЛЬ НАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ АНГЛОГЕРМАНСКОГО ФЛОТСКОГО АНТАГОНИЗМА В РАБОТАХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ И КОНСЕРВАТИВНЫХ НЕМЕЦКИХ ИСТОРИКОВ В 20-30-х гг. ХХ в.
В статье анализируются изыскания либеральных и консервативных немецких исследователей, посвященные вопросам англо-германского морского соперничества перед Первой мировой войной, опубликованные в период 20-х - 30-х гг. ХХ в. Особое внимание уделено работам А. Тирпица, Э. Керра, Г. Хальгартена, Г. Херцфельда, Х. Фен-риса, Б. Михалика и Г. Эрдбрюгера, в которых авторы представили свои оригинальные суждения касаемо проблематики военного маринизма начала прошлого столетия. Значимость научной деятельности указанных выше историков заключается, прежде всего, в том, что она протекала в период бурных потрясений послевоенного немецкого общества. Данное обстоятельство весьма способствовало появлению кардинально противоположных историографических школ, со своим «набором» убеждений, которые занимали одно из ведущих положений в германской историографии военно-морского соперничества на протяжении последующих десятилетий. Актуальность исследований, представленных в трудах авторов, определяется не только оригинальной постановкой вопросов, обобщением накопленного материала по изучаемой проблеме, но и вводом в научный оборот новых архивных материалов. Оценивается вклад каждого из ученых в разрабатываемую тематику, а также представляются факторы, способствующие формированию выработанных тезисов и обеспечивающие им успех в работе.
DOI: 10.17748/2075-9908-2015-7-7/2-68-73
POPOV Artem A., Tyumen State University (branch of Ishim),
Ishim, Russia Popovapteml 5@mail.ru
COMPARATIVE CHARACTERISTICS OF APPROACHES TO THE STUDY BRITAIN AND GERMAN NAVAL ANTAGONISM IN WORKS OF LIBERAL AND CONSERVATIVE GERMAN HISTORIANS IN 20-30s. IN XX CENTURY
In article the author researches the liberal and conservative German historians devoted to questions of the British-German sea rivalry before World War I, published in the period of the 20th - the 30th of the XX century. The special attention is paid to A. Tirpitz, E. Kehr, G. Halgarten, G. Hertsfeld, H. Fenris, B. Mikhalik and G. Erdbryuger analytical works to whom authors presented the original judgments regarding a perspective of a military marinism of the beginning of last century. The importance of scientific activity above the specified historians is, first of all, that it proceeded in the period of rough shocks of post-war German society. This circumstance very promoted emergence of cardinally opposite historiographic schools, with "set" of belief which occupied one of the leading provisions in the German historiography of naval rivalry for the next decades. Relevance of the researches presented in works of authors is determined not only original statement of questions, generalization of the saved-up material by the studied problem, but also input in a scientific turn of new archival materials. The contribution of each of scientists to the developed subject is estimated, and also the factors promoting formation of the developed theses and providing them success in work are represented.
Ключевые слова: немецкая историография, А. фон Тирпиц, Вильгельм II, морское соперничество, либеральная и консервативная историография, флотская новелла, германо-английское морское соглашение, кайзеровская Германия.
Keywords: German historiography, A. von Tirpiz, Wilhelm II, sea rivalry, liberal and conservative historiography, naval short story, German-British sea agreement, Kaiser Germany
Минуло сто лет со времени окончания последних боев Великой войны. Грандиозное военное противостояние затронуло миллионы людей 38 государств-участников. Однако Версальская система послевоенного мира не могла удовлетворить бывших противников. В конечном итоге человеческая цивилизация была втянута в еще более агрессивную, кровопролитную и разрушительную Вторую мировою войну. Это произошло потому, что ни политики, ни самые «светлые головы» послевоенной европейской исторической научной мысли не смогли сделать правильных выводов из произошедшей трагедии. При этом нельзя сказать, что работа в этом направлении не велась. Напротив, велась даже очень интенсивно, но она была серьезно отягощена желаниями самооправдания и обвинениями противоположной в прошлом военной стороны.
Среди значимых тем, вокруг которых велись жаркие споры между историками в 20-е-30-е гг. XX в., была проблема германо-английского морского антагонизма в предвоенный период. В этой связи несомненно интересным и значимым становится выявление позиции немецких исследователей в ее отношении. Это позволяет лучше понять отдельные нюансы подходов к трактовке острой флотской тематики и определить ее влияние на решение более глобального и значимого в научно-политическом смысле вопроса об ответственности за Первую мировую войну [1].
Дискуссия о целесообразности проводимой Вильгельмом II политики развернулась с конца 20-х гг. ХХ в. Она проводилась в рамках признания вины германского государства за события 1914-1918 гг. Идеологом данного вектора политической и исторической дискуссии, как
ни странно, стал бывший гросс-адмирал Германской империи А. фон Тирпиц, опубликовавший к тому времени свои мемуары [15, с. 27]. Необходимо отметить, что на момент выхода в свет «сочинение» адмирала было достаточно «революционным» для немецкой историографии источником, связанным с проблемами военного маринизма, ввиду того, что А. Тирпиц был главным участником описываемых событий. Он как глава Морского ведомства имел доступ к секретным документам, другие же исследователи такого права были лишены, что в свою очередь задавало определенный политический «ритм» всей работе.
Воспоминания видного деятеля и одного из создателей флотской мощи германского рейха привлекали внимание исследователей разных стран с момента введения их в исторический оборот, где они получили достаточно всестороннее рассмотрение. Однако исторические источники данного типа в большинстве случаев носят довольно субъективный характер и не отражают всю картину англо-германского морского противостояния, но вместе с тем они помогают сформировать представление о личной точке зрения А. Тирпица и проводимой им политике в рамках флотского соперничества с Великобританией. Из данного утверждения следует одно из главных критических замечаний в адрес «сочинения» бывшего военно-морского статс-секретаря - крайняя избирательность документов, цитируемых автором, которая доказывала непримиримость политики «туманного Альбиона» в области морских вооружений [15, с. 29].
Следуя логике повествования «Воспоминаний», можно прийти к выводу, что гонка морских вооружений 1898-1914 гг. была фактически развязана англичанами, отметавшими все разумные доводы немцев. По версии А. Тирпица, на протяжении всего кризиса германский рейх всеми силами стремился достичь необходимого консенсуса с британской стороной в вопросах урегулирования флотских разногласий. Однако англичане выстраивали свой внешнеполитический курс таким образом, что у немцев не было иного выхода, кроме как проводить политику наращивания вооружений всех видов с целью защиты своих политических, социальных и экономических притязаний на международной арене [15, с. 31]. В реальности события развивались несколько иначе, о чем убедительно свидетельствуют исследования современных ученых, в том числе и из России [2; 4].
Тон, заданный публикацией мемуаров бывшего статс-секретаря Морского ведомства, получил отклик в немецком обществе. Стремление к оправданию внешнеполитического курса 11-го рейха и действий кайзера Вильгельма II в частности, а также к пересмотру политики, проводимой гросс-адмиралом А. Тирпицем в области морских вооружений, нашло отражение в работах немецких исследователей 20-х-30-х гг. ХХ в. В числе ученых, разделявших данную точку зрения, можно выделить А. Трота, У. Хасселя, а также Г. Хальмана. Изыскания данных авторов позволили сформировать консервативное направление немецкой историографии Первой мировой войны.
Несмотря на очевидную идентичность политических воззрений, в трудах названных историков содержатся несколько довольно ярких черт, которые более подробно характеризуют деятельность А. Тирпица на посту военно-морского министра, а также внесенные им изменения в концепцию флотской политики Германской империи в разные периоды своего развития [12, с. 73].
Так в биографии А. Тирпица, написанной У. Хасселем, скрупулезно рассматривается именно политическая деятельность бывшего статс-секретаря. На основании проведенного исследования автор делает вывод, что именно энергичная деятельность «морского» министра в конечном итоге позволила к 1914 г. сформировать второй по мощности военно-морской флот. Однако, как заключает исследователь, внутриполитические разногласия не позволили одному из главных идеологов «германской морской мощи» реализовать до конца намеченные «планом» перспективы, вынудив его подать в отставку [12, с. 89].
А. Трота, напротив, в своей книге «Гросс-адмирал Тирпиц. Строительство флота и Имперская мысль», опубликованной в 1933 г., рассматривает преимущественно военную составляющую и стратегию «флота риска» [16, с. 56].
Работы исследователей 20-х-30-х гг. ХХ в., посвященные военно-морской политике кайзеровской Германии, наглядно отражали настроения немецкого общества послевоенного периода. Подписание Версальского мира свело на нет все социальные, политические и экономические усилия многомиллионной германской нации в мировой войне, что стало своего рода шоком, поразившим до глубины души все слои общества. Политика оправдания внешнеполитического вектора правительства Вильгельма II стала одним из основополагающих принципов консервативной школы немецкой историографии. К началу 30-х гг. ХХ в. лагерь «консерваторов» пополнился новыми именами. Наиболее известными историками данного
направления были Г. Херцфельд, Х. Фенрис, Б. Михалик, и Г. Эрдбрюгер. Тем не менее, в работах выделенных авторов содержался ряд расхождений с предшественниками.
Их изыскания, опубликованные в начале 30-х гг. ХХ в., в первую очередь заостряли внимание на мирных внешнеполитических целях официального Берлина, не направленных на конфронтацию с британской короной, и отсутствии у правящих кругов Германской империи какой-либо «двойной игры», способной подорвать морское могущество англичан. Более того, в работах Г. Херцфельда, Х. Фенриса, Б. Михалика, и Г. Эрдбрюгера высказывается точка зрения о многополярности интересов немцев, и доказываемый в исследованиях авторов тезис о надуманности антианглийской направленности в строительстве германского флота только подчеркивает данное утверждение. По мнению исследователей, официальный Берлин был крайне заинтересован в развитии более тесных контактов как с Лондоном, так и с другими европейскими столицами. В числе приоритетов немцы выделяли Париж и Петербург [13; 6-7; 14].
Однако политика «многополярности» потерпела неудачу ввиду изначальной сложности ее исполнения, что в свою очередь заставило правящий кабинет Германской империи искать пути решения сложившегося внешнеполитического кризиса. В итоге усиление военно-морской мощи стало главным аргументом в стремлениях немецкой стороны отстоять свои экономические и политические интересы, что необратимо вело к столкновению интересов с Великобританией.
По мнению историков Г. Херцфельда, Х. Фенриса, Б. Михалика, и Г. Эрдбрюгера, именно возможность потери экономического и политического могущества подталкивало англичан занять враждебную позицию по отношению к немецкому флоту [13; 6-7; 14].
В конце концов, стремление британцев всеми силами удержать мировое первенство в своих руках и определило вектор антигерманских настроений в английском обществе, что способствовало построению четкой концепции, направленной на уничтожение германских военно-морских сил. Этот тезис подтверждается и новейшими изысканиями [3, c. 44-58].
Подводя краткий итог изысканиям немецких консервативных историков межвоенного периода, следует сделать несколько констатаций.
Во-первых, именно консервативные историки 20-х - начала 30-х гг. ХХ в. заложили основу немецкой историографии, посвященной проблемам Первой мировой войны, военно-морскому и политическому аспекту в частности, а также определили первоначальных вектор ее развития.
Во-вторых, исследования перечисленных выше ученых не отражали весь спектр политических воззрений немецкого общества послевоенного периода. Наиболее яркой и характерной чертой, доказывающей данное положение, служит многотомная публикация документов Министерства иностранных дел, раскрывающая политику кайзеровской Германии. Издание целенаправленно выходило в период с 1922 по 1927 г. и получило название «Die Grosse politik der Europäischen kabinette 1871-1914», или «Большая политика европейских кабинетов в 1871-1914 гг.». Опубликование огромной компиляции архивных материалов внесло большой вклад в развитие немецкой исторической науки, расширяя источниковую базу исследования и повышая качество будущих работ по проблемам германского маринизма [5].
Закономерным итогом вызванной в научных кругах исторической дискуссии стало появление либерального направления исторического исследования, приверженцы которого стремились представить на «суд времени» отличное от консерваторов видение причин англогерманского морского антагонизма.
Несмотря на преобладание консервативного течения в немецкой историографии, «ростки» направления левого толка в исторической науке получили достаточно широкое развитие. Это связано, прежде всего, с появлением первого и наиболее яркого либерального исследователя Э. Кера [8]. Одной из главных задач, поставленных историком, было стремление установить взаимосвязи между определенными политическими силами внутри немецкого государства и флотским строительством. Под «политическими силами», по мнению Э. Кера, прежде всего следует понимать партии и союзы, а также крупный капитал и промышленность.
В своей монографии «Строительство линкоров и партийная борьба», опубликованной в 1930 г. в Берлине, исследователь настаивает на точке зрения, что внешнеполитический курс кайзеровской Германии конца XIX в. и на протяжении первого десятилетия ХХ столетия напрямую зависел от политической конъюнктуры внутри немецкого общества в указанный временной период. Характерным примером своих выводов Э. Кер указывал как раз флотскую политику германского рейха, которая, по мнению историка, определила характер контактов Великобритании и Германии [8, c. 130].
Немало места в своем исследовании Э. Кер отводит критике морской стратегии А. Тирпица. По мнению ученого, укрепление германских военно-морских сил было вызвано не
опасностью, исходившей от «владычицы морей», а прежде всего интересами крупного капитала внутри страны, заинтересованного в расширении рынков сбыта своей продукции.
На основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что внешнеполитический курс Вильгельма II - это результат внутриполитических процессов, происходивших в немецком обществе, а не влияние «заграницы», на доказательстве суждения которого стояли историки консервативного направления [8, а 156].
После публикации монографии Э. Кера в немецкой исторической науке разгорелась проблемная дискуссия, которая в свою очередь еще более усилила раскол исследователей проблем внешней и военно-морской политики кайзеровской Германии на два противоположных течения. Однако положения, доказываемые автором, не могли не стимулировать появление новых исторических изысканий либерального направления. Одним из продолжателей исторической традиции по опровержению доктрин консервативной историографии Э. Кера после его смерти в 1933 г. стал немецкий историк Г. Хальгартен [9].
Тема германского империализма, затронутая ученым в монографии «Германский империализм до 1914 года», имела трудную судьбу, она прошла ряд этапов и корректировок. Прежде всего, это связано со сменой автором темы и научной парадигмы исторического исследования. В начале своей деятельности Г. Хальгартен достаточно широко занимался разработкой проблемы, затрагивавшей влияние политических партий на внешнюю политику государства, стремясь дать подлинную оценку мотивам борьбы политических партий по вопросам внешнеполитического курса Германской империи, однако пришел к выводу, что успешно разрешить поставленную задачу можно, только достаточно обстоятельно изучив сущность природы империализма. Стремление решить поставленную задачу в итоге и определило поиски новых материалов, выходящих за рамки дипломатических документов и касавшихся в первую очередь экономических интересов определенных групп внутри общества, в данном случае германского. Так узконаправленная тема была заменена более обширной. Завершением плодотворной работы с архивными источниками и исследовательской литературой стала публикация многостраничного труда «Германский империализм до 1914 года» [9].
На основании более глубокого исследования темы автор приходит к заключению, что внутриполитическая борьба германского общества не была в полной мере двигателем мировой экспансии, а являлась лишь выражением интересов определенных заинтересованных групп [9, с. 134]. Под «заинтересованными группами», по мнению Г. Хальгартена, следует понимать в первую очередь военную промышленность и милитаризм как фактор силы. Рассмотренные автором государства эпохи империализма имели схожие черты в стремлениях установления контроля над новыми рынками сбыта. Однако в каждой державе пути достижения мирового господства были весьма разными. Разгоревшийся в начале ХХ в. конфликт между двумя наиболее развитыми государствами Европы: Германией и Великобританией, по версии Г. Хальгартена, - яркое тому подтверждение. Стремление к увеличению своего могущества приводили к трудноконтролируемой гонке вооружений, подталкиваемой милитаристами с обеих сторон. В конечном итоге это не могло положительно сказаться на мирном урегулировании противоречий, а только приводило к наращиванию военного потенциала и ускорению флотского строительства в Германской империи и его антианглийской направленности [9, а 89].
Таким образом, подводя краткий итог изысканиям консервативных и либеральных немецких историков 20-х-30-х гг. ХХ в. по проблемам внешней и военно-морской политики кайзеровской Германии, можно констатировать, что они заложили основу немецкой историографии, посвященной причинам Первой мировой войны, одной из предтеч которой ученые выделяли как раз морское противостояние И-го рейха и Британской империи. Различия подходов «правых» и «левых» к пониманию проблемы выражались, прежде всего, в оценке действий правящих кругов Германской империи. Консерваторы настаивали на внешней опасности, исходившей в первую очередь от «туманного Альбиона» и тем самым провоцировавшей немцев на ответные действия.
Либералы, напротив, видели причины англо-германского морского антагонизма в растущем влиянии крупного капитала на внешнюю политику, призывавшего расширять экономическую экспансию, что в конечном итоге только подстегивало гонку морских вооружений между Германией и Великобританией. Необходимо отметить, что особенностью немецкой историографии 20-х-30-х гг. ХХ в. и являлось то, что ученые еще не имели широкого доступа ко многим отечественным документальным материалам, не говоря уже об иностранных источниках. Хотя 20-е-30-е гг. XX в. не прошли впустую. В этот период было введено в научный оборот немалое число документов, вызвавших острую полемику среди исследователей, занимавшихся проблематикой маринизма.
Однако настоящая «документальная революция» произошла после Второй мировой войны, что позволило появлению исследований Ф. Фишера, предопределивших тренд последующих исследований по военно-морской политике кайзеровской Германии в предвоенный период на многие десятилетия вперед.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Виноградов К.Б. Буржуазная историография Первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 1914-1917 гг. - Москва, 1962.
2. Синегубов С.Н. Германо-английские военно-морские противоречия и проблема разоружения в 1906-1907 гг. // Альманах современной науки и образования. - 2008. - № 6 (13). - С. 191-198.
3. Синегубов С.Н., Байкенов А. Подготовка к принятию флотской новеллы 1908 г. и германо-английские отношения в 1907 - первой половине 1908 гг. // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2013. - № 1. - С.44-58.
4. Синегубов С.Н. Обсуждение вопроса усиления флота Германии и германо-английские отношения в августе 1911 - феврале 1912 гг. // Научное обозрение. -2008. - № 1. - С. 133-138.
5. Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871- 1914. - Berlin. 1927.
6. ErdbrüggerH.W. England-Deutschland und die zweite Haager Friedenskonferenz. - Munster, 1935.
7. Fernis H. Die Flottennovelle im Reichstag 1906-1912. - Würzburg, 1934.
8. Kehr E. Schlachtflottenbau und Parteipolitik 1894-1900. Versuch eines Querschnitts durch die innenpolitischen, sozialen und ideologischen Foraussetzungen des deutschen Imperialismus. - Berlin, 1930.
9. Hallgarten G. Imperialismus vor 1914. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik europäischer Großmächte vor dem ersten Weltkrieg. - München, 1963.
10. Hallmann H. Der Weg zum deutschen Schlachtflottenbau. - Stuttgart, 1933.
11. Hallmann H. Krügerdepesche und Flottenfrage. Aktenmäßiges zur Vorgeschichte des deutschen Schlachtflottenbaus. -Stuttgart, 1927.
12. Hassel U. Tirpitz. Sein Leben und Wirken mit Berücksichtigung seiner Beziehungen zu Albrecht von Stosch. - Stuttgart, 1920.
13. Herzfeld H. Die deutsche Flottenbau und die englische Politik. - Berlin, 1926.
14. Michalik B. Probleme dea deutschen Flottenbaues. - Breslau, 1931.
15. Tirpitz A. Erinnerungen. - Leipzig, 1919.
16. Trotha A. Großadmiral von Tirpitz. Flottenbau und Reichsgedanke. - Breslau, 1933.
REFERENCES
1. Vinogradov, K. B. Bourgeois historiography of the First World war. The origins of war and international relations 19141917. [Burzhuaznaya istoriografiya Pervoy Mirovoy voyny. Proiskhozhdenie voyny i mezhdunarodnye otnosheniya 1914-1917 gg.]. Moscow, 1962.
2. Sinegubov, S. N. German-British naval contradictions and the problem of disarmament in 1906-1907. [Germano-angliyskie voenno-morskie protivorechiya i problema razoruzheniya v 1906-1907 gg]. Almanac of modern science and education. 2008. No. 6 (13). S. 191-198
3. Sinegubov, S. N, Baykenov A. Preparation for acceptance of naval novels 1908, and the German-English relations in 1907 - the first half of 1908 Scientific problems of humanitarian studies. [Podgotovka k prinyatiyu flotskoy novelly 1908 g. i germano-angliyskie otnosheniya v 1907- pervoy polovine 1908 gg.]. 2013. No. 1. P. 44-58.
4. Sinegubov, S. N. Discussion amplification of the fleet of Germany and the German-English relations in August 1911 -February 1912 Scientific review. [Obsuzhdenie voprosa usileniya flota Germanii i germano-angliyskie otnosheniya v avguste 1911-fevrale 1912 gg.]. 2008. No. 1. S. 133-138.
5. Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. Berlin. 1927.
6. Erdbrügger, H.W. England-Deutschland und die zweite Haager Friedenskonferenz. Munster, 1935.
7. Fernis, H. Die Flottennovelle im Reichstag 1906-1912. Würzburg, 1934.
8. Kehr, E. Schlachtflottenbau und Parteipolitik 1894-1900. Versuch eines Querschnitts durch die innenpolitischen, sozialen und ideologischen Foraussetzungen des deutschen Imperialismus. Berlin, 1930.
9. Hallgarten, G. Imperialismus vor 1914. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik europäischer Großmächte vor dem ersten Weltkrieg. München, 1963.
10. Hallmann, H. Der Weg zum deutschen Schlachtflottenbau. Stuttgart, 1933.
11. Hallmann, H. Krügerdepesche und Flottenfrage. Aktenmäßiges zur Vorgeschichte des deutschen Schlachtflottenbaus. Stuttgart, 1927.
12. Hassel, U. Tirpitz. Sein Leben und Wirken mit Berücksichtigung seiner Beziehungen zu Albrecht von Stosch. Stuttgart, 1920.
13. Herzfeld, H. Die deutsche Flottenbau und die englische Politik. Berlin, 1926.
14. Michalik, B. Probleme dea deutschen Flottenbaues. Breslau, 1931.
15. Tirpitz, A. Erinnerungen. Leipzig, 1919.
16. Trotha, A. Großadmiral von Tirpitz. Flottenbau und Reichsgedanke. Breslau, 1933.
Information about the author
Попов Артем Андреевич, соискатель ученой степени кандидата исторических наук, кафедра истории, социально-экономических и общественных дисциплин, Тюменский иосудар-ственный университет (филиал г. Ишим), г. Ишим, Россия Popovaptem15@mail.ru
Получена: 27.11.2015
Для цитирования статьи: Попов А.А. сравнительная характеристика подходов к изучению англо-германского флотского антагонизма в работах либеральных и консервативных немецких историков в 20-30-х гг. ХХ в. Краснодар: Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Том 7. № 6. Часть 3. с. 68-73. doi: 10.17748/2075-9908-2015-7-7/2-68-73
Информация об авторе
Popov Artem A., Competitor of a Scientific Degree of Candidate of Historical Sciences, Department of History, Socio-Economic and Social Sciences, Tyumen State University (branch of Ishim), Ishim, Russia,
Popovaptem15@mail.ru
Received: 27.11.2015
For article citation: Popov A.A. comparative characteristics of approaches to the study britain and german naval antagonism in works of liberal and conservative german historians in 20-30s. in XX century. [Sravnitel'naya kharakteristika pod-khodov k izucheniyu anglo-germanskogo flots kogo antagonizma v rabotah liberal'nykh i konservativnykh nemetskikh istorikov v 20-30-kh gg. XX v.]. Krasnodar. Istoricheskaya i sotsi-al'no-obrazovatel'naya mysl'= Historical and Social Educational Ideas. 2015. Tom 7. № 7. Vol. 2. Pp. 68-73.
doi: 10.17748/2075-9908-2015-7-7/2-68-73
