Сравни­тельная микробиологическая оценка состояния тканей периимплантатного ложа при протезировании ортопедиче­скими конструкциями с опорой на имплантаты Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

УДК 616.314-089.23

М.С. Куликов, Е.А. Колючкина, П.Н. Колбасин

СРАВНИТЕЛЬНАЯ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ТКАНЕЙ ПЕРИИМПЛАНТАТНОГО ЛОЖА ПРИ ПРОТЕЗИРОВАНИИ ОРТОПЕДИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ С ОПОРОЙ НА ИМПЛАНТАТЫ

ГУ «Крымский государственный медицинский университет имени С.И. Георгиевского», г. Симферополь

РЕЗЮМЕ

Мжробюлопчна оцшка стану тканин порожнини рота при протезуванш з опорою на iмплантати е значним прогностичним кри-TepieM. Вивчили стан цих показниюв при протезуванш металокерамiчними мостовидними протезами та с'емними протезами з опорою на iмплантати.

Ключевые слова: микробиологические критерии, периимплантатное ложе, протезирование, имплантаты

SUMMARY

Microbiological assessment of oral tissues at prosthetic implant-retained is significant prognostic criterion. Examined the status of these indicators in prosthetic metal-ceramic dental bridges and dentures succincts with implant-supported. Key words: microbiological criteria, preimplantation bed, prosthetics, implants

На сегодняшний день дентальная имплантация по праву заняла одно из ведущих мест в комплексе методов лечения различных стоматологических заболеваний. Велика ее роль в восстановлении качества жизни пациентов. Все шире и смелее в амбулаторной практике применяются реконструктив-но-восстановительные операции на челюстях. Растет количество устанавливаемых дентальных им-плантатов. Расширяются показания к дентальной имплантации.

Мало изученными на сегодняшний день явля-ються вопросы об оценке состояния периимплан-татного ложа в последствии протезирования с опорой на имплантаты, а именно микробиологическая оценка данных параметров. Таковое лечение в последнее время приобретает большую распрос-таненность и требует детального изучения и обоснования. Ведь наряду с успехами, при проведении операции по установке дентальных имплантатов с последующим протезированием на них, могут возникнуть осложнения в послеоперационном периоде. Одним из наиболее частых осложнений хирургических вмешательств является воспалительная реакция [1,3].

Анализ отечественной и зарубежной литературы показал, что, несмотря на большое число работ теоретического и экспериментально-клинического характера, недостаточно изученными остаются вопросы, связанные с изучением микробиологических критериев при протезировании пациентов с опорой на имплантаты, а именно сравнительная оценка данных критериев при протезировании арзличными конструкциями. [3,5].

Материалы и методы

Комплексное обследование и лечение пациентов, нуждающихся в ортопедическом лечении с применением конструкций с опорой на имплантаты, проводили на кафедре ортопедической стоматологии медицинского центра КГМУ.

Комплексное обследование пациентов проводили по схеме, состоящей из сбора анамнеза, осмотра полости рта, обследование пародонта и альвеолярного отростка в области отсутствующих

зубов, проведения клинических и лабораторных методов обследования, постановки диагноза.

В исследовании приняло участие 81 больной, из них 34 женщины и 47 мужчин. Сорок пять пациентов были запротезированы мосто-видными металлокерамическими протезами с опорой на импланта-ты, 36 - съемными пластиночными протезами с опорой на имплан-таты.

Соскоб слизистой оболочки полости рта проводили стандартным тампоном транспортной системы фирмы «Sarsteds» (Германия, что позволяет увеличить сроки транспортировки в бактериологическую лабораторию до 72-х часов.

Микробиологические исследования включали определение общего микробного числа (ОМЧ) путем подсчета колоний микроорганизмов, а также определение соотношений аэробной и анаэробной флоры с использование техники аэробного и анаэробного культивирования путем посева клинического материала с транспортного тампона на специальные питательные среды. Для культивирования использовали следующий набор питательных сред: для аэробных и факультативных бактерий - кровяной агар, среда Чистовича, среда Эндо, для анаэробных бактерий - среда Като-Тароцци.

Культивирование материала на питательных средах осуществляли в термостате при t 37° С 3-5 суток. Чашки с анаэробными культурами предварительно помещали в микроанаэростаты bio Merieux, а затем в термостат. Результаты количественного исследования микрофлоры - уровня обсемененности - выражали в колониеобра-зующих единицах на 1 мл (кол./1мл).

Результаты исследований

У пациентов при протезировании мостовидными металлокерамическими протезами с опорой на имплантаты получили следующие результаты.

В группе контроля (практически здоровые лица) общее микробное число (ОМЧ), составляло 1,2±0,07 усл.ед., а уровень аэробов (а) - 9, а анаэробов - (ан) 1.

К 1 месяцу после установки мостовидных протезов с опорой на имплантаты ОМЧ увеличивалась на 4% (P>0,05) и составило 1,25±0,09 усл.ед., а количество аэробов - 8,5 (P>0,05), анаэробов - 1,5 (P>0,05) (таб. 1, рис. 1).

К 3 месяцу после ортопедического лечения мик-робилогические показатели не отличались от показателей 1 месяца после протезирования. В отдаленные сроки наблюдения 6-12 месяцев общее микробное число, а также соотношение аэробы/анаэробы не отличались от контрольных показателей.

Таблица 1

Показатели уровня микробной обсемененности и соотношения аэробы/анаэробы у ортопедических больных, носящих мостовидные

протезы с опорой на имплантаты (усл.ед.).

Показатель ОМЧ Контроль (здоровые) Сроки наблюдений (мес)

1 3 6-12

М ± т 1,2±0,07 1,25±0,09 1,25±0,07 1,2±0,08

Р 0,05 0,05 0,05

А 9 8,5 8,5 9

Р 0,05 0,05 0,05

ан 1 1,5 1,5 1

Р 0,05 0,05 0,05

Р - показатель достоверности по отношению к контролю.

Рис. 1.

Показатели уровня микробной обсемененности и соотношения аэробы/анаэробы у ортопедических больных, носящих мостовидные

протезы с опорой на имплантаты (усл.ед.).

У пациентов при протезировании съемными протезами с опорой на имплантаты получили следующие результаты.

К 1 месяцу после ортопедического лечения пациентов со съемными пластиночными протезами с опорой на имплантаты общее микробное число (ОМЧ) составляло 1,4±0,08 усл.ед., что было на 20% (Р<0,05) выше контроля, который составлял 1,2±0,07 усл.ед., при этом количество аэробов снижалось на 16,6% (Р<0,05), составляя 7,5 усл.ед., при контроле 9, а количество анаэробов увеличивалось в 1,5 раза составляя 2,5, при кон-

троле 1 (таб. 2., рис. 2.). В последующие сроки наблюдений 3 месяца наблюдалось некоторая стабилизация изучаемых показателей, которые в большинстве своем приобретали по отношению к контрольным показателям недостоверный характер, так ОМЧ составляло 1,3±0,09 усл.ед. аэробы - 8, а анаэробы - 2 (Р>0,05). Мониторинг отдаленных сроков наблюдений 6-12 месяцев, свидетельствовал о максимальном приближении всего спектра микробиологических показателей контроля, составлял ОМЧ 1,25±0,07 усл.ед., аэробы - 1,5 и анаэробы - 1,5 (Р>0,05).

Таблица 2

Показатели уровня микробной обсемененности и соотношения аэробы/анаэробы у ортопедических больных, носящих съемные пластиночные протезы с опорой на имплантаты (усл.ед.).

Показатель ОМЧ Контроль (здоровые) Сроки наблюдений (мес)

1 3 6-12

М ± т 1,2±0,07 1,4±0,08 1,3±0,09 1,25±0,07

Р <0,05 0,05 0,05

А 9 7,5 8 8,5

Р <0,05 0,05 0,05

ан 1 2,5 2 1,5

Р <0,05 0,05 0,05

Р - показатель достоверности по отношению к контролю.

Рис. 2

Показатели уровня микробной обсемененности и соотношения аэробы/анаэробы у ортопедических больных, носящих съемные пластиночные протезы с опорой на имплантаты (усл.ед.).

Таким образом, выявлено, что в ряде случаев после установки съемных пластиночных процессов с опорой на имплантаты существенных изменений в микробиологических критериях не выявлено. Наблюдается дисбаланс в качественном составе микрофлоры с превалированием анаэробного звена микробиоценоза.

Л ите

1. Безруков В.М., Матвеева А.И., Кулаков А.А. Результаты и перспективы исследования проблем дентальной имплантологии в России. Стоматология 2002: 1: 52-55.

2. Клинические аспекты гигиены полости рта у пациентов со съемными зубными протезами/ Л.Р. Сарап и др. //Современная стоматология. - 2007. -№2.-С.113-115.

3. Клинические аспекты микробной колонизации временных зубных протезов из акрилатов / С.Д. Арутюнов, В.Н. Царев, Г.Б. Бабуна-швили, и др. //Стоматология. - 2008. - Т.87,№1. - С.61-64. 29.

4. Лысенок Л. Остеоинтеграция: молекулярные, клеточные механизмы/Клиническая имплантология и стоматология. 1997. №1. С.48-59.

© КУЛИКОВ М.С., КОЛЮЧКИНА Е.А., КОЛБАСИН П.Н., 2013

Анализ микробиологических показателей у ортопедических пациентов при протезировании мос-товидными металлокерамическими протезами существенных изменений не выявил. Отклонение от нормы данных параметров наблюдали до 3 месяцев после протезирования, что связано с периодом адаптации и остеоинтеграции имплантата.

атура

5. Параскевич В. Л. Дентальная имплантология. Основы теории и практики: Научно - практическое пособие. Минск 2002: 368.

6. Lamoni E, Rasperini G., Trisi P., Simion M. Histomorphometric analysis of a half hydroxiapatite-coated implant in humans: A pilot study// Int. J. Oral Maxiilofac Implants. 1999, vol.14, p.729-734.

7. Osborn J.F., Newesley H. Dynamics aspects of the implant-bone interface. In:Heimke G. (ed). Dental Implants — Materials and Systems. Munich;

8. Sykaras N., Iacopino A., Marker V. et al. Implant materials, design and surface topographies: their effect on osseointegration [review] // Int. J. Oral Maxillofac. Implants. -2000; 15: 675-90.

Поступила 11.02.2013