CC BY
115
Перейти в содержание Вестника РНЦРР МЗ РФ N11.
Текущий раздел: Обзоры
Сравнение открытой, лапароскопической и роботизированной радикальных простатэктомий по клиническим результатам и стоимости лечения (Обзор литературы).
Катибов М.И., Аполихин О.И., ФГУ «Научно-исследовательский институт урологии» Минздравсоцразвития РФ, Москва
Адрес документа для ссылки: http://vestnik.mcrr.ru/vestnik/v11/papers/katib_v11.htm Статья опубликована 30 сентября 2011 года.
Идентификационный номер статьи в ФГУП НТЦ “ИНФОРМРЕГИСТР”:
Контактная информация:
Рабочий адрес: 105425, Москва, ул. 3-я Парковая, 51,
ФГУ НИИ урологии Минздравсоцразвития РФ.
Катибов Магомед Исламбегович: к.м.н., докторант ФГУ «НИИ урологии», кандидат медицинских наук, тел. 8(499)164-12-65, e-mail: mikatibov@mail.ru
Аполихин Олег Иванович: д.м.н., профессор, директор ФГУ «НИИ урологии», тел. 8(499)165-08-02, e-mail: apolikhin.oleg@gmail.com
Ответственный за переписку:- Катибов Магомед Исламбегович, e-mail:
mikatibov@mail.ru
Резюме
Обзор литературы показал, что лапароскопическая и роботизированная методики радикальной простатэктомии не дают преимуществ перед открытой операцией и не приводят к предполагаемым выгодам для пациентов. Различия по основным результатам между видами радикальной простатэктомии являются незначительными и обусловлены меньшими сроками пребывания больных в стационаре, но при этом расходы на выполнение лапароскопической и роботизированной операций значительно выше, чем на выполнение открытой операции. Полученные данные свидетельствуют, что результаты любого вмешательства в большей степени зависят от способностей хирурга, чем от методики выполнения радикальной простатэктомии. С учетом отсутствия существенных преимуществ малоинвазивных методик, короткого периода кривой обучения, полученных
отдаленных результатов и низких затрат на лечение открытая техника по-прежнему остается «золотым стандартом» радикального хирургического лечения рака
предстательной железы.
Ключевые слова: рак предстательной железы, радикальная простатэктомия, лапароскопическая простатэктомия, роботизированная простатэктомия.
Comparison of clinical results and treatment cost of open, laparoscopic, and robotic radical prostatectomy. Katibov M.I., Apolikhin O.I. Federal State Establishment “Research Institute of Urology” of Russian Health and Social Development Ministry, Moscow Summary
The review showed that, overall, laparoscopic and robotic radical prostatectomy outcomes have not proved superior to open radical prostatectomy outcomes or resulted in anticipated benefits to patients. The differences among major outcomes are minor and associated with shorter lengths of stay, the costs associated with laparoscopic and robotic radical prostatectomy are significantly higher than with open radical prostatectomy. In addition, current data seem to suggest that results of any of the procedures depend more on the surgeon’s ability than on the approach. Therefore, considering the nonsuperiority of the other techniques, the shorter learning curves, the available long-term outcome data, and low expenses for treatment the open technique remains the gold standard.
Key words: prostate cancer, radical prostatectomy, laparoscopic radical prostatectomy, robotic radical prostatectomy.
Оглавление Введение Результаты
• Периоперационные результаты
• Онкологические результаты
• Функциональные результаты
Качество жизни
Кривая обучения Затраты на лечение Заключение Список литературы
Введение
Вследствие улучшения диагностических подходов в настоящее время отмечается постепенное увеличение локализованных стадий в структуре рака предстательной железы (РПЖ). А это в свою очередь приводит к более частому применению различных вариантов лечения локализованных форм заболевания, в том числе и радикальной простатэктомии (РПЭ). Хотя открытая радикальная простатэктомия (ОРПЭ) считается «золотым стандартом» лечения локализованного РПЖ, последние годы показали рост количества лапароскопических радикальных простатэктомий (ЛРПЭ) и роботизированных радикальных простатэктомий (РРПЭ) во многих центрах, где эти методики стали стандартными процедурами для лечения данного заболевания. Этому способствует и то, что многие пациенты предпочитают малоинвазивные вмешательства, несмотря на недостаточные данные об их превосходстве над ОРПЭ. В связи с этим Американская ассоциация урологов рекомендует, что пациенты с впервые диагностированным локализованным РПЖ должны быть проинформированы обо всех общепринятых методах лечения [1]. Так как в настоящее время не достигнут консенсус специалистов относительно оптимального метода лечения для больных локализованным РПЖ, в данном обзоре кратко излагаются характерные особенности каждого хирургического метода лечения РПЖ для того, чтобы их учитывали при планировании определенного варианта лечения и при разработке рекомендаций по оптимизации подходов по ведению больных локализованным РПЖ.
Перейти в оглавление статьи >>>
Результаты Периоперационные результаты
Операционное время, объем кровопотери, потребность в проведении трансфузий, послеоперационная боль, время пребывания в стационаре (койко-день), сроки катетеризации и частота всех осложнений являются основными периоперационными параметрами.
Двумя существенными преимуществами лапароскопического подхода перед открытой методикой являются лучшая визуализация и положительное давление из-за пневмоперитонеума, создаваемого путем инсуффляции двуокиси углерода. Пневмоперитонеум снижает градиент давления между кровеносными сосудами и остальной частью операционного поля, что приводит к уменьшению объема кровотечения во время операции [2]. Проведенный J.K. Parsons, J.L. Bennett [3] мета-анализ, куда вошли 5 исследований с общим числом пациентов 672 человека, показал, что в группе пациентов после ЛРПЭ/РРПЭ объем кровопотери был значительно меньше по сравнению с группой больных после ОРПЭ. Помимо уменьшения объема кровопотери, малоинвазивные методики позволяют снизить послеоперационную морбидность и продолжительность пребывания пациента в стационаре [4-6]. Кроме этого, серьезных осложнений после ЛРПЭ и РРПЭ наблюдается по завершении кривой обучения несколько меньше, чем после ОРПЭ [7-9].
Ряд авторов показал, что интенсивность боли у пациентов после ЛРПЭ меньше,
чем у больных после ОРПЭ [10, 11]. Другие исследователи не нашли существенного
различия в использовании наркотических анальгетиков после операции или в оценке
пациентами болевого синдрома [12]. В целом существенного снижения выраженности
послеоперационной боли с внедрением лапароскопического подхода в сравнении с
открытой техникой не удалось добиться. Причиной этому стало то, что в акте дыхания в
4
основном участвует верхняя часть брюшной стенки, и, соответственно, разрезы в верхней половине передней брюшной стенки являются более болезненными, а при ОРПЭ разрез выполняется в нижней части брюшной стенки. Только в двух проспективных исследованиях сравнивали по этому показателю ОРПЭ и РРПЭ. А. Tewari с соавт. [13] сообщили, что степень выраженности боли в 1 день после операции была существенно ниже у больных после РРПЭ. По данным Т.М. Webster с соавт. [12] статистически значимое различие наблюдалось только в ранние послеоперационные часы, но ни в 1-й, ни в 14-й дни после операции различий между методиками не выявлено. Исследований, сравнивающих проявления послеоперационной боли между ЛРПЭ и РРПЭ, не проводилось.
Перейти в оглавление статьи >>>
Онкологические результаты
К основным онкологическим результатам принято относить такие параметры, как безрецидивная и онкоспецифическая выживамость, доля патологически локализованных стадий (рТ1-2) в структуре РПЖ и частота положительного хирургического края (ХК). В таблицу 1 включены данные об онкологических результатах ОРПЭ в ряде крупных отечественных и зарубежных клиник.
Таб. 1. Онкологические результаты ОРПЭ
Исследование Коли- чество пациен- тов рТ2, % Позитив-ный ХК, % Безрецидивная выживаемость, % Онкоспеци- фическая выживаемость, %
Нап М. et а1. [14] 2404 51 11 при рТ3а 5-летняя - 92 10-летняя - 85 15-летняя - 79 5-летняя - 99 10-летняя - 96 15-летняя - 90
Ьерог Н. et а1. [15] 1000 76,6 19,9 - -
Augustin H. et al. [16] 1243 67 21 - -
Roehl K.A. et al. [17] 3478 61 - 5-летняя - 80 10-летняя - 68 5-летняя - 97
Bianco Jr. F.J. et al. [18] 1963 66 12 5-летняя - 82 10-летняя - 77 15-летняя - 75 5-летняя - 99 10-летняя - 95 15-летняя - 89
Saranchuk J.W. et al. [19] 647 76,8 13 5-летняя - 88 -
Chun F.K. et al. [20] 4277 64,3 21,5 5-летняя - 70 8-летняя - 61 -
Porter C.R. et al. [21] 752 54,6 37,6 - 5-летняя - 99 10-летняя - 95,5 15-летняя - 90,9 20-летняя - 85,7 25-летняя - 81,5
Sacco E. et al. [22] 985 57,1 13,7 - -
Велиев Е.И. [23] 216 38,3 35,2 3-летняя - 62,5 -
Ракул С. А. [24] 404 65,3 32,4 5-летняя - 64,6 10-летняя - 55,5 5-летняя - 95,2 10-летняя - 91,2
Статус ХК является важным независимым предиктором рецидива заболевания. Сравнение статуса ХК после ЛРПЭ и ОРПЭ между центрами с большим опытом выполненных операций не выявило достоверной разницы между оперативными вмешательствами [25-27]. В большинстве работ показано, что частота положительного ХК существенно меньше при РРПЭ в сравнении с ОРПЭ, однако эта закономерность отмечалась только при послеоперационных локализованных стадиях РПЖ [10, 13, 28-31]. Статистически значимого различия между ЛРПЭ и РРПЭ по частоте положительного ХК и доле послеоперационных локализованных стадий РПЖ в структуре заболевания не обнаружено [10, 32, 33]. Показатели безрецидивной выживаемости пациентов после ЛРПЭ и РРПЭ практически не отличались от результатов после ОРПЭ [34-37].
Перейти в оглавление статьи >>>
Функциональные результаты
Из числа поздних осложнений оперативных вмешательств наиболее значимыми являются эректильная дисфункция, недержание мочи и стриктура пузырно-уретрального анастомоза. По данным исследователей, которые имели опыт проведения ОРПЭ не менее 500 случаев, через 12-24 месяца после операции эректильная дисфункция имела место у 14-90% пациентов, недержание мочи - у 6-42% больных и стриктура анастомоза - в 1-20% случаев [18, 19, 38-40].
Минимальное кровотечение и хорошая визуализация при ЛРПЭ позволяют произвести более деликатное выделение верхушки простаты, что способствует уменьшению травмы поперечно-полосатого сфинктера уретры и мочеполовой диафрагмы [36]. Однако ни одно из опубликованных исследований не показало, что функция удержания мочи после лапароскопической операции лучше, чем после открытой техники [8, 34, 41]. Наоборот, В. Щауап с соавт. [42] считают, что ОРПЭ превосходит ЛРПЭ по показателям удержания мочи после операции. По различным данным после ЛРПЭ мочу удерживали от 66,7 до 95% пациентов при сроке наблюдения 12 месяцев [35, 43, 44]. Все еще остается сомнительным и то, что увеличенное изображение области оперативного вмешательства при лапароскопии и миниатюрный хирургический инструментарий, которые позволяют менее травматично выделить сосудисто-нервные пучки, приводят к улучшению половой функции после операции. Не получено никаких доказательств, указывающих на относительные преимущества лапароскопического метода перед открытой операцией по частоте эректильной дисфункции после вмешательства. Через 1218 месяцев после ЛРПЭ потенция была сохранена у 42-76% больных [35, 45, 46]. Послеоперационная стриктура пузырно-уретрального анастомоза наблюдается редко при применении лапароскопической техники - от 0 до 4,6% [32, 34, 47-49]. Вероятно, это обусловлено тем, что хорошая визуализация операционного поля и деликатный
инструментарий способствуют оптимальному сопоставлению слизистых мочевого пузыря и уретры.
Обнадеживающие функциональные результаты были достигнуты при использовании РРПЭ. Данные одного из трех сравнительных исследований выявили преимущество роботизированной техники по удержанию мочи относительно открытой операции [13]. А в других работах были получены практически идентичные исходы по истечению 6 и 12 месяцев после обеих операций [28, 30]. Между РРПЭ и ЛРПЭ также не было найдено никаких существенных различий по этому признаку [33]. В исследовании, проведенном А. Tewari с соавт. [13], было доказано превосходство РРПЭ перед ОРПЭ по части восстановления эректильной функции. Среднее время восстановления данной функции при РРПЭ равнялось 180 дням против 440 дней при ОРПЭ. Однако недавно опубликованные данные исследования A.A. Wagner с соавт. [50] по сравнению сексуальной функции у 602 мужчин после нервосберегающих вариантов ОРПЭ, ЛРПЭ и РРПЭ показали, что сексуальная функция была лучше в группе больных после ОРПЭ, хотя различие было статистически незначимым. В другом исследовании, где также проводилось сопоставление нервосберегающей техники, лучшие показатели по эректильной функции выявлены после открытой методики по сравнению с двумя другими методиками [51]. А рандомизированное исследование H. Lepor с соавт. [52] не обнаружило достоверной разницы между нервосберегающими методиками ОРПЭ и РРПЭ по данному параметру через год после операции. При сравнении ЛРПЭ и РРПЭ по эректильной функции через 3 месяца лучший показатель выявлен после РРПЭ [53]. И в другой работе, где проводилось сопоставление после двусторонней нервосберегающей методики данных малоинвазивных вмешательств, через 12 месяцев после операции незначительное преимущество имела РРПЭ [36]. Сравнение РРПЭ с другими вариантами оперативного вмешательства по частоте возникновения стриктуры пузырно-уретрального анастомоза не показало статистически значимых различий.
После проведения систематического обзора литературы по сопоставлению результатов открытой, лапароскопической и роботизированной методик РПЭ В. Щауап с соавт. [42] пришли к выводу, что онкологические и функциональные результаты операции в большей степени зависят от опыта и способностей хирурга, чем от методики операции.
Перейти в оглавление статьи >>>
Качество жизни
Хотя основной целью медицинской помощи онкологическим больным является продление их жизни, однако при выборе лечебной тактики должен учитываться и такой аспект их функционального состояния, как качество жизни. I. Нага с соавт. [54], применив вопросники ЕОЯТС QLQ-C30, 11ЕБ-5 и ЮБ-БЕ, пришли к выводу, что применение радикального хирургического лечения РПЖ не снижает общее качество жизни больных, пациенты удовлетворены статусом функции мочеиспускания, но имеет место отрицательное влияние на сексуальную функцию. При этом Авторы не нашли существенного различия между открытой и лапароскопической методиками по этим показателям. По результатам двух исследований Б. Каш1Ы с соавт. [55] также отметили, что между позадилонной и лапароскопической РПЭ по качеству жизни пациентов через 6 и 12 месяцев после операции нет никакой разницы. Однако в исследовании В. Л. Медведева [56] выявлено, что по двум важнейшим критериям, влияющим на послеоперационное качество жизни, таким, как недержание мочи и эректильная дисфункция, ЛРПЭ превосходит ОРПЭ. Более высокие показатели качества жизни после лапароскопического метода относительно позадилонной техники РПЭ указаны и в ряде других публикаций [43, 57]. По данным Т. Яоише§иеге с соавт. [58], лучшие показатели по восстановлению удержания мочи после оперативного лечения имели пациенты при выполнении ОРПЭ, а по восстановлению эректильной функции - ЛРПЭ.
При сравнении ОРПЭ и РРПЭ с помощью вопросника 8Б-12 роботизированная
операция сопровождалась более высокими показателями качества жизни [59]. В
9
исследовании A.J. Ball с соавт. [60], где проводилось сравнение по качеству жизни между позадилонной, лапароскопической и роботизированной РПЭ, отмечены самые лучшие данные по восстановлению эректильной функции после выполнения роботической техники, а по остальным аспектам разницы между методиками не обнаружено.
Перейти в оглавление статьи >>>
Кривая обучения
Известно, что ЛРПЭ и РРПЭ являются технически сложными операциями и требуют значительного времени обучения. По мнению разных специалистов, чтобы владеть ЛРПЭ и РРПЭ так, что результаты операций стали бы сопоставимыми с открытой методикой, хирург должен выполнить от 8-12 до 200 операций [61]. H.R. Patel с соавт. [62] считают, что хирург с опытом выполнения открытой методики может успешно усвоить навыки робот-ассистированной лапароскопической техники после 8-12 случаев. По мнению T.E. Ahlering с соавт. [28] для специалиста с минимальным опытом или без опыта лапароскопических вмешательств кривая обучения по использованию хирургической системы да Винчи составляет 10-20 случаев. В отличие от этого, B. ОиШоппеаис соавт. [34] отметили, что кривая обучения лапароскопической технике может потребовать 40-60 случаев, главным образом из-за трудностей соблюдения анатомических принципов при выделении тканей и сложностей при наложении пузырно-уретрального анастомоза. Большинство специалистов считают, что хирург без опыта лапароскопической техники достигает мастерства по этой методике после 80-100 случаев [28, 34, 62]. Таким образом, использование роботизированного интерфейса значительно сокращает кривую обучения ЛРПЭ.
Когда хирург учится новой технике, результаты лечения хуже, чем после получения достаточного опыта. E.A. Klein с соавт. [63] сообщили, что контроль над раком простаты после РПЭ повышается с увеличением опыта хирурга во всех группах предоперационного риска. Авторы показали, что с приобретением хирургического опыта
риск рецидива заболевания через 5 лет после операции снижается от 12% до 6,6% в зависимости от группы риска. Этот тезис подтвердили и К.К. Ваёаш с соавт. [64], продемонстрировав улучшение результатов лечения в серии РРПЭ после прохождения кривой обучения, которая составила около 18 случаев. К. Тоиуег с соавт. [65], наоборот, указывают на продолжительные сроки обучения навыкам роботической техники. По их данным разница по операционному времени составляла 19% у первых 200 по сравнению с последующими 200 пациентами. В работе I. ЕавШаш с соавт. [66] также отражено закономерное снижение случаев недержания и других послеоперационных осложнений по мере возрастания объема выполненных оперативных вмешательств. Более того, авторами были проанализированы клинические исходы операций у 159 хирургов с очень большим опытом. На основании такого анализа был сделан вывод, что успех РПЭ и частота осложнений варьируют не только среди хирургов с различным уровнем опыта, но и среди подмножества опытных хирургов.
Перейти в оглавление статьи >>>
Затраты на лечение
Сравнению вариантов РПЭ по расходам на лечение посвящено только малое число
исследований. При сравнении открытой и лапароскопической методик РПЭ по стоимости
лечения было отмечено, что лапароскопический метод является более дорогим с
затратами в пределах 5058-10414 $ против 5253-8596 $ при открытой операции [67-69]. В
сравнительных исследованиях, где проводились оценки затрат при открытой и
роботизированной методиках, размеры расходов при выполнении открытой операции
составляли 2471-4766 $, а роботизированной техники - 3441-5496 $ [68, 70, 71]. В первых
двух работах было показано существенное преимущество открытой методики из-за
высокой стоимости РРПЭ, связанной с ценой и обслуживанием оборудования. Но когда в
общую стоимость не включали затраты на роботическое оборудование, более высокие
госпитальные расходы были присущи ОРПЭ [71]. В силу того, что стоимость робота
11
составляет 1,2 миллиона $, плата за ежегодное обслуживание - 100000 $, затраты на расходный операционный инструментарийна каждого пациента - 1500 $, финансовые обязательства за внедрение и поддержание роботической практики могут быть обременительными [2]. Согласно сообщению H.R. Patel с соавт. [62], эквивалентная стоимость между открытой и роботизированной РПЭ может быть достигнута только в том случаев, если в клинике роботические операции будут выполняться не менее 10 раз в неделю. Учитывая недостаточное количество сравнительных исследований в данной сфере, C. Bolenz с соавт. [72] была проведена оценка медицинских расходов у 643 пациентов при трех вариантах РПЭ. Ими было выявлено, что медиана прямых медицинских расходов на лечение 1 больного при открытой технике составляет 4437 $, лапароскопической - 5687 $ и роботизированной - 9450 $.
Перейти в оглавление статьи >>>
Заключение
Обзор показал, что применение таких малоинвазивных вариантов РПЭ, как ЛПРЭ и РРПЭ, не дает преимуществ перед ОРПЭ и не приводит к предполагаемым выгодам для пациентов. Различия по результатам между видами РПЭ являются незначительными и обусловлены в основном меньшими сроками пребывания больных в стационаре, но при этом расходы, связанные с выполнением ЛРПЭ и РРПЭ, значительные выше, чем при ОРПЭ. Текущие данные свидетельствуют, что результаты любого вмешательства (показатели кровопотери, позитивного ХК, недержания мочи, эректильной дисфункции и т.д.) в большей степени зависят от способностей хирурга, чем от методики выполнения РПЭ. С учетом отсутствия существенных преимуществ малоинвазивных методик, короткого периода кривой обучения, полученных отдаленных результатов и низких затрат на лечение открытая техника по-прежнему остается «золотым стандартом» радикального хирургического лечения РПЖ.
Перейти в оглавление статьи >>>
Список литературы:
1. Middleton R.G., Thompson I.M., Austenfeld M.S. et al. Prostate cancer clinical guidelines panel summary report on the management of clinically localized prostate cancer. The American Urological Association // J. Urol. - 1995. - Vol. 154, N 6. - P. 2144-2148.
2. Bivalacqua T.J., Pierorazio P.M., Su L.M. Open, laparoscopic and robotic radical prostatectomy: optimizing the surgical approach // Surg. Oncol. - 2009. - Vol. 18, N 3. -P. 233-241.
3. Parsons J.K., Bennett J.L. Outcomes of retropubic, laparoscopic, and robotic-assisted prostatectomy // Urology. - 2008. - Vol. 72, N 2. - P. 412-416.
4. Nelson B., Kaufman M., Broughton G. et al. Comparison of length of hospital stay between radical retropubic prostatectomy and robotic assisted laparoscopic prostatectomy // J. Urol. - 2007. - Vol. 177, N 3. - Р. 929-931.
5. Poulakis V., Witzsch U., de Vries R. et al. Laparoscopic radical prostatectomy in men older than 70 years of age with localized prostate cancer: comparison of morbidity, reconvalescence, and short-term clinical outcomes between younger and older men // Eur. Urol. - 2007. - Vol. 51, N 5. - Р. 1341-1348.
6. Artibani W., Grosso G., Novara G. et al. Is laparoscopic radical prostatectomy better than traditional retropubic radical prostatectomy? An analysis of peri-operative morbidity in two contemporary series in Italy // Eur. Urol. - 2003. - Vol. 44, N 4. - Р. 401-406.
7. Touijer K., Eastham J.A., Secin F.P. et al. Comprehensive prospective comparative analysis of outcomes between open and laparoscopic radical prostatectomy conducted in 2003 to 2005 // J. Urol. - 2008. - Vol. 179, N 5. - Р. 1811-1817.
8. Salomon L., Levrel O., de la Taille A. et al. Radical prostatectomy by the retropubic, perineal and laparoscopic approach: 12 years of experience in one center // Eur. Urol. -2002. - Vol. 42, N 2. - Р. 104-110.
9. Hu J.C., Nelson R.A., Wilson T.G. et al. Perioperative complications of laparoscopic and robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy // J. Urol. - 2006. - Vol. 175, N 2. -Р. 541-546.
10. Menon M., Tewari A., Baize B. et al. Prospective comparison of radical retropubic prostatectomy and robot-assisted anatomic prostatectomy: the Vattikuti Urology Institute experience // Urology. - 2002. - Vol. 60, N 5. - Р. 864-868.
11. Bhayani S.B., Pavlovich C.P., Hsu T.S. et al. Prospective comparison of short-term convalescence: laparoscopic radical prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy // Urology. - 2003. - Vol. 61, N 3. - Р. 612-616.
12. Webster T.M., Herrell S.D., Chang S.S. et al. Robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy versus retropubic radical prostatectomy: a prospective assessment of postoperative pain // J. Urol. - 2005. - Vol. 174, N 3. - Р. 912-914.
13. Tewari A., Menon M. Vattikuti institute prostatectomy: surgical technique and current results // Curr. Urol. Rep. - 2003. - Vol. 4, N 2. - P. 119-123.
14. Han M., Partin A. W., Pound C. R. et al. Long-term biochemical disease-free and cancer-specific survival following anatomic radical retropubic prostatectomy. The 15-year Johns Hopkins experience // Urol. Clin. North Am. - 2001. - Vol. 28, N 3. - P. 555-565.
15. Lepor H., Nieder A. M., Ferrandino M. N. Intraoperative and postoperative complications of radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1,000 cases // J. Urol. -
2001. - Vol. 166, N 5. - P. 1729-1733.
16. Augustin H., Pummer K., Daghofer F. et al. Patient self-reporting questionnaire on urological morbidity and bother after radical retropubic prostatectomy // Eur. Urol. -
2002. - Vol. 42, N 2. - Р. 112-117.
17. Roehl K.A., Han M., Ramos C.G. et al. Cancer progression and survival rates following anatomical radical retropubic prostatectomy in 3,478 consecutive patients: long-term results // J. Urol. - 2004. - Vol. 172, N 3. - Р. 910-914.
18. Bianco F.J. Jr., Scardino P.T., Eastham J.A. Radical prostatectomy: long-term cancer control and recovery of sexual and urinary function ("trifecta") // Urology. - 2005. - Vol.
66, N 5 (Suppl.). - Р. 83-94.
19. Saranchuk J.W., Kattan M.W., Elkin E. et al. Achieving optimal outcomes after radical prostatectomy // J. Clin. Oncol. - 2005. - Vol. 23, N 18. - Р. 4146-4151.
20. Chun F.K., Graefen M., Zacharias M. et al. Anatomic radical retropubic prostatectomy-long-term recurrence-free survival rates for localized prostate cancer // World J. Urol. -2006. - Vol. 24, N 3. - Р. 273-280.
21. Porter C.R., Kodama K., Gibbons R.P. et al. 25-year prostate cancer control and survival outcomes: a 40-year radical prostatectomy single institution series // J. Urol. - 2006. -Vol. 176, N 2. - Р. 569-574.
22. Sacco E., Prayer-Galetti T., Pinto F. et al. Urinary incontinence after radical prostatectomy: incidence by definition, risk factors and temporal trend in a large series with a long-term follow-up // BJU Int. - 2006. - Vol. 97, N 6. - Р. 1234-1241.
23. Велиев Е.И. Оптимизация хирургического лечения больных локализованным раком предстательной железы: Дис. ... д-ра мед. наук. - СПб., 2003. - 348 с.
24. Ракул С.А. Рак предстательной железы: диагностика, результаты хирургического лечения и качество жизни: Дис. ... д-ра мед. наук. - СПб., 2009. - 309 с.
25. Brown J.A., Garlitz C., Gomella L.G. et al. Pathologic comparison of laparoscopic versus open radical retropubic prostatectomy specimens // Urology. - 2003. - Vol. 62, N 3. - Р. 481-486.
26. Khan M.A., Partin A.W. Surgical margin status after radical retropubic prostatectomy // BJU Int. - 2005. - Vol. 95, N 3. - Р. 281-284.
27. Ficarra V., Novara G., Artibani W. et al. Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies // Eur. Urol. - 2009. - Vol. 55, N 5. - P. 1037-1063.
28. Ahlering T.E., Woo D., Eichel L. et al. Robot-assisted versus open radical prostatectomy: a comparison of one surgeon's outcomes // Urology. - 2004. - Vol. 63, N
5. - Р. 819-822.
29. Smith J.A. Jr., Chan R.C., Chang S.S. et al. A comparison of the incidence and location of positive surgical margins in robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy and open retropubic radical prostatectomy // J. Urol. - 2007. - Vol. 178, N 6. - P. 2385-2389.
30. Krambeck A.E., DiMarco D.S., Rangel L.J. et al. Radical prostatectomy for prostatic adenocarcinoma: a matched comparison of open retropubic and robot-assisted techniques // BJU Int. - 2009. - Vol. 103, N 4. - Р. 448-453.
31. DiMarco D.S., Ho K.L., Leibovich B.C. Early complications and surgical margin status following radical retropubic prostatectomy (RARP) compared to robot-assisted laparoscopic prostatectomy (RALP) // J. Urol. - 2005. - Vol. 173, N 1. - P. 277.
32. Rozet F., Galiano M., Cathelineau X. et al. Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy: a prospective evaluation of 600 cases // J. Urol. - 2005. - Vol. 174, N 3. -Р. 908-911.
33. Joseph J.V., Vicente I., Madeb R. et al. Robot-assisted vs pure laparoscopic radical prostatectomy: are there any differences? BJU Int. - 2005. - Vol. 96, N 1. - Р. 39-42.
34. Guillonneau B., Cathelineau X., Doublet J.D. et al. Laparoscopic prostatectomy: assessment after 550 procedures // Crit. Rev. Oncol. Hematol. - 2002. - Vol. 43, N 2. - P. 123-133.
35. Rassweiler J., Stolzenburg J., Sulser T. et al. Laparoscopic radical prostatectomy--the experience of the German Laparoscopic Working Group // Eur. Urol. - 2006. - Vol. 49, N 1. - Р. 113-119.
36. Menon M., Shrivastava A., Kaul S. et al. Vattikuti Institute prostatectomy: contemporary technique and analysis of results // Eur. Urol. - 2007. - Vol. 51, N 3. - Р. 648-57.
37. Murphy D.G., Challacombe B.J., Costello A.J. Outcomes after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Asian J. Androl. - 2009. - Vol. 11, N 1. - Р. 94-99.
38. Kao T. C., Cruess D. F., Garner D. et al. Multicenter patient self-reporting questionnaire on impotence, incontinence and stricture after radical prostatectomy // J. Urol. - 2000. -Vol. 163, N 3. - P. 858-864.
39. Stanford J.L., Feng Z., Hamilton A.S. et al. Urinary and sexual function after radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer: the Prostate Cancer Outcomes Study // JAMA. - 2000. - Vol. 283, N 3. - Р. 354-360.
40. Graefen M., Walz .J, Huland H. Open retropubic nerve-sparing radical prostatectomy // Eur. Urol. - 2006. - Vol. 49, N 1. - Р. 38-48.
41. Hoznek A., Salomon L., Olsson L.E. et al. Laparoscopic radical prostatectomy. The Créteil experience // Eur. Urol. - 2001. - Vol. 40, N 1. - Р. 38-45.
42. Djavan B., Eckersberger E., Finkelstein J. et al. Oncologic, functional, and cost analysis of open, laparoscopic, and robotic radical prostatectomy // Eur. Urol. Suppl. - 2010. -Vol. 9, N 3. - Р. 371-378.
43. Anastasiadis A.G., Salomon L., Katz R. et al. Radical retropubic versus laparoscopic prostatectomy: a prospective comparison of functional outcome // Urology. - 2003. -Vol. 62, N 2. - Р. 292-297.
44. Stolzenburg J.U., Rabenalt R., Dо M. et al. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy: oncological and functional results after 700 procedures // J. Urol. - 2005.
- Vol. 174, N 4 (Pt. 1). - Р. 1271-1275.
45. Su L.M., Link R.E., Bhayani S.B. et al. Nerve-sparing laparoscopic radical prostatectomy: replicating the open surgical technique // Urology. - 2004. - Vol. 64, N 1.
- Р.123-127.
46. Katz R., Salomon L., Hoznek A. et al. Patient reported sexual function following laparoscopic radical prostatectomy // J. Urol. - 2002. - Vol. 168, N 5. - Р. 2078-2082.
47. Rassweiler J., Seemann O., Schulze M. et al. Laparoscopic versus open radical prostatectomy: a comparative study at a single institution // J. Urol. - 2003. - Vol. 169, N
5. -Р. 1689-1693.
48. Curto F., Benijts J., Pansadoro A. et al. Nerve sparing laparoscopic radical prostatectomy: our technique // Eur. Urol. - 2006. - Vol. 49, N 2. - Р. 344-352.
49. Turk I., Deger S., Winkelmann B. et al. Laparoscopic radical prostatectomy. Technical aspects and experience with 125 cases // Eur. Urol. - 2001. - Vol. 40, N 1. - Р. 46-52.
50. Wagner A.A., Link R.E., Trock B.J. et al. Comparison of open and laparoscopic radical prostatectomy outcomes from a surgeon's early experience // Urology. - 2007. - Vol. 70, N 4. - Р. 667-671.
51. Schwab II C.W., Fabrizio M.D., Given R.W. Prospective longitudinal comparison of health related quality of life in patients undergoing treatment for localized prostate cancer: an evaluation of three surgical treatment modalities from a single institution // J. Urol. - 2007. - Vol. 177, N 1. - Р. 7.
52. Lepor H., McCullough A., Engel J.D. Renewing intimacy: advances in treating erectile dysfunction postprostatectomy // Rev. Urol. - 2008. - Vol. 10, N 4. - Р. 245-253.
53. Joseph J.V., Rosenbaum R., Madeb R. et al. Robotic extraperitoneal radical prostatectomy: an alternative approach // J. Urol. - 2006. - Vol. 175, N 3 (Pt. 1). - Р. 945-950.
54. Hara I., Kawabata G., Miyake H. et al. Comparison of quality of life following laparoscopic and open prostatectomy for prostate cancer // J. Urol. - 2003. - Vol. 169, N
6. - Р. 2045-2048.
55. Namiki S., Egawa S., Terachi T. et al. Changes in quality of life in first year after radical prostatectomy by retropubic, laparoscopic, and perineal approach: Multi-institutional longitudinal study in Japan // Urology. - 2006. - Vol. 67, N 2. - Р. 321-327.
56. Медведев В.Л. Сравнительный анализ открытой и лапароскопической радикальной простатэктомии в лечении локального рака предстательной железы: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 2004. - 50 с.
57. Eden C.G., Cahill D., Vass J.A. et al. Laparoscopic radical prostatectomy: the initial UK series // BJU Int. - 2002. - Vol. 90, N 9. - Р. 876-882.
58. Roumeguere T., Bollens R., Vanden Bossche M. et al. Radical prostatectomy: a prospective comparison of oncological and functional results between open and laparoscopic approaches // World J. Urol. - 2003. - Vol. 20, N 6. - Р. 360-366.
59. Miller J., Smith A., Kouba E. et al. Prospective evaluation of short-term impact and recovery of health related quality of life in men undergoing robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy versus open radical prostatectomy // J. Urol. - 2007. - Vol. 178, N 3 (Pt. 1). - Р. 854-858.
60. Ball A.J., Gambill B., Fabrizio M.D. et al. Prospective longitudinal comparative study of early health-related quality-of-life outcomes in patients undergoing surgical treatment for localized prostate cancer: a short-term evaluation of five approaches from a single institution // J. Endourol. - 2006. - Vol. 20, N 10. - Р. 723-731.
61. Frota R., Turna B., Barros R., Gill I.S. Comparison of radical prostatectomy techniques: open, laparoscopic and robotic assisted // Int. Braz. J. Urol. - 2008. - Vol. 34, N 3. - Р. 259-268.
62. Patel H.R., Linares A., Joseph J.V. Robotic and laparoscopic surgery: cost and training // Surg. Oncol. - 2009. - Vol. 18, N 3. - P. 242-246.
63. Klein E.A., Bianco F.J., Serio A.M. et al. Surgeon experience is strongly associated with biochemical recurrence after radical prostatectomy for all preoperative risk categories // J. Urol. - 2008. - Vol. 179, N 6. - Р. 2212-2216.
64. Badani K.K., Kaul S., Menon M. Evolution of robotic radical prostatectomy: assessment after 2766 procedures // Cancer. - 2007. - Vol. 110, N 9. - Р. 1951-1958.
65. Touijer K., Secin F.P., Cronin A.M. et al. Oncologic outcome after laparoscopic radical prostatectomy: 10 years of experience // Eur. Urol. - 2009. - Vol. 55, N 5. - Р. 10141019.
66. Eastham J., Tokuda Y., Scardino P. Trends in radical prostatectomy // Int. J. Urol. -
2009. - Vol. 16, N 2. - P. 151-160.
67. Link R.E., Su L.M., Bhayani S.B., Pavlovich C.P. Making ends meet: a cost comparison of laparoscopic and open radical retropubic prostatectomy // J. Urol. - 2004. - Vol. 172, N 1. - P. 269-274.
68. Lotan Y., Cadeddu J.A., Gettman M.T. The new economics of radical prostatectomy: cost comparison of open, laparoscopic and robot assisted techniques // J. Urol. - 2004. - Vol. 172, N 4 (Pt. 1). - P. 1431-1435.
69. Anderson J.K., Murdock A., Cadeddu J.A., Lotan Y. Cost comparison of laparoscopic versus radical retropubic prostatectomy // Urology. - 2005. - Vol. 66, N 3. - P. 557-560.
70. Scales C.D. Jr., Jones P.J., Eisenstein E.L. et al. Local cost structures and the economics of robot assisted radical prostatectomy // J. Urol. - 2005. - Vol. 174, N 6. - P. 2323-2329.
71. Mouraviev V., Nosnik I., Sun L., Robertson C.N. et al. Financial comparative analysis of
minimally invasive surgery to open surgery for localized prostate cancer: a singleinstitution experience // Urology. - 2007. - Vol. 69, N 32. - P. 311-314.
72. Bolenz C., Gupta A., Hotze T., Ho R. et al. Cost comparison of robotic, laparoscopic, and open radical prostatectomy for prostate cancer // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 57, N 3. - Р. 453-458.
