CC BY
141
Удк 336.7
спрос на деньги: проблема корректного восприятия и правильной оценки
Т. К. АБДУРАЗАКОВ, начальник отдела эмиссионно-кассовых операций E-mail: abd-tolkin@mail. ru Главное управление Центрального банка Республики Узбекистан по Сырдарьинской области
В статье анализируется проблема корректности существующих подходов к оценке и восприятию такого важного экономического явления, как спрос на деньги. По результатам проведенного исследования делается вывод о том, что рассматривать спрос на деньги как потребность в кассовых остатках денежных средств не совсем правильно. Отмечается, что применительно к этому явлению правильнее вести речь о потребности в заемных денежных средствах.
Ключевые слова: спрос на деньги, действительные кассовые остатки, денежные средства, заемные средства.
Проблема корректной оценки и адекватного восприятия спроса на деньги является краеугольным камнем современной денежной теории. Причем, несмотря на кажущиеся ясность и определенность в данном вопросе, все же следует указать на отсутствие единства взглядов и подходов в отношении того, что на самом деле представляет собой спрос на деньги. В настоящее время достаточно сложно получить четкий и (что не менее важно) однозначный ответ на вопрос: что такое спрос на деньги или что следует понимать под спросом на деньги? Происходит это по причине отсутствия единого общепринятого определения понятия «спрос на деньги» вследствие неразрешенности проблемы идентификации спроса на деньги как явления.
Анализ развития событий показывает, что из-за укоренившихся ошибочных и превратных
представлений как о самом спросе на деньги, так и характере и закономерности формирования денежного спроса в целом, в теории денег утвердилось не совсем корректное, а точнее, однобокое восприятие понятия «спрос на деньги». Следует заметить, что эта традиция берет свое начало с работ А. Маршалла и была продолжена его учениками и последователями. Затем она нашла свое отражение и в дальнейших исследованиях. Ученик А. Маршалла - Д. Кейнс, впоследствии отрекшийся от многих идей учителя и создавший собственную теорию денег, и даже его ярый оппонент М. Фридмен в своих работах обнаружили редкое единообразие в следовании подходу Маршалла именно в отношении восприятия спроса на деньги как явления.
Лишь в работах С. Фишера прослеживается несколько иной подход в трактовке спроса на деньги. В начале прошлого века Фишером было предложено уравнение, получившее известность как «уравнение обмена», в котором спрос на деньги, будучи рассматриваемым как потребность в деньгах для совершения различного рода сделок, зависел от общего объема сделок в экономике. Своим уравнением Фишер, в частности, попытался отобразить количество денег, необходимое для обеспечения текущих операций с участием денег. По всей видимости, это была первая попытка представить проблему спроса на деньги в виде математической формулы, получившей известность как уравнение обмена.
Примерно в то же самое время учеными из Кембриджа было предложено другое уравнение, по-
лучившее известность как «уравнение Маршалла». Хотя справедливости ради следует заметить, что сам Маршалл, избегавший математических формул для выражения своих идей и мыслей, ограничился лишь словесным описанием закономерности формирования денежного спроса в своем представлении и понимании. А приписываемое ему уравнение в известном ныне виде было выведено и предложено уже его учеником и последователем А. Пигу [7].
Отличие отмеченных подходов в отношении оценки и восприятия спроса на деньги заключается в следующем. А. Маршалл рассматривал спрос на деньги с точки зрения закономерности хранения экономическими агентами некоторого относительно постоянного запаса денег или же потребности в некотором относительно постоянном запасе денег. А С. Фишер - главным образом с точки зрения необходимости денег для совершения различного рода сделок.
Следует также заметить, что попытка объединения подходов этих ученых путем приведения к единому знаменателю уравнений Маршалла и Фишера еще больше запутала ситуацию. Как показали результаты проведенного исследования, вместо совмещения по сути разных подходов оказалось, что на практике почти повсеместно утвердился (хотя и в несколько модифицированном виде) именно мар-шаллианский подход к оценке и восприятию спроса на деньги, рассматривающий спрос на деньги исключительно сквозь призму спроса на кассовые остатки денежных средств [1].
Данное обстоятельство, в частности, нашло свое отражение в активно используемом в настоящее время модифицированном «уравнении обмена», которое в отличие от оригинального уравнения Фишера имеет несколько видоизмененную форму, полученную как результат следующей последовательности преобразований:
Ш = РТ; М = кРУ;
V = 1Л;
Т - У;
=> MV = РУ, где М - количество денег в обращении; V - скорость обращения денег; k - коэффициент, показывающий, какая часть дохода хранится в виде кассовых остатков; Р - уровень цен;
У - уровень реального объема производства; Т - объем торгового оборота.
Совмещение указанных двух основных уравнений количественной теории денег стало возможным по той простой причине, что некогда оба этих уравнения были признаны равнозначными. К примеру, по утверждению Л. Харриса, уравнение Фишера по форме идентично кембриджскому. Данное заключение проистекает из предположения Харриса о том, что скорость V в уравнении Фишера представляет собой величину, обратную k в кембриджском уравнении. Это, по его мнению, можно обнаружить, если разделить обе части уравнения Фишера на V и сравнить результаты с кембриджским уравнением [13]. Причем схожего мнения придерживается и целый ряд других известных экономистов.
Вместе с тем следует указать на одно крайне существенное отличие модифицированного «уравнения обмена» от уравнения обмена Фишера, заключающееся в том, что показатель торгового оборота в уравнении Фишера, отображающий общий объем сделок с участием денег, был заменен в модифицированном «уравнении обмена» на позаимствованный из уравнения Маршалла показатель совокупного дохода, в качестве которого в настоящее время практически повсеместно используется объем ВВП.
Результаты проведенного автором исследования свидетельствуют о том, что полученное вследствие такого синтеза модифицированное «уравнение обмена» в действительности имеет очень мало общего с уравнением обмена Фишера. Более того, оно не имеет практической ценности по причине своей внутренней несогласованности. В действительности объем торгового оборота многократно превышает объем ВВП. Именно по этой причине такое модифицированное «уравнение обмена» практически не пригодно для расчета действительной скорости обращения денег. Кроме того, было выявлено, что выражение V = также неверно, так как основано на ложных предпосылках, а посему лишено всякого смысла [1].
Проанализировав указанные две концепции спроса на деньги, можно заметить, что Фишеру было свойственно рассматривать деньги исключительно как средство обращения и, если он делал больший упор именно на этой функции денег, то сторонники кембриджской школы, рассматривая деньги прежде всего как один из активов, большее внимание уделили той функции денег, которая характеризует их как средство накопления и сбережения, т. е. функции сохранения стоимости.
Можно отметить, что, несмотря на сложившиеся представления, в действительности трансакци-онный мотив использования денег в полной мере нашел свое отражение именно в подходе Фишера. В то время как в подходе Маршалла в большей мере отражен именно мотив предосторожности, проявляющийся прежде всего в использовании денег как средства сбережения и накопления.
Однако рассмотрим, как же случилось, что в теории денег утвердился именно маршаллианский подход к оценке и восприятию спроса на деньги, и спрос на деньги в настоящее время преимущественно воспринимается именно с позиций кембриджской школы.
Дело в том, что изначально самому Маршаллу было свойственно понимать под спросом на деньги потребность в действительных кассовых остатках денежных средств, т. е. спрос на сравнительно постоянные и неиспользуемые кассовые остатки денежных средств (реальные денежные сбережения) [13]. В свою очередь такие денежные сбережения, по определению, представляют собой остаток или неиспользованную часть денежного дохода индивида.
Поэтому спрос на неиспользуемые кассовые остатки денежных средств индивида рассматривался и анализировался Маршаллом по отношению к денежному доходу индивида. Именно по этой же причине подход Маршалла в отношении такового восприятия спроса на деньги на, первый взгляд, может показаться уместным, а с точки зрения формальной логики - достаточно обоснованным.
Тем не менее именно по указанной причине подход Маршалла, по определению, страдал некоторой ограниченностью, так как изначально описывал только неиспользованную часть денежного дохода, а следовательно - неиспользуемую часть общего количества денег, которая, будучи «временно» извлеченной из обращения, по определению, и находится в кассовых остатках.
Хотя очевидно, что наряду с неиспользуемой частью общего количества денег также существует и используемая ее часть, т. е. та ее часть, которая практически постоянно находится в обращении. Чутье подсказывает, что нужно было просто сделать следующий шаг и попытаться охватить все количество денег в обращении, рассматривая их как единое целое, а не по частям. То есть наряду с той частью общего количества денег, которая находится в кассовых остатках, будучи неиспользуемой, требо-
валось также учесть и ту часть, которая находится в обращении, будучи используемой для совершения различного рода сделок. Другими словами, нужно было попросту совместить и объединить подходы Маршалла и Фишера так, чтобы они дополняли, а не подменяли друг друга, и проблема целостного восприятия спроса на деньги (с точки зрения целей и способов использования либо неиспользования денег) могла быть решена. Такая попытка была предпринята автором. По результатам исследования была выведена и предложена следующая формула: М = (¿рО) /V + КРУ = (РТ) /V + КРУ, где М - количество денег в обращении; р - цена отдельно взятого товара; О - количество отдельно взятого товара; V - скорость обращения денег; К'- коэффициент, показывающий, какая часть дохода хранится в виде действительных кассовых остатков; Р - уровень цен;
У - доход в реальном выражении; Т - объем торгового оборота [1]. Причем полученное уравнение очень сложно представить в том виде, в каком оно было предложено Фишером: так, чтобы левая часть уравнения состояла из произведения количества денег на скорость обращения денег, т. е. в виде МУ. Причиной служит то, что в правую часть уравнения был введен новый член - КРУ, в отношении которого невозможно применить понятие скорости обращения, так как этот компонент уравнения характеризует часть общего количества денег, которая находится в действительных кассовых остатках и временно не участвует в денежном обороте, следовательно - и не имеет скорости обращения.
Вместе с тем в работах последователей Маршалла его подход претерпел некоторые изменения, которые, на первый взгляд, могли показаться незначительными, но которые в конечном счете привели к существенной трансформации представлений как о самом денежном спросе как явлении, так и характере его формирования.
В частности, если изначально под кассовыми остатками денежных средств Маршалл подразумевал именно неиспользованную часть денежного дохода, то в дальнейшем произошла некоторая подмена. И вместо действительных кассовых остатков денежных средств под этим термином стали понимать и использовать некий усредненный показатель, полученный как отношение суммы де-
нежного дохода за определенный период времени (как правило, месяц или неделю) к более мелким промежуткам времени в течение этого периода (как правило, дням) [13]. И казалось, что данная проблема как бы разрешилась сама собой. Хотя, как показали результаты проведенного исследования, даже и эта попытка не смогла устранить присущих этому подходу изъянов, так как они были заложены в нем изначально и увеличились в силу природы этого подхода [1].
Однако на самом деле этот шаг привел к некоторым более значимым для маршаллианской концепции спроса на деньги последствиям. Прежде всего следует указать на то, что в результате этого шага уже все количество денег в целом стало рассматриваться как запас, т. е. в состоянии покоя, невзирая на то, что в реальности большая часть общего количества денег практически постоянно находится в движении (обращении).
При сохранении по существу прежних представлений о характере формирования денежного спроса эти представления были распространены уже не только на действительные кассовые остатки денежных средств как остаток неиспользованного дохода, но и на весь совокупный доход в денежном выражении, а затем посредством этого - на все количество денег в целом.
Данное обстоятельство означает, что если изначально особенностью кембриджской концепции спроса на деньги являлось то, что принцип выбора распространялся на сбереженную часть денежного дохода, то впоследствии этот принцип был распространен сначала на денежный доход в целом, а уж затем и на все количество денег в обращении. Хотя по отношению к большей части денежного дохода у хозяйствующих субъектов особенного выбора в реальности и не имеется.
В конечном счете это привело к тому, что уже все количество выпущенных в обращение денег стало рассматриваться исключительно с позиций спроса на кассовые остатки денежных средств с учетом уже мотивов или же наиболее распространенных целей использования денег.
Как считает В. Усоскин, в кембриджской концепции спроса на деньги были обозначены два мотива накапливания денег:
- как фонда средств обращения;
- как резерва на непредвиденные нужды.
Это, по его мнению, означало, что сторонники
кембриджской версии принимали во внимание
только две функции денег: как средства обращения и как средства сбережения. В трансакционной же версии Фишера была отображена лишь функция обращения [11].
Исследуя проблему спроса на деньги в своем понимании, Маршалл, в частности, анализировал, при каких обстоятельствах лицо откажется от хранения (владения) деньгами. Говоря об определяющем принципе распределения дохода между деньгами и другими альтернативными формами, Маршалл отмечал, что удобству, создаваемому накапливанием крупных денежных остатков, противостоят «жертвы» в виде упущенной выгоды. Так как эти деньги, обращенные в капитал, могли бы принести прибыль. Такое сопоставление «прибылей» и «убытков» составляет сердцевину теории потребительского выбора, которую кембриджские экономисты впоследствии пытались последовательно применить к деньгам.
Как отмечает В. Усоскин, некоторые важные положения, легшие потом в основу теории кассовых остатков, ранее были развиты вне рамок кембриджского направления Т. Туком, К. Викселлем, А. Вагнером, Ф. Визером, Й. Шумпетером, Л. Вальрасом. Так, в свое время Л. Вальрасом было введено понятие «encaisse desiree» (желаемые кассовые остатки). Этим термином им была обозначена часть дохода, которое лицо желает хранить в денежной форме. Впоследствии это понятие заняло центральное место в концепции кембриджских экономистов [11].
Следует заметить, что представителям кембриджской концепции спроса на деньги было свойственно акцентировать внимание на субъективных и психологических аспектах поведения хозяйственных агентов, получивших известность как мотивы поведения. Поэтому в отличие от Фишера они рассматривали не агрегатные потоки денег, а причины их накопления в кассах экономических агентов. Главный вопрос, на который пытались найти ответ последователи Маршалла, заключался в том, от каких факторов зависит потребность хозяйственных субъектов в кассовых остатках денежных средств или же чем определяется пропорция, в которой делится текущий денежный доход между кассовыми остатками денежных средств и другими возможными формами их прибыльного вложения.
По мнению Д. Робертсона, анализируя спрос на кассовые остатки, приверженцы кембриджской школы подчеркивали два момента:
- удобство обладания деньгами как всеобщим покупательным средством;
- роль денег как страхового резерва на случай непредвиденных обстоятельств («готовой покупательной силой», как писал Маршалл) [10].
Причем считается, что в представлении сторонников этого подхода размеры накапливания денег увязывались с мотивами поведения хозяйственных субъектов, а не навязывались им с железной необходимостью [11].
Примерно такого же мнения придерживается и Д. Лейдлер, отмечая, что акцент в кембриджском варианте делался на желании хранить деньги, а не на обязанности их хранить. По мнению Лейдлера, это и обусловливает существенное его отличие от фишеровской версии [5].
Справедливости ради следует заметить, что хотя в фишеровской трактовке спроса на деньги необходимость обладания деньгами при совершении различного рода сделок и подразумевается как непременное условие совершения сделки (что отчасти и должно было подвигнуть к тому, чтобы расценивать этот факт как «необходимость или обязанность хранения денег» для этих целей), все же под спросом на деньги Фишер понимал нечто совсем отличное от того, что под этим подразумевали последователи кембриджской школы.
Здесь видится уместным более подробно остановиться на понятии «хранение денег». Этот термин указывает на то, что лицо по своему желанию и по своему усмотрению сберегает и сохраняет некоторую часть своего денежного дохода для финансирования своих будущих (как запланированных, так и незапланированных) расходов.
В то же время, если лицо вынуждено иметь на руках или в своем распоряжении свой денежный доход или же некоторую его часть только для того, чтобы соотнести периодичность получения своего денежного дохода с необходимостью делать текущие и (что не менее важно) неотложные денежные расходы, то в таком случае не совсем корректно вести речь о действительном хранении денежных остатков. Очевидно, что не только до момента фактического перехода от одного лица к другому, но и в любой рассматриваемый момент времени (что означает всегда) деньги будут находиться на руках или в распоряжении их владельца. Иначе попросту быть не может.
Однако данное обстоятельство на деле не дает каких-либо оснований. для того, чтобы рассматривать все количество выпущенных в обращение денег как хранящиеся у их владельцев. Под тер-
мином «хранение денег» должно подразумеваться не то, что до момента отчуждения или же в любой рассматриваемый момент времени деньги фактически находятся на руках или в распоряжении их владельцев, а то, что они хранятся именно с целью хранения хотя бы некоторое время - до момента возможного их использования в будущем.
Именно возможное использование хранящихся денег и создает предпосылку для наличия выбора в отношении этой части денег, но не всего количества выпущенных в обращение денег.
По мнению В. Бурлачкова, этапной в развитии теории спроса на деньги стала публикация в 1935 г. известной работы Дж. Хикса [14], в которой он пришел к выводу о тупиковости развития денежной теории исходя из представлений, основанных на уравнении обмена И. Фишера, так как оно содержит тавтологию. Как утверждал Дж. Хикс, разработка теоретических проблем спроса на деньги должна осуществляться на базе теории потребительского выбора. Высказанные Дж. Хиксом идеи были использованы при разработке целого ряда класса моделей спроса на деньги. Однако, как вполне обоснованно отмечает В. Бурлачков, при данном подходе запас денег в экономике оказывается независимым от потребностей хозяйственного оборота [3].
На взгляд В. Усоскина, портфельный подход к анализу денег был предложен в 1830-х гг. Дж. Хик-сом и уже затем был развит Д. Кейнсом в его теории предпочтения ликвидности [13, 15]. Причем, как утверждал сам Дж. Хикс, преобразование теории спроса на деньги в теорию предпочтения ликвидности является главным и решающим изменением, которое было внесено Кейнсом в экономическую теорию [14, 15].
Итак, подход, рассматривающий потребность в кассовых остатках денежных средств как проявление спроса на деньги, сформировался в рамках кембриджской школы, где внимание было привлечено к очевидному факту накапливания денег, их «оседанию» в кассах экономических агентов. Внимание последователей этой школы в большей мере уже было сконцентрировано на функции денег как средства сбережения или «сохранения стоимости», на первый план вышел анализ мотивов хранения (но не использования) денег. И сам Д. Кейнс, будучи воспитанником кембриджской школы, также проявил себя прежде всего продолжателем традиций этой школы в части восприятия и оценки спроса на деньги, так как при проведении своего денежного
анализа исследовал закономерность формирования денежного спроса именно с точки зрения мотивов накапливания и хранения денег у хозяйственных агентов.
Особая заслуга Д. Кейнса заключается в том, что он значительно расширил существовавшие представления о факторах, оказывающих влияние на формирование денежного спроса как спроса на кассовые остатки. В частности, в дополнение к сложившимся в рамках традиционной кембриджской концепции представлениям о таких мотивах спроса на деньги, как трансакционный мотив и мотив предосторожности, Кейнс добавил к ним еще и спекулятивный мотив. Считается, что, сделав акцент на спекулятивном мотиве спроса на деньги и подробно исследовав его, Кейнс тем самым ввел в анализ распределения индивидом своего денежного дохода проблему выбора, где в основу поведенческих функций рационально мыслящего субъекта кладется его естественное стремление к максимизации полезности, которое направляет и определяет все его действия.
После успеха известной работы Д. Кейнса данная традиция была продолжена. Развитие денежного анализа преимущественно велось уже в одном направлении - исследование закономерности формирования потребностей хозяйственных агентов в кассовых остатках денежных средств. Вследствие этого под спросом на деньги в настоящее время практически повсеместно подразумевается именно потребность хозяйственных агентов в кассовых остатках денежных средств.
Следует подчеркнуть, что даже денежная теория М. Фридмена, являющегося самым ярым оппонентом Д. Кейнса, по сути также является продолжением и развитием традиций кембриджской школы, так как главное внимание Фридмена сосредоточено именно на проблеме спроса на кассовые остатки и выявлении закономерности формирования потребностей в деньгах отдельных участников экономического процесса. Вследствие этого у Фридмена проблема спроса на деньги трактуется как частный случай общей теории потребительского выбора или оптимального распределения запаса ресурсов между альтернативными видами активов в соответствии с принципом предельной полезности [12]. Именно в силу этих причин теория Фридмена также относится к классу «портфельных моделей», или теорий «предпочтения активов».
Как вполне обоснованно было замечено Д. Па-тинкиным, то, что было представлено Фридменом,
является элегантным изложением портфельного подхода к спросу на деньги, который может рассматриваться лишь как продукт кейнсианской теории предпочтения ликвидности [6]. Впоследствии и сам Фридмен был вынужден отчасти признать, что созданная им концепция имеет много точек соприкосновения с кейнсианской теорией предпочтения ликвидности [12]. Хотя затем ему пришлось отказаться от своих слов.
Примечательно, что все последующие после Кейнса исследования в этой сфере в основном также были продолжением и развитием портфельного подхода. Подразумевая под спросом на деньги именно потребность в кассовых остатках денежных средств, а также рассматривая деньги прежде всего как один из активов, они преимущественно были сосредоточены на поиске, установлении и охвате всех возможных факторов, оказывающих влияние на величину кассовых остатков денежных средств хозяйственных агентов и выявлении степени такого влияния.
В качестве примера можно привести исследования, проведенные У. Баумолем и Дж. Тобином, по результатам которых кейнсианский подход к оценке спроса на деньги был существенно развит и расширен в части факторов, оказывающих влияние как на предполагаемый денежный спрос в целом, так и на те или иные его компоненты или же мотивы спроса на деньги.
Также был проведен целый ряд других исследований, получивших в свое время достаточно широкую известность. В частности, можно указать на исследования Р. Селдена, Д. Лейдлера, С. Голдфель-да и других. Эти исследования преимущественно были нацелены на выявление устойчивой функции спроса на деньги и проводились уже с использованием обширного статистического материала. Тем не менее следует указать на одну очень важную особенность этих исследований: под спросом на деньги в них понимался и рассматривался именно спрос на кассовые остатки денежных средств. Другими словами, в работах этих исследователей в целом сохранялся именно кембриджский подход к оценке и восприятию спроса на деньги, трактовавший спрос на деньги именно как потребность в кассовых остатках денежных средств.
Здесь крайне уместно привести мнение Л. Хар-риса, справедливо отмечающего, что портфельный подход к оценке спроса на деньги представляет собой основу всей современной денежной теории
[13]. Данный подход предписывает рассматривать и измерять деньги не как поток, а как запас. Именно в этом заключается ограниченность большинства современных денежных теорий.
Дело в том, что попытка представить себе закономерность формирования спроса на деньги исключительно сквозь призму спроса на кассовые остатки денежных средств отдельных лиц представляется сомнительной и спорной по целому ряду причин.
По мнению автора, если и существует некая логика в попытке представить себе спрос на деньги отдельного индивида с точки зрения закономерности формирования его потребностей в кассовых остатках денежных средств, а также влияющих на это факторов, то распространение этого же подхода в отношении всех экономических агентов в целом теряет всякий смысл.
Как было выявлено автором по результатам проведенных исследований, при неизменном числе хозяйственных агентов и фиксированном количестве денег в обращении, независимо от изменения спроса на кассовые остатки денежных средств каждого отдельно взятого хозяйственного агента, среднеарифметический кассовый остаток денежных средств, приходящийся на одного хозяйственного агента, будучи рассчитываемым как отношение общего количества денег в обращении к общему числу хозяйственных агентов, всегда будет давать неизменную величину [1].
Другими словами, если отдельно взятый хозяйственный агент и склонен в зависимости от своих потребностей изменять величину собственных кассовых остатков денежных средств, то все экономические агенты, вместе взятые, не в состоянии оказать никакого воздействия на среднюю величину кассовых остатков денежных средств, так как средняя величина кассовых остатков в целом по экономике не зависит от желания отдельно взятого экономического агента хранить либо не хранить деньги. Это именно тот случай, когда невозможно вывести агрегированную функцию спроса на кассовые остатки путем простого суммирования частных функций отдельно взятых экономических агентов.
Кроме того, крайне важно однозначно определиться с тем, что на самом деле представляет собой спрос вообще, и спрос на деньги в частности, уяснить различия между собственно потребностью, т. е. просто желаниями или устремлениями лиц обладать деньгами или заполучить их, и собственно действительным спросом, предъявляемым на деньги.
Известно, что (как и всякая потребность) потребность в обладании деньгами может быть неограниченной. А действительный спрос на деньги (как, впрочем, и спрос всякого другого рода), по определению, обусловливается необходимостью заплатить цену обладания и ограничивается наличием такой способности. Например, в реальности, для того чтобы заполучить деньги, необходимо выполнить работу, предоставить услугу, доставить товар или заплатить процент в пользу другого лица. Именно наличие необходимости заплатить цену обладания (причем именно другому лицу) и делает отличным обычную потребность в обладании деньгами от действительного спроса на деньги.
В ответ на это можно выдвинуть возражение: храня деньги в виде кассовых остатков, всякое лицо тоже «платит» либо ограничением (сдерживанием) своих потенциальных текущих потребительских расходов (недополученные или недопотребленные блага), либо вмененными издержками их прибыльного использования. Однако здесь крайне важно уяснить, что, храня деньги, всякое лицо несет издержки их хранения само и «платит» самому себе, а не другому лицу.
Известно, что в экономической теории утвердилось четкое представление о том, что всякое лицо может предъявлять спрос только на то, чего у него нет, чего ему не хватает или недостает в какой-то конкретный момент времени. Причем, предъявляя спрос на что-либо, в то же самое время это лицо в качестве возмещения взамен неизбежно само должно предложить другому лицу что-либо для него необходимое или по крайней мере приемлемое. Также очевидно, что спрос какого-либо лица по отношению к чему-либо, по определению, может быть удовлетворен только при условии наличия предложения самого объекта спроса, по отношению к которому, собственно, и предъявляется спрос и которое, к тому же, исходит от другой стороны.
Таким образом, спрос и предложение одной стороны могут быть реализованы только при условии наличия противостоящих им спроса и предложения, исходящих именно от другой стороны. Следовательно, взаимоотношения сторон, направленные на удовлетворение своих естественных экономических потребностей, могут состоять исключительно из взаимодействия спроса и предложения, предъявляемых именно разными сторонами. Еще раз следует особо указать на характерную особенность спроса, заключающуюся в том, что всякий спрос на что-то
какого-либо лица может иметь место исключительно при наличии предложения чего-либо другого с его стороны и только вместе с ним, с одновременным взаимодействием с противостоящим им спросом и предложением, исходящими от другой стороны. То есть спрос и предложение разных сторон, имея разностороннюю направленность, могут существовать только при их непременном обоюдном наличии.
На товарном рынке (точнее, в сделках с различного рода благами или активами) все более или менее ясно. Деньгам противостоят блага. И лицо, предъявляя спрос на деньги, т. е., намереваясь их заполучить, взамен само должно предложить владельцу денег товар, работу, услугу или прочие блага. И, наоборот - лицо, предъявляя спрос на эти блага, в то же самое время взамен само должно предложить деньги. Следовательно, при использовании денег для совершения сделок с разного рода благами спрос на деньги, по определению, представляет собой оборотную сторону предложения этих благ.
Получается, что на рынке благ спрос на деньги ограничен предложением этих самых благ. В таком случае, если на рынке благ денежному предложению противостоит предложение этих благ, являясь предполагаемым возмещением денежного предложения, то что же является возмещением денежного предложения на денежном рынке?
Так как на денежном рынке деньги преимущественно предоставляются во временное и возмездное пользование, то очевидно, что плату за предоставление такой возможности и следует рассматривать как возмещение за таковое предложение денег. Другими словами, на денежном рынке денежному предложению противостоит плата за пользование деньгами, т. е. процент.
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что, предъявляя спрос на деньги, любое лицо в то же самое время взамен само должно предложить либо различного рода блага, либо процент за получение возможности временного использования денежных средств. Точно так же лицо, владеющее деньгами и предъявляющее спрос на различные блага, взамен вынуждено предложить другому лицу имеющиеся у него деньги или же, предложив деньги в качестве заемных средств, должно предъявить спрос к другому лицу на доход от предоставления денежных средств во временное пользование. Причем даже лицо, которое предъявляет добавочный спрос на деньги, уже владея некоторой их частью, взамен также должно предложить другому лицу
какие-либо блага или процент за получение во временное пользование заемных денежных средств. Однако очевидно, что даже и в таком случае речь можно вести только о спросе, предъявляемом на дополнительное или на недостающее количество денег, но не о предъявлении спроса лицом на хранящиеся у него самого собственные деньги.
Отсюда следует, что спрос на деньги может быть предъявлен только со стороны лица, либо совсем не имеющего денег, либо со стороны лица, у которого наблюдается недостаток имеющихся денежных средств, т. е. со стороны лиц, испытывающих потребность в недостающем или дополнительном количестве денежных средств, которые готовы заплатить «цену обладания» ими.
Это означает, что спрос может быть предъявлен по отношении к тому, чего нет или недостает, но только не по отношению к тому, что уже имеется в наличии. Следовательно, лицо, владеющее деньгами, как правило, не может предъявлять по отношению к ним спрос, так как в действительности способно только предложить их, предъявив взамен этого спрос на что-либо другое.
Итак, действия, желания либо устремления лиц, направленные на удержание или сохранение находящихся в их распоряжении денежных средств, нельзя рассматривать как проявление спроса этих лиц в отношении этих самых денежных средств. Так как в данном случае отсутствует не только проявление предложения чего-либо другому лицу, но также и какое-либо встречное предложение чего-либо от другого лица, которое могло и должно было бы удовлетворить этот самый спрос.
Все это означает, что подход, пытающийся охарактеризовать действия и устремления лиц, направленные на удержание или преумножение имеющихся в их распоряжении денежных средств посредством сокращения денежных расходов, как проявление спроса этих лиц в отношении имеющихся у них денежных средств, а равно и как проявление денежного спроса как такового, является ошибочным, а посему и необоснованным.
Продолжая рассуждать логически, сделаем вывод, что естественное желание и стремление каждого лица сберечь часть своего дохода, чтобы иметь при себе некоторую наличность с целью обеспечения своей ликвидности или же по любым другим соображениям, по всей видимости, было ошибочно принято за проявление денежного спроса этого лица, выражающееся в предъявлении им
«спроса» в отношении имеющегося в его распоряжении остатка денежных средств. И, что особенно важно, именно вследствие такого заблуждения спрос на деньги как явление стал повсеместно восприниматься исключительно как спрос на кассовые остатки денежных средств.
На самом деле действия лица, направленные на увеличение или уменьшение имеющегося у него остатка денежных средств, было бы разумнее рассматривать не как проявление предъявляемого им спроса на кассовые остатки денег, а как следствие сокращения или увеличения предложения денег с его стороны. Следовательно, в таком случае более обоснованно и уместно говорить не об увеличении или уменьшении спроса на кассовые остатки денежных средств, а об увеличении или уменьшении кассового остатка денежных средств вследствие сокращения или увеличения предложения свободных денежных средств, находящихся в кассовых остатках. Данное обстоятельство также означает: то, что раньше рассматривалось как увеличение или сокращение спроса на кассовые остатки денежных средств, на самом деле следует рассматривать как результат сокращения или увеличения предложения денег со стороны владельца этих средств.
Имеющиеся сложности и противоречия в выработке надлежащего определения спроса на деньги (а точнее, в отношении идентификации спроса на деньги как явления), по всей видимости, объясняются тем, что спрос на деньги сам по себе может рассматриваться как с условно «положительной», так и с условно «отрицательной» точек зрения. Как в известном примере со стаканом, наполовину наполненным водой: его можно рассматривать и как наполовину наполненным, и как наполовину пустым. Точно так же и действия лица, направленные на увеличение кассового остатка денежных средств, на самом деле можно рассматривать или истолковывать и как увеличение спроса этого лица на кассовые остатки, и как уменьшение предложения денежных средств с его стороны.
Однако, поскольку в экономической теории уже принято, что лицо, владеющее чем-либо, как правило, может его только предложить, а спрос на что-либо может быть предъявлен только лицом, испытывающим в нем потребность, и только на условиях возмездности, то в целях единообразия, а также во избежание путаницы и возможных недоразумений из-за двоякого толкования одного и того же явления, действия лица, направленные на увеличение
кассового остатка собственных денежных средств посредством сокращения своих денежных расходов, правильнее было бы рассматривать не как увеличение его спроса на кассовые остатки, а как увеличение кассового остатка денежных средств посредством сокращения предложения денежных средств с его стороны. И, наоборот, действия лица, направленные на уменьшение кассового остатка собственных денежных средств посредством увеличения своих денежных расходов, было бы более разумным и обоснованным рассматривать не как сокращение его спроса на кассовые остатки денежных средств, а как увеличение предложения денежных средств с его стороны. Таким образом, то, что до сих пор рассматривалось как спрос на кассовые остатки денежных средств, будучи превратно или неверно истолкованным, на самом деле представляет собой изнанку или же оборотную сторону предложения денег.
Следует отметить, что данный вывод косвенно подтверждается также и мнением ряда других исследователей. В частности Л. Рэй, исследовавший закономерность изменения денежного предложения со стороны банковской системы, обнаружил, что предложение денег со стороны банков является обратной функцией предпочтения ликвидности коммерческих банков [8], т. е., предъявляемого ими «спроса» на кассовые остатки денежных средств. По мнению же И. Розмаинского, при повышении потребности банков в ликвидности, то есть, собственно спроса на свободные денежные средства, они ограничивают их предложение [9].
Еще одним доводом против существующего подхода к оценке и восприятию спроса на деньги как спроса на кассовые остатки денежных средств служит то, что в реальности только часть общего количества денег (причем меньшая) хранится в виде действительных кассовых остатков денежных средств или же денег, находящихся без движения. Большая же часть общего количества денег постоянно находится в обращении. В силу этих причин потребность в использовании этой части денег в качестве средства обращения никоим образом нельзя представлять себе либо воспринимать сквозь призму спроса на кассовые остатки денежных средств. Именно по этой же причине также представляется неправомерным рассматривать нахождение денег в обращении при их использовании для оплаты различного рода сделок как проявление транс-акционного мотива спроса на кассовые остатки денежных средств.
Важно знать, что общее количество денег, по определению, может состоять только из двух частей:
- обращающейся части;
- части, хранящейся в виде кассовых остатков.
Это в свою очередь означает, что прирост находящихся в обращении денег может происходить только за счет сокращения хранящихся в виде кассовых остатков средств, и наоборот. Следовательно, перераспределение количества денег из находящихся в обращении в кассовые остатки и наоборот также может происходить только в пределах общего количества выпущенных в обращение денег.
Данное обстоятельство означает, что если с учетом мотивов использования (либо неиспользования) денег и имеется некоторый смысл рассматривать спрос на деньги как потребность в кассовых остатках, то только с точки зрения закономерности перехода (перетока) кассовых остатков денежных средств, находящихся в состоянии покоя, в обращение и обратно.
Исходя из общепринятого определения спроса, а также, основываясь на подлинно экономическом смысле самого понятия «спрос», следует сделать главный вывод о том, что воспринимать спрос на деньги с точки зрения потребности в кассовых остатках денежных средств неправильно. Под спросом на деньги следует понимать именно потребность в заемных денежных средствах, а точнее -спрос на заемные денежные средства. Причем спрос на заемные денежные средства ограничивается способностью лица, предъявляющего такой спрос, заплатить цену обладания ими, т. е. процент и собственно обусловливается наличием такой способности.
Необходимо отметить, что на рынке спрос на деньги в силу особой природы денег как «товара товаров» имеет двоякое проявление:
- как денежный спрос на рынке благ, возмещением которого является предложение обращающихся на этом рынке благ;
- как спрос на деньги на денежном рынке, т. е. собственно спрос на деньги в «чистом» виде.
Как было отмечено, на денежном рынке возмещением денежного спроса является процент или же доход от предоставления денег во временное пользование. Причем под денежным рынком здесь следует понимать рынок, на котором свободные денежные средства предоставляются во временное и возмездное пользование безотносительно сроков предоставления денежных средств взаймы.
Таким образом, если рассматривать спрос на деньги строго с точки зрения потребности в заемных средствах, то будем вынуждены признать, что спрос на заемные средства действительно находится в достаточно сильной зависимости от процентной ставки. Причем, как выясняется, спрос на заемные средства зависит не от абсолютного значения процентной ставки, а, как вполне обоснованно отмечает В. Бурлачков, определяется чистым доходом от предпринимательской деятельности, рассчитываемым как разница между показателем рентабельности в реальном секторе и ставками по привлекаемым кредитам [2]. Примерно такого же мнения придерживается и П. Дэвидсон [4].
Следовательно, можно сказать, что денежный спрос в «чистом» виде (как спрос на заемные средства) в гораздо большей мере зависит от прибыльности вложения привлеченных взаймы денежных средств, нежели от абсолютного значения ставки процента по заtмным средствам. Именно этим обстоятельством объясняется возможность наличия таких отличных друг от друга ситуаций, когда всего 5 % годовых могут оказаться не подъемными для заемщика и когда даже 20 % годовых - ему не в тягость.
Вместе с тем было бы неразумным недооценивать потенциал влияния действительных кассовых остатков денежных средств как на процесс денежного обращения в целом, так и на изменение процентной ставки на денежном рынке, т. е. на рынке заемных средств, так как кассовые остатки денежных средств на самом деле являют собой потенциал денежного предложения. Как было отмечено, в действительности только часть общего количества денег, выпущенных в обращение, хранится сравнительно постоянно, представляя собой действительные кассовые остатки денег. Остальная же (относительно большая) часть общего количества денег постоянно находится в обращении. Причем образование кассовых остатков денежных средств неизбежно приводит к сокращению обращающейся части общего количества выпущенных в обращение денег, и наоборот.
Применительно к действительным кассовым остаткам денежных средств, по мнению автора, более уместно вести речь в отношении того, какие именно факторы могут оказывать воздействие на увеличение или уменьшение их общего объема в составе общего количества выпущенных в обращение денег.
Так какие же факторы оказывают влияние на решения экономических субъектов, и прежде всего индивидов тратить или не тратить свои сравнительно постоянные запасы денежных средств? Логично предположить, что при прочих равных условиях на решения экономических субъектов расходовать свои денежные запасы будут оказывать влияние следующие факторы.
1. Ожидаемый общий и сравнительно быстрый рост цен вследствие инфляции, который приводит к обесценению денег. В данном случае каждое разумное лицо, конечно же, будет стремиться как можно быстрее израсходовать имеющиеся запасы денег на приобретение товаров первой необходимости или товаров длительного пользования по текущим ценам, для того чтобы избежать потерь при наступлении необходимости их приобретения в будущем уже по завышенной цене, или же для предотвращения обесценения имеющихся на руках денег.
2. Ожидаемый рост цен на отдельные группы товаров вследствие изменения относительных товарных цен. И в данном случае каждый разумный человек будет стремиться купить и создать запасы тех товаров, цены на которые, вероятнее всего, вырастут в ближайшем будущем, для снижения издержек в случае необходимости их приобретения в будущем или, желая продать их по уже завышенной цене и получить дополнительный доход.
3. Ожидаемое снижение курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам. Экономические агенты будут стараться в этом случае избавиться от национальной валюты и создать запасы иностранной валюты.
4. Повышение реальной ставки процента. В данном случае это приведет к росту вмененных издержек хранения денег, т. е. к росту упущенной выгоды. Это будет усиливать побуждения владельцев денег к их вложению в различного рода активы для получения дополнительного дохода. Когда идет речь о реальной ставке процента, подразумевается, что на номинальную ставку процента в большей мере оказывает влияние существующий уровень инфляции.
В качестве факторов, оказывающих влияние на решения экономических субъектов не расходовать своих денежных запасов, можно указать следующие.
1. Фактор риска, т. е. нестабильность экономической ситуации в целом и сложность прогнозирования будущего развития событий. Вследствие этого становится очень непросто предсказать судьбу своих вложений, равно как и оценить степень риска вложений с целью его сопоставления с доходностью вложений. Причем данный фактор может оказывать свое воздействие даже в условиях низкого уровня инфляции.
2. Ожидаемая дефляция, т. е. рост ценности денег вследствие снижения общего уровня цен. В таком случае хранение денег само собой будет приносить доход в виде роста их ценности по отношению ко всем товарам в целом.
3. Ожидаемое повышение курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам. В данном случае экономические агенты будут стремиться избавиться от имеющихся запасов иностранной валюты и запастись свободными денежными средствами в национальной валюте, чтобы впоследствии воспользоваться возможностью приобрести иностранную валюту по уже заниженной цене.
4. Понижение ставки реального процента, вследствие чего снижаются вмененные издержки хранения денег. Это существенно ослабляет побуждение к трате денег в целях их вложения в различного рода активы.
Итак, на решение экономических субъектов тратить либо не тратить имеющиеся запасы денежных средств в большей мере оказывают влияние ожидания и оценки этих субъектов относительно развития ситуации в будущем.
Наблюдаемое увеличение или уменьшение общей скорости обращения денег в периоды действия тех или иных из указанных факторов объясняется именно процессом вовлечения в оборот кассовых остатков денежных средств или же, наоборот - выводом из обращения части общего количества выпущенных в обращение денег и их откладыванием в кассовые остатки денежных средств.
Здесь уместно задаться вопросом: что же может или должно сделать правительство, чтобы побудить людей потратить свои реальные сбережения, т. е. свои относительно постоянные кассовые остатки денежных средств, чтобы повысить инвестиционный, а также отчасти и потребительский спрос? Если не учитывать возможности центральных банков оказывать воздействие на номинальную (текущую) ставку процента путем увеличения денежного предложения
вследствие расширения объема своих кредитных операций, то при прочих равных условиях лучшее, что может сделать правительство, чтобы побудить людей вкладывать свои денежные сбережения в различного рода активы или увеличивать объемы потребления, является обеспечение стабильности в экономике и в обществе в целом. Именно наличие стабильности обеспечивает предсказуемость развития ситуации в будущем и прогнозируемость будущих результатов вложений, что, соответственно, снижает риски потерь от вложения средств.
Из представленных соображений также можно сделать следующий очень важный вывод. Главной проблемой, которую пытаются разрешить экономисты различных школ и направлений, является проблема достаточности количества денег в обращении потребностям развивающейся экономики или же проблема требуемых (желательных) темпов роста количества денег в обращении как важнейшее условие обеспечения развития экономики. Однако очевидно, что достаточность денег (достаточные темпы роста количества денег в обращении) обеспечивают лишь достаточные условия для этого. Но этот же фактор сам по себе не может обеспечить наличия необходимых для этого условий. Другими словами, недостаток денег тормозит рост объемов производства, но в то же самое время избыток денег не может обеспечить ожидаемых темпов роста объемов производства и торговли, равно как и гарантировать их.
Это означает, что соответствие темпов роста количества денег в обращении имеющемуся потенциалу развития экономики является достаточным, но не необходимым условием ее поступательного развития. Можно сказать, что достаточность количества денег, способствуя этому процессу, создает предпосылки для роста объемов производства, но не гарантирует их.
Тогда возникает вполне уместный вопрос: чем же определяется наличие у экономики потенциальных возможностей для роста на данный момент или в любой другой промежуток времени? Очевидно, что поиск ответа на него находится за рамками возможностей одной только экономики как науки. Ответ должен быть найден на стыке двух дисциплин -экономики и социологии, изучающей законы развития человеческого общества. Пожалуй, именно этим объясняется наблюдаемое в последнее время бурное развитие особого направления в экономике - инсти-туционализма, изучающего закономерности развития
экономики именно с точки зрения воздействия на этот процесс институтов человеческого общества.
Учитывая, что главной целью большинства центральных банков является обеспечение стабильной покупательной способности национальной валюты, основными способами денежно-кредитного регулирования экономики, направленными на обеспечение роста объемов производства, с учетом указанной цели могут оказаться:
- правильная оценка существующего в рассматриваемый период времени в национальной экономике потенциала развития;
- обеспечение адекватного прироста количества денег в обращении, соответствующего этому потенциалу.
Список литературы
1. Абдуразаков Т. К. Сущность уравнения обмена и проблема расчета скорости обращения денег // Финансы и кредит. 2007. № 5.
2. Бурлачков В. Денежное предложение: теория и организация // Вопросы экономики. 2005. № 3.
3. Бурлачков В. Спрос на деньги: теория и практика оценки // Вопросы экономики. 2002. № 12.
4. Дэвидсон П. Посткейнсианкая школа в макроэко -номической теории // Вопросы экономики. 2006. № 8.
5. Лэйдлер Д. Спрос на деньги. Теории и их подтверждение. Сератон. 1969.
6. Патинкин Д. Чикагская традиция, количественная теория и Фридмен // Журнал денег, кредита и банковского дела. Т. 1. 1969. Февраль.
7. ПигуА. С. Ценность денег // Квартальный журнал экономики. Т. 32. 1917. Ноябрь.
8. Рэй Л. Р. Альтернативные подходы к деньгам и ставке процента // Журнал экономических вопросов. Т. XXVI. 1992. Декабрь.
9. Розмаинский И. Посткейнсианская макроэкономика: основные аспекты. // Вопросы экономики. 2006. № 5.
10. Робертсон Д.Х. Деньги. Лондон, Нисбет. 1922.
11. Усоскин В. М. Теории денег. М.: Мысль. 1976.
12. ФридменМ. Теоретические рамки монетарного анализа // Журнал политической экономии. Т. 78. 1970. Апрель/май.
13. Харрис Л. Денежная теория: пер. с англ. / под ред. В. М. Усоскина. М.: Прогресс. 1990.
14. Хикс Дж. Предложения по упрощению теории денег / Экономика. Т. 2 (новая серия), 1935. Февраль.
15. Хикс Дж. Р. Критические заметки по монетарной теории. Оксфорд: Изд. Оксфордского университета. 1967.
