CC BY
14
Справедливый баланс интересов участников правоотношений как результат отрицания недобросовестного поведения
Седова Жанна Игоревна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права, Российский государственный университет правосудия E-mail: Zhanna.sedova@EL5-energo.ru
Принцип баланса интересов входит в состав принципа верховенства права, наряду с правовой определенностью и правовой эффективностью, и его соблюдение имеет важное значение для оценки эффективности реализации государственными органами их компетенции. Применение принципа баланса публичных и частных интересов направлено на защиту: (1) частных субъектов от чрезмерного государственного вмешательства; (2) публичных субъектов от непоследовательного поведения частного субъекта. Данный принцип нашел применение в практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в делах по вопросам ответственности, ограничений прав, налоговых требований, самовольных построек, взаимодействия с государственными органами и другим. Критерии данного принципа были разработаны практикой Европейского суда по правам человека в делах о защите собственности и частной жизни. Особое значение имеет поиск судами баланса между одинаковыми конкурирующими в процессе правоприменения ценностями: принципами или равноценными правами человека. Такой поиск баланса является применением метода правового регулирования - отрицания недобросовестного поведения, основанного принципах справедливости и добросовестности.
Ключевые слова: принцип добросовестности, отрицание недобросовестного поведения, баланс интересов.
см со
Поддержание баланса интересов участников любых общественных отношений является целью правового регулирования, а поиск этого баланса в спорных ситуациях - задачей правоприменения.
Уникален вывод Аристотеля о том, что нечто среднее между справедливостью и несправедливостью выражено через отрицание [2, с. 416]. В данном случае «среднее» - это то, что приводит к балансу между справедливостью и несправедливостью, добросовестностью и недобросовестностью, то есть приводит к равному положению сторон посредством взаимопретерпевания. Отрицание недобросовестного поведения является новым методом правового регулирования, основанным на принципах справедливости и добросовестности. При урегулировании споров (конфликтов) судами посредством отрицания недобросовестности отыскивается необходимый баланс интересов сторон в любой сфере правоотношений.
Принцип баланса интересов Т.Н. Нешатаева рассматривает в качестве элемента более объемного принципа верховенства права, наряду с правовой определенностью и правовой эффективностью [18]. Среди принципов права самым активно применяемым судами является принцип баланса публичных и частных интересов. Определение понятий «публичный интерес» и «частный интерес», как объектов правовой охраны, дала Ю.А. Кро-хина, особо подчеркнув необходимость их одновременного обеспечения государственными органами [13]. Однако, учитывая, что баланс интересов преследуется не только в отношениях между властными и частными субъектами, но и в гражданских правоотношениях, то баланс интересов участников гражданских правоотношений, по мнению А.Ф. Пьянковой, представляет собой «такое состояние гражданского правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов» [22, с. 128].
Принцип баланса интересов имеет альтернативные названия: «принцип соразмерности» или «принцип пропорциональности», - либо включает в себя соразмерность и пропорциональность в качестве обязательных критериев.
В контексте изучения видов отрицания недобросовестного поведения встает вопрос о том, как обеспечить баланс между: необходимостью пресечения недобросовестного поведения и созданием условий для ведения эффективной предпринимательской деятельности; необходимостью адекватного, соразмеренного ограничения прав и недопустимостью чрезмерного государственного вмеша-
тельства в хозяйственную деятельность бизнес-субъектов.
Популярность в правоприменении получил принцип баланса публичных и частных интересов, как наиболее востребованный частными субъектами для защиты своих законных прав и интересов от чрезмерного государственного вмешательства и несоразмерных (непропорциональных) ограничений права собственности. Л.А. Нудненко определяет баланс публичных и частных интересов в качестве одного из критериев принципа справедливости, указывая на то, что «справедливость предполагает адекватность, соразмерность, пропорциональность правовой регламентации конституционных прав и свобод, конституционных ценностей, выражающих публичные и частные интересы» [19, с. 46-50]. При этом сам Конституционный Суд РФ в параграфе 1.3 «Справедливость и юридическое равенство» Информации Конституционного Суда РФ «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», одобренной решением КС РФ от 19.10.2021, указал на то, что «в качестве самостоятельного принципа справедливость не получила конституционного закрепления», но называет «признание справедливости безусловной ценностью» [10].
Принцип баланса интересов изучался российскими правоведами (Д.И. Дедовым [7], А.Я. Курбатовым [14], Т.Н. Нешатаевой и В.В. Старженец-ким [17]) достаточно подробно на базе прецедентов Европейского суда по правам человека (далее -ЕСПЧ). В практике ЕСПЧ баланс интересов сформулирован в качестве одного из базовых стандартов правового регулирования, применяемого в вопросах защиты права собственности (см.п. 32 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2019 «Дело «Копы-ток (Kopytok) против Российской Федерации» (жалоба № 48812/09) [4]; п. 12 Постановления ЕСПЧ от 28.06.2018 «Дело «Компания G.I.E.M. С.р.л. и другие (G.I.E.M. S.r.l. and Others) против Италии» (жалоба № 1828/06 и две другие) [21]; п. 75 Постановление ЕСПЧ от 30.08.2007 «Дело «Джей. Эй. Пай (Оксфорд) Лтд.» (J.A. Pye (Oxford) Ltd) и «Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Ленд Лтд.» (J.A. Pye (Oxford) Land Ltd) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44302/02).
Согласно выводам В.В. Старженецкого, при соблюдении принципа соразмерности «полномочия государства по вмешательству в право собственности частного лица имеют пределы, которые вытекают из взаимосвязи государства и гражданского общества: (1) государство может ограничивать право собственности только в публичных интересах, (2) но при этом публичные интересы не должны подавлять, нивелировать интересы частных лиц и (3) на частное лицо не может быть наложено чрезмерное бремя в результате ограничения права собственности. Под оценку Европейского суда по правам человека могут попадать действия всех ветвей власти» [25, с. 70].
В пункте 78 Постановления ЕСПЧ по делу Брумареску (Brumarescu) против Румынии
от 28.10.1999 указывается на то, что требованию пропорциональности должно удовлетворять любое вмешательство в собственность. Установление справедливого баланса между интересами общества в целом и требованиями о защите основных прав индивида - это главная задача суда. Факт того, что лицо индивидуально несет чрезмерное бремя, означает, что необходимый справедливый баланс не установлен (см. также Постановление ЕСПЧ по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции»)».
Таким образом, баланс интересов предполагает не только закрепление гарантий его обеспечения, но и возможность введения адекватных и соразмерных ограничений частных интересов для достижения обоснованной и объявленной общественно-значимой, публичной цели, а также любые формы законодательно установленного контроля и мониторинга, исключающие чрезмерное вмешательство в хозяйственную деятельность частных субъектов. При этом важно отметить, что нарушение принципа баланса публичных и частных интересов может быть связано с непоследовательным поведением властного (публичного) субъекта права и, как следствие, создание им в отношении частного лица ситуации эстоппель [26]. Однако следует отличать нарушения принципа соразмерности от реализации государством широты своего усмотрения, так как государство обладает широким усмотрением в отношении того, что является общественным интересом и может отклоняться от заложенной законом цели правового регулирования в связи с необходимостью достижения новой публичной цели.
Соблюдение баланса интересов сторон правоотношения имеет важное значение для оценки эффективности реализации органами государственной власти их компетенции и полномочий. Какова бы ни была установленная законом процедура по принятию решений государственным органом, она должна реализовываться при обязательном соблюдении баланса интересов всех заинтересованных сторон. Государственный орган должен реализовывать свои полномочия (компетенцию) через призму соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов.
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин назвал разумный баланс публичных и частных интересов (не простое примирение на определенных условиях большинства и меньшинства) альтернативой либерально-индивидуалистического похода к пониманию права. Актуальность такого подхода, по его словам, становится особенно очевидной в связи с новыми вызовами конституционно-охраняемым ценностям, обусловленными научно-техническим развитием [8]. С практикой применения Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) принципа баланса интересов (принципа соразмерности или принципа пропорциональности), как конституционно-защищаемой ценности, можно ознакомиться, например, в одобренной решением КС РФ от 23.06.2016 Информации «Конституционно-правовые аспекты со-
5 -а
сз ж
<
вершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013-2015 годов)», которая была подготовлена Секретариатом КС РФ.
КС РФ всегда распространял принцип баланса частных и публичных интересов на сферу юридической, в том числе гражданской, ответственности (см. Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П). Более того, КС РФ прямо указывал на необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений в вопросах ответственности.
В ряде позиций КС РФ имеется прямая ссылка на принцип баланса публичных и частных интересов по делам в разных сферах правоотношений:
1) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П указывается на то, что правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота в России, как демократическом правовом и социальном государстве, должно основываться в том числе на принципе соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав;
2) в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 816-О отмечается, что соблюдением принципа баланса публичных и частных интересов является государственная гарантия специального правового статуса налоговой тайны и ограниченного режима доступа к составляющей налоговую тайну информации в связи с возможностью причинения ущерба интересам налогоплательщика и его частной жизни в случае несанкционированного распространения такой информации, переданной налоговым органам налогоплательщиком;
3) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П сформулирована следующая правовая позиция: «Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление КС РФ от 14 июля 2005 года № 9-П)»;
4) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П суд, признавая ст. 113 НК РФ не противоречащей Конституции РФ в данном им истолковании, подтверждает обязательность только такого ее применения, как исключающего «возможность любой иной, неконституционной, интерпретации ее положений, влекущей нарушение ба-
— ланса публичных и частных интересов...»; 2 5) в Определении Конституционного Суда РФ й от 30.06.2020 № 1490-О указано следующее: «По° ложение пункта 3 статьи 261 ГК Российской Феде-ав рации направлено на реализацию прав собствен-
ников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым -на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской (Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1508-0)»;
6) в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1192-О разъясняется, что нормы, определяющие признаки самовольной постройки, и последствия ее возведения направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и, тем самым, - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ;
7) в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3272-О отмечается, что правовое регулирование обращения граждан в государственные органы обусловлено установлением законодателем соразмерных ограничений в целях достижения баланса публичных и частных интересов;
8) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П изложена одна из передовых позиций правоприменения, согласно которой разрешается использование гражданско-правового института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы (в частности, в налоговых правоотношениях), что обеспечивает с его помощью баланс публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям;
9) в Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1023-О разъяснено, что правила определения и повышения величины денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, назначенных лицам, уволенным с военной службы, установлены законодателем в пределах дискреционных полномочий и направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов;
10) в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2620-О указано следующее: «... Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными; приведенные конституционные положения допускают изъятие имущества в публичных целях при обязательном установлении справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.; определения от 4 декабря 2003 года № 456-0, от 3 июля 2018 года № 1675-0 и др.)».
Следует обратить внимание на Определения ВАС РФ от 30.10.2008 № 13734/08 по делу № А32-2910/2008-29/78 и от 19.02.2010 № ВАС-667/10, где были поддержаны выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до принятия по делу судебного решения гарантирует соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Однако публичный интерес также требует защиты с использованием данного принципа, в связи с чем налоговые органы регулярно предпринимают попытки в порядке статей 94 и 95 АПК РФ обращаться в суды с ходатайствами о предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения по делу, чтобы длительность периода рассмотрения спора не повлекла потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, так как финансовые и иные изменения в хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика в период спора могут повлиять на отсутствие у него возможности исполнения судебного решения и привести к нарушению баланса интересов не в пользу государства (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 307-КГ16-17600 по делу № А42-8191/2014). В защиту государственного интереса было давно сформулировано разъяснение в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В гражданско-правовых спорах по поводу обеспечительных мер ВС Рф устанавливает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как «непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд» (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 310-ЭС21-10304 по делу № А08-7502/2020).
Российские правоведы не перестают изучать принцип баланса интересов во всех сферах правоотношений:
- К.А. Писенко рассмотрел вопросы публично-правового обеспечения баланса интересов в сфере антимонопольной политики в контексте евразийской интеграции [20];
- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов называет новым механизмом обеспечения баланса частных и публичных интересов в финансовой сфере институт финансового уполномоченного в системе защиты прав потребителей [12];
- Ю.А. Лозина рассуждает об инструментах баланса частных и публичных интересов в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности [16];
- Ю.А. Крохина утверждает, что в финансовом праве «принцип сочетания частных и публичных интересов предполагает их сбалансированность, гармонизацию, согласованность, равновесие, соразмерность и т.п.» [13, с. 8-11];
- необходимость соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях обосновывает Садчиков М.Н. [25];
- достижение баланса интересов сторон в трудовых отношениях рассматривает Иванова Ю.В., считающая, что назначением права является установление баланса интересов в любых общественных отношениях [9];
- различное видение судами баланса интересов работника и работодателя выявила Э.И. Лески-на, подчеркивая роль государства в лице как законодателя, так и правоприменителя в достижении цели - обеспечение баланса интересов сторон трудовых правоотношений [15];
- в корпоративном праве доктрину «снятия корпоративной вуали» для целей привлечения контролирующего лица или единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности М.А. Андрианова и Н.А. Потапов рассматривают в качестве возможного средства достижения баланса интересов общества и его учредителей [1], при этом И.Ю. Рыков отмечает, что поскольку воля юридического лица определяется личными интересами его владельцев, то «ограниченность ответственности юридических лиц при определенных обстоятельствах может нарушать баланс» [24];
- о том, что поиск баланса интересов сторон правоотношения является не только задачей судов, но и самих участников правоотношений на примере страхования гражданской ответственности говорит А.Э. Каримуллина, подчеркивая, что «правовое обеспечение баланса интересов участников страхового правоотношения должно осуществляться на всех этапах договорного регулирования: при заключении, исполнении и прекращении договора страхования» [11, с. 17-19].
«Стабильность гражданского оборота и авторитет самого закона как основного регулятора общественных отношений» [11 с. 17-19] ставится А.Э. Каримуллиной в зависимость от эффективности реализации одной из основных задач правового регулирования - становления баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений.
Самым сложным вопросом является поиск баланса между равноценными правами человека.
Например, в п. 198 Постановления ЕСПЧ от 15.10.2015 «Перинчек (Perincek) против Швейцарии» ЕСПЧ перечислил сформулированные им в более ранних делах (см. Постановления по делам «Фон Ганновер против Германии (№ 2) (Von Hannover v. Germany) (жалобы № 40660/08 и № 60641/08, § § 104-107, ECHR 2012) и «Компания «Аксел Спрингер АГ» против Германии» р (Axel Springer AG v. Germany) от 07.02.2012 (жало- ИД ба № 39954/08, § § 85-88) базовые критерии, со- Ч
m
гласно которым можно установить баланс между К требованиями норм статьи 8 «Право на уважение S частной и семейной жизни» и статьи 10 «Свобода у выражения мнения» Конвенции о защите прав че- А
ловека и основных свобод от 04.11.1950 (далее -ЕКПЧ): (1) на результат установления баланса не влияет то, кто является заявителем по жалобе; (2) соблюдение права на уважение частной и семейной жизни обеспечивается средствами по выбору государства-участника, обладающего по данном вопросу свободой усмотрения; (3) вмешательство государства в осуществление права на свободу выражения мнения также характеризуется свободой государственного усмотрения по поводу необходимости и степени такого вмешательства; (4) свобода усмотрения государств (законодательство и правоприменительные акты) подлежит контролю ЕСПЧ, заключающемуся в проверке решений национальных органов с учетом обстоятельств дела на предмет их соответствия конвенционным нормам, о которых идет речь в жалобе; (5) если национальные власти нашли баланс между различными правами и интересами в соответствии с критериями, установленными в прецедентной практике ЕСПЧ, то ЕСПЧ потребуются веские основания, чтобы подменить позицию внутригосударственных судов своей собственной точкой зрения (см. дело ЕСПЧ «Перинчек (Реппсек) против Швейцарии» (жалоба № 27510/08) [3].
Через четыре года в дополнение к вышеприведенным критериям в деле о непропорциональном вмешательстве в нарушение права на свободу выражения мнения ЕСПЧ, учитывая основополагающую субсидиарную роль конвенционной системы, указал, что он не обязан проводить полный анализ, касающийся соразмерности вмешательства, при отсутствии оценки баланса интересов на национальном уровне. Если национальные суды Евросоюза оказались не способными привести убедительные и достаточные причины для обоснования рассматриваемого нарушения права, выразившегося во вмешательстве государства в осуществление права на свободу выражения мнения, то ЕСПЧ признает, что национальные суды стран ЕС не применяли стандарты, которые соответствуют принципам, предусмотренным статьей 10 ЕКПЧ, или не основывались на приемлемой оценке относящихся к делу фактов. Следовательно, имело место нарушение статьи 10 «Свобода выражения мнения» ЕКПЧ (см. пункты 50-51 Постановления ЕСПЧ от 08.10.2019 по делу «Надтока (Nadto-ка) против Российской Федерации (№ 2)» (жалоба № 29097/08) [6]. По сути, ЕСПЧ указал, что не будет вмешиваться в решения национальных органов, принятых в защиту права на уважение частной и семейной жизни, только тогда, когда государство смогло обосновать цель и степень своего вмешательства в право на свободу выражения мнения, обладая при этом достаточной широтой усмотрения, то есть основным требованием ЕСПЧ является то, что национальный суд рассуждал по этому — вопросу.
2 Также, важно отметить, что в процессе установ-Я ления необходимого баланса при взвешивании на° циональными судами двух конкурирующих интере-ав сов (права на достойную репутацию и права на вы-
ражение мнения), суды также должны учитывать, что «пределы допустимой критики в отношении публичной власти шире, чем в отношении частного лица или даже политика» (см.п. 53 Постановления ЕСПЧ от 08.10.2019 по делу «Маргулев (Margulev) против Российской Федерации», п. 38 Постановления ЕСПЧ от 05.03.2019 по делу «Скудаева (Sku-dayeva) против Российской Федерации») [5], в силу того, что «в демократической системе действия или бездействие органа исполнительной власти должны быть предметом пристального внимания не только со стороны законодательной и судебной властей, но и общественного мнения» [23].
Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) в своей практике формулирует критерии поиска баланса интересов по различным делам. Например, в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7 и от 13.05.2019 № 53-КГ19-3 в качестве основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон в спорах о взыскании компенсации морального вреда, ВС РФ определил следующие: (1) требования разумности и справедливости; (2) требование соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, - которые надо учесть в совокупности с оценкой фактических обстоятельств дела, четко определенных незаконных действий причинителя вреда, соотнесенных с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Особенности применения метода взвешивания интересов Верховным Судом Израиля изучил Д.Г. Шустров, придя к выводу, что данный метод основывается на «оценке относительного веса (значимости), приданного конкретным интересам (ценностям), и наличия между надлежащего соотношения (баланса)». На базе мнения Председателя Верховного Суда Израиля А. Барака по делу «Shavit vs. Rishon LeZion Jewish Burial Society» Д.Г. Шустров под балансом понимает результат взвешивания судом «на чаще юридических весов» находящихся в конфликте интересов друг с другом таким образом, чтобы: (1) «реализация одного права не приводила к существенному ограничению другого»; (2) «признание одного интереса не привело к отрицанию другого» [29, с. 29]. Такое взвешивание характеризуется «гибким, относительным подходом», означающим не категорическое предпочтение одной ценности другой по принципу «всё или ничего», а установление между конкурирующими ценностями (интересам) необходимого, зависящий от обстоятельств конкретного дела, баланса на основе принципа взаимной возмездно-сти («выиграл-выиграл», «одновременно отдавать и получать»), так как задачей суда является сохранить каждую из ценностей. Таким образом, ассоциирование процедуры взвешивания с процессом поиском судом баланса является наиболее подходящим. Придание веса конфликтующим ценностям осуществляется судом посредством определения относительной общественной (социальной)
значимости каждой из них с учетом того, что каждая из них в конкретном деле имеет разное значение и важность для общества [30]. Таким образом, любой интерес, принцип, право человека (как правовая ценность) имеет в рассматриваемом деле свой вес, который определяется судом на основании принципа разумности, что подтверждается выводами решений по рассмотренным Верховным Судом Израиля делам, в которых им сформулированы правовые позиции по применению метода взвешивания интересов [29, с. 30-32].
Д.Г. Шустров выделяет горизонтальное и вертикальное взвешивание правовых ценностей: (а) горизонтальное взвешивание предполагает установление судом степени возможных уступок со стороны каждой из равнозначных ценностей, чтобы они могли продолжать сосуществовать; (б) вертикальное взвешивание предполагает установления предпочтения одной ценности над другой в случае вступления в конфликт неравнозначных по своему статусу ценностей [29, с. 31]. Однако, по его мнению, невозможно вывести какой-либо единый стандарт, разрешающий все возможные случаи столкновения конкурирующих ценностей, так как даже судебная практика не может сформировать устойчивую шкалу ценностей по степени их значимости, которая будет меняться в каждом рассматриваемом деле в зависимости от фактических обстоятельств.
Таким образом, нарушение баланса интересов является поводом для конфликта в любой сфере правоотношений, к нивелированию которого приводит только восстановление их справедливого баланса. КС РФ и ВС РФ сформировали целый ряд правовых позиций для обеспечения баланса публичных и частных интересов, нарушение которого наиболее болезненно затрагивает частных лиц, являющихся слабой стороной во взаимодействии с органами государства, влияет на стабильность доверия к государственным органам и поддержание их авторитета.
Недопустимость нарушения баланса интересов является одним из видов отрицания недобросовестного поведения, посредством применения которого отрицается: (1) перекос баланса в пользу публичного интереса посредством наложения чрезмерного бремени на частных субъектов и ограничения их прав; (2) применение непропорциональных мер, включая ответственность, нивелирующую частные интересы или не дающую возможность продолжать осуществление предпринимательской деятельности в сфере коммерческих отношений; (3) несправедливая (нерыночная) компенсация за изъятие собственности в публичных интересах; (4) получение необоснованных преимуществ по сравнению с аналогичными субъектами в схожих обстоятельствах; (5) изменение устоявшейся судебной практики по применению нормы права без учета цели ее правового регулирования; (6) необоснованное предоставление приоритета одному из двух конкурирующих интересов в сфере защиты прав человека (недостижение балан-
са между двумя равнозначными конкурирующими
ценностями).
Литература
1. Андрианова М.А., Потапов Н.А. Институт субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица как механизм обеспечения баланса интересов в обществе // Гражданское право. 2020. № 3. С.22-25.
2. Аристотель. Топика. // Философское наследие. Сочинения в четырех томах. Том 2. Редактор второго тома Микеладзе З.Н., Академия наук СССР, Институт философии, М.: - Издательство «Мысль», 1978.
3. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 4.
4. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2019. № 9.
5. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2019. № 10.
6. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2021. № 2.
7. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002.
8. Зорькин описал новые вызовы конституционным ценностям // Ведомости: сайт. 15.05.2018. URL: https://www.vedomosti.ru/poli-tics/news/2018/05/15/769525-zorkin-novie-vizovi.
9. Иванова Ю.В. Концепция баланса интересов и ее место в трудовом праве Российской Федерации // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 3. С. 10-13.
10. Информация Конституционного Суда РФ «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021) // 28.10.2021. URL: http://www.ksrf.ru/.
11. Каримуллина А.Э. Баланс интересов участников страховых правоотношений // Гражданское право. 2021. № 3. С. 17-19.
12. Климов В.В. Институт финансового уполномоченного - новый механизм обеспечения баланса частных и публичных интересов в финансовой сфере // Актуальные проблемы российского права.2020.№ 5. С. 35-41.
13. Крохина Ю.А. Принцип сочетания частных и публичных интересов в финансовом праве // Финансовое право. 2012. № 5. С. 8-11.
14. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. № 6.2001.
15. Лескина Э.И. Установление баланса интересов работника и работодателя: правила и основы методологии // Российский юридический журнал. 2020.№ 1. С. 144-151.
16. Лозина Ю.А. Охрана и защита интеллектуальной собственности: инструменты баланса
5 -а
сз ж
<
CM
со
частных и публичных интересов // Российская юстиция. 2020. № 9. С. 12-14.
17. Нешатаева Т.Н. и Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник ВАС РФ. № 4. 2000.
18. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ, № 3, 2004.
19. Нудненко Л.А. Справедливость как критерий баланса публичных и частных интересов // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 1. С.46-50.
20. Писенко К.А. Проблемные факторы в публично-правовом обеспечении баланса интересов в сфере антимонопольной политики в контексте евразийской интеграции // Юрист. 2018. № 3. С. 40-48.
21. Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание / учредитель ООО «Развитие правовых систем». Специальный выпуск. 2018. № 9 (21).
22. Пьянкова А.Ф. Баланс интересов сторон при одностороннем отказе от договора // Вестник ПГУ. Серия: Юридические науки. 2011. № 3.
23. Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2020. № 2.
24. Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. 2-е изд. [Электронное издание]. М.: Статут, 2019. -195 с.
25. Садчиков М.Н. Принцип баланса частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях как гарантия налогового суверенитета государства // Налоги. 2020. № 1. С. 23-25.
26. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации М.: Статут, 2014. - 159 с.
27. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 70.
28. Цветков И.В. К вопросу о соблюдении баланса публичного и частных интересов при разрешении арбитражными судами экономических споров // Арбитражная практика. № 7. 2001.
29. Шустров Д.Г. Принцип пропорциональности в конституционном праве Израиля. М.: ЛЕ-НАНД, 2015. - 160 с.
30. Barak A. Proportionality. Constitutional Rights and their Limitations. Cambridge University Press. 2012. (Cambridge Studies in Constitutional Law), P. 349.
A FAIR BALANCE BETWEEN THE INTERESTS OF THE PARTICIPANTS IN LEGAL RELATIONS AS A RESULT OF THE NEGATION OF BAD FAITH CONDUCT
Sedova Zh.I.
Russian State University of Justice
The principle of balance of interests is part of the principle of the rule of law, along with legal certainty and legal efficiency, and its observance is important for assessing the effectiveness of the implementation by public authorities of their competence. Application of the principle of balance of public and private interests is aimed at protecting: (1) private subjects from excessive state interference; (2)
public subjects from inconsistent behavior of a private subject. This principle has found application in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation in cases concerning liability, limitations of rights, tax claims, unauthorized constructions, interaction with public authorities and others. The criteria of this principle were developed by the practice of the European Court of Human Rights in property and privacy cases. Of particular importance is the search by the courts for a balance between the same competing values in the process of law enforcement: principles or equal human rights. This search for balance is the application of the method of legal regulation - the negation of bad faith conduct, based on the principles of justice and good faith.
Keywords: principle of good faith, denial of bad faith conduct, balance of interests.
References
1. Andrianova M.A., Potapov N.A. Institute of subsidiary responsibility of the sole executive body of a legal entity as a mechanism to balance interests in society // Civil Law. 2020. № 3. P. 22-25.
2. Aristotle. Topica. // Philosophical Legacy. Works in four volumes. Volume 2. Editor of the second volume Mikeladze Z.N., Academy of Sciences of the USSR, Institute of Philosophy, Moscow: - Publishing house "Mysl", 1978.
Bulletin of the European Court of Human Rights. Russian edition. 2016. № 4.
4. Bulletin of the European Court of Human Rights. Russian edition. 2019. № 9.
5. Bulletin of the European Court of Human Rights. Russian edition. 2019. № 10.
6. Bulletin of the European Court of Human Rights. Russian edition. 2021. № 2.
7. Dedov D.I. Proportionality of Restriction of Freedom of Entrepre-neurship. M., 2002.
8. Zorkin described new challenges to constitutional values // Ve-domosti: site. 15.05.2018. URL: https://www.vedomosti.ru/poli-tics/news/2018/05/15/769525-zorkin-novie-vizovi.
9. Ivanova Y.V. The concept of balance of interests and its place in the labor law of the Russian Federation // Labor law in Russia and abroad. 2019. № 3. P. 10-13.
10. Information of the Constitutional Court of the Russian Federation "Methodological aspects of constitutional control (to the 30th anniversary of the Constitutional Court of the Russian Federation)" (approved by the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 19.10.2021) // 28.10.2021. URL: http://www.ksrf.ru/.
11. Karimullina A. E. Balance of interests of participants of insurance legal relations // Civil law. 2021. № 3. P. 17-19.
12. Klimov V.V. Institute of the financial commissioner - a new mechanism for balancing private and public interests in the financial sphere // Actual problems of Russian law. 2020. № 5. P. 35-41.
13. Krokhina Y.A. Principle of combination of private and public interests in financial law // Financial law. 2012. № 5. P. 8-11.
14. Kurbatov A.Y. Ensuring the balance of private and public interests - the main task of law at the present stage // Economy and Law. № 6. 2001.
15. Leskina E.I. Establishing a balance of interests of an employee and employer: rules and bases of methodology // Russian Law Journal. 2020. № 1. P. 144-151.
16. Lozina Y.A. Protection and defense of intellectual property: instruments of balance of private and public interests // Russian Justice. 2020. № 9. P. 12-14.
17. Neshataeva T.N. and Starzhenetsky V.V. Compliance with the balance of public and private interests // Vestnik of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. № 4. 2000.
18. Neshataeva T.N. Court and universally recognized principles and norms of international law // Herald of Supreme Arbitration Court of RF, № 3, 2004.
19. Nudnenko L.A. Justice as criterion of balance of public and private interests // Constitutional and municipal law. 2021. № 1. P. 46-50.
20. Pisenko K.A. Problem factors in public-law ensuring the balance of interests in the sphere of antimonopoly policy in the context of Eurasian integration // Lawyer. 2018. № 3. P. 40-48.
21. Precedents of the European Court of Human Rights: Electronic periodical / founder of LLC "Development of legal systems". Special issue. 2018. № 9 (21).
22. Pyankova A.F. Balance of interests of parties at unilateral withdrawal from the contract // Bulletin of PSU. Series: Juridical sciences. 2011. № 3.
23. The Russian Chronicle of the European Court of Justice. Special issue. 2020. № 2.
24. Rykov I. Yu. Subsidiary responsibility: trends of modern management. 2nd ed. [Electronic edition]. Moscow: Statut, 2019. -195 p.
25. Sadchikov M.N. The principle of balance of private and public interests in tax legal relations as a guarantee of tax sovereignty of the state // Nalogi. 2020. № 1. P. 23-25.
26. Sedova J.I., Zaitseva N.V. Principle of estoppel and waiver in commercial turnover of the Russian Federation M.: Statut, 2014. - 159 p.
27. Starzhenetsky V.V. Russia and the Council of Europe: the right of property. Moscow: OJSC "Publishing house "Gorodets", 2004.
28. Tsvetkov I.V. To an issue on observance of a balance of public and private interests at the resolution of economic disputes by arbitration courts / / Arbitration Practice. № 7. 2001.
29. Shustrov D.G. The principle of proportionality in the constitutional law of Israel. MOSCOW: LENAND, 2015. - 160 p.
30. Barak A. Proportionality. Constitutional Rights and their Limitations. Cambridge University Press. 2012. (Cambridge Studies in Constitutional Law), P. 349.
