CC BY
173
УДК 343.1
С. И. Кривошеев
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Исследуется проблема справедливости в уголовном судопроизводстве. Рассматривается соотношение справедливости и гуманизма. Анализируется действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы, связанные со справедливостью.
К л ю ч е в ы е с л о в а: справедливость, гуманизм, судебный приговор, справедливость приговора, справедливое наказание.
JUSTNESS IN CRIMINAL PROCEDURE LAW
The article researches problem of justness in criminal trial. Correlation of justness and humanism. Author analyses the current criminal and criminal procedure law regulating justness. K e y w o r d s: justness, humanism, sentence, justness of sentence, justness of punishment.
Поступила в редакцию 13 ноября 2017 г.
Справедливость уголовного судопроизводства является фундаментальной характеристикой, свидетельствующей об эффективности правосудия и судебной системы в целом. По верному замечанию Г. В. Ф. Гегеля, «... даже один лишний удар или недостающий талер или грош, одной неделей, одним днем больше или меньше тюремного заключения - уже несправедливость»1.
Уголовный закон охраняет наиболее значимые общественные и государственные интересы, а за их нарушение предусматривает санкцию - наказание. Юридическая ответственность за совершение преступления связана с применением к виновным наиболее строгого вида государственного принуждения - уголовного наказания. Такие меры предполагают существенное ограничение прав и свобод граждан, вплоть до пожизненного лишения свободы.
Иногда приговор суда может предрешить судьбу человека, поэтому к его вынесению необходимо подходить тщательнейшим образом. Несправедливые решения порождают разочарование в правосудии, недоверие как к судам, так и к государству в целом, что может привести и к отрицанию права - правовому нигилизму.
При вынесении решения судья, прежде всего, опирается на закон. Рассмотрение уголовного дела заканчивается вынесением итогового судебного акта, в большинстве случаев - приговора. Законодатель установил, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). При этом согласно уголовно-процессуальному закону, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).
Содержание категории «справедливость» в законодательстве РФ отсутствует, это оценочное понятие. Не стоит, однако, полагать, что справедливость судебного решения зависит только от правоприменителя, что означало бы произвол. Она должна основываться не только на субъективных, но и на объективных началах.
1 Цит. по: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 251. © Кривошеев С. И., 2017
Справедливость можно рассматривать в ее общесоциальном, философском, этическом и правовом аспектах.
Значение слова «справедливость» в русском языке определяется как соответствующий истине, правильный2.
В этике справедливость - это понятие морального сознания, выражающее общее соотношение ценностей и благ между собой и их распределение между индивидами, между деянием и воздаянием3. В философии справедливость рассматривается как соотношение явлений, распределение блага и зла между людьми, деянием и воздаянием4.
Категория справедливости не раз становилась предметом исследования в правовой науке.
Г. В. Мальцев полагал, что «в самом общем смысле справедливость означает принятый обществом или господствующим классом в качестве нравственно оправданного и правильного масштаб для соизмерения действий субъекта в пользу (или во вред) общества и других лиц с ответными действиями последних»5. Следовательно, справедливость представляет собой некое мерило, с помощью которого можно соизмерять действия лица и меру ответственности за эти действия.
А. И. Экимов, рассматривая понятие справедливость, отмечал следующее. Во-первых, оно имеет оценочный характер, но в отличие от других категорий этики с позиции справедливости оценивается не отдельное явление, а соотношение явлений. Во-вторых, понятие справедливости носит нормативный характер, так как включает в себя представления о должном и предполагает соответствующее должное поведение. Таким образом, понятие справедливости в отличие от чувства включает в себя не только индивидуальный, но и общесоциальный опыт6. С данной точкой зрения следует согласиться, так как справедливость нельзя рассматривать только с позиции мировоззрений отдельной личности, с индивидуальным жизненным опытом, воспитанием, образованием и убеждениями.
3. А. Беребешкина также полагает, что понятие справедливости строится не только на субъективных представлениях личности, но и обусловливается объективными факторами. К таким факторам относятся экономические, политические, правовые условия жизни данного общества, и именно они формируют конкретно-историческое содержание понятия справедливости7.
Справедливость, являясь, прежде всего, этической категорией, имеет конкретно-историческое содержание. Как верно отмечает Г. В. Мальцев, абстрактной модели социальной справедливости, действительной для всех времен и общественно-экономических формаций, не существует8. Не вдаваясь в глубокий анализ сущности справедливости согласно представлениям Г. В. Мальцева, следует отметить, что в сфере права только такой подход имеет право на существование. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением К. В. Бубона о том, что «совет-
2 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд., испр. и доп. М., 1995. С. 747.
3 См.: Словарь по этике / под ред. А. А. Гусейнова, И. С. Кона. 6-е изд. М., 1989. С. 333.
4 См.: Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. М., 1980. С. 349.
5 Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 54.
6 См.: Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 42-43.
7 См.: Бербешкина 3. А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. М., 1974. С. 114.
8 См.: Мальцев Г. В. Указ. соч. С. 78.
ские приговоры в отношении спекулянтов не были справедливыми, даже если большинство советских людей переживали их как таковые». Автор аргументирует свою позицию тем, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в СССР не были представлены ни на одном уровне власти, в связи с чем их мнение при законотворчестве не учитывалось9. Данный подход представляет собой попытку вывести такую справедливость, которая была бы актуальна на все времена. Однако такой подход невозможно реализовать на практике. В СССР согласно марксистско-ленинской этике в сфере обмена и распределения благ, в том числе материальных, под справедливостью понимали, прежде всего, эквивалентность обмена, недопустимость частной собственности, которая неминуемо обогащает одних и поднимает их над другими. Это говорит о подходе советского законодателя к рассматриваемому вопросу с позиции нравственности; советских граждан воспитывали быть равными, в СССР пытались не допустить такие негативные свойственные рыночной экономике явления, как безработица и др. В связи с этим говорить о несправедливости приговоров именем СССР в отношении спекулянтов некорректно. Можно привести массу примеров, когда те или иные поступки признаются справедливыми или несправедливыми в зависимости от эпохи, от государственного строя конкретного государства, а также в различных государствах. Существуют страны, где разрешен оборот наркотических средств, стрелкового и холодного оружия, легализовано занятие проституцией, допускается эвтаназия. Уголовным законом Российской Федерации все это запрещается под угрозой наказания, вместе с тем, несмотря на представления о справедливости отдельных лиц, нельзя считать приговоры несправедливыми исключительно потому, что это не соответствует моделям справедливости каких-либо индивидов. В целом российское общество не готово к такого рода изменениям в правосознании, и все вышеперечисленные запреты действительно воспринимаются им как справедливые. Таким образом, корректно рассматривать справедливость, особенно в сфере уголовного процесса, применительно к конкретно-историческому типу государства.
В науке уголовного процесса можно встретить множество подходов к трактовке понятия «справедливость». Ее рассматривают и как требование к приговору и иным актам правосудия, и как принцип уголовного судопроизводства, и как моральный аспект процессуальной деятельности и решений.
В частности, Э. Г. Шкредова, Н. Е. Муллахметова, А. А. Маганкова в качестве критериев справедливости приговора рассматривают соответствие наказания тяжести содеянного, личности осужденного10. Кроме того, авторы выделяют две группы факторов, влияющих на справедливость наказания: с одной стороны, законность, целесообразность и обоснованность наказания, гуманизм, равенство граждан перед законом, а с другой - общие правила назначения наказания (ст. 60 УК РФ)11.
Указанную точку зрения следует поддержать в том, что действительно применительно к справедливости приговора следует оценивать наказание с точки зрения его соответствия совершенному преступлению и личности виновного.
9 См.: Бубон К. В. Справедливость : поддается ли она юридическому описанию? // Адвокат. 2011. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 См.: Шкредова Э. Г., Муллахметова Н. Е., Маганкова А. А. Принцип справедливости : теория и практика применения судами при рассмотрении уголовных дел. М., 2016. С. 62.
11 См.: Там же. С. 117.
Судья обязан исходить из законности, целесообразности и обоснованности наказания, т. е. верно применить правила назначения наказания, определить наказание исходя из назначения уголовно-процессуального законодательства и целей наказания (ст. 6 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ). Вместе с тем недопустимо включение в содержание понятия «справедливость» идей гуманизма. Нельзя не согласиться с В. Д. Попковым, который отмечает, что в сфере применения уголовного наказания стремление следовать принципу гуманизма приводит к игнорированию принципа справедливости: «строгое, неуклонное соблюдение уголовного законодательства не вступает в противоречие с принципом социалистического гуманизма, потому что сами законы ... предусматривают гуманное отношение к преступнику.»12. Действительно, при вынесении итогового решения суд должен, прежде всего, стремиться к справедливому итогу рассмотрения дела. В связи с этим необходимо учитывать не только права и законные интересы отдельных лиц, но и интересы общества и государства в целом. Справедливость связана с гуманизмом, но при этом она в отличие от гуманизма учитывает интересы не конкретного лица, а всех лиц, общества и государства в их взаимосвязи. Так, суровое наказание не является гуманным по отношению к подсудимому, но воспринимается как гуманное отношение к потерпевшему, который понес страдания в результате преступления, нередко способствует предотвращению совершения новых преступлений, что отвечает интересам общества и государства. Требование справедливости, а не гуманизма выступает ориентиром в уголовно-процессуальной деятельности, связанной с вынесением итогового судебного решения, а принцип гуманизма соблюдается в этичном и законном обращении с подсудимым со стороны участников судопроизводства. Это может выражаться как в выборе мер пресечения, так и в корректности общения с преступником, условиями его содержания под стражей, предоставлении ему реальной возможности для защиты своих прав. Нельзя согласиться с Б. А. Осипяном, который полагает, что нецелесообразным является наказание в виде пожизненного лишения свободы, в том числе ссылаясь на признанные принципы европейского права13. По всей видимости, автор отстаивает позиции гуманизма, совершенно игнорируя при этом принцип социальной справедливости.
По мнению М. А. Чайковской, справедливость как требование к приговору следует понимать только с точки зрения соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. По мнению автора, несправедливость приговора может выражаться в случае назначения чрезмерно сурового наказания, неправильного определения порядка отбытия наказания либо вида исправительного учреждения, чрезмерная мягкость наказания, назначения наказания за деяние, являющееся малозначительным14.
В таком аспекте справедливость приговора получает конкретное юридически формальное выражение. Вместе с тем, даже при таком подходе, невозможно создать абсолютно объективную справедливость. Это связано с тем, что все санкции статей Особенной части уголовного закона являются альтернативными и предусматривают различные виды наказаний, верхний и нижний пределы размера того
12 Попков В. Д. Гуманизм советского права. М., 1972. С. 98.
13 См.: Осипян Б. А. Обоснование неправомерности смертной казни и пожизненного лишения свободы // Уголовно-исполнительная система : право, экономика, управление. 2011. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 См.: Чайковская М. А. Свойства приговора. М., 2013. С. 159-160.
или иного вида наказания. Следовательно, размер и вид наказания во многом зависит от судейского усмотрения. Такое усмотрение имеет определенные законодательные рамки, выход за пределы которых недопустим. В частности, судья при определении наказания должен, прежде всего, руководствоваться законом. При наличии правовых неопределенностей, пробелов, оценочных понятий, судья принимает решение по своему внутреннему убеждению. Последнее связано с судейским усмотрением, оно отражает его психологическую сторону, мыслительно-логический процесс, приводящий к умозаключению по тому или иному вопросу. Внутреннее убеждение должно быть основано как на материалах дела, так и на законе и совести (ст. 17 УПК РФ). Если законодательно регламентировать судейское усмотрение при назначении наказания невозможно, то законодательно установить определенные критерии, по которым следует оценивать справедливость приговора, - задача обязательная.
Основой для вынесения справедливого приговора является материальный закон. Принцип справедливости в уголовном праве предполагает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве целей наказания в УК РФ предусматриваются такие, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Эти положения закона являются краеугольным камнем при назначении справедливого наказания. Как известно, нормы уголовного закона претворяются в жизнь посредством механизмов уголовно-процессуального права. Таким образом, в процессе судебного разбирательства судья всесторонне устанавливает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие факты, что в последующем в совокупности оценивается при назначении наказания. В приговоре суда все эти обстоятельства должны обязательно найти свое отражение. На это прямо ориентирует позиция Верховного Суда РФ, согласно которой суду в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания15. Только всестороннее исследование и оценка доказательств могут свидетельствовать об объективности и справедливости итогового судебного решения.
Таким образом, в уголовном судопроизводстве справедливость представляет собой юридико-этическую категорию, что предполагает преломление нравствен-
15 О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ных принципов сквозь нормы закона. С целью обеспечения вынесения справедливого итогового решения по уголовному делу судья должен руководствоваться законом и правосознанием и учесть все фактические обстоятельства, связанные с преступлением и личностью виновного, которые были установлены в ходе всестороннего и полного исследования доказательств.
Кривошеее С. И., помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа
Krivosheev S. I., Assistant Prosecutor of the Levoberezhny District
of Voronezh E-mail: [email protected] Tel.: 8-919-238-14-88
