CC BY
56
Раздел 5. Уголовно-процессуальное обозрение
Научная специальность: 5.1.4
Справедливость и беспристрастность в «суде народа» Светлана Владимировна Верхотурова,
кандидат юридических наук, доцент, Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия, verxoturova00@mail.ru
Юрий Павлович Белых,
кандидат юридических наук, Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия, yuiry.belov.61@mail.ru
Аннотация. В статье исследуются проблемы, связанные с деятельностью присяжных заседателей, рассматриваются вопросы справедливости, независимости и беспристрастности суда с их участием в свете судебных решений высших судебных органов Российской Федерации и международных норм. Анализируя судебную практику, авторы приходят к выводу о необходимости закрепления в УПК РФ понятия справедливого судебного разбирательства как разбирательства уголовного дела законным, независимым, беспристрастным судом в разумные сроки с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и обеспечением всех прав обвиняемого и подсудимого. Обращается внимание на допускаемые при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей процессуальные ошибки. Отмечается, что их основной причиной является отсутствие в УПК РФ должной регламентации производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Решение выявленных проблем предлагается посредством внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ.
Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели, справедливое судебное разбирательство, справедливость приговора, независимость суда присяжных, беспристрастность суда присяжных
Дляцитирования: Верхотурова С.В., Белых Ю.П. Справедливость и беспристрастность в «суде народа» // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 1 (63). С. 47-57.
Fairness and impartiality of the jury trial Svetlana V. Verkhoturova,
Candidate of Legal Sciences, Аssociate Рrofessor, Tyumen State University, Tyumen, Russia, verxoturova00@mail.ru
Yuriy P. Belykh,
Candidate of Legal Sciences, Tyumen State University, Tyumen, Russia, yuiry.belov.61@mail.ru
Abstract. The authors of the article analyze the problems associated with the activities of the jurors, as well as the issues concerning the fairness, independence and impartiality of the jury trial in the light of judicial decisions of the supreme judicial bodies of the Russian Federation and international norms. Having analyzed the judicial practice, the authors come to the conclusion that it is necessary to introduce the concept of a fair trial in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The concept includes the criminal proceedings conducted by a legitimate, independent, impartial court within a reasonable time in compliance with the principles of criminal procedure and ensuring all the rights of the accused and the defendant. Attention is drawn to the procedural errors made when hearing criminal cases by jury trials. It is noted that the lack of sufficient legal regulation by the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, as well as the incompetence of investigators, prosecutors and judges are the main reasons for the violations committed in jury trial. The authors of the article propose to solve the identified problems by making appropriate changes and additions to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
© Верхотурова С.В., Белых Ю.П., 2023
Keywords: jury trial, jurors, fair trial, justice of the verdict, independence of the jury, impartiality of the jury
For citation: Verkhoturova S.V., Belykh Yu.P. Fairness and impartiality of the jury trial // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 1 (63). P. 47-57.
Вопросы правового регулирования особого судебного производства с участием присяжных заседателей и обеспечения в нем прав участников процесса всегда вызывали интерес ученых и практиков всего мира, поскольку судебное разбирательство в таких судах имеет определенную специфику и требует высокой профессиональной подготовки судей, прокуроров, адвокатов. Несмотря на то, что российский уголовно-процессуальный закон, регламентирующий деятельность суда присяжных, и практика его применения ориентируются на общепризнанные принципы и нормы международного права и решения высших судебных органов Российской Федерации, нерешенных и спорных вопросов в этой области остается много. Проблемы судебного разбирательства с участием суда присяжных также являются актуальными в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства, например в связи с введением суда присяжных в районных судах.
Концепция правового государства, закрепленная Конституцией РФ, не может быть реализована без учета противоречивых и в то же время взаимосвязанных интересов государства, личности и общества. Следует отметить, что основополагающим для отечественного права выступает положение ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Между тем аксиоматичной является неизбежность споров, конфликтов, возникающих в гражданском обществе, в отношениях между личностью и государством, разрешение которых в большинстве случаев возложено на суды путем отправления правосудия. При этом суды как представители государства выступают в качестве субъекта судебной власти, государственной власти и государственного управления в целом.
Статья 32 Конституции РФ наделяет граждан правом участвовать в отправле-
нии правосудия. В свою очередь, публичный характер судебной деятельности предполагает необходимость общественного контроля за судом. Определение форм социального контроля и участия граждан в отправлении правосудия является одной из актуальных и злободневных проблем настоящего времени.
Традиционно вопрос социального контроля за судом рассматривается через понятия процессуальной и институциональной транспарентности (прозрачности) [1, с. 533]. Таковыми являются обеспечение гласности (открытости) судебного разбирательства, публичное оглашение судебных решений, доступ сторон к информации по делу. Эти формы социального контроля можно отнести к группе пассивных, так как граждане не имеют возможности участвовать в принятии процессуальных решений по делу. Нормативными правовыми актами предусмотрена такая форма социального контроля, как участие представителей общественных объединений в работе квалификационной коллегии судей, а по конкретному уголовному делу - в качестве присяжных заседателей. Последняя форма имеет исключительно важное значение и реализуется в непосредственном отправлении правосудия представителями общества на основе принципа волеизъявления свободного гражданина и справедливого человека.
Суд присяжных - это проявление демократических начал осуществления правосудия, он функционирует в России с 1864 года. За это время институт присяжных заседателей неоднократно претерпевал изменения. До сих пор продолжается его реформирование в свете международных норм о справедливом правосудии. Анализ современного российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что отказ от суда с участием присяжных заседателей (далее также - суд присяжных) на законодательном уровне не планируется, так как это эффективный институт уголовного судопроизводства, в котором проявляются реальная состяза-
тельность, равноправие сторон и презумпция невиновности, что дает каждому подсудимому шанс (иногда единственный) на постановление оправдательного приговора. Как показывает судебная практика последних лет, самое большое количество оправдательных приговоров по-прежнему постановляется именно в суде присяжных.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2021 году с участием присяжных заседателей было рассмотрено 1019 дел в отношении 1150 обвиняемых, из которых осуждено 68 %, оправдано 32 %. Отменены обвинительные приговоры в отношении 93 лиц и оправдательные приговоры в отношении 235 лиц. Следует отметить, что в судах районного звена количество оправдательных вердиктов значительно больше, чем в судах областного уровня, но при этом по-прежнему сохраняется высокий процент отмены оправдательных приговоров, постановленных в суде с участием присяжных заседателей*.
Изучение судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, показало, что не всегда причиной вынесения оправдательных приговоров являются нарушения со стороны органов предварительного следствия. В то же время недопустимо отрицать очевидную связь качества предварительного расследования с правосудными решениями в суде первой инстанции.
Основной причиной вынесения оправдательных приговоров является особенность оценки доказательств, исследованных в суде присяжными заседателями, которые судят, руководствуясь не законом, а своим внутренним убеждением и жизненным опытом, при этом часто сомневаясь в материалах, представленных органами расследования. Учитывая то, что в компетенцию присяжных заседателей входят вопросы только о доказанности фактов (события преступления и причастности к нему подсудимого) и виновности подсудимого в его совершении, там, где, по мнению судьи, есть уголовное престу-
* Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2021 год (форма N 1) // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: сайт. URL: http://www.cdep.ru
пление, по мнению присяжного - подсудимый нарушил закон в силу тех или иных обстоятельств.
Представляется обоснованным утверждение о том, что суд присяжных в уголовном процессе выступает возможностью и одной из процессуальных гарантий по обеспечению права гражданина на справедливое судебное разбирательство и остается актуальным с точки зрения как норм международного права, так и отечественного законодательства. При этом нормативные правовые акты не содержат определения понятия и критериев справедливого судебного разбирательства и обозначают его условно - как совокупность процессуальных прав обвиняемого (подсудимого), в частности: право на презумпцию невиновности; право знать информацию о предъявленном обвинении, которая должна быть предоставлена своевременно и на понятном языке; право на время и возможности для защиты от предъявленного обвинения; право на личную защиту по уголовному делу либо с помощью выбранного защитника или предоставленного бесплатно; право на равноценные по условиям допросы свидетелей обвинения и свидетелей защиты, а также право лично допрашивать свидетелей обвинения; право на бесплатную помощь переводчика.
Небезынтересной по этому вопросу является точка зрения В.М. Бозрова, который связывает понимание справедливого правосудия с судейским усмотрением: «...чтобы реализовать в приговоре и "логику вещей, и внутреннее чувство, и житейскую мудрость, и смысл закона и совесть", судья наделен правом на усмотрение. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан в границах судейского усмотрения оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания. Если при этом результат усмотрения судьи устроил стороны и совпал с усмотрением вышестоящих судебных инстанций, то оно считается справедливым» [2, с. 76]. С позиции судебной практики можно со-
гласиться с таким подходом, однако применительно к судебному разбирательству с участием присяжных (к «суду факта») это отчасти не оправданно и, по сути, противоречит его предназначению, а также может повлечь существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Обращает на себя внимание и то, что в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве термины «справедливость» и «справедливость приговора» связывают исключительно с уголовным наказанием, его видом и размером.
В то же время согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод категория справедливости рассматривается как требование, относящееся и к процедуре судебного разбирательства, и к итоговому акту правосудия в целом*. При этом следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым российские суды должны осуществлять правосудие не только с учетом положений Конституции РФ, но и с учетом общепризнанных принципов и норм международного права**.
Представляется интересной позиция З.В. Макаровой о введении общеправового принципа справедливости в уголовное судопроизводство. Автор предлагает предусмотреть данный принцип в системе других основополагающих начал главы 2 УПК РФ применительно не только к деятельности суда на судебных стадиях процесса, но и к досудебному производству (то есть к деятельности прокурора, следователя, дозна-
* Конвенция о защите прав и основных свобод, БТБ N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). Доступ из справ-правовой системы «Консуль-тантПлюс». (Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной настоящей Конвенции 16 сентября 2022 г.).
** О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт.
2003 г N 5: ред. от 5 марта 2013 г. Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».
вателя). При этом З.В. Макарова выделяет определенные условия справедливости в процессе и связывает их с реализацией отдельных принципов уголовного судопроизводства (гласности, законности и др.), что указывает на сложность и многогранность понятия «справедливость» в уголовном процессе, особенно применительно ко всем этапам судопроизводства [3, с. 56].
На основании вышеизложенного полагаем, что в уголовном процессе следует говорить не только о справедливости приговора, но и о справедливости судебного разбирательства, поскольку на данном этапе решается основной вопрос о виновности и невиновности лица. Судебные решения будут справедливыми, если соблюдаются принципы судопроизводства и в полной мере обеспечиваются права подсудимого. Таким образом, чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство, прежде всего, необходимо сократить количество нарушений, которые могут иметь как организационно-процессуальный, так и правовой характер.
Анализ судебной практики вышестоящих судебных инстанций свидетельствует об обратном. Так, при производстве в суде присяжных нарушения имеются на стадии подготовки к судебному заседанию, а также при проведении судебного разбирательства (при отборе и формировании коллегии присяжных, исследовании доказательств с участием присяжных, предоставлении последнего слова подсудимому и др.). Изучение судебной практики показывает, что нарушение в суде присяжных положений ст. 293 УПК РФ - распространенное явление, которое часто влечет отмену приговоров, в том числе постановленных в судах с участием присяжных заседателей. Например, подсудимый не мог реализовать свое право на последнее слово, поскольку председательствующий удалил подсудимого по причине неоднократного нарушения им порядка в зале судебного заседания. Вышестоящий суд признал необоснованным такое удаление подсудимого (при этом были выявлены и другие нарушения) и отменил приговор***.
*** См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сент. 2015 г. N 5-АПУ 15-72СП // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. 11К1_: http://sudact.ru
Имели место случаи, когда судья необоснованно несколько раз останавливал подсудимого при произнесении им последнего слова, несмотря на то, что выступление подсудимого представляло собой лишь оценку доказательств и доводы о недоказанности предъявленного обвинения, которые он был вправе довести до присяжных заседателей в судебном разбирательстве*.
Нарушения могут быть допущены на этапе окончания предварительного следствия, когда обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Например, обвиняемый не смог реализовать свое право на рассмотрение дела судом присяжных, поскольку следователь не разъяснил ему при ознакомлении с материалами уголовного дела право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела таким судом, права обвиняемого в суде и порядок обжалования судебного решения, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту. В последующем суд, в который поступило уголовное дело, также до назначения судебного заседания не устранил на предварительном слушании сомнения о нарушении процессуальных прав обвиняемого. На стадии судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, срок содержания под стражей был продлен до двух месяцев**. Кроме того, в следственной практике имеют место случаи, когда на обвиняемого пытаются воздействовать путем уговоров и неправильного информирования о суде с участием присяжных заседателей.
По-прежнему актуальным остается вопрос о расширении подсудности уголовных дел суда с участием присяжных заседателей, который в последние годы активно обсуждается как с точки зрения теории,
* Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февр. 2016 г. N 9-АПУ16-1СП // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru
** Постановление Бологоловского городского суда (Тверская область) от 22 нояб. 2019 г. N 1-172/2019 // Там же.
так и с точки зрения практики. Учитывая то, что половина уголовных дел рассматривается в особом сокращенном порядке главы 40 УПК РФ, вопрос о расширении юрисдикции суда присяжных продолжает оставаться одним из обсуждаемых. В частности, следует признать обоснованными предложения по расширению подсудности суда присяжных в отношении некоторых видов уголовных составов (например, преступлений в сфере предпринимательской деятельности, экономической деятельности и должностных преступлений). В настоящее время суду присяжных подсудно всего несколько десятков преступлений, перечисленных в пп. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, и др.).
УПК РФ не предусмотрено прямо рассмотрение уголовных дел судом присяжных о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, а также лицами, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. В том случае, если одним или несколькими обвиняемыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а остальные отказываются от такого состава суда, а также если среди фигурантов дела есть лица, не достигшие 18 лет, следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. С учетом непрофессионализма присяжных заседателей, сложной процедуры и сроков рассмотрения дела в суде присяжных в законодательстве не предусмотрена возможность рассмотрения уголовных дел судом присяжных в отношении данной категории граждан.
Однако Конституционный Суд РФ допускает исключение из этого правила: суды с участием присяжных заседателей могут рассматривать дела в отношении обвиняемых, не достигших совершеннолетия, в случаях, если они совершили преступление в соучастии со взрослыми лицами и при условии невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетних в отдельное производство, так как это препятствует всесторонности и объективности
разрешения дел*. Верховный Суд РФ в п. 3 постановления от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» согласился с позицией органа судебного контроля**, но соответствующие изменения в УПК РФ до сих пор не внесены.
Судьи отмечают, что с введением с 1 июня 2018 г. особого порядка судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в судах районного звена обострилась проблема, связанная с формированием независимой коллегии присяжных из шести человек. Наибольшие трудности с формированием коллегии присяжных заседателей возникли в отдельных регионах страны (на Северном Кавказе, в отдаленных районах Сибири и Дальнего Востока, в сельской местности). Причины разные: родственные связи, традиции и обычаи народа, проживающего на данной территории, религиозные убеждения и др. Очевидно, что если преступление совершено в сельской местности или в небольшом городе, где все жители знают друг друга, информированы о происходящих событиях (в том числе и о преступных деяниях), затруднительно сформировать коллегию присяжных для судебного разбирательства. В данной ситуации местные жители под различными предлогами пытаются уклониться от участия в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей [4].
По причине невозможности формирования коллегии присяжных заседателей судья вынужден продлевать срок содержания под стражей подсудимого, иногда до нескольких месяцев и, разумеется, он
* По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Ленинградского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 20-П. Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».
** О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 нояб. 2005 г. N 23: ред. от 28 июня 2022 г. // Там же.
должен обосновать свое решение, но такое основание продления меры пресечения, как невозможность формирования коллегии присяжных заседателей, не предусмотрено законом. Бесспорно, что при этом нарушается не только право подсудимого на рассмотрение уголовного дела судом присяжных, но и принцип разумных сроков уголовного судопроизводства. В данном случае целесообразно предусмотреть в действующем уголовно-процессуальном законе еще одно основание для изменения территориальной подсудности и дополнить ст. 328 УПК РФ частью 23.1 следующего содержания: «Если сформировать коллегию присяжных заседателей не представляется возможным в течение 1 месяца с момента назначения судебного заседания, председательствующий принимает решение об изменении подсудности в порядке подпункта "в" части 1 статьи 35 настоящего Кодекса, о чем выносит постановление».
Существенным условием эффективности деятельности судов выступают стандарты нормативно-правового характера, к которым относятся независимость и беспристрастность суда как принцип, обеспечивающий справедливое судебное разбирательство.
Независимость судебной системы изначально понимается как невмешательство в деятельность судов (судей) органов исполнительной и законодательной власти на основе принципа разделения властей, закрепленного в Конституции РФ (институциональная независимость).
Индивидуальная независимость судьи по конкретному делу рассматривается в единстве с понятием беспристрастности в качестве объективного применения закона к факту без стороннего влияния или воздействия, вне зависимости от его источника, основываясь на своем понимании правовых норм. В то же время беспристрастность как правовой принцип не нашла должного отражения в отечественном законодательстве в отличие от категории «независимость суда», что указывает на некоторую непоследовательность законодательства. Следует согласиться с точкой зрения о необходимости законодательного закрепления в отраслях процессуального права понятия беспристрастности суда
с обязательным указанием признаков, характеризующих эту правовую категорию, и процессуальной формы, в пределах которой может быть реализована данная норма-принцип.
Независимость и беспристрастность суда являются условием справедливого судебного разбирательства и определяются как отсутствие предвзятости, личной заинтересованности и предубежденности судьи в исходе дела. Противоположными факторами являются качества объективного и субъективного свойства, которые могут быть присущи конкретному судье (его миропонимание) или проявляться в его поведении по отношению к участникам процесса либо в преждевременной оценке обстоятельств дела. Как показывает практика, влияние на суд носит либо внешний характер, либо является следствием внутрикорпоративной зависимости с признаками «тайного правосудия».
Заслуживает внимания процесс становления в российском законодательстве правовых институтов, направленных на обеспечение независимости и беспристрастности судей и формирование процессуальных гарантий справедливого правосудия. Все виды отраслевого процессуального законодательства содержат нормы, предусматривающие основания отвода профессиональных участников процесса, а также возможность заявления ходатайств и принесения протестов и жалоб. Кроме этого, в уголовно-процессуальном и административном законодательстве (ст. 8-1 УПК РФ, ст. 24.3.1 КоАП РФ) закреплена обязанность должностных лиц суда предавать гласности и доводить до сведения участников процесса информацию о фактах внепроцессуальных обращений по материалам дел, находящихся в производстве суда. К сожалению, как показывают результаты опроса сотрудников судов и изучения официальных сайтов судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные правовые нормы не реализуются. Полагаем, что в контексте разрешения обозначенного вопроса необходимо в процессуальном законодательстве более полно регламентировать правовой механизм, предусматривающий процедуру реализации нормы о доведении информации до
участников производства по фактам вне-процессуальных обращений, в том числе с указанием возможности привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, председателя суда, его заместителя, председателя судебного состава, председателя судебной коллегии.
Правосудие в широком смысле слова охватывает реализацию прав и обязанностей участников процессуальных правоотношений на различных этапах (стадиях) процесса, таких как доступ к правосудию; судебное разрешение дела, включая все судебные инстанции; исполнение судебных решений. Центральной стадией правосудия, безусловно, выступает судебное разбирательство, в ходе которого нередко возникают сомнения в беспристрастности суда, основанные на субъективном восприятии участников процесса. Однако на беспристрастность судьи, как представляется, могут оказывать влияние и объективные факторы, независящие от усмотрения судьи и других должностных лиц суда. Например, к таким факторам относится устоявшаяся системность уголовно-процессуального законодательства, его правовых институтов, отдельных норм в их взаимосвязи и соотношении со стандартами справедливого правосудия, выработанными судебной практикой, в части требований независимого и беспристрастного суда. Именно внутренние противоречия отечественного уголовно-процессуального законодательства становятся предпосылками возникновения системных ошибок отправления правосудия, являющихся предметом пересмотра судебных решений.
Беспристрастность и независимость присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в суде служат основной гарантией справедливого судебного разбирательства.
Система действий председательствующего судьи и других участников уголовного процесса по формированию коллегии присяжных заседателей должна максимально обеспечить участие в ней беспристрастных и справедливых граждан. Если у присяжных заседателей сформируется необъективное мнение, то это придаст обвинительный уклон их деятельности при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в коллегию присяжных должны входить не
только социально активные граждане, но и пенсионеры, безработные, причем разного возраста.
Согласно ст. 330 УПК РФ в суде присяжных по ходатайству сторон допускается роспуск судьей коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности в случаях, когда при формировании коллегии присяжных имеются основания полагать, что образованная по конкретному делу коллегия неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт. Заявление сторон о роспуске коллегии присяжных основывается не на обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу, а лишь на предположении о возможном предвзятом мнении всей коллегии присяжных заседателей в связи с особенностью рассматриваемого дела и особенностью состава коллегии.
При этом законодательство не содержит конкретных оснований для роспуска коллегии присяжных в силу ее тенденциозности, поэтому они могут трактоваться широко. Например, тенденциозность коллегии может иметь место в случаях судебного разбирательства конкретных уголовных дел, связанных с межнациональными конфликтами, преступлениями против половой неприкосновенности, когда в состав коллегии вошли присяжные заседатели одной национальности или одного пола, либо в том случае, если на скамье подсудимых находится бизнесмен, а присяжные заседатели - пенсионеры и граждане с невысоким уровнем дохода (например, по делам об убийствах по найму).
Председательствующий, выслушав мнение сторон, разрешает их заявление в совещательной комнате и выносит постановление. Если заявление будет признано обоснованным, то председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Нельзя признать законными действия судьи, который по собственной инициативе (без ходатайства сторон о тенденциозности коллегии присяжных) принимает решение о роспуске коллегии присяжных. Это влечет отмену приговора, постановленного в судебном
заседании с участием присяжных заседателей*.
Следует отметить, что редакция понятия тенденциозности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в УПК РФ не вполне отражает ее содержание, и это порождает дискуссии об эффективности данного института в уголовном процессе. Некоторые исследователи (например, С.И. Воскресенская) утверждают, что данный институт абсолютно неэффективен и его следует упразднить, другие (С.А. Пашин, А.Н. Чашин, А.А. Го-ровко) считают, что он является гарантом справедливого судебного разбирательства [см. об этом: 5]. Единообразная судебная практика по данному вопросу также не сложилась.
Учитывая то, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, представляется сложным исключение отрицательного воздействия какой-либо информации на кандидатов в присяжные заседатели и формирования у них предвзятой позиции (обвинительной или оправдательной), что не позволяет обеспечить беспристрастность суда присяжных. Например, основанием роспуска коллегии присяжных может быть их информированность о преступном деянии из непроцессуальных источников, способная негативно повлиять на формирование убеждения присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Конституционный Суд РФ считает, что законодатель обязан обеспечить беспристрастность суда путем таких средств, как процессуальный институт отвода судьи, присяжных заседателей или всей коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности, требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели, а также возможность изменения территориальной подсудности уголовных дел. Например, основанием для отвода кандидатов или роспуска коллегии присяжных заседателей может служить их информированность о преступлении из непроцессуальных ис-
* Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сент. 2015 г. N 5-АПУ 15-72СП.
точников, которая в силу своего характера и объема негативным образом влияет на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу. Неслучайно Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ* обязывает председательствующего выяснить у присяжных заседателей их информированность об обстоятельствах дела, рассмотрение которого предстоит в суде, и в случае п олуч ен ия сведен ий об осведомл ен н ости присяжного заседателя о конкретном уголовном деле решить вопрос о его освобождении от участия в рассмотрении дела (ч. 4 ст. 427)**.
В настоящее время на присяжного заседателя может быть оказано воздействие как со стороны участников процесса, так и через средства массовой информации. Присяжные заседатели, которые испытали такое воздействие, вынуждены немотивированно покидать коллегию, что ведет к затягиванию процесса или к роспуску коллегии. Для решения данной проблемы представляется возможным создать специальный механизм по защите присяжных заседателей от разного рода воздействий (например, обеспечить охрану присяжных заседателей во время рассмотрения уголовного дела в суде, строгую изоляцию в совещательной комнате на время обсуждения и вынесения вердикта, поселение в отдельной гостинице, где нет доступа к источникам информации, которые могут создать предвзятое отношение присяжного к делу, и др.). Секвестр присяжных за-
* Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ: принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств (постановление от 17 февр. 1996 г. N 7-6). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
** По делу о проверке конституционности
пунктов 2 и 3 части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. За-йнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Шаваева и запросом Свердловского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 19 апр. 2010 г. N 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. N 18. Ст. 2276.
седателей является одной из мер предотвращения самостоятельных расследований со стороны присяжных и применяется во время рассмотрения уголовных дел в за рубежных государствах (США, Мальта и др.) [6, с. 245].
В отечественном законодательстве данному вопросу не придается большое значение, из чего следует, что освещение определенных материалов в СМИ не препятствует справедливому и объективному судебному разбирательству. Например, Верховный Суд РФ разъясняет, что публикации средств массовой информации о ходе расследования уголовного дела и судебном процессе не могут являться причиной для отмены решения суда с участием присяжных и стороны на этапе формирования коллегии имеют возможность заявить отвод кандидатам в присяжные заседатели. Далее он напоминает присяжным, что все-таки присяжные заседатели должны дистанцироваться от освещения разбирательства в прессе***.
Представители адвокатского сообщества также отмечают серьезную проблему во влиянии СМИ на работу коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел и считают, что данный вопрос требует своего разрешения. В судах с участием присяжных неоднократно складывалась ситуация, когда сторона обвинения пыталась повлиять на мнение присяжных заседателей путем публикации негативных сведений о личности подсудимого и другой информации, с которой не знакомятся присяжные. Иногда в СМИ публиковались конкретные версии, выдуманные обстоятельства с целью создания «мятежной» обстановки. В ответ сторона защиты была вынуждена приспосабливаться к ситуации информационного неравенства сторон, придумывать нестандартные формы защиты в сложившихся обстоятельствах (создание в Интернете собственных информационных ресурсов для освещения позиции защиты) [4].
Таким образом, представляется, что проблема воздействия средств массовой
*** Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Дело N 5-011-220 СП от 14 сент. 2011 г. // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru
информации на коллегию присяжных заслуживает определенного внимания и требует своего разрешения. В настоящий момент законодательство по данному вопросу ограничивается лишь положением о недопустимости сбора присяжными заседателями информации вне судебного разбирательства. При этом в УПК РФ не установлены ни запреты, ни санкции.
В результате проведенного исследования предлагается внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:
1. Дополнить статью 328 УПК РФ частью 23.1 следующего содержания: «Если сформировать коллегию присяжных заседателей не представляется возможным в течение 1 месяца с момента назначения судебного заседания, председательствующий принимает решение об изменении подсудности в порядке подпункта "в" части 1 статьи 35 настоящего Кодекса, о чем выносит постановление».
2. В статье 5 УПК РФ предусмотреть пункт 51.1 следующего содержания: «Справедливое судебное разбирательство -
это разбирательство уголовного дела законным, независимым, беспристрастным судом в разумные сроки с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и обеспечением всех прав обвиняемого, подсудимого».
3. Дополнить название статьи 8.1 УПК РФ словами «и беспристрастность» («Независимость и беспристрастность судей») и включить в данную статью часть 4 следующего содержания: «Судьи (присяжные заседатели) при рассмотрении и разрешении уголовных дел должны быть свободны от предвзятости, личной заинтересованности и предубежденности в исходе дела».
4. В целях обеспечения беспристрастности суда присяжных, по нашему мнению, следует дополнить часть 2 статьи 333 УПК РФ пунктом 4.4 следующего содержания: «знакомиться на протяжении всего судебного разбирательства с информацией, которая может повлиять на объективность и беспристрастность вердикта коллегии присяжных заседателей».
Список источников
1. Стандарты справедливого правосудия: международные и национальные практики / под ред. Т.Г. Мор-щаковой. Москва: Мысль, 2012. 583 с.
2. Бозров В.М. Справедливость как критерий оценки качества судебной деятельности // Уголовный процесс. 2013. N 2. С. 70-77.
3. Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета: Сер.: Право. 2012. N 7. С. 54-56.
4. Юсупов М.Ю. Суд присяжных: сложности в работе на примере Республики Дагестан // Уголовный процесс. URL: https://www.ugpr.ru (дата обращения: 11 нояб. 2022 г.).
5. Насонов С.А. Проблемы практики роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности состава: эффект законодательной ошибки или недостатки правоприменения? // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020. N 10. С. 186-193.
6. Стрелкова Ю.В. Медиапространство и суд присяжных в современном мире: риски и пути их нейтрализации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 2. С. 239-248.
7. Васильев А.В. Об информационной войне между обвинением и защитой в делах с присяжными // Адвокатская газета. 2019. 21 янв. URL: http://www.advgazeta.ru (дата обращения: 11 нояб. 2022 г.).
References
1. Fair justice standards: international and national practices. Moscow, Mysl' Publ., 2012. 583 p. (In Russ.).
2. Bozrov V.M. Justice as a criterion for assessing the quality of judicial activity. Criminal process, 2013, no. 2, pp. 70-77. (In Russ.).
3. Makarova Z.V. Fairness in criminal proceedings. Bulletin of the South Ural State University: Series: Law, 2012, no. 7, pp. 54-56. (In Russ.).
4. Yusupov M.Yu. Jury trial: difficulties in work on the example of the Republic of Dagestan. &iminal process. Available at: https://www.ugpr.ru (Accessed: November 11, 2022). (In Russ.).
5. Nasonov S.A. Problems of the practice of the dismissal of the jury due to the tendentiousness of the composition: the effect of a legislative error or defects of judicial practice? Bulletin of the University named after O.E. Kutafin (MSUA), 2020, no. 10, pp. 186-193. (In Russ.).
6. Strelkova Yu.V. Media space and jury trial in the modern world: risks and ways to neutralize them. Bulletin of the University named after O.E. Kutafin (MSUA), 2018, no. 2, pp. 239-248. (In Russ.).
7. Vasil'ev A.V. On the information war between the prosecution and the defense in cases with a jury. Lawyer's newspaper. 2019. January 21. Available at: http://www.advgazeta.ru (Accessed: November 11, 2022). (In Russ.).
Вклад авторов:
Верхотурова С.В. - идея, сбор и обработка материала, написание статьи, формулирование итоговых выводов по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность суда с участием присяжных заседателей;
Белых Ю.П. - формулирование основных направлений исследования, разработка теоретических предпосылок, написание статьи, формулирование общих выводов.
Contributions of authors:
Verkhoturova S.V. - idea, data collection, data analysis and interpretation, drafting the manuscript, final study conclusions for the improvement of criminal procedure norms regulating the activities of the trial by jury;
Belykh Yu.P. - study conception and design, theoretical framework of the study, drafting the manuscript, presenting the findings of the study.
