CC BY
168
УДК 42 - 3 ББК 81.432.1 - 3
Емельянова Юлия Ивановна
аспирант кафедра французского языка Белгородский государственный университет г. Белгород Emelyanova Yuliya Ivanovna Post-graduate Chair of the French Language Belgorod State University Belgorod
Способы выражения оценки в научном лингвистическом дискурсе (на примере публикаций 30-х гг. ХХ в.)
Estimation Terms in Scientific and Linguistic Discourse (By the Example of 1930s Publications)
Данная статья посвящена способам выражения оценки. В статье представлен анализ научного лингвистического дискурса периода 30-х гг. ХХ века, на основании которого было выявлено, что в нем оценка имеет широкий функциональный диапазон. Таким образом, доказывается, что научному дискурсу присущи разные типы оценок.
This article is devoted to the terms of estimation. It introduces the analysis of scientific and linguistic discourse in 1930s. The analysis shows that the estimation has different functional diapason. Thus, the various kinds of estimations in scientific discourse are substantiated.
Ключевые слова: научный лингвистический дискурс, оценка, марризм, эмоциональная оценка, нейтральная оценка, категория, оценочное значение, метафора, ирония, фразеологизм.
Key words: scientific and linguistic discourse, estimation, marrizm, emotional estimation, neutral estimation, category, estimation meaning, metaphor, irony, idiom.
Пристальное внимание, которое в последнее время уделяется в лингвистике изучению такой текстовой категории, как оценка, обусловлено ее важностью для понимания ценностной ориентации общества. Подчеркивая с одной стороны, универсальность данной категории, а с другой, - ее антропоцентричность, Н.Д. Арутюнова, пишет: «Оценка задана физической и психологической природой человека, его бытием и чувствованием, она задает его мышление и деятельность, отношение к другим людям и предметам действительности ...» [3: 5]. Тот факт, что оценка не существует как отдельная сфера личности, характеризует и основные личностные сферы, к таким сферам в современных аксиологических исследованиях принято относить рациональную, эмоциональную, во-
левую. При этом, как отмечает И.В. Чекулай, способы выражения значения ценности в специфических языковых картинах миров различаются не только в связи со структурными особенностями формирования и функционирования языковых единиц, но и за счет уникальности пути развития отдельных языковых социумов [18: 7].
Ни один понятийный смысл не получает в языке такого разнообразия средств выражения, как оценка. Она проявляется в системе слов, семантика которых содержит оценочное значение. Как отмечает Е.М.Вольф, существуют целые слои лексики, предназначенные для выражения оценки: в первую очередь это прилагательные и наречия, которые обнаруживают многообразие оттенков оценочной семантики. В то же время, оценка может быть ограничена элементами, меньшими, чем слово (т.е. выражаться посредством аффиксов, суффиксов и других словоформ), и, наконец, она может характеризовать как группу слов, так и целое высказывание [6: 5-7]. Все это можно отнести к прямому способу выражения оценки. Помимо прямого способа в лингвистике выделяют косвенный способ. В числе второго Н.Н. Ледовская называет разного рода формы субъективной оценки, метафору, иронию, прагматическую рамку высказывания и др. [10: 10-11].
Будучи категорией универсальной, оценка широко представлена в текстах различных жанров и стилей, прежде всего, в художественных и публицистических. Не менее широко представлен оценочный компонент в научных текстах, хотя здесь роль оценки и способы ее выражения заметно отличаются от других типов дискурса.
Целью данной статьи является рассмотрение способов выражения оценки в трудах по лингвистике. В качестве материала исследования выступают работы, опубликованные в переломный для отечественного языкознания период - в 30-е гг. ХХ века. Как известно, на данном этапе в истории советской науки о языке происходили перемены, которые были обусловлены изменением общественного строя и преобразованиями в сфере идеологии, в связи с чем, публикации того времени во всей полноте отражают борьбу идей и мнений по разным
вопросам. Череда бурных дискуссий отражала противостояние двух течений: традиционного знания о языке, достигшего в дореволюционной России больших успехов, и набиравшего силу марризма. Эта эпоха представляет собой наглядный пример смены одной научной парадигмы другой.
Вполне очевидно, что одним из факторов, обеспечивших почти на два десятилетия гегемонию «нового учения о языке» у нас в стране, является оценочный элемент, широко представленный в трудах марристов. Тексты 30-х гг. буквально пестрят негативными оценками как в адрес индоевропейской лингвистики, так и в адрес отдельных ее представителей.
Рассмотрим, как представлены в трудах по языкознанию данного периода прямой и косвенный способы реализации оценки. Остановимся на самых ярких примерах, позволяющих судить о сложившемся в то время «климате мнений» в научной среде.
Как правило, лексико-семантический уровень, относящийся к прямому способу выражения оценки, представлен в научном лингвистическом дискурсе 30-х гг. ХХ в. общеоценочной и частнооценочной лексикой. Как известно частнооценочные значения и общая лексика представляют собой два основных типа аксиологических значений, существующих в языке. В то время как общеоценочные значения выражают аксиологический итог, частнооценочные дают оценку одному из аспектов объекта с определенной точки зрения. Подтверждением употребления данного типа лексики могут служить следующие примеры:
1) «Правильно намечая - говорит Алавердов - три стадии в развитии человеческой речи, Марр неправильно, непосредственно, механически сводит каждый из этих строев языка к той или иной общественной формации» [17: 188].
2) «Говоря о звуках человеческой речи, необходимо еще отметить <...> глубоко неправильное, чисто мистическое отношение индоевропеистики к звукам как физическим явлениям...» [2: 28].
Приведенные примеры показывают, что такие слова как «правильно», «неправильно», «глубоко неправильно» включают в свою семантику оценочный компонент. Они безличны по форме, а также ориентированы на реакцию собе-
седника, то есть на побуждение его к расстановке акцентов на ключевые и важные моменты самому. Как видим, общеоценочная и частнооценочная лексика в работах научного содержания помогают в определении языковых приоритетов лингвистов в своих научных трудах.
Морфологический уровень как один из способов выражения оценочной семантики в научном лингвистическом дискурсе 30-х гг. достаточно широко представлен аффиксами. По мнению И.В. Чекулая, аффиксальный уровень языковой системы представляет «наиболее неоднородную парадигму средств, служащих языковой и речевой оценки». Также он считает, что положение аффиксов в ряду аксиологических средств относится к «связным морфемам», которые могут проявляться, как «языковые единицы определенного уровня лишь в составе единицы более высокого уровня» [18: 97-98]. Подтверждением этому могут служить следующие примеры:
1) «Термин «даниловщина» впервые употреблен в печати, насколько мне известно, в отчете о докладе т. Л. Авербаха <... >» [19: 134].
2) «<...> борьба против пешковщины, ушаковщины и кровно с ними связанной «даниловщины» - сейчас очередная задача в практике школьной работы» [14: 9-10].
3) «Ошибки соссюрианства в лингвистике - это ошибки дюркгеймиан-ства в социологии» [15: 167].
Данные примеры свидетельствуют о том, что в научном лингвистическом дискурсе широко используются слова, перешедшие из разряда имен собственных в разряд имен нарицательных. Так оценочные суффиксы -щин(а) и -инств(о) обозначают у имен существительных утрату своего языкового понятия. Они относятся к словообразовательной единице, образующейся именами или фамилиями исторических деятелей. Данные суффиксы имеют яркую разговорную окраску и несут в себе негативную и ироническую экспрессию. Другими словами, они передают неприятие авторами тех лиц, которые мотивируют употребление в речи новообразовательных средств (в данном случае к словам даниловщина, пешковщина, соссюрианство и др.).
Анализ публикаций 30-х гг. показал, что в научном лингвистическом дискурсе оценка получает выражение посредством разных частей речи. Имена существительные называют объект и относят его к определенному классу. Рассмотрим следующие примеры:
1) «Враждебные элементы маскируются «марксистской» фразеологией, спекулируют терминологией Маркса-Энгельса, подписываются под манифестами, декларирующими переход к марксизму, и в то же время протаскивают идеалистические установки, смыкаясь с социал-фашизмом» [8: 155].
2) «Год тому назад языковедные мракобесы сорганизовались в особое «Лингвистическое общество» во главе с Л. В. Щербой...» [11: 55].
Оценка представлена здесь с помощью имен существительных (элементы, установки, переустроитель и др.), которые сами по себе оценочными не являются. Она не ограничена только употреблением одного языкового элемента. В сочетании с именами прилагательными (враждебные, идеалистические), поставленными в один ряд с существительными, она приобретает эмоциональный оттенок и оценочный смысл. Поэтому в данных микроконтекстах представлено два типа оценки сразу: нейтральные и отрицательные, которые выражены эпитетами. Данные высказывания содержат неодобрение и осуждение со стороны авторов по отношению к представителям «нового учения».
Как отмечает Н.Н. Ледовская, «именам прилагательным в силу их особенностей принадлежит большая роль в передаче предметно-логического содержания оценочно-экспрессивной, аффективной и эмоциональной оценки» [10: 12]. Следовательно, обращает на себя внимание то, что в оценочных суждениях особое место отводится именам прилагательным. Они максимально реализуются в разговорной речи и выполняют не только информативную, но и эстетическую функцию. Оценка, выраженная именами прилагательными, является субъективной и с самостоятельным эмоциональным значением. Приведем следующие примеры:
1) «Следствием этого крупнейшего недочета в развитии нашей науки
явились два обстоятельства: во-первых, языковедение считалось самым узким,
сухим, неинтересным предметом; во-вторых, в языковедении (как в общем, так и в конкретном языковедении) пышным цветом расцвели разные вредные идеалистические и механистические теории» [12: 54].
2) «Затхлая атмосфера старой индо-европейской лингвистики и
<... >методика преподавания родного языка заставили автора <...> забить тревогу » [9: 75].
Употребление подобных прилагательных дает возможность понять каков был климат мнений в отечественном языкознании в период «бурь» и «натиска». Подобные утверждения свидетельствуют о «благоприятном» отношении к появлению «нового учения о языке». Любые прежние установки трактовались представителями «нового учения» негативно и считались неверными. Как отмечают В.Н. Базылев и В.П. Нерознак, марристское направление «резко порвало с научной традицией науки о языке, объявив ее «буржуазной», и <...> сделало попытку создать совершенно оригинальную концепцию» [5: 11]. Таким образом, «новое учение о языке» вызывало противоречивые мнения со стороны разных лингвистических школ, а также указали на методы, которыми пользовались марристы для становления своей теории.
Примечательно, что часто в научных статьях того времени просматривается наличие таких синтаксических конструкций как вопросительные и восклицательные предложения. Они призваны побудить или сообщить нечто неизвестное или требующее разъяснения. А поскольку часто ответы на вопросы даются в категорично-восклицательной форме, это показывает выражение сильного чувства. Обратимся к следующим примерам:
1) «Было ли это сделано? Конечно, было!» [17: 186].
2) «Иразве яфетическая теория упустила это из виду? Да, конечно, нет!» [17: 191].
Подобные выражения в лингвистических работах того времени свидетельствуют о борьбе взглядов, о дискуссии, которая шла в языковедческих кругах, а также о категоричности мнения представителей одного направления по отношению к мнениям других школ.
Еще одним из способов выражения оценки в научном лингвистическом дискурсе является ее качественный аспект и ориентированность на положительное или отрицательное отношение субъекта оценки к оцениваемому объекту. Соответственно, оценка представлена в нем и устойчивыми, идиоматическими сочетаниями. Обычно фразеологический уровень как прямой способ выражения оценки в научном лингвистическом дискурсе представлен слабо. Однако проведенный анализ публикаций отечественных языковедов 30-х гг. показал обратное. Рассмотрим следующие примеры:
1) «Но не наша вина, что, зная прекрасно про женский род солнца и невозможность втереть очки современникам, сразу обратить ее, еще женщину в осознании первобытного матриархального общества» [13: 220].
2) «Кто этого не понимает, тот вечно будет путаться в трех соснах и заниматься вроде псковских доморощенных философов, «сугубой и трегубой аллилуйей» в лингвистике» [9: 75].
3) «Если же она не удовлетворяет этим требованиям, то всякие попытки пришить ей защитные ярлычки будут играть только вредную роль» [1: 50].
Можно сделать вывод о том, что фразеологизмы включают в себя определенную оценку действительности. Это значит, что помимо номинативной функции они выражают эмоциональную оценку к ситуации. Подобные фразы усиливаются добавлением такого рода сочетаниями как, например, «доморощенные философы» и «сугубая и трегубая аллилуйя». Таким образом, при соотнесении образного содержания фразеологизмов с их буквальным прочтением открывается культурно значимый смысл самого образа. Важно то, что фразеологизмы относятся к оборотам разговорно-бытовой речи, а научно-лингвистическому дискурсу не присущи, однако тексты 30-х гг. этот факт опровергают.
Наряду с широким диапазоном и сложным отражением оценки через прямой способ ее выражения в научном лингвистическом дискурсе представлен косвенный способ. Одним из таких способов выражения оценки является метафора. Как отмечает О.С. Ахманова, имея оценочный смысл, она становится универсальным способом переосмысления значения слов и перенесения наиме-
нования с одного денотата на другой на основе сходства двух объектов. В современной лингвистике метафора является универсальным механизмом в образовании эмоционально-оценочных номинаций [4: 231]. Подобные оценки представлены в работах научного лингвистического содержания 30-х гг. достаточно широко. Приведем несколько примеров:
1) «Язык - не только платье, по которому встречают, не только классовый герб, язык - это кастовая броня» [7: 10].
2) «В эпохи, когда «крот классовой борьбы» роет в глубине социальных недр, эти водоразделы служат одним из многочисленных перегородок, посредством которых господствующие классы изолируются от нижележащих пластов» [7: 10].
В данных примерах оценка выражена отдельными самостоятельными словосочетаниями - «кастовая броня», «водоразделы», «недра», «перегородки». Прямое значение этих выражений вне данного контекста не определяет отношения говорящего. Однако его переносный смысл создается за счет употребления определенного ассоциативного образа в контексте и поэтому оценка, в подобных высказываниях, отражает скрытые эмоции.
Вместе с метафорой в текстах того периода используется еще один косвенный способ выражения оценки - ирония. Она способна принизить или придать отрицательный или смешной характер описываемому. Поэтому, не менее интересно присутствие иронии в научном лингвистическом дискурсе.
1) «Марксисты-языковеды понимают все великое значение строгосравнительного метода, против которого за последнее время разными фантастами наговорено столько благоглупостей» [11: 57].
2) «В той коренной ломке, которой подвергался русский язык после Октября, были и ребяческие загибы и злоупотребление непонятными сокращениями и даже кокетничание словечками, заимствованными из жаргона преступников» [7: 12].
Подобные примеры позволяют сделать вывод о том, что авторами этих цитат акцентируется внимание на значимых и не значимых для того времени по-
ложениях в отечественном языкознании. Употребление таких слов как «фантасты», «благоглупости», «кокетничать», «наговаривать» в смысле обратном буквальному преследует цель тонкой или скрытой насмешки. В данном случае эта насмешка облечена в форму отрицательной характеристики и оскорбления. Таким образом, благодаря иронии создалось ощущение, что предмет обсуждения не таков, каким он кажется и ему придается отрицательно-смешной характер.
Обращает на себя внимание то, что и прямой и косвенный способы выражения оценки в публикациях того периода представлены достаточно эмоционально, используя яркие формы превосходной степени, метафоры, формы имен существительных и прилагательных, ироний, синтаксических конструкций, которые показывают исключительный характер «нового учения о языке».
Итак, на основании проведенного анализа научного лингвистического дискурса периода 30-х гг. ХХ века было выявлено, что в нем оценка имеет широкий функциональный диапазон способов выражения. Прямая оценка может быть выражена при помощи общеоценочных и частнооценочных слов, их синонимами, а также благодаря синтаксическим конструкциям и частям речи, включающим в свою семантику оценочный компонент. В то же время косвенная оценка выражается при помощи разного рода языковых средств, таких как аффиксы, а также при помощи тропов (ирония, метафора). Особую роль играет наличие в научном лингвистическом дискурсе того времени фразеологических оборотов, которые особо подчеркивают стилистическую коннотацию и, тем самым, привлекают внимание к ситуации, происходившей в период утверждения новой научной парадигмы. При этом обращает на себя внимание, что эмоционально-оценочное и нейтральное значения характеризуются взаимопроницае-мостью, что в определенной степени способствует их усилению.
Библиографический список
1. Алавердов, К.А Практика яфетидологов и современность [Текст]/К.А. Алавердов // Революция и язык. - № 1. - М., 1931. - С. 50-55.
2. Андреев, А.П. Революция языкознания [Текст]/А.П. Андреев // Яфетическая теория академика Н. Я. Марра. - М: Издание ЦК СЭСР, 1929.- С. 3-40.
3. Арутюнова, Н.Д. Об объекте общей оценки [Текст]/Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. - № 3. - М., 1985. - С. 13-24.
4. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов [Текст]/О.С. Ахманова. - М.: КомКнига, 2007. - 576 С.
5. Базылев, В.Н., Нерознак, В.П. Традиция, мерцающая в толпе истории [Текст]/В.Н. Базылев, В.П. Нерознак. - М.: Academia, 2001. -576 С. - С. 3-20.
6. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки [Текст]/Е.М. Вольф. - М.: КомКни-га, 2006. - 280 С.
7. Вольфсон, С. Язык и классовая борьба [Текст]/С. Вольфсон // ВАРНИТСО. - №5. -1930. - С. 10-20.
8. Горбаченко, Г.И., Синельникова, Н.П., Шур, Т. А. Вылазка буржуазной агентуры в языкознании (1932) [Текст]/Г.И. Горбаченко, Н.П. Синельникова, Т. А. Шур. - М.: Academia, 2001. - 576 С. - 155-167.
9. Кусикьян, И.К. Яфетическая теория и вопросы преподавания языка [Текст]/И.К. Ку-сикьян // Просвещение национальностей. - № 9. - 1930. - С. 75-77.
10. Ледовская, Н.Н. Категория оценки степени качества имен прилагательных [Текст]/Н.Н. Ледовская // Сборник научных трудов Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные науки». - № 10. -Ставрополь, 2003. - С. 713.
11. Лоя, Я.В. Основные направления в языковедении [Текст]/Я.В. Лоя // На литературном посту. -№ 20. - 1929. -- С. 55-57.
12. Лоя, Я.В. За марксистское языковедение [Текст]/Я.В. Лоя // Русский язык в советской школе. - №5. - 1930. - С. 54-56.
13. Марр, Н.Я. Яфетические зори на украинском хуторе (1930) [Текст]/Н.Я. Марр. - М.: Academia, 2001. - 576 С. - С. 220-272.
14. Петрова, Е. Яфетидология лицом к школе [Текст]/Е. Петрова // Яфетический сборник VII. - 1932. - С. 9
15. Сердюченко, Г.П. Старое и новое в науке о языке [Текст]/Г.П. Сердюченко // На подъеме. - № 4. - 1931. - С. 156-175.
16. Филин, Ф.П. Мой путь к науке (1932) [Текст]/Ф.П. Филин. - М.: Academia, 2001. -576 С. - С. 513-519.
17. Холодович, А.А. Марксистская лингвистика и ее «левые» критики [Текст]/А.А. Хо-лодович // Звезда. - № 12. - 1930. - С. 181-201.
18. Чекулай, И.В. Ценность и оценка в категориальной структуре современного английского языка: диссерт. на соиск. ученой ст. д.ф.н.: 10.02.04 [Текст]/И.В. Чекулай - Москва, 2007. - 468 С.
19. Якубинский, Л.П. Против «даниловщины» (1930) [Текст]/Л.П. Якубинский. - М.: Academia, 2001. - 576 С. - С. 134-155.
Bibliography
1. Alaverdov, К. А. Japhetidologists’ Practice and Modern [TextJ/К.А. Alaverdov// Revolution and Language. - № 1. - М., 1931. - P. 50-55.
2. Andreev, А.Р. Revolution of Language Study [Text]M..P. Andreev // Academician N.Ya. Marr’s Japhetic Theory. - М., 1929.- P. 3-40.
3. Arutyunova, N.D. About General Evaluation Object [Text] / N.D. Arutyunova // Questions of Language Study. - № 3. - М., 1985. - P. 13-24.
4. Akhmanova, O.S. Linguistic Terms Dictionary [Text] / O.S. Akhmanova. - М.: Com-Book, 2007. - 576 p.
5. Bazylev, V.N., Neroznak, V.P. Tradition Shimmering in the Crowd of History [Text]/V.N. Bazylev, V.P. Neroznak. - М.: Academia, 2001. -576 p. - P. 3-20.
6. Wolf, Е.М. Functional Semantics of Evaluation [Text] / Е.М. Wolf. - М.: ComBook, 2006. - 280 p.
7. Wolfson, S. Language and Class Struggle [Text] / S. Wolfson // VARNITSO. - №5. -1930. - P. 10-20.
8. Gorbachenko, G.I., Sinelnikova, N.P., Shur, Т.А. Outfall of Bourgeois Net of Agents in Language Study (1932) [Text] / G.I. Gorbachenko, N.P. Sinelnikova, Т.А^ш\ - М.: Academia, 2001. - 576 p. - P. 155-167.
9. Kusikiyan, I.K. Кусикьян, И.К. Japhetic Theory and Questions of Language Teaching [Text]/I.K. Kusikiyan // Nations Enlightenment. - № 9. - 1930. - P. 75-77.
10. Ledovskaya, N.N. Evaluation Category of Adjective Quality [Text]/N.N. Ledovskaya // Collection of Scientific Papers of North-Caucasian State Technical University. «The Humanities» Series. - № 10. - Stavropol, 2003. - P. 7-13.
11. Loya, Ya.V. Basic Trends in Language Study [Text]/ Ya. V. Loya // In Line of Literary Duty. -№ 20. - 1929. — P. 55-57.
12. Loya, Ya.V. For Marxist Language Study [Text]/ Ya. V. Loya // Russian at Soviet School. - №5. - 1930. - P. 54-56.
13. Marr, N.Ya. Japhetic Dawns at Ukrainian Bowery (1930) [Text]/N.Ya. Marr. - М.: Academia, 2001. - 576 p. - P. 220-272.
14. Petrova, Е. Japhediology Facing School [Text] / Е. Petrova // Japhetic Collection VII. -1932. - P. 9
15. Serdyuchenko, G.P. Old and New in Language Science [Text] / G.P. Serdyuchenko // Up Grade. - № 4. - 1931. - P. 156-175.
16. Filin, F.P. My Way to Science (1932) [Text] / F.P. Filin. - М.: Academia, 2001. - 576 p. -P. 513-519.
17. Khplodovich, А.А. Marxist Language Study and Its “Left” Criticism [Текст] / А. А. Kholodovich // The Star. - № 12. - 1930. - P. 181-201.
18. Chekulay, I.V. Value and Evaluation in Categorial Structure of Modern English: Doctor’s Thesis: 10.02.04 [Text] / I.V. Chekulay. - Moscow, 2007. - 468 p.
19. Yakubinsky, L.P. Against “Daniel Views” (1930) [Text] / L.P. Yakubinsky. - М.: Academia, 2001. - 576 p. - P. 134-155.
