CC BY
64
О. С. Баканова DOI: 10.24411/1811-1629-2019-12037
ОСОБЕННОСТИ ВЫРАЖЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ В НАУЧНОМ ТЕКСТЕ
(НА МАТЕРИАЛЕ ОТЗЫВОВ ОФИЦИАЛЬНЫХ ОППОНЕНТОВ О ДИССЕРТАЦИИ)
OKSANA S. BAKANOVA
PECULIARITIES OF EXPRESSION OF A POSITIVE EVALUATION IN SCIENTIFIC TEXT: ON THE BASIS OF REVIEWS OF OFFICIAL OPPONENTS OF THE THESIS
Оксана Станиславовна Баканова
Аспирант
Башкирский государственный университет ул. Заки Валиди, д. 32, г. Уфа,
Респ. Башкортостан, 450076, Россия ► Stasya-chamed@rambler.ru
Oksana S. Bakanova
Bashkir State University 32, Z. Validie Street, Ufa, Bashkortostan, 196605, Russia
Научный руководитель: канд. филол. наук, доц. Т. В. Григорьева
В статье рассматриваются типичные способы выражения положительной оценки в отзывах официальных оппонентов о диссертации на соискание ученой степени. Описываются языковые средства усиления и смягчения положительной оценки, помогающие субъекту сохранить этическое и психологическое равновесие в научной коммуникации.
Ключевые слова: субъект; объект; оценка; научный текст; отзыв.
The article presents the results of the evaluation study, in particular, the typical ways of expressing a positive assessment in the reviews of official opponents of the thesis for a degree. The article describes the language means of enhancing and mitigating a positive assessment that help the subject to maintain ethical and psychological balance in scientific communication.
Keywords: subject; object; evaluation; scientific text; review.
В последние десятилетия в современной лингвистике с развитием антропоцентрической парадигмы, в которой смещаются акценты с изучения языка как независимой системы к взаимосвязи языка и человека, в центре внимания ученых оказывается субъект. Научный текст является важным объектом исследования, в котором, несмотря на присущую ему объективность и рациональность, субъект проявляется в полной мере. Особенно ценным для анализа является жанр научного отзыва, в котором субъект — ключевая фигура, со своей ценностной системой координат, со своими жизненными установками и вместе с тем со знанием научного этикета и пониманием важности его соблюдения. Одним из способов проявления субъекта является оценка. В научном отзыве она имеет свои особенности.
Лингвистический подход к изучению категории оценки осуществляется в исследованиях многих ученых в рамках различных аспектов: семантического, прагматического, функционального и формального (Н. Д. Арутюнова, Л. М. Васильев, Е. М. Вольф, Т. В. Маркелова, Л. А. Сергеева, Г. Я. Солганик, В. Н. Телия и другие), что породило неоднозначное толкование этого термина. Согласно одному из мнений, «оценочные значения представляют собой совокупность признаков раз-
личной степени абстрактности (перцептивные, когнитивные, аффективные и другие), причем в них фиксируются свойства различных предметов, явлений, событий и тому подобное по их отношению к разного рода ценностям, отраженным в сознании носителей языка» [8].
При исследовании оценки особое внимание уделяется ее структуре, которая включает субъект, объект и основание оценки [4]. Данные компоненты объединяются в единую смысловую доминанту, отражающую отношения между человеком и миром объектов с точки зрения «хорошо» / «плохо». В научном отзыве субъектом оценки является оппонент, который оценивает «актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизну» [6]; объектом — само диссертационное исследование; основанием, соотносящимся с ценностями, — те нормы, в соответствии с которыми должна быть выполнена диссертационная работа (актуальность, корректность, последовательность, грамотность и др.).
Несмотря на то что научный текст должен быть объективным и рациональным, в нем присутствуют положительная и отрицательная оценка, которые играют весьма важную роль. Основная задача отзыва — дать объективное изложение своего мнения о выполненной работе, обязательно отметив при этом ее сильные и слабые стороны. Существенное место в отзыве занимает положительная оценка, которая раскрывает достоинства диссертационной работы, подчеркивает проявленные в ней качества соискателя.
Для выражения положительной оценки в отзывах используются стабильно устойчивые повторяющиеся слова или словосочетания, стереотипные фразы, имеющие информативно-необходимый характер и относящиеся «к целесообразному применению готовых формул в соответствии с коммуникативными требованиями той или иной речевой сферы» [9], которые помогают оппоненту выразить свое мнение, но при этом не выйти за рамки научного стиля.
Целью настоящей статьи является изучение и описание принятых в научном сообществе спо-
собов выражения положительной оценки на материале научных отзывов официальных оппонентов о диссертациях на соискание ученой степени.
Материалом для исследования послужили более 50 научных отзывов официальных оппонентов в области языкознания и литературоведения, а также истории, в основном взятые на официальных сайтах Башкирского государственного университета, МГУ имени М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета.
Рассмотрим распространенные способы выражения положительной оценки в научном отзыве.
1. Употребление слов с общеоценочным значением, реализующимся при помощи таких прилагательных и наречий, как хороший, хорошо, замечательный, а также при помощи их синонимов, выражающих стилистические и экспрессивные оттенки слов:
«И. А. Соков хорошо ориентируется в литературе, связанной с проблематикой его исследования» (1)*;
«Отметим замечательный отбор идей из лингвистической литературы» (10).
Такая оценка составляет собственно денотативное значение слов и, по наблюдениям Н. Д. Арутюновой, является холистической оценкой, выражает аксиологический итог и даётся по совокупности разнородных свойств [1].
2. Использование слов с контекстуальными частнооценочными значениями, подчеркивающими достоинства работы и характеризующими логику исследования, — очень важный показатель любого научного сочинения. Так, оппоненты выделяют обоснованность тезисов, очередность глав и параграфов:
«Четкая последовательность с детальной нумерацией позволяет сопоставить лексемы каждой семантической группы в разных языках и увидеть соответствия или несоответствия при сравнении» (2).
Частотно употребление слов четко и последовательность в едином контексте: либо как словосочетание, в котором акцентируется внимание на продуманной последовательности изложения мысли (четкая последовательность); либо как однородные члены при глаголах, усиливающие значение проделанной работы:
«В работе последовательно и четко используются терминологический аппарат функциональной грамматики, что тоже является достоинством диссертационного исследования» (3).
Логичность преподнесения материала особенно важна в диссертационной работе, потому что является основой научной мысли, помогает понять ход исследования и сделать верные умозаключения:
«В этой связи логичным представляется обращение диссертанта к материалу „спорных" текстов, являющихся объектом рассмотрения в судебной лингвистической экспертизе» (4).
В словарных статьях лексемы четкий, последовательный, логичный не имеют оценочного значения, но они его приобретают в контексте научного отзыва, отражая важнейшие качества диссертационного исследования.
3. Употребление метафоры с количественно-качественным значением, указывающим на большой размер. Если опираться на классификацию Дж. Лакоффа и М. Джонсона, в этой группе оценочных средств мы имеем дело с ориента-ционной метафорой, связанной с пространством. «Такие типы пространственных отношений возникают вследствие того, что человеку присуще тело определенной формы, взаимодействующее с материальным миром» [5]. Например, слова богатый, высокий, полный, широкий и другие подчеркивают объем проделанной работы и оценивают ее качество. В одном из значений слово высокий понимается как «очень хороший, отличный» [2], что уже указывает на абсолютную степень оценивания какой-то части научного исследования.
«Отметим высокий уровень теоретической части работы А. Н. Моргуновой» (6).
Встречаются слова, указывающие на объем (размер) проделанной работы или проведенного анализа исследования:
«Концепция исследования сформулирована на основе глубокой проработки многочисленных научных изысканий отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся изучением проблем, связанных с описанием языковой картины мира» (5).
Исследователи отмечают, что слова глубокий, глубина «передают устоявшиеся и уже не осознаваемые представления о явлениях гносеологической сферы как о неких емкостях, которые чем глубже, тем больше вмещают познавательной информации и тем более ценными являются» [3]. Подобное утверждение справедливо и для лексем широкий, ширина:
«Кроме того, Анна Николаевна обнаруживает „специфические употребления" анализируемого слова оно, свидетельствующее о его гибридной, „синкретичной", природе и предопределяющие широкий стилистический диапазон рассматриваемого прономинатива» (6).
Использование количественно-качественной метафоры помогает оппоненту также раскрыть потенциал соискателя, оценить его компетентность в изученном материале:
«Достоинством работы является широкая эрудиция автора по всем затрагиваемым проблемам» (4).
4. Употребление слов, в противопоставление предшествующей группе, базирующихся на детализации и демонстрирующих ценность тщательности и скрупулезности в исследовании материала. Деталь в исследуемой области трактуется как маленькая часть или мелкая подробность, дающая более полное объяснение представленному материалу:
«Тщательный и детальный по своему содержанию анализ семантики исследуемого концепта позволяет по праву судить о сформированности исследовательских навыков и способности к самостоятельному поиску научных решений, присущих автору диссертационного исследования» [8].
Идею детали помогают передать и морфемы микро-, мини-:
«Анализ лексикографического семантического поля, проведенный Е. В. Шиловой во второй главе скрупулезно и последовательно <...>, отражает своеобразный лингвистический микроскоп исследования в ранге дифференциальных сем, опирающегося на лучшие словари, в том числе словарь синонимов Николая Абрамова» (8).
Такие слова приобретают оценочность только в контексте, помогая передать субъективное отношение к подробному, скрупулезному анализу объекта исследования.
Существенной особенностью положительной оценки в научном отзыве является ее смежность с категорией интенсивности и смягчения.
Интенсивность в речи «говорящего включает в себя необходимость для слушающего обратить внимание на силу признака и привести свое поведение в соответствии с возникшей ситуацией» [7]. Оппонент тем самым выделяет и усиливает в тексте лучшие стороны работы. Самыми распространенными способами выражения интенсивности в научном отзыве являются следующие:
- употребление слов весьма, крайне, очень, выражающих высокую степень проявления оценочного признака:
«Крайне важным является также предложение автора начать разработку лингвистической шкалы инвективности» (4);
- использование конструкций, построенных на двойном отрицании, которые позволяют усилить оценку:
«Нельзя не согласиться с акцентом, поставленным диссертантом на важности расширения представлений о пословичной картине мира» (9).
Смягчение позволяет оппоненту быть максимально объективным, умеренным в оценивании диссертации и соискателя. К частотным способам смягчения положительной оценки можно отнести следующие:
- употребление наречий и частиц, выражающих сдержанность в оценивании диссертационной работы: достаточно, вполне:
«Избранная автором методика анализа является применимой в подобного рода исследованиях и приносит вполне релевантные результаты» (5);
- употребление слов, выражающих внутрисинтакси-ческую модальность, демонстрирующую отношение субъекта к действительности: такие глаголы, как старается, пробует, акцентируют внимание на стремлении диссертанта решить определенные задачи:
«В работе диссертант старается грамотно использовать научно-терминологический аппарат исследования, корректно уточнять необходимые понятия когнитивной лингвистики и лингвокультуро-логии; а также грамотно и корректно использовать научныеметоды...» (7).
Итак, анализ отзывов о диссертации на соискание ученой степени в гуманитарной области
демонстрирует, что оценка является распространенным способом проявления субъекта в научном тексте, невзирая на то, что научный текст должен быть объективным и рациональным. Важное место в научном тексте занимает положительная оценка, которая влияет на первостепенное мнение аудитории и строится по стереотипным формам, принятым в научном обществе. К частым способам проявления положительной оценки можно отнести: употребление общеоценочных слов, лексем с метафорическим выражением количественно-качественного значения, с семантикой детали, частнооценочным значением, приобретенным в контексте, отражающим как достоинства диссертации, так и самого соискателя. Положительная оценка в научном отзыве не существует изолированно, а вступает в сложные отношения с другими приемами, в частности категорией интенсивности, дающей возможность усилить оценочное значение, и с приемом смягчения, помогающим автору отзыва при помощи слов с семантикой меры и степени, внутрисинтак-сической модальностью и другими элементами уйти от категоричности, сохранить сдержанность, этическое равновесие в научной коммуникации и объективность характеристики исследования.
ПРИМЕЧАНИЕ
* Здесь и далее в круглых скобках указаны номера источников:
1. Акимов Ю. Г. Отзыв официального оппонента о диссертации Сокова Ильи Анатольевича... URL: https:// уо18и.ш/ир1оа^1Ыоск/267/отзыв_первого_оппонента^£
2. Григорьева Т. В. Отзыв официального оппонента о диссертации Айдаровой Алсу Мирзаяновны... URL:https://she11y.kpfu.ru/e-ksu/docs/dissertation/ f658139106/otzyv_opponenta_grigorevoj_tv.pdf
3. Зиновьева Е. И. Отзыв официального оппонента... о диссертации Дмитриевой Ольги Альбертовны... URL: https://spbu.ru/sites/default/files/otzyv_zinovieva_dimitrie-va.pdf
4. Ионова С. В. Отзыв официального оппонента о диссертации Гульдары Сиреневны Макаренко ...URL: http://www.bashedu.ru/sites/default/files/dissovets_files/ offopp/otzyv_oficia1nogo_opponenta_d.fi1_.n._prof. _ionovoy_s.v._.pdf
5. Казанцева Е. А. Отзыв официального оппонента ... о диссертации Ма Лин... URL: http://www.bashedu.ru/ sites/defau1t/fi1es/dissovets_fi1es/offopp/otzyv_oficia1nogo_ opponente_k.f.n._doc._kazancevoy_e.a..pdf
6. Колесникова С. М. Отзыв официального оппонента о диссертации Моргуновой Анны Николаевны... URL:http://www. bashedu.ru/sites/default/files/diss-ovets_fi1es/offopp/otzyv_oficia1nogo_opponenta_d. fi1_.n._prof._ko1esnikovoy_s.m.pdf
7. Корнеева Т. А. Отзыв официального оппонента на диссертационную работу Дмитриевой Ольги Альбертовны... URL: https://she11y.kpfu.ru/e-ksu/docs/ dissertation/f1832010201/otzyv_of.opponenta_korneevoj_ ta.pdf
8. Маркелова Т. В. Отзыв официального оппонента о диссертации Шиловой Елены Владимировны... URL: http://www.phi1o1.msu.ru/~ref/dcx/2016_Shi1ovaEV_otzyv_ oo_avt-Marke1ovaTV.pdf
9. Селиверстова Е. И. Отзыв официального оппонента... о диссертации Михаила Алевсандровича Бредиса ... URL: https://spbu.ru/sites/default/files/otzyv_seliverstova.pdf
10. Халикова Н. В. Отзыв официального оппонента о диссертации на соискание ученой степени кандидата филол. наук Руеангдам Ангсаны... URL: https://istina.msu. ru/dissertations/99318157/
ЛИТЕРАТУРА
1. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М., 1999.
2. Грамота.ру. URL: http://gramota.ru/s1ovari/ dic/?word=априори&a11=x
3. Григорьева Т. В. Функциональная модель развития оценочного значения и ее особенности // Вестн. Томского гос. ун-та. 2017. № 420. С. 23-29.
4. Ивин А. А. Основание логики оценок. М., 1970.
5. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Пер. с англ.; под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. М., 2004.
6. Постановление Правительства РФ «О порядке присуждения учёных степеней» от 24 сент. 2013 г. № 842.
7. Родионова С. Е. Категория интенсивности и особенности ее выражения в рекламном дискурсе // Восьмые междунар. Виноградовские чтения «Русский язык: уровни и аспекты изучения»: Сб. науч. тр. М., 2015.
8. Сергеева Л. А. Оценочные значения в семантической системе языка // Исследования по семантике: Межвуз. науч. сб. Вып. 23 / Под ред. Р. М. Гайсина. Уфа, 2007. С. 54-64.
9. Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд. М., 1998.
REFERENCES
1. Arutiunova N. D. (1999) Iazyk i mir cheloveka [Language and the world of man], 2nd ed., Moscow. (in Russian)
2. Gramota.ru. Available at: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=apriori&all=x (in Russian)
3. Grigor'eva T. V. (2017) Funktsional'naia model' razvitiia otsenochnogo znacheniia i ee oso-bennosti [Functional model of development of estimated value and its features]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk state University], no. 420, pp. 23-29. (in Russian)
4. Ivin A. A. (1970) Osnovanie logiki otsenok [Basis of evaluation logic]. Moscow. (in Russian)
5. Lakoff G, Johnson M. (2004) Metafory, kotorymi my zhivem [Metaphors We Live]. Moscow. (in Russian)
6. Postanovlenie Pravitel'stva RF «O poriadke prisuzhdeniia uchenykh stepenei» ot 24 sentiabria 2013 g. № 842 [Resolution of the government of the Russian Federation "On the procedure for awarding academic degrees" dated September 24, 2013 № 842]. (in Russian)
7. Rodionova S. E. (2015) Kategoriia intensivnosti i osobennosti ee vyrazheniia v reklamnom diskurse [Category of intensity and features of its expression in advertising discourse]. Proceedings of the 8th International Vinogradov Readings «Russkii iazyk: urovni i aspekty izucheniia» [Russian language: levels and aspects of study]. Moscow. (in Russian)
8. Sergeeva L. A. (2007) Otsenochnye znacheniia v semanticheskoi sisteme iazyka [Estimated values in the semantic system of language]. Gaisin R. M., ed. Issledovaniiapo semantike [Studies in semantics], iss. 23. Ufa, pp. 54-64. (in Russian)
9. Iartseva V. N., ed. (1998) Iazykoznanie: Bol'shoi entsiklopedicheskii slovar' [Linguistics: the Great encyclopedic dictionary], 2nd ed. Moscow. (in Russian)
[ хроника]
МЕЖДУНАРОДНАЯ ВСТРЕЧА РУСИСТОВ В КРЫМУ
(Начало на с. 18, 36. Окончание на с. 75)
В третьей секции, посвященной проблемам медиалин-гвистики, юридической и политической лингвистики были представлены исследования, посвященные языку современной деловой прессы, ключевым особенностям современного медиалекта, интолерантному коммуникативному поведению в политическом медиадискурсе, современному медиатексту в аспекте формирования аксиологической модальности, грамматическим канонам и языковой игре в современном газетно-публицистическом дискурсе).
В рамках четвертой секции, посвященной филологическому анализу художественного дискурса, исследователями были представлены авторские интерпретации текстов русской классической литературы (Л. Толстой, С. Аксаков, А. Куприн, Н. Лесков, А. Чехов), поэтов и писателей XX века (А. Грин, С. Есенин, Б. Пастернак, В. Маяковский, Б. Ахмадулина, М. Булгаков, В. Астафьев) и других авторов.
Особое место в программе конференции принадлежало круглым столам. Один из них был посвящен русскому языку в сфере городской коммерческой номинации. На фоне докла-
дов, посвященных общим вопросам городской номинации (например, графическая трансформация современного эрго-нима, современные эргонимы в пространстве города и др.), особый интерес вызвали выступления, посвященные региональной практике номинации внутригородских пространственных объектов современного Донбасса, Симферополя, Севастополя, «дизайн-коду» крымских городов, «речевой одежде» улиц Симферополя.
Большой интерес собравшихся на симпозиуме вызвал круглый стол, посвященный русскому языку в Республике Крым. Участники этого круглого стола говорили о тех вопросах, которые имеют особую значимость не только для русистики, но и для культуры Российской Федерации: о доминантных смыслах языкового сознания человека «Крымской весны», о лингвокультурологическом подходе к исследованию топонимики крымского региона, о витальности современного крымско-татарского языка, о метафорическом образе Крыма в текстах региональных СМИ, об ассоциативном поле «Родина» в языковом сознании жителей Крыма и многих других вопросах.
