CC BY
120
участвовавшего ранее при рассмотрении уголовного деле в качестве обвиняемого».
Большое значение преюдициальные акты имеют также при квалификации содеянного и назначении справедливого наказания осужденному.
Одним из процессуальных оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является вступивший в законную силу приговор суда, содержащий определенные преюдициальные факты. Поскольку они доказыванию не подлежат, прокурор при возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не должен доказывать эти факты заново, так как они уже были доказаны по другому уголовному делу, что позволяет экономить время при решении вопроса о возбуждении производства по делу. В таком случае прокурор должен только оценить, повлияло ли наличие таких преюдициально установленных приговором фактов на вынесение предшествующего приговора или иного судебного решения.
Отмена приговора влечет за собой утрату им преюдициального значения, и установленные в нем преюдициальные факты таковыми являться не будут. В связи с этим возникает вопрос: как быть, если подобные факты уже использовались в качестве преюдициально установленных по другим уголовным делам?
Полагаем, что в таком случае приговор, постановленный с использованием преюдициально установленных фактов по другому приговору, отмененному позднее ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежит отмене ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с соблюдением установленного процессуального порядка.
УДК 343.97:336.71:343.72 И.И. Звезда (Тула, ТулГУ)
СПОСОБЫ СОКРЫТИЯ И ИНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ ПУТЕМ МОШЕННИЧЕСТВА
Рассматриваются особенности способов сокрытия преступлении, совершенных в банковской сфере путем мошенничества, а также иные виды проти-водеиствиярасследованию данного вида преступлении
Способ совершения преступления определяется как комплекс (система) объективно и субъективно осуществляемых действий по подготовке, совершению, сокрытию преступления, соответствующих общему преступному замыслу и достижению цели. Современное развитие криминалистической науки позволяет конкретизировать и уточнять приведенное опре-
деление способа совершения преступления применительно к отдельным составам преступления.
Способ преступления включает три содержательных элемента этого понятия: способ подготовки, способ совершения и способ сокрытия преступления. Позиция ученых по данному вопросу в настоящее время получила признание криминалистической научной общественности (к которой мы тоже присоединяемся).
Это положение относится и к способам мошенничества, совершенного в сфере банковской деятельности. Именно выявление и анализ типичных приемов действий преступников, совершающих мошенничество в обозначенной нами сфере, и сопутствующих им условий и обстановки позволяет выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности по расследованию и предотвращению преступлений рассматриваемого нами вида.
Из трех элементов способа преступления (подготовка, совершение, сокрытие) в криминалистике в настоящее время наиболее обстоятельно изучен способ совершения преступления. Способ сокрытия, особенно в аспекте противодействия расследованию преступлений, как и способ подготовки, требует дальнейших исследований.
На современном этапе развития криминалистической науки активно формируется система теоретических и практических знаний о сложном комплексе различных по своей природе, целям и субъектам осуществления действий, связанных с противодействием раскрытию и расследованию преступлений. Такие действия тесно связаны с процессуальной деятельностью органов предварительного расследования или суда и оказывают на нее негативное влияние.
Противодействие расследованию преступлений — сложный и многогранный процесс. Именно этим, на наш взгляд, объясняется множество научных подходов, взглядов, точек зрения на его сущность. Обобщая представленные в криминалистической литературе подходы и точки зрения по этому вопросу, можно сделать вывод, что наиболее полно сущность противодействия раскрытию и расследованию преступлений отражает следующее его определение: умышленная деятельность (сложная система действий, бездействия) преступников или иных связанных с ним лиц, препятствующая работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию конкретного, определенного преступления. Аналогичным образом можно определить и противодействие расследованию преступлений, связанных с мошенническим хищением в банковской сфере.
В последние годы круг вопросов противодействия предварительному расследованию, изучаемых в рамках криминалистической науки, значительно расширился и, очевидно, выходит за рамки проблем способа сокрытия преступления, что отмечается многими учеными-криминалистами и специалистами-практиками.
Одну из форм противодействия составляет достаточно полно изученная криминалистической наукой деятельность по сокрытию следов
преступления1. Осуществляя сокрытие преступления, субъект оказывает на криминалистически значимую информацию или ее источник непосредственное воздействие.
По рассматриваемой нами категории преступлений имеет свои характерные особенности сокрытие следов. Как показал анализа уголовных дел, в большинстве случаев преступники осуществляют действия по сокрытию мошенничества (при подготовке к преступлению, совершении преступлений, после совершения преступления) — 88,5 %. Это такие действия, как фальсификация и уничтожение документов, создание ложного алиби и прочие.
Мы согласны с А.Ю. Головиным и другими авторами, которые к числу способов сокрытия непосредственного доступа к компьютерной информации или системе ЭВМ относят: восстановление нормальной работы компьютера и отдельных программ; маскировка внешности; маскировка, фальсификация и утаивание технических носителей с похищенной компьютерной информацией и самой информации . Отмечается сложность и многогранность сокрытия преступления при удаленном доступе к компьютерной информации.
Проведенный анализ уголовных дел показал, что в подавляющей части изученных нами преступлений (78,5 %) банку предоставлялась ложная информация: использовались подложные документы (например, платежные поручения, векселя, паспорта, учредительные документы, документы налогового дела и прочие), в том числе сотрудниками банков (32,3 %). Представление подложных документов имеет место и при других обстоятельствах — 7,7 % (например, представление пластиковой кредитной карты в состоянии овердрафта в торговые точки, где отсутствует голосовая авторизация остатков денежных средств по счету).
Мы разделяем точку зрения А.Ю. Головина, который считает, что уклонение от участия в расследовании лиц, привлеченных к нему, путем неявки по вызову лица, производящего расследование, исчезновения из его «поля зрения», выезда в другие регионы страны и иные государства, симуляции болезненных состояний может рассматриваться как самостоятельная форма противодействия расследованию3.
1 См.: Белкин P.C. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции органов предварительного расследования / под ред. Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина. — М., 1997. С. 130; Гельманов А.Г. Сущность, криминалистическое значение и методы установления способов сокрытия преступления против жизни и здоровья граждан: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1982; Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. — М., 1980. — С. 10; Яб-локов Н.П. Структура способа совершения преступления как элемента его криминалистической характеристики // Способы сокрытия следов преступления и криминалистические методы их установления. — М., 1984. — С. 42.
2 См.: Головин А.Ю., Мусаева У.А., Толстухина Т.В. Актуальные проблемы расследования преступлений в сфере компьютерной информации. — Тула, 2001. — С. 24.
См.: Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. — М., 2002. — С. 152.
По результатам проведенного нами исследования (120 уголовных дел) установлено, что подозреваемыми и обвиняемыми ложные показания даны в 60 % всех изученных дел, свидетелями — в 23 %, выдвижение ложного алиби — в 17,1 %, инсценировка — 0,7 %, неявка лиц — 3,3 %, симуляция болезни — 5,9 %, симуляция психических расстройств — 1,7%, выезд из района совершения преступления — 3,3 %.
В иной форме осуществляется противодействие расследованию, определяемому как выходящее за рамки сокрытия преступления. Оно представляет собой действия, не оказывающие непосредственного воздействия на криминалистически значимую информацию, а влияющие на нее косвенно (опосредованно) через различных лиц, способных осуществить приемы сокрытия преступления, повлиять на процесс получения и использования информации при раскрытии и расследовании конкретного уголовного дела иным способом либо состоящие в уклонении преступника от участия в расследовании.
Так, бухгалтер ООО «Акорт плюс» гр. А. и гр. Л., вступив в предварительный сговор, в 2004 г. в г. Щекине Тульской области совершила мошеннические действия путем систематического хищения денежных средств с расчетного счета указанного общества путем использования поддельных платежных поручений. На допросах в качестве подозреваемой гр. А. дала показания, что она осознает преступность своих действий, но отрицает получение за эти действия каких-либо денежных средств. В последующем гр. А. изменила свои показания и сообщила, что никаких мошеннических действий она не совершала, а дать признательные показания ее принудили руководители УБЭП г. Щекина, чтобы полностью снять подозрения с гр. Л., так как последняя являлась родственницей одного из руководителей УБЭП.
По изученным нами уголовным делам выявились следующие действия: использование адвокатов для противоправного создания препятствий расследованию — 12,9 %, использование помощи коррумпированных чиновников для оказания воздействия на следователей, работников органов дознания — 8,7 %, судей — 2,6 % и работников прокуратуры — 2,4 %.
На недобросовестную деятельность защитников как на одну из самых распространенных форм противодействия расследованию указывают многие ученые, занятые изучением вопросов противодействия1. Проведенное нами анкетирование сотрудников правоохранительных органов свидетельствует, что 73 % опрошенных считают такую деятельность защитника формой противодействия расследованию.
Совершено обоснованно существует мнение о том, что в настоящее время отсутствует необходимость в силовых акциях по отношению к свидетелям, потерпевшим и иных противоправных действиях для уничтоже-
1 См.: Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001. — С. 200-202; Зорин Г.А. Криминалистическая методология. — Минск, 2000. — С. 548-550.
ния системы доказательств по уголовному делу. Подозреваемому (обвиняемого) достаточно нанять опытного адвоката, который вполне законными способами и средствами добьется тех же целей.
Противодействие расследованию со стороны защитников может осуществляться в правовых, противоправных и пограничных формах не только с умыслом, но и без такого. Могут привлекаться и «посторонние» защитники, не имеющие информации об истинных намерениях «своих клиентов», оказывающие противодействие расследованию «вслепую».
Противодействие расследованию со стороны защитника может выражаться:
- в затягивании процесса расследования;
- в срыве следственных действий;
- в фальсификации доказательств, создании ложного алиби;
- в негативном для расследования воздействии на потерпевшего, свидетелей, сотрудников правоохранительных органов и других лиц, имеющих отношение к расследованию по делу;
- в оказании услуг посредника между обвиняемым (подозреваемым), задержанным или находящимся под стражей и иными лицами (в том числе соучастниками преступления), находящимися на свободе;
- в информировании о ходе расследования заинтересованных лиц, создании общественного «ажиотажа» вокруг расследования.
Такие действия защитника могут существенно затруднить расследование по делу. При этом противодействие расследованию со стороны защитника довольно распространенное явление (в своей практической деятельности с активным противодействием расследованию со стороны защитника сталкивались 58 % опрошенных нами сотрудников следствия). Это обстоятельство, на наш взгляд, обязательно должно быть учтено лицом, производящим расследование по делу. Более того, возможность противодействия расследованию со стороны недобросовестных защитников обусловливает необходимость повышения профессионального уровня следователей, сотрудников дознания, требует умений и навыков на высоком профессиональном уровне предугадывать, предупреждать, выявлять и ней-трализовывать подобные действия. В этой связи вызывают недоумение предложения отдельных авторов о законодательном ограничении некоторых полномочий защитника в связи с тем, что современные адвокаты намного опытнее и квалифицированнее следователей1.
Специфической формой противодействия расследованию является убийство участников расследования. Специфической эта форма противодействия названа потому, что она, во-первых, несет в себе некоторые признаки сокрытия следов преступления — уничтожается, по сути дела, источник доказательственной информации, носитель идеальных следов преступления; во-вторых, является разновидностью воздействия на участника
1 См.: Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. — 2001. — № 1. — С. 24-26.
расследования. Указанные действия наблюдались в 0,8 % изученных нами уголовных дел.
Противодействие расследованию может носить как спланированный, так и стихийный характер. Заранее спланированное противодействие является составным элементом способа совершения преступления. Изучение нами уголовных дел показало, что противодействие расследованию носило заранее спланированный характер в 48,2 % из всех исследованных случаев.
Анализ противодействия расследованию с позиций его организованности позволяет судить о подготовке и продуманности действий преступника по реализации своего преступного замысла и созданию условий, затрудняющих его поимку и изобличение.
Следует заметить, что каждый способ мошенничества в исследуемой нами сфере оставляет присущий ему комплекс следов, являющихся признаками его применений. Исследуя эти признаки, можно построить мысленную модель происшедшего, выдвинуть версию о применявшемся способе, а в некоторых случаях — еще и версию о личности мошенника.
Знание этих типовых сведений позволяет сотрудникам правоохранительных органов выявлять признаки указанного выше преступления, уяснять способ хищения, определять направления поиска мошенников, обеспечивать объективность, полноту и всесторонность расследования мошенничества в банковской сфере.
УДК 341.1/8
Н.О. Матвейцева (Москва, МГГУ им. Шолохова)
РОССИЙСКАЯ ДИАСПОРА И ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИЙ ПОСТСОВЕТСКИХ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
Рассматривается процесс формирования нации постсоветских независимых государств, анализируется ситуация с правами россиян в ближнем зарубежье.
Процесс складывания новых национальных общностей синкретический и, как показал мировой исторический опыт, протяженный во времени и исключительно чувствительный к субъективному вмешательству, а тем более принуждению. Очевидных показателей его результативности не существует. Ни один политолог не возьмется с уверенностью определить хронологию рождения американской нации или выявить интегральные показатели формирования единой общности европейских народов.
Субъективизм в оценке сближения народов, просуществовавших 70 лет в одном государстве — СССР, привел к появлению дефиниции — «советский народ», не выдержавшей испытания социально-политической практикой.
