CC BY
247
Способы разрешения ситуации дедлока: анализ судебной практики Ways to resolve the situation of the deadlock: an analysis of judicial practice
Джумагулов Даниил Дмитриевич
Студент 3 курса Факультет права
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 3.
e-mail: 3rezloy@gmail.com
Dzhumagulov Daniil Dmitrievich
Student 3 term Faculty of Law
Higher School of Economics - National Research University Moscow, Bolshoi Trehsvyatitelsky lane, house 3.
e-mail: 3rezloy@gmail.com
Аннотация.
Данная статья посвящена способам разрешения ситуации дедлока, а именно ситуации, возникающей в корпоративном праве в результате фактической невозможности функционирования юридического лица за счет наличия разногласий между участниками (акционерами), имеющими равные доли. Также в работе основное значение имеет анализ судебной практики, по итогам которой предлагает ряд возможных мер для разрешения ситуации дедлока, а именно введение процедуры «русской рулетки» по умолчанию; возможность применения процедуры «русской рулетки» с помощью нотариуса или иного медиатора; двукратное увеличение государственной пошлины при регистрации общества в случае, если имеется два или другое кратное количество учредителей с равными долями; введение полной ответственности за убытки общества и участника в случае, если ситуация дедлока была создана специально.
Annotation.
This article is devoted to ways to resolve the situation of the deadlock, namely, the situation that arises in corporate law as a result of the actual impossibility of the functioning of a legal entity due to the existence of disagreements between the participants (shareholders) having equal shares. Also in the work the main value is the analysis of judicial practice, following which, offers a number of possible measures to resolve the situation of the deadlock, namely, the introduction of the procedure of "Russian roulette" by default; the possibility of applying the procedure of "Russian roulette" with the help of a notary or other mediator; a twofold increase in the state fee for the registration of the company in the event that there are two or more times the number of founders with equal shares; the introduction of full responsibility for the losses of the company and the participant in the event that the situation of the deadlock was created specifically.
Ключевые слова: Ситуация дедлока в российском праве, способы разрешения ситуации дедлока, анализ судебной практике в ситуации дедлока.
Key words: The situation of the deadlock in Russian law, ways to resolve the situation of the deadlock, an analysis of the judicial practice in the situation of the deadlock.
Ситуация дедлока, то есть фактическая неспособность вести какую-либо деятельность внутри корпорации, часто встречается в непубличных акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью. Данное явление имеет особое значение для корпоративного права по причине того, что без эффективного предотвращения и разрешения дедлоков невозможно нормальное функционирование корпорации в целом, следовательно, и другие правовые конструкции снижают свое регулятивное значение.
Классическим примером дедлока является наличие двух участников (акционеров), каждый из которых обладает 50% долями (акциями) общества. Часто встречающимися примерами является установленное квалифицированное большинство или единогласие по указанным в уставе вопросам, что в некоторых случаях создает фактическую невозможность функционирования корпорации даже при разногласии с акционером (участником), обладающим сравнительно небольшим количеством акций (долей).
В случае возникновения дедлока существует два общих направления для его разрешения: способы, предусмотренные корпоративным соглашением ранее (то есть урегулирование ситуации ex ante), и способы, предусмотренные законом (ликвидация общества и исключение участника (акционера)) как регулирование ситуации ex post. Представляется разумным первоначально рассмотреть возможность разрешения корпоративного конфликта ex ante.
Действующее законодательство РФ напрямую не закрепляет варианты разрешения возможного конфликта до его возникновения, однако стороны могут самостоятельно установить способ урегулирования с помощью корпоративного договора. В этом случае суд будет занимать более пассивную роль, нежели чем при разрешении конфликта способами, предусмотренными законодательством.
Итак, самым распространенным вариантом разрешения является «русская рулетка». Суть заключается в следующем: сторона А корпоративного договора направляет стороне В оферту о выкупе акций стороны В с указанием цены и иных условий. Сторона В может либо продать свой пакет акций стороне А, либо наоборот, купить пакет стороны А на условиях, первоначально предложенных стороной А.
«Техасская перестрелка» - каждая из сторон конфликта направляет независимому лицу закрытое письмо с предложением цены, по которой сторона готова приобрести акции другой стороны. Конверты вскрываются одновременно, после чего принимается оферта с наибольшей ценой. Лицо, подавшее такую оферту, обязано купить, а другая сторона -продать свои акции по указанной в оферте стоимости.
«Голландский аукцион» - разновидность техасской перестрелки, при которой стороны в оферте указывают минимальную цену, за которую они готовы продать свои акции (долю) в компании. Сторона, предложившая большую цену за свои акции (долю), получает право выкупить акции (долю другой) стороны по цене, указанной в ее предложении.
Как видно из данных способов разрешения, они базируются на следующих принципах:
1. Лицо получает денежные средства за продажу своих акций (доли);
2. Лицо выходит из состава акционеров (участников) общества;
3. Третьи лица или суд не анализируют экономическое положение общества или мотивы сторон конфликтов, а обеспечивают соблюдение процедуры.
Несмотря на недостатки данных способов, предложить иную модель не представляется возможным, поскольку корпоративный конфликт не может быть решен лицом, которое не участвует в жизни общества, а также нельзя предложить иного возмещения при продаже акций, поскольку презюмируется, что денежные средства обладают наивысшей ликвидностью.
Исходя из этого, следует заключить, что для урегулирования возможного конфликта необходимо исходить из этих принципов, при этом выбор конкретной модели не имеет решающего значения.
Одним из способов разрешения дедлока ex post является исключение акционера из непубличного акционерного общества или участника из общества с ограниченной ответственностью. Данная возможность предусмотрена на законодательном уровне при соблюдении следующих условий:
1. Обязателен судебный порядок;
2. Выплачивается действительная стоимость доли участия;
3. Причинен или причиняется существенный вред обществу, или затрудняется деятельность и достижение целей общества, или совершено грубое нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами. Под такими нарушениями подразумевается:
а) систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет;
b) совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.
Судебная практика по данному вопросу серьезным образом конкретизирует условия. Так, п. 11 Информационного письма ВАС РФ ограничивает возможность исключения из общества участника, обладающего более 50 процентов доли общества. В таком случае исключение возможно только в случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.
Пленум Верховного Суда РФ устанавливает важное ограничение для искового заявления, а именно иск об исключении участника не подлежит удовлетворению в случае, если с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для собственного исключения. Таким образом, судебная практика закрепляет необходимость добросовестного поведения сторон корпоративных отношений: в случае наличия явно выраженного корпоративного конфликта и злоупотребления правами каждой стороны, использование данного механизма будет невозможно, что должно дополнительно дисциплинировать стороны.
Также судебная практика определила, что наличие равных долей истца и ответчика не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске и суд оценивает последствия действий каждой из сторон.
Несмотря на то, что данный способ разрешения получил законодательное закрепление и практическую реализацию, он имеет очевидные недостатки:
1. Наличие большого количества оценочных понятий («цели общества», «существенный вред», «негативные последствия для общества»), что позволяет двояко толковать такие понятия;
2. Судебные заседания и объяснения сторон занимают много времени, при этом дедлок в конце заседаний может и не разрешиться, и общество может простаивать несколько месяцев (в некоторых случаях потеря времени приведет к экономической нецелесообразности дальнейшего существования общества).
Вторым способом разрешения дедлока ex post является ликвидация общества по требованию одного из участников. Безусловно, применение данного инструмента возможно лишь в исключительных случаях. Условиями, необходимыми для ликвидации, являются:
1. Невозможность достижения целей, ради которых общество было создано; невозможность осуществления деятельности общества или она существенно затруднена, например:
a) уклонение от принятия решений;
b) невозможность сформировать органы юридического лица;
c) длительный корпоративный конфликт, в ходе которого всеми участниками допускались существенные злоупотребления, вследствие чего деятельность общества существенно затрудняется.
2. Иные меры разрешения корпоративного конфликта исчерпаны или их применение невозможно.
Поскольку данный способ разрешения корпоративного конфликта имеет самые серьезные последствия, суд
оценивает альтернативные возможности разрешения конфликта. Так, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований по причине того, что истец может достигнуть аналогичного результата путем добровольного выхода из общества.
Также суд анализирует общество на предмет того, ведет ли оно реальную хозяйственную деятельность или имеет лишь формальные признаки юридического лица. В последнем случае суд не обязан устанавливать факт того, что участниками общества были исчерпаны иные способы разрешения конфликта. Например, если наличие у общества активов и прибыли не доказано, отсутствует единоличный исполнительный орган, то общество с большей вероятностью будет ликвидировано, нежели в случае, если это будет активный участник гражданского оборота.
Проанализировав предложенные законом и судебной практикой варианты разрешения дедлока становится очевидно, что данный механизм несовершенен и требуется серьезное улучшение регулирования данного вопроса.
Необходимо создавать варианты разрешения дедлока задолго до того, как такая ситуация может возникнуть. Причиной этого служит то, что фактическое простаивание любого общества, приносящего прибыль, уменьшает эту прибыль и впоследствии создает убытки. Также необходимо помнить о том, что практически все время общество выступает стороной в различных правоотношениях, в том числе в лице должника. Вполне очевидно, что наличие длительного дедлока может в конечном счете привести к банкротству общества. Указанные последствия негативно сказываются на экономическом обороте, что должно вызывать у государства желание создать регулирование по данному вопросу ex ante. Так, представляются разумными следующие предложения:
1. Введение процедуры «русской рулетки» по умолчанию. Если учредитель против этого, он может предусмотреть в уставе свой способ разрешения возможного дедлока, который должен быть законным, справедливым и обоснованным;
2. Возможность применения процедуры «русской рулетки» с помощью нотариуса или иного медиатора для того, чтобы не обращаться в суд и ускорить решение данной проблемы;
3. Двукратное увеличение государственной пошлины при регистрации общества в случае, если имеется два или другое кратное количество учредителей с равными долями;
4. Введение полной ответственности за убытки общества и участника в случае, если ситуация дедлока была создана специально. При этом очевидно, что степень доказывания в таком случае должна быть высока, но должна быть выполнима для пресечения профессионального мошенничества.
Представляется, что пункты 1 и 2 создадут возможность более быстрого разрешения ситуации дедлока, а пункты 3 и 4 ограничат стремление лиц к случайному или целенаправленному созданию данной ситуации.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. ст. 785.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. № 8. Август. 2012.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2015 ВС РФ N 305-ЭС15-2706.
6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 N Ф03-2068/2016 по делу N А24-2913/2015.
7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 N Ф04-5912/2016 по делу N А45-7338/2016.
8. Степанов Д.И. Ключ от всех дедлоков // Корпоративный юрист. 2015. № 2. С. 46-50.
