CC BY
80УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 343.51
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-171-180 СПОСОБЫ ПОДДЕЛКИ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖЕЙ
К. В. Малыгин
Аспирант юридического факультета Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Судья Пермского краевого суда
614990, Россия, г. Пермь, ул. Екатерининская, 33
E-mail: [email protected]
Аннотация: в статье анализируется складывающаяся правоприменительная практика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 187 УК РФ, проявляющаяся в криминализации действий руководителей организаций, включающих недостоверные сведения в средства платежей при осуществлении расчетов; рассматриваются критические взгляды на данную практику со стороны исследователей; обосновывается необходимость широкого понимания подделки средств платежей, включающей в себя действия, в результате которых создается фиктивный документ, отражающий недостоверную информацию о юридически-значимых фактах, составляющих его содержание. Ключевые слова: подделка средств платежей; внесение недостоверных сведений об основаниях платежа.
© Малыгин К. В., 2021
METHODS FOR FORGERY OF PAYMENTS
K. V. Malygin
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
Perm Regional Court
33, Ekaterininskaya st., Perm, Russia, 614990 E-mail: [email protected]
Abstract: the article analyzes the emerging law enforcement practice in criminal cases for crimes under Art. 187 of the Criminal Code of the Russian Federation, which manifests itself in the criminalization of the actions of heads of organizations that include inaccurate information in the means of payment when making payments; examines critical views of this practice from researchers; substantiates the need for a broad understanding of counterfeiting of means of payment, which includes actions that result in a fictitious document reflecting inaccurate information about legally significant facts that make up its content. Keywords: counterfeiting of payment means; entering inaccurate information about the reasons for payment.
Федеральным законом от 8 июня 2015 года № 15Э-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» были внесены существенные изменения в диспозицию части 1 статьи 187 УК РФ, касающиеся определения предмета, объективной и субъективной стороны данного состава преступления.
В частности, помимо изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных средств платежей, в настоящее время уголовная ответственность по рассматриваемой норме уголовного закона предусмотрена за их изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования.
В результате этого все более широкое распространение получает практика квалификации по части 1 статьи 187 УК РФ, а именно как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, действий руководителей организаций, которые в рамках осуществления предоставленных им в силу занимаемой должности полномочий составляют и подписывают для последующего представления в банк платежные поручения, содержащие недостоверные сведения об основаниях платежа.
Например, приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2019 года1, Панфилова А.А. осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ за то, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью, изготовила в целях использования путем представления в банк два платежных поручения, в которых указала заведомо ложные сведения о целях расходования денежных средств, а именно за установку систем мониторинга, которой в действительности не осуществлялось (постановлением судьи 9 кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года в передаче кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано).
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2019 года2 по части 1 статьи 187 УК РФ осуждены Милаев Р. Н. (директор общества с ограниченной ответственностью) и Буцкая И. Ю. (главный бухгалтер общества) за изготовление в целях представления в банк нескольких платежных поручений, содержащих заведомо ложные сведения о назначении платежей, содержании финансовых операций, связанных с поставкой товаров, и выполнении услуг, которые фактически не осуществлялись.
Аналогичная практика имеется в судах Пермского края, Удмуртской и Кабардино-Балкарской Республик3.
В описанных случаях внесение в платежные поручения заведомо недостоверных сведений об основаниях платежа рассматривается правоприменителями как их подделка.
Критикуя данную правовую позицию, некоторые исследователи указывают, что она подменяет определение поддельности платежного поручения установлением фиктивности (отсутствия) гражданско-правовых отношений между сторонами, что неравнозначно. По их мнению, подделка платежного поручения представляет собой его изготовление неуполномоченным лицом либо внесение в подлинное платежное поручение недостоверной информа-
1 URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc& number=9394718&delo_ id=4&new=4&text_number= 1.
2 URL: https://novocherkassky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_op =doc&number=73232807&delo_id= 1540006&new=0&text_number= 1.
3 См., напр.: URL: https://proЫadnensky--kbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& т-me_op=doc&number=21794331 &delo_id= 1540006&new=0&text_number= 1; URL: https://industrialnyy--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=88533443&delo_id =1540006&new=0&text_number=1; Ц^: https://industry--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud _delo&srv_num= 1 &name_op=doc&number= 19391266&delo_id= 1540006&ш%г =0&text_number= 1.
ции, которая не была волеизъявлением руководителя организации или физического лица, которому принадлежат безналичные денежные средства. Иными словами, изготовить поддельный документ может только лицо, не уполномоченное на его эмиссию4. Подделка в сложившемся ее понимании не охватывает интеллектуальный подлог, если документ подписан лицом, от имени которого он составлен5.
Кроме того, исследователи обращают внимание на то, что согласно Пояснительной записке к проекту закона, внесшему указанные изменения в статье 187 УК РФ, целью данных изменений являлось усиление ответственности за хищение денежных средств с использованием высоких технологий в банковской сфере, а также общее оздоровление обстановки на рынке дистанционных услуг, существенное снижение рисков при использовании электрон-
6 1->
ных платежных средств и электронной коммерции . В то же время складывающаяся практика применения статьи 187 УК РФ не способствует успешному решению перечисленных законодателем задач, а направлена в основном на борьбу с обналичиванием денежных средств, то есть не в соответствии с
„ 7
действительной волей законодателя .
Для оценки обоснованности изложенных правовых позиций представляется необходимым определить круг общественных отношений, составляющих объект рассматриваемого преступления, и проанализировать, оказывают ли негативное влияние на данные отношения действия, описанные в приведенных выше примерах судебной практики.
Как следует из диспозиции рассматриваемой нормы уголовного закона, законодатель установил основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны для данного состава преступления общественные отношения, регулирующие обращение средств платежей, действующих в рамках определенных форм безналичных расчетов, не связанных с расчетами ценными бумагами (ответственность за подделку которых предусмотрена статьей 186 УК РФ). При этом в качестве предмета данного преступления, применительно к формам расчета, указаны: платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты.
4 Соловьева Е. А. О проблемах правоприменительной практики, формируемой при применении уголовной ответственности за неправомерный оборот платежных документов // Ex jure. 2020. № 1. C. 95-105. DOI: 10.17072/2619-0648-2020-1-95-105.
5 Бимбинов А. А. [и др.]. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под общ. ред. д.ю.н., проф. И.Э. Звечаровского. М.: Проспект, 2020. 688 с.
6 URL: http://sozd.duma.gov.ru/download/08534099-7D1D-4023-B1D1-21227FA58F4B.
7 Материалы заседания Экспертного Совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае. URL: http://ombudsmanbiz59.ru/predlozheniya-upolno-mochennogo-o-dorabotke-st-187-uk-rf-odobreny-na-federalnom-urovne/.
Формы безналичных расчетов и предъявляемые к ним требования установлены Главой 46 ГК РФ, а также принятыми в соответствии с ней Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и банковскими правилами, в том числе Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положением Банка России от 6 июля 2017 года № 595-П «О платежной системе Банка России».
В частности, данными правовыми актами в качестве одной из форм безналичных расчетов предусмотрены расчеты платежными поручениями (относящимися к распоряжениям о переводе денежных средств), а обязательным требованием к их составлению является указание назначения платежа, наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.
Установление законодателем определенных требований к формам безналичных расчетов, как инструментам доступа к безналичным и электронным деньгам, с одной стороны, связано со стремлением обеспечить безопасность последних, а с другой - с необходимостью осуществления контроля законности самих расчетов для исключения их использования в противоправных целях.
В рассматриваемых примерах судебной практики виновные, внося в платежные поручения недостоверные сведения об основаниях платежа, нарушали указанные выше требования, скрывая истинные цели распоряжения денежными средствами.
При этом практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 187 УК РФ, демонстрирует их частую сопряженность с другими преступлениями: различными формами хищения имущества, незаконной банковской деятельностью, уклонением от уплаты налогов, финансированием коррупции и др. Например, из 6 уголовных дел данной категории, рассмотренных судами Пермского края в период с 2015 года по настоящее время, по 5 делам подсудимым вменялось в вину совершение иных преступлений (ст. 159, 160, 172 УК РФ)8.
В этой связи общественная опасность посягательств на общественные отношения, регулирующие обращение средств платежей, напрямую обусловлена их потенциальной связью с иными противоправными действиями, предметом которых могут являться безналичные и электронные деньги.
8 См., напр.: ЦБ!: https://lenin--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number= 18673095&delo_id= 1540006&new=0&text_number= 1; ЦБк https://lenin--perm. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number=29195637&delo_id =1540006&new=0&text_number= 1.
Вместе с тем попытки некоторых исследователей ограничить применение ст. 187 УК РФ исключительно теми случаями, когда виновное лицо подделывает средства платежа в целях хищения денег, нельзя признать обоснованными, поскольку в диспозиции части 1 статьи 187 УК РФ на связь, описанных в данной норме, деяний именно с хищением денег не указывается. Иными словами, такая цель не является признаком состава преступления. В то же время, по смыслу статьи 8 УК РФ, состав преступления представляет собой необходимое и достаточное основание уголовной ответственности, в связи с чем, для квалификации деяния как преступления не требуется установления еще каких-то дополнительных признаков и фактов, которые не охватываются диспозициями соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, из Пояснительной записки к проекту закона, внесшему в части 1 статьи 187 УК РФ рассматриваемые изменения, на которую ссылаются авторы обозначенной позиции, следует, что данные изменения направлены не только на усиление борьбы с преступлениями, совершаемыми в целях хищения денежных средств с использованием высоких технологий в банковской сфере, но и в целом на оздоровление обстановки на рынке дистанционных услуг, снижение рисков при использовании электронных платежных средств и электронной коммерции.
Таким образом, по нашему мнению, деяния, описанные в приведенных выше примерах судебной практики, посягают на общественные отношения, являющиеся объектом преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.
Вторым вопросом, по поводу которого высказана критика складывающейся судебной практики рассмотрения уголовных дел данной категории, является правильность правовой оценки действий руководителей организаций, связанных с внесением в платежные поручения недостоверных сведений об основаниях платежа, как подделки распоряжений о переводе денежных средств.
Несмотря на то, что признак подделки предметов преступления неоднократно встречается в различных статьях Уголовного кодекса РФ, его определения, как и перечня действий, составляющих подделку, законодатель не дает. Вероятно, это обусловлено именно многообразием предметов подделки, способы фальсификации которых, могут быть различными.
Даже в рамках рассматриваемой нормы к ним отнесены предметы, имеющие различные материальные формы выражения, способы изложения информации, и ее защиты:
- платежные карты, представляющие собой расчетные (дебетовые), кредитные или предоплаченные карты, содержащие электронную информацию, позволяющую идентифицировать ее владельца (кроме предоплаченных
карт) и получить доступ к его банковскому счету или электронным денежным средствам, а также о номинале предоплаченной карты;
- распоряжения о переводе денежных средств - расчетные (платежные) документы (в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера и др.), изложенные на бумаге или в электронном виде, составляемые в рамках форм безналичных расчетов плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (взыскатели средств), банками;
- иные документы и средства оплаты, обеспечивающие перевод безналичных или электронных денег в форме бумажного или электронного документа.
Кроме того, в статье 186 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за операции с поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, металлическими монетами, ценными бумагами; в статье 233 УК РФ предметами подделки названы рецепты и иные документы, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ; в статье 326 УК РФ - идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя, государственный регистрационный знак транспортного средства; в статье 327 УК РФ - официальный документ, государственные награды, штампы, печати, бланки и т.д.
Анализ правовых позиций Верховного Суда РФ, выраженных в рамках легального толкования уголовного закона, а также при рассмотрении уголовных дел об указанных преступлениях позволяет определить характерные деяния, составляющие подделку, применительно к распоряжениям о переводе денежных средств и схожим предметам преступлений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами (п. 3)9.
В данном случае выделены два способа подделки денег и ценных бумаг: полная и частичная подделка.
9 URL: https://vsrf.ru/documents/own/7741/.
При этом под полной подделкой понимается создание полностью фальшивых денег или ценных бумаг, то есть имитации подлинников. Частичная подделка определяется через внесение в подлинные денежные купюры или ценные бумаги исправлений, искажающих их действительное содержание, то есть действия, образующие так называемый материальный подлог10.
Однако в судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 327 УК РФ, деяния, составляющие подделку документов, выходят за рамки материального подлога и включают в себя действия, связанные с интеллектуальным подлогом, то есть внесением в документы заведомо недостоверных сведений.
Например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным решение Пермского областного суда о квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, действий Г., выразившихся в изготовлении для М. справки о заработной плате, с указанием недостоверных сведений о работе последней в ее адвокатском кабинете, занимаемой должности и о размере получаемой заработной платы (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. № 44-006-111)11.
Также по части 1 статьи 327 УК РФ подделкой признавалось:
- изготовление счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о факте оказания транспортных услуг в рамках фиктивных договоров (надзорное определение Верховного Суда РФ от 15.12.2010 г. № 7-Д10-5)12;
- изготовление уполномоченным сотрудником ГИБДД экзаменационного листа, с включением в него недостоверных сведений о сдаче экзаменов на право управления транспортным средством (апелляционное постановление Амурского областного суда от 25июля 2017 г. № 22-1198/2017, с которыми согласились судья и заместитель председателя Верховного Суда РФ)13.
Интеллектуальный подлог, выраженный во внесении в платежные поручения заведомо недостоверных сведений об основаниях платежа, наряду с подделкой подписи автора данного документа, также признавался Верховным Судом РФ способом совершения преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.
10 Ефремов Д.А. К вопросу о правовой и криминалистической сущности подлога // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1 (120). С. 182-188.
11 URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=155696.
12 URL: http://vsrf.ru/stor_pdf. php?id=408278.
13 URL: https://magdagachinskiy--amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_ uid=1ba2da4c-1cc7-43ce-9fdc-ad99d5308d4c&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc= 1&srv_num= 1&_hideJudge=0.
Так, президиумом Верховного Суда РФ было рассмотрено уголовное дело в отношении Г., в том числе по части 2 статьи 187 УК РФ. По данному делу Г., используя поддельный паспорт, зарегистрировал организацию на имя другого лица, открыл банковский счет, затем изготавливал от имени указанной организации поддельные платежные поручения. При этом подделкой президиумом признано не только составление и подписание платежных поручений от имени другого лица - директора, на которого была зарегистрирована организация, но и во внесении в данные платежные поручения заведомо недостоверных сведений об основаниях платежа (постановление президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. № 369-П09ПР)14.
В приведенных примерах общим является то, что в результате действий виновного создается фиктивный предмет (фальшивые деньги, ценные бумаги, платежные карты, поручения, официальные документы и пр.), отражающий недостоверную информацию о различных значимых обстоятельствах:
- о принадлежности предмета к определенному виду подлинных предметов (путем имитации их внешнего вида и характерных признаков);
- о его происхождении (от государственного органа, организации или какого-либо конкретного лица посредством использования их реквизитов, личных данных, имитации печатей, подписей и др.);
- о юридически-значимых фактах, составляющих его содержание (путем искажения существующих или включения несоответствующих действительности сведений).
При этом, по нашему мнению, для квалификации не имеет существенного значения, проявляются ли в деянии виновного все из указанных признаков или отдельные из них, если таким деянием нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения.
С этой точки зрения, принимая во внимание тот факт, что реквизит назначения платежа является обязательным для платежных поручений и выступает необходимым условием контроля законности перевода денежных средств, внесение в данный реквизит недостоверных сведений искажает действительное содержание платежной операции, а следовательно и самого платежного поручения, грубо нарушает порядок безналичных расчетов, в связи с чем может быть признано подделкой распоряжения о переводе денежных средств для целей ст. 187 УК РФ.
14 ЦЯЬ: http://wwwxonsultantru/cons/cgi/onHnexgi?req=doc&base=ARB&n=147653#011758621 897275323.
Библиографический список
Бимбинов А. А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (учебник) / под общ. ред. д.ю.н., проф. И. Э. Звечаровского. М.: Проспект, 2020.
Ефремов Д. А. К вопросу о правовой и криминалистической сущности подлога // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1 (120).
Соловьева Е. А. О проблемах правоприменительной практики, формируемой при применении уголовной ответственности за неправомерный оборот платежных документов // Ex jure. 2020. № 1. DOI: 10.17072/2619-06482020-1-95-105.
^ Информация для цитирования и
^ Малыгин К. В. Способы подделки средств платежей // Ex jure. 2021. № 1. C. 171-180. DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-171-180.
К
rT"i Malygin K. V. Methods for Forgery of Payments. Ex jure. 2021. № 1.
W Рр. 171-180. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2021-1-171-180.
