CC BY
180
1.3. К ВОПРОСУ О БЕЗНАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВАХ КАК ПРЕДМЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Корепанова Елена Александровна. Должность: ассистент. Место работы: Пермский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра уголовного права и прокурорского надзора. E-mail: korepanova.jurist@yandex.ru
Аннотация
Задача: Исследовать вопрос о возможности безналичных денежных средств выступать предметом преступлений против собственности, проанализировать правовую природу и понятие безналичных денежных средств.
Методология: Автором использованы общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, частнонаучные методы.
Выводы: В статье обосновывается идея о невозможности безналичных денежных средств выступать предметом хищения и иных преступлений против собственности. Предложен вариант квалификации посягательств на безналичные денежные средства путем внесения изменений в УК РФ и выделения самостоятельного состава преступления.
Практическая значимость результатов: Полученные результаты исследования могут быть использованы законодателем при реформировании (совершенствовании) действующего УК РФ.
Ключевые слова: предмет преступления, преступления против собственности, хищение, безналичные денежные средства.
REVISITING THE NON-CASH FINANCES AS A CRIME TARGET
Korepanova Elena Aleksandrovna. Position: assistant. Place of employment: Perm State National Research University. Department: Criminal Law and Prosecutor's Supervision chair. E-mail: korepanova.jurist@yandex.ru
Annotation
Aim: Research the question of possibility of non-cash finances being a target of crime against property, analyse the legal nature and the notion of non-cash finances.
Methodology: The author used general scientific methods of analysis and synthesis, induction and deduction, and specific scientific methods.
Inference: The idea of impossibility of non-cash finances being a target of fraud and other crimes against property was justified in the article. There is an option suggested to subsume offence against non-cash finances through introduction of amendments to the Criminal Code of The Russian Federation and separation of independent legally defined crime.
Practical implications: Obtained results of the research can be used by law-making body while reforming (improving) the current Criminal Code of the Russian Federation. Keywords: target of crime, crime against property, fraud, non-cash finances.
Право собственности - одно из нескольких прав, входящих в имущественные отношения, регулируемые гражданским правом. Законодатель наравне с правом собственности выделяет также иные вещные права, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
(интеллектуальные права), корпоративные отношения, договорные и иные обязательства, а также иные имущественные права, которые относятся к институту имущественных отношений. Представляется, что уголовное право должно охранять в равной степени все имущественные права, поскольку они все участвуют в товарно-денежных отношениях.
Из всех перечисленных имущественных прав уголовный закон особое внимание уделяет охране права собственности. Так, преступлениям, посягающим на право собственности, посвящена отдельная глава УК РФ - глава 21 «Преступления против собственности». Кроме того, охрана права собственности названа в ст. 2 УК РФ в качестве приоритетной задачи уголовного закона.
К одному из основных предметов преступлений против собственности принято относить имущество [30; С. 27], поскольку при воздействии преступником на него нарушается охраняемое уголовным законом право собственности. Оговоримся, что в уголовно-правовой литературе традиционно под имуществом принято подразумевать не все объекты гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ, а только вещи, деньги, ценные бумаги и другие обладающие стоимостью предметы материального мира, по поводу которых существуют отношения собственности или иные вещные права [8, С. 224]. Такое ограничение было выведено учёными путем систематического толкования УК РФ, в котором иные объекты имущественных отношений, относящиеся к понятию «имущество» в гражданско-правовом смысле, охраняются смежными составами, расположенными, как правило, в других главах УК РФ (например, уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав закреплена в главе 19, охрана корпоративных отношений в главе 23 УК РФ).
До недавнего времени в науке уголовного права отнесение безналичных денежных средств к вещам под сомнение не ставилось, поскольку безналичные денежные средства не были выделены в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в связи с чем посягательства на безналичные денежные средства квалифицировались как хищение, по гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности».
Однако цивилисты-исследователи уже с начала 90-х годов XX века достаточно активно вели дискуссии о сущности безналичных денежных средств и ставили под сомнение их отнесение к вещам [10, С. 7-8]. В 2013 году законодатель внес изменения в ст. 128 ГК РФ и выделил безналичные денежные средства в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Представляется, что такой шаг законодателя по разграничению безналичных денежных средств и вещей является оправданным, поскольку их правовая природа различна. Во-первых, отсутствие материальной выраженности безналичных денежных средств не позволяет их отнести к институту вещей и как следствие к категории денег. Справедливо отмечает В.В. Байбак: «фактическому господству или воздействию подвергаются лишь реальные предметы» [5, С. 48]. Придание деньгам признаков вещей исторически было вызвано лишь тем, что учение о них возникло во времена существования исключительно наличных денег, т.е. объяснение возникающих явлений в обществе было более понятно через институт вещных прав.
Кроме того, если признать за безналичными денежными средствами вещно-правовую природу, то на них должно было бы распространяться право обращения с виндикационным иском, поскольку он является основ-
ным способом защиты вещных прав [15, С. 79-83]. Тем не менее, в п. 3 ст. 302 ГК РФ установлен прямой запрет на применение такого способа защиты прав, что приводит к выводу об обязательственной природе безналичных денежных средств.
Безналичные денежные средства существуют только в отношениях, опосредованных банками и иными кредитными организациями. Об этом свидетельствует, в частности, п. 3 ст. 861 ГК РФ, который определяет, что безналичные расчеты осуществляются только через банки и иные кредитные организации. Условно можно сказать, что данные организации «выпускают безналичные денежные средства в обращение», тем самым кредитные организации принимают на себя обязательство осуществлять расчеты (денежные операции) по требованию клиента, что также свидетельствует об обязательственной природе безналичных денежных средств.
Более того, согласимся с А.Ю. Грибовым в том, что «различие между вещными и обязательственными правами проводится по объекту права: если объектом права является вещь, то перед нами право вещное; если объектом права служит действие (или воздержание от действия) другого лица, а субъект права может лишь требовать совершения условного действия (или воздержания от действия), это право обязательственное» [10, С. 22]. Для исследуемых нами отношений характерно действие, а именно требование от банка-эмитента совершения финансовой операции в пределах остатка по счету. При этом совершение любой финансовой операции с безналичными денежными средствами опосредовано «одобрением» банка-эмитента на совершение операции, что противоречит правовой природе собственности (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Следовательно, говорить об абсолютном характере безналичных денежных средств не представляется возможным, поскольку право собственности не может быть обусловлено действиями третьих лиц.
Отметим, что в цивилистической науке последних лет уже традиционным стало мнение, что безналичные денежные средства признаются разновидностью имущественных прав [11, С. 207]. Е.А. Суханов относит безналичные денежные средства к правам требования [20, С. 319]. Как денежные требования, которые имеют к своим обслуживающим кредитным организациям их клиенты - владельцы банковских счетов (требования по счетам), рассматривает их А.В. Белов [6, С. 346]. По мнению А.В. Лисаченко, «безналичные деньги - не вещь, а имущественное право клиента требовать от банка выплаты соответствующего количества наличных денег, и корреспондирующая этому праву обязанность банка» [11, С.165].
В литературе по банковскому праву под безналичными денежными средствами понимается денежное право требования владельца счета в размере числящихся на счете средств кредитной организации [4, С. 102].
Следовательно, большинство ученых в области гражданского и банковского права определяют безналичные денежные средства через имущественные права клиента банка, которые выражаются в праве требования к банку выдачи наличных денег, либо в переводе прав на другое лицо. Таким образом, ученые в вопросе отнесения безналичных денежных средств к правам требования, т.е. обязательствам, поддерживают законодателя и под сомнение его позицию не ставят. Следовательно, безналичные денежные средства являют-
ся объектом обязательственных отношений, а не вещных прав.
Представляется, что столь серьезные изменения в гражданском праве должны были повлиять и на право уголовное, ведь функция последнего заключается в охране отношений, урегулированных позитивным правом. Возникает закономерный вопрос, если безналичные денежные средства больше не относятся к объектам вещных прав, а глава 21 УК РФ «Преступления против собственности», исходя из буквального толкования и принципа правовой определенности, охраняет только право собственности, то как необходимо квалифицировать посягательства на них?
Суды общей юрисдикции, не смотря на нововведение в гражданском праве, посягательства на безналичные денежные средства по-прежнему квалифицируют как кражу или мошенничество в зависимости от способа совершения преступления [31, 32, 33]. Представляется, что такая квалификация не допустима, поскольку преступления, содержащиеся в главе 21 УК РФ, не могут применяться к посягательствам на обязательственные отношения. Применение института вещного права исключает применение института обязательственного права [10, С.21].
Согласимся с М.И. Третьяк, что «понятие «хищение» создано для определения посягательств, совершаемых по поводу чужих вещественных благ, предупреждения корыстного криминального безвозмездного изъятия чужого имущества (в смысле вещи), которое причиняет реальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества» [23, С. 190-193]. А поскольку правовая природа безналичных денежных средств обязательственная, то к ним хищение не применимо. Следовательно, отношения с безналичными денежными средствами не могут попадать под уголовно-правовую охрану отношений собственности, регламентированную в настоящее время главой 21 УК РФ, в том числе и института хищения.
До тех пор, пока составы хищения, в том числе и мошенничества, будут закреплены в главе 21 УК РФ, предусматривающей охрану права собственности, безналичные денежные средства не могут быть предметами хищения. В условиях существующей системы норм УК РФ понятие «имущество», содержащееся в ст. 158, 159, должно охватывать только вещи, деньги и ценные бумаги, поскольку только они являются объектами вещных прав. Определение понятия и сущности безналичных денежных средств относится к ведению гражданского права и, идя в разрез с ним, уголовное право вмешивается в сферу позитивного регулирования.
Ученые в области уголовного права сегодня пытаются разрешить вопрос квалификации посягательств на безналичные денежные средства. В частности, Ю.Н. Шаповалова предлагает квалифицировать такие посягательства как хищение, придавая при этом безналичным денежным средствам обязательственную природу [28]. Аналогичной позиции придерживается и А.В. Шульга, который признает возможным квалифицировать завладение безналичными денежными средствами как оконченное мошенничество по ст. 159 УК РФ [29, С. 24]. Позиция указанных авторов представляется спорной, поскольку институт обязательственного права исключает применение положений права вещного.
Иной подход к решению проблемы предлагает А.Н. Богомолов. Он считает, что приобретение права на денежные средства, находящиеся на банковском сче-
те, не охватывается понятием хищения, в связи с чем предлагает внести изменения в УК РФ, включив в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» специальные статьи 187.1 «Неправомерное использование банковских карт» и 187.2 «Использование поддельных документов безналичного расчета» [7, С.112]. Представляется, что А.Н. Богомолов не безосновательно предлагает вынести посягательства на безналичные денежные средства в самостоятельные составы. Однако последние не охватывают всех возможных посягательств на безналичные денежные средства. За их рамками остаются посягательства с использованием иных платежных инструментов, при помощи которых преступник также может воздействовать на безналичные денежные средства. Примером такого общественно опасного деяния может служить использование преступником «мобильного банка» (клиент банка, ошибаясь в одной цифре, привязывает мобильный банк к номеру телефона другого лица и тот, используя доступ к чужому банковскому счету, переводит без ведома клиента банка денежные средства на свой лицевой счет).
Удачнее всех, на наш взгляд, к решению указанной проблемы подошел В.В. Хилюта. Он предлагает вести речь о преступлениях против ненадлежащего оборота объектов гражданских прав [27, С. 198]. Однако критично нужно высказаться о его позиции об отнесении данных посягательств к преступлениям против собственности [26, С. 80]. Как было отмечено нами ранее, к безналичным денежным средствам не применим институт собственности и соответствующие ему категории: собственник, законный владелец. Также отметим, что причинение клиенту или банку имущественного ущерба само по себе еще не свидетельствует о нарушении права собственности. Ущерб может быть причинен и при посягательстве на иные объекты гражданских прав, не относящихся к деньгам, вещам или ценным бумагам. Например, вследствие подделки документов на объект долевого строительства дольщику причиняется ущерб, однако права собственности у него еще не возникло, поскольку оно появляется после окончания и сдачи, регистрации объекта завершенного строительства в качестве недвижимости.
Представляется, что отнесение посягательств на безналичные денежные средства к той или иной группе преступлений должно исходить из объекта преступного посягательства. Общеизвестно, что объект посягательства зависит от его предмета, поскольку при воздействии на последний виновный воздействует на сами общественные отношения. Т.е. необходимо определить, предметом каких отношений выступают безналичные денежные средства и что следует понимать под ними.
А.А. Фатьянов определяет безналичные денежные средства как конструкции денежного оборота, которые, по сути, являются юридической фикцией, установленной для удобства исполнения денежных обязательств [25, С.116]. Д. Потяркин придает безналичным денежным средствам информационную природу, указывая, что «безналичные деньги - это учтенная информация» [19, С. 138]. Аналогичную позицию занимает М.П. Бик-мурзин [24, С. 161-162]. Как документированную информацию (информационный ресурс) рассматривает их С. Тараканов [22, С. 68-69].
С данными позициями трудно согласиться, ведь, справедливо замечает О.Д. Анциферов: «использование юридической фикции по отношению к денежным средствам на счете предполагает признание их веща-
ми при сознательном допущении отсутствия такого признака, как телесность» [3, С. 4]. Иными словами, попытка авторов зафиксировать безналичные средства такими категориями как «записи», «информация», «сведения» придают им вещно-правовую природу, которая, как мы уже выяснили, им не свойственна. Кроме того, безналичные денежные средства не могут сводиться лишь к записям на счетах, ведь это лишь форма их учета [11, С. 164]. Понятие безналичных денежных средств гораздо шире по содержанию.
Имущественные права сами по себе, без отождествления их с вещами, являются оборотоспособными, т.е. они могут быть предметами сделок. Думается, что именно их способность удовлетворять человеческие потребности делает возможным для них выступать объектом гражданских прав. А раз они могут быть обо-ротоспособны в гражданско-правовом поле, то почему они не могут быть предметом преступного посягательства? Ответ однозначный: имущественные права могут быть предметом преступления, ведь посредством воздействия на них причиняется ущерб и имущественным отношениям.
Н.Ю. Ерпылова правильно отмечает, что права требования к банку служат средством платежа при расчетах [14, С. 44]. Следовательно, безналичные денежные средства могут существовать только в определенных отношениях - расчетах. В литературе под расчетными отношениями понимают «отношения, включающие в себя фактические и юридические значимые действия, направленные на исполнение денежного обязательства (погашение денежного долга) в наличной и безналичных формах, которые регулируются частноправовыми и публично-правовыми нормами, содержащимися в национальном законодательстве, международных договорах и международных обы-чаях»[14, С. 50]. Расчетные отношения в узком смысле - это обязательство, в силу которого должник обязан с помощью кредитно-финансового учреждения произвести платеж кредитору [21, С.17].
Представляется, что именно эти отношения подвергаются изменению в первую очередь, когда мы говорим о посягательствах на безналичные денежные средства. Преступник посягает на относительное право [18, С. 589], которое опосредовано волей другого субъекта, потому что именно посредник - банк или иная кредитная организация - подтверждает наличие денежных средств на счете клиента [21, С. 20]. При посягательстве на безналичные денежные средства нарушаются обязательственные отношения - расчеты, поскольку преступнику для осуществления незаконного перевода прав клиента банка на свое имя необходимо воздействовать не на волю клиента банка, а на волю банка (иной кредитной организации), осуществляющей учет прав требования клиента. Тем не менее, сегодня уголовный закон не предусматривает отдельного состава, направленного на охрану расчетов.
На основании вышеизложенного, полагаем, что в современном обществе назрела объективная необходимость в криминализации общественного опасного деяния, посягающего на безналичные расчеты, путем выделения самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за неправомерное приобретение права на безналичные денежные средства. Посягательства на безналичные денежные средства не могут причинять вред или создавать угрозу причинения вреда вещным отношениям, в том числе праву собственности, поскольку безналичные денежные средства не относятся к объектам вещных
прав. Следовательно, неправомерное приобретение безналичных денежных средств не может квалифицироваться как хищение либо иное преступление против собственности.
Список литературы:
1. О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ // Парламентская газета. № 32. 01.07.2011.
2. О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ // Российская газета. № 145. 05.07.2013.
3. Анциферов О.Д. Залог денежных средств на банковском счете. М. Волтерс Клувер, 2011. 144 с.
4. Банковское право. В 2 т. Т.2 : учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2015. 1062 с.
5. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. 222 с.
6. Белов В.А. Гражданское право. В 4 т. Т. II. Общая часть. В 2 кн. Книга 1. Лица, блага: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2016. 453 с.
7. Богомолов А.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерным оборотом и использованием средств платежей. М.: Юрлитинформ, 2017. 144 с.
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.
9. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги: М.: Статут, 2016. 431 с.
10. Грибов А.Ю. Институциональная теория денег: Сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М.: РИОР, 2008. 200 с.
11. Гражданское право: учебник: в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. Т. 1. 704 с.
12. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2016. 511 с.
13. Гражданское право : актуальные проблемы теории и практики. М. : Юрайт-Издат, 2008. 993 с.
14. Ерпылева Н.Ю. Расчетные отношения в теории банковского права и российского законодательства // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 1. С. 36-50.
15. Зотова И. Деньги - объект виндикации? // Хозяйство и право. 2009. № 9 (392). С. 79 - 83.
16. Красикова А.А. Приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием : дис. ... канд. юрид. наук . Екатеринбург, 2013. 213 с.
17. Нуждин Т.А. Нетипичные объекты вещных прав в современной российской цивилистике: обзорно-критический анализ // Гражданин и право. 2010. № 7. С. 70 - 77.
18. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 656 с.
19. Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. № 3 (242). С. 36 - 140.
20. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов . М.: Статут, 2010. 958 с.
21. Сидорук М. К. Правовая природа расчетов с использованием банковских платежных карт в Россий-
ской Федерации: дис..... Канд. юрид. наук. Иркутск.
2008. 202 с.
22. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. № 9 (260). С. 68-69.
23. Третьяк М.И. Об объекте преступлений против собственности // Общество и право. 2011. № 3. С. 190193.
24. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления. М.: Юрлитинформ, 2016. 632 с.
25. Фатьянов А.А. Правовой анализ категории «электронные денежные средства» в Российском законодательстве // Государство и право. 2014. № 10. С. 114 -116.
26. Хилюта В.В. Безналичные деньги - предмет хищения или преступлений против собственности? // Уголовное право. 2009. № 2. С. 76-80.
27. Хилюта В.В. Право на имущество как предмет хищения в доктрине уголовного права и судебной практике // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013 № 2 (307). С.185 - 198.
28. Шаповалова Ю.Н. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. 2008. № 20. Режим доступа: справ.- правовая система «Консуль-тантПлюс» ( дата обращения 21.02.2017).
29. Шульга А.В. Хищения с использованием банковских платёжных карт: вопросы квалификации // Российская юстиция. 2016. № 11 (ноябрь). С.21 - 25.
30. Энциклопедия уголовного права. Т.18. Преступления против собственности. СПб ГКА, СПб., 2011. 1024 с.
31. Приговор Кировского районного суда г. Перми по делу № 1-348/2015 от 03.12.2015 // URL: https://kirov--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=doc&number=172696184&delo_id=1540006&n ew=0&text_number=1&case_id=133106775 (дата обращения 21.01.2017);
32. Приговор Кировского района суда г. Перми по делу № 1-215/2016 // URL: https://kirov--perm.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=do c&number=122164453&delo_id=1540006&new=0&text_n umber=1&case_id=110114273 (дата обращения 20.12.2016);
33. Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 по делу № 1-13/2016 // URL: https://oktyabrsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15402990&del o_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения 07.01.2017).
Рецензия
на статью «К вопросу о безналичных денежных средствах как предмете преступлений» ассистента кафедры уголовного права и прокурорского надзора ФГБОУ ВПО «Пермского государственного национального исследовательского университета» Корепановой Елены Александровны
Представленная на рецензирование статья Е.А. Ко-репановой посвящена исследованию вопроса о возможности безналичных денежных средств выступать предметом преступлений против собственности, в том числе предметом хищения.
Научная статья обладает достаточной актуальностью, т.к. гражданское законодательство, определяющее содержание понятий, используемых уголовным законодательством, за последнее десятилетие пре-
терпело ряд существенных изменений. В позитивном праве были пересмотрены основополагающие концепции, которыми пользовались правоприменители долгое время. Кроме того, стали появляться новые объекты гражданских прав, которые не являются вещами, но активно используются в хозяйственном обороте населения (электронные денежные средства, виртуальная валюта, бездокументарные ценные бумаги и т.д.). Представляется, что новые объекты гражданских прав требуют не только своевременного правового регулирования, но и адекватной уголовно-правовой охраны.
Достоинство статьи заключается в том, что автор исследует вопрос на уровне межотраслевых связей, что позволяет ему представить авторский подход к решению поставленной задачи. Е.А. Корепанова использует достаточный объем литературных источников, в том числе и в сфере гражданского законодательства. Нет претензий к стилю изложения материала - он научный.
Статья отвечает всем требованиям, предъявляемым к аналогичным работам. Данная статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, д.ю.н., профессор Н.А. Лопа-шенко
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,97%
