CC BY
87
11. Туник Е.Е. Модифицированные креативные тесты Вильямса. СПб.: Речь, 2003.
12. Богоявленская Д.Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности // Вопросы психологии. 1971. № 1.
V.D. Kukhar, A.A. Malikov, A.L. Sabinina, A.N. Ivutin
THE PERSPECTIVE DIRECTIONS OF SCIENTIFIC RESEARCHES IN THE INTERESTS OF MACHINE BUILDING MANUFACTURING
The ways of an assessment of innovative and creative potential in relation to the enterprises of a machine building complex are considered. The estimation is proposed to be done on the basis of an expert assessment with use of special questionnaires and testings.
Key words: innovation and creative potencial, machine building complex, expert estimation.
Получено 20.11.12
УДК 658: 623:338
В.Д. Кухарь, д-р техн. наук, проф., проректор, (4872) 35-18-32, Vladimir.D.Kuchar@tsu.tula.ru (Россия, Тула, ТулГУ), А.А. Маликов, д-р техн. наук, проф., зав. кафедрой, (4872) 35-53-58, tms@tsu.tula.ru (Россия, Тула, ТулГУ),
А.Л. Сабинина, д-р экон. наук, (4872) 35-53-58, tms@tsu.tula.ru (Россия, Тула, ТулГУ),
А.Н. Ивутин, канд. техн. наук, доц., (4872) 33-24-45, alexey.ivutin@g:mail.com (Россия, Тула, ТулГУ)
СПОСОБЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
Рассмотрены особенности строения и организации жизненного цикла машиностроительной продукции военного назначения в сравнении с организацией жизненного цикла товаров народного потребления. Определены факторы, влияющие на структуру и состав участников осуществления жизненного цикла военной техники.
Ключевые слова: машиностроительная продукция, организация цикла, военная техника.
В оборонной промышленности создание образцов новой конкурентоспособной продукции представляет собой сложный и длительный процесс, в котором одновременно участвует большое количество предприятий и научных организаций. Поэтому основной целью проведения структурной перестройки в оборонной промышленности является выделение по всей технологической цепочке из предприятий и организаций оптимального со-
302
става отраслевых НИИ, КБ и серийных предприятий, которые смогут обеспечить не только в настоящее время, но и в будущем разработку и выпуск соответствующих мировому уровню образцов современной техники.
Помимо указанных корпораций, должен быть выделен и установлен перечень имеющих важное федеральное значение НИИ, ОКБ и предприятий, получающих статус государственных научных, научно-производственных центров, НИИ и ОКБ федерального значения, финансируемых в основном из средств государственного бюджета.
Остальные оставшиеся в отрасли предприятия должны быть исключены из мобилизационных планов. Однако не должно быть введено запрета на добровольное присоединение на согласованных условиях этих предприятий к создаваемым оборонным корпорациям.
В процессе формирования финансово-промышленных групп и холдинговых компаний необходимо учитывать:
- возможности реализации в ближайшей перспективе не только выпускаемой, но также и создаваемой предприятиями оборонной промышленности продукции на свободном (в том числе мировом) рынке и по государственному оборонному заказу;
- существующие важнейшие производственные кооперационные связи, производственную специализацию между предприятиями и организациями оборонных отраслей промышленности по производству основных видов военной, специальной и другой техники;
- пакет акций организаций и предприятий оборонной промышленности, находящихся в государственной собственности.
Создание интегрированных структур следует производить на основе рационального использования трех основных форм корпоративной интеграции: горизонтальной, вертикальной и смешанной.
При горизонтальной интеграции в состав корпорации включаются предприятия, выпускающие однотипную продукцию. При этом эффект от объединения получается за счет более рациональной организации ее производства на базе углубления специализации и кооперирования.
При вертикальной интеграции в состав корпорации входят предприятия и организации, выпускающие как финальную продукцию (самолеты, вертолеты, спецтехнику), так и большинство комплектующих изделий к ней (двигатели, агрегаты для двигателей, приборы, узлы для приборов и т.п.).
При применении смешанной интеграции объединение предприятий в корпорацию включает в себя как элементы горизонтальной, так и вертикальной интеграции. Примером такой корпорации является ФПГ «Международные авиамоторы».
Процесс создания интегрированных структур в оборонно-промышленном комплексе проводится в соответствии с принятой Правительством РФ Федеральной целевой программой «Реструктуризация и
конверсия оборонной промышленности на 1998-2000 годы». Основной целью этой программы является осуществление целенаправленного реформирования оборонного промышленного комплекса в соответствии с задачами военного строительства, перепрофилирование и модернизация высвобождаемых из военного сектора производственных мощностей на выпуск гражданской высокотехнологичной, конкурентоспособной продукции, обеспечение социальной защиты высвобождаемых работников.
Согласно заданию этой программы предполагалось иметь в конце 2000 года 82 оборонных вертикально-интегрированных структур, из них в настоящее время создано только 35 (табл.1).
Таблица 1
Виды созданных интегрированных структур
№ п/п Отрасль Группы Холдинги Концерны
1 Авиастроение 2 5 2
2 Ракетно-космическая промышленность 4 - 3
3 Судостроение 2 - -
4 Промышленность боеприпасов и спецхимии - - -
5 Промышленность вооружений 3 - 1
6 Радиопромышленность 5 2 1
7 Промышленность средств связи 1 - -
8 Электронная промышленность 3 1 -
Итого: 20 8 7
Из данных, приведенных в табл. 1, видно, что большинство отраслей оборонно-промышленного комплекса представлено слабо интегрированными структурами. Отставание в создании интегрированных структур обусловлено целым рядом причин.
Главной среди них являются тяжелое финансово-экономическое состояние предприятий и организаций оборонного комплекса и отсутствие государственной поддержки. Так, предусмотренные федеральной целевой программой средства на проведение реструктуризации в 1998-2000 гг. в федеральном бюджете не выделялись.
Кроме того, невозможность из-за существующих ограничений создания компаний с консолидированным балансом (с соответствующими изменениями в налогообложении) делает такие компании экономически неэффективными и не дает возможности получения реального эффекта от интеграции. Отсутствие законодательных норм, регулирующих формирование и деятельность интегрированных структур, не позволяет использовать выработанные мировой практикой многочисленные варианты интеграцией.
Если посмотреть на этот вопрос шире, то можно прийти к выводу о
том, что еще не выработана государственной политики в сфере формирования корпораций и сама задача определения такой политики реально не ставилась.
Вследствие этого действия государства по прямому формированию корпораций за прошедший период экономических реформ отличались преимущественно бессистемностью, непоследовательностью и противоречивостью. Принятые государственные меры по регулированию создания и деятельности корпораций практически не способствовали как реализации потенциала интегрированных структур, так и защите интересов различных сторон в ходе интеграционных процессов.
Во многом это было вызвано отсутствием стратегической и целостной концепции формирования интегрированных структур, недостаточной координацией действий по их созданию с планами реструктуризации отдельных оборонных отраслей и конкретных предприятий. Из 8 отраслей оборонно-промышленного комплекса только одна отрасль имеет утвержденную Правительством России концепцию реструктуризации. Кроме того, в процессе реформирования доминировал регионально-отраслевой подход к определению состава корпораций, игнорировалась проблема проведения предварительной внутренней реструктуризации предприятий.
В этой связи заслуживает внимания опыт авиационной промышленности. Концепция ее реструктуризации предусматривает создание корпораций с участием государства на базе производств основных классов авиационной техники, имеющих платежеспособный спрос и демонстрирующих способность к выживанию за счет этого спроса. В корпорацию в обязательном порядке включается головное КБ по данному классу техники и серийный завод или группа заводов. Разработчики и производители комплектующих включаются в состав корпорации лишь в том случае, если последняя готова обеспечить их выживание и развитие за счет долевого финансирования в рамках согласованной системы перераспределения доходов от продаж финальной продукции.
По мнению авторов концепции, отказ от включения поставщиков комплектующих (агрегатов и приборов) в состав корпорации приведет к трем возможным сценариям развития событий:
- свертывание производства по данным комплектующим внутри страны с последующим использованием преимуществ международного разделения труда;
- вхождение этого поставщика в другую корпорацию;
- диверсификация и начало работы не только для нужд авиационной, но и других отраслей промышленности.
Производители комплектующих (особенно широкого профиля) имеют возможность получить поддержку государства на образование корпорации второго уровня при следующих условиях:
а) если разработчики и производители однотипных узлов и агрега-
тов, работавшие ранее для обеспечения строго определенного класса авиационной техники, объединяются между собой и начинают обеспечивать все или большинство корпораций первого уровня;
б) если поставщики комплектующих имеют рыночную нишу, которая потенциально шире, чем сфера их текущей деятельности. Образованная на этой основе корпорация второго уровня наряду с выполнением заказов авиационных корпораций первого уровня может и должна работать на других рынках и не является элементом исключительно авиационной промышленности.
На самом же деле это приводит к свертыванию производства комплектующих изделий - агрегатов и, как следствие, - к потере технологической и экономической безопасности. Авторы концепции не учли того обстоятельства, что большинство агрегатных и приборостроительных заводов являются монополистами по широкому кругу комплектующих изделий. В результате "сплошной" приватизации, отсутствия государственного оборонного заказа был потерян государственный контроль и прекращено производство агрегатов для всех типов самолетов на ряде предприятий. В частности, на Кировском электромашиностроительном заводе им. Лепсе прекращено производство электрических машин и агрегатов, электродвигателей мощностью от 1 ватта до 3 киловатт, электрогенераторов, исполнительных электромеханизмов вращательного, поступательного и качательного действия, коммутационной аппаратуры (реле, контакторов, микровыключателей), аппаратуры регулирования и преобразования энергии, в АО «Знамя» (г. Москва) - топливных агрегатов, в АООТ «Вперед» (г. Москва) - воздушных винтов и т.д.
Поэтому в целях недопущения подобных случаев было бы целесообразно выделить на этих заводах (в рамках оставшегося у государства пакета акций) специальные производства с последующим изменением их правового статуса.
Накопленный за последние годы опыт реализации программы реструктуризации авиапромышленного комплекса позволяет конкретизировать как объекты, так и механизмы создания интегрированных структур.
Первым «классическим» подходом создания крупной корпорации в отрасли стала схема формирования вертикально-интегрированной компании, включающей в себя производство комплектующих вплоть до второго-третьего уровня кооперации. Создание такой корпорации (ВПК «МАПО») было обусловлено:
- наличием находящихся в государственной собственности контрольных пакетов акций части предприятий, связанных с производством военной техники, или их статусом государственных унитарных предприятий;
- многократным параллелизмом части разработчиков и производителей комплектующих, в результате чего значительная часть предприятий
(вплоть до второго-третьего уровня кооперации) работала преимущественно на одного производителя финальной продукции;
- прогнозом крупных экспортных заказов на финальную продукцию комплекса, что должно было обеспечить развитие входящих в него предприятий.
Невыполнение последнего из указанных требований привело к формализации отношений в вертикальной структуре, не улучшив, а напротив, усложнив положение предприятий комплекса, дезориентировав их деятельность на рынке, ограничив инвестиционную привлекательность и организацию стратегических партнерств по непрофильной продукции.
В результате Президентом и Правительством России было принято совершенно правильное решение о передаче функции материнской компании головному предприятию — МАПО «МИГ». В настоящее время проводится организационная работа по сокращению числа входящих в жестко интегрированную структуру дочерних предприятий, в первую очередь, комплектаторов.
Опыт ВПК «МАПО» был учтен при создании следующей интегрированной структуры — АВПК «Сухой», которая должна была объединить два конструкторских бюро — Сухого и Бериева и ориентирующиеся на них 3 серийных завода в Иркутске, Новосибирске и Комсомольске-на-Амуре, не пытаясь охватить последующие уровни производственной кооперации. Компания также была создана в форме государственного унитарного предприятия, поскольку часть вошедших в нее предприятий (два) являются государственными унитарными предприятиями. Предполагалось проведение оптимизации заказов между заводами, координация ценовой политики. Компания была ориентирована в основном на расширение экспортных поставок военной авиатехники — самолетов СУ—27, СУ—30 и СУ—32 в Индию и Китай.
Помимо внешних проблем, имеющих место при организации вертикально-интегрированных структур, существует еще одна главная внутренняя проблема взаимоотношений между «материнской» и дочерними компаниями, а именно разграничения прав и обязанностей между ними. Во многом ее решение обусловлено методическими подходами к организации материнской компании. На практике встречаются два основных подхода.
В первом случае создается отдельная управленческая компания, а во втором ее функции выполняет управленческий аппарат головного (финального) предприятия или конструкторского бюро. Наиболее предпочтительным, по мнению авторов, является второй вариант, поскольку сотрудники головного предприятия (конструкторского бюро) обладают полной и достоверной информацией о ходе разработки, производства и реализации финальной продукции, владеют данными о существующей производственно-технологической кооперации и т.д.
Кроме того, применение такого подхода позволяет существенно устранить возможное дублирование функций между материнской компанией и головным предприятием, существенно уменьшить управленческие расходы.
Однако такой подход в принципе возможен только в том случае, когда можно в явном виде выделить головное предприятие, т.е. для варианта МАПО «МИГ». В случае же для АВПК «Сухой» все три предприятия — Иркутское, Новосибирское и Комсомольское-на-Амуре АПО - являются производителями конечной продукции — различных модификаций самолетов — штурмовиков СУ. В этом случае задачу кооперации придется решать либо путем создания нового предприятия на базе трех, либо за счет передачи функций материнской компании ОКБ «Сухой».
Если процесс создания интегрированных компаний среди производителей военной авиатехники мог быть организован административными воздействиями, то среди предприятий, ориентированных преимущественно на выпуск гражданских самолетов, этот регулирующий фактор отсутвует.
Комплекс «Ильюшина» был акционирован, у государства не осталось контрольного пакета акций ни в конструкторском бюро, ни в оставшемся на территории России (г. Воронеж) одном из двух основных заводов (второй завод находится в Узбекистане).
В комплексе «Туполев» один из важнейших заводов находится на Украине, авиазавод в Казани (КАПО им. Горбунова) - государственное унитарное предприятие - принят под юрисдикцию республики Татарстан. В конструкторском бюро под контролем государства остался существенный, но не контрольный пакет акций, а в ключевом предприятии в Ульяновске государственный пакет составляет всего 6,7 %. Незначительно также влияние государства и на завод в Самаре.
В то же время для производителей гражданской авиатехники проблема интеграции КБ и финальных заводов оказалась значительно более актуальной, чем для производителей военных самолетов. Противоречия в интересах КБ и финальных заводов уже в среднесрочной перспективе угрожают существованию и тех, и других. Данная проблема касается и ориентированных на военную технику предприятий, но для гражданских комплексов она более значима. Она состоит в обеспечении баланса между старым и новым парком самолетов, установлении единой технической политики по выбору приоритетов в новых разработках, взаимоотношений с иностранными конкурентами и т. д. С учетом разобщенности интересов собственников различных предприятий, распыленности капитала разрешить противоречия на уровне договоренностей между предприятиями сложно.
Еще более принципиальными и угрожающими для КБ и финальных заводов являются проблемы сбыта и финансирования поставок самолетов. В последнее время стало совершенно понятно, что не только зарубежные,
но и российские авиакомпании не намерены заключать сложные, долгосрочные, дорогостоящие контракты, не будучи уверенными в единстве производителя и разработчика, в отсутствии серьезных проблем в координации сопровождения эксплуатации, в том числе и модернизации закупаемой техники. Финансовые институты, со своей стороны, не могут позволить себе приступить к финансированию долгосрочных проектов лизинга авиатехники, не имея гарантий материальной ответственности разработчика и производителя, а также уверенности в эффективности взаимодействия с ними авиакомпаний на длительную перспективу.
В сложившейся ситуации большую актуальность приобретает задача создания оптимального механизма взаимодействий между участниками разработки, производства и реализации вооружений и военной техники. Для выявления основных характеристик такого механизма рассмотрим процесс создания продукции военного назначения по этапам ее жизненного цикла.
Структура жизненного цикла изделий военного назначения практически совпадает со структурой жизненного цикла товаров народного потребления. В настоящее время в области проектирования и производства военной техники действует комплекс стандартов под общим наименованием «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника» (СРПП ВТ). Эти стандарты регламентируют распределение видов работ по следующим этапам жизненного цикла продукции военного назначения [1].
На этапе исследования и обоснования разработки формируются исходные требования, разрабатываются заявки на выполнение НИР, аван-проекта, ОКР. При этом инициатором разработки может быть как заказчик в лице государства, так и сама организация, занимающаяся проектированием военной техники. После рассмотрения, утверждения и выдачи технического задания на выполнение НИР, аванпроекта, ОКР производятся непосредственные теоретические и экспериментальные исследования в выбранном направлении. По результатам НИР обосновываются возможность и целесообразность разработки образцов и выполняется аванпроект.
Ко второму этапу жизненного цикла относится разработка изделия, включающая последовательную разработку эскизного проекта ОКР, технического проекта ОКР, расчетно-конструкторской документации для изготовления опытного образца. Затем опытный образец изготавливается и проходит предварительные испытания. В случае успеха проводятся приемочные испытания опытного образца (партии). По результатам испытаний проектируется расчетно-конструкторская документация и дорабатывается опытный образец. Расчетно-конструкторская документация утверждается.
Третий этап жизненного цикла заключается в изготовлении изделия в условиях серийного производства. Он содержит следующие виды работ:
- подготовка и освоение производства;
- изготовление, испытания и приемка изделий серийного производства;
- сборка и наладка изделий, получаемых в разобранном виде от смежников;
- строительство объектов, монтаж и наладка изделий, требующих работ на месте эксплуатации.
Далее следует четвертый этап - поставка изделий заказчику, состоящий из следующих стадий:
- отправление изделий заказчику;
- транспортировка к месту назначения;
- приемка изделий потребителем.
На пятой стадии жизненного цикла, состоящей в эксплуатации изделий, происходит ввод в эксплуатацию, поддержание в готовности, хранение при эксплуатации и прекращение эксплуатации.
Специальный раздел СРПП ВТ посвящен ремонту изделий и регламентирует разработку ремонтных документов, проведение опытного ремонта изделий, подготовку и освоение ремонтного производства, ремонт изделий и их отправку получателю заказа, обоснование о снятии изделия с ремонтного производства. Существуют также стандарты, посвященные этапу обеспечения эксплуатации и ремонта со стороны производителя и этап снятия с производства.
Взаимосвязь этапов жизненного цикла военной техники можно представить следующей схемой (рисунок).
Этапы жизненного цикла военной техники
Особенностью жизненного цикла продукции военного назначения является то, что практические все его этапы осуществляются на различных предприятиях, имеющих соответствующую специализацию. Более того, на некоторых этапах необходимо участие нескольких исполнителей работ. Например, на этапе серийного производства отдельных видов военной техники может быть задействовано до 20 субподрядчиков. Следовательно, при формировании интегрированных структур оборонного комплекса необходимо учитывать значительные особенности действующей в нем системы распределительных отношений, обусловленные распределением этапов жизненного цикла изделия по отдельным предприятиям и организациям.
Роль распределительных отношений в воспроизводственном процессе обосновали основоположники экономической теории. Первая попытка анализа процесса воспроизводства общественного капитала была предпринята в работе Ф. Кенэ «Экономические таблицы» (1758 г.). Результатом анализа явился вывод о том, что процесс воспроизводства вызывает непрерывное возобновление отношений между его участниками. Возникновение производственных отношений связано прежде всего с необходимостью распределения прибавочной стоимости между участниками процесса воспроизводства.
Основоположниками экономической теории выделено два этапа распределения средств в процессе воспроизводства:
а) первичное распределение, позволяющее выделить:
- объем средств, направляемых на покрытие издержек производства;
- объем прибавочного продукта;
- объем средств, направляемых государству в виде налогов и платежей.
б) вторичное распределение, представляющее собой распределение национального дохода на нужды:
- расширения воспроизводства;
- содержания оборонного комплекса;
- управления государством и т.д.
Степень участия государства во вторичном распределении обусловлена действующей моделью распределения национального дохода. Выделяют три модели:
1) либеральную рыночную модель;
2) социально ориентированную модель;
3) смешанную модель.
Модели перечислены в порядке возрастания роли государства в процессе распределения национального дохода. Тем не менее, любая из моделей предполагает регулирование государством расходов на содержа-
311
ние вооруженных сил и оборонного комплекса страны. Необходимость бюджетного регулирования затрат на оборону связана с обособленностью оборонного комплекса от процессов воспроизводства, происходящих в прочих отраслях экономики. Продукция предприятий, относящихся к оборонно-промышленному комплексу, потребляется другими оборонными предприятиями, поставляется в вооруженные силы, реализуется на мировом рынке вооружений под контролем государства. Таким образом, продукция военного назначения не участвует в процессах воспроизводства, характерных для производства товаров народного потребления. В Российской Федерации, начиная с 2001 года, объем госзаказа на военную технику достиг порядка 200 млрд р. в год, а объем экспорта военной техники за тот же период возрос до 45 млрд дол. (порядка 135 млрд р.) и, с учетом налогообложения составляет 1/3 часть от общего объема источников финансирования оборонных предприятий. Следовательно, предприятия оборонного комплекса РФ в значительной степени ориентированы на воспроизводство своих ресурсов в процессе вторичного распределения.
Анализ структуры Федерального бюджета РФ в период 19922000 гг. показал, что при сохранении неизменной доли статьи затрат «национальная оборона» в расходной части бюджета (около 20 %) структура самих военных расходов значительно изменилась. Доля средств, расходуемых на закупку вооружений и военной техники и осуществление НИОКР, сократилась с 70 до 32 %, а доля средств, направляемых на содержание вооруженных сил, возросла с 30 до 56 % (табл. 2) [2].
Таблица 2
Динамика структуры оборонного бюджета России, %
Статьи расходов Годы
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Закупка ВиВТ 43,7 40,1 26,4 18,3 20,8 21,2 16,4 20,0 18,6
НИОКР 18,6 12,6 11,7 7,2 6,0 10,2 8,1 1,1 13,2
Содержание ВС 29,3 36,2 47,7 52,0 56,4 47,3 66,5 70,4 56,2
Военное строительство и прочие расходы 8,4 11,1 14,2 22,5 16,8 21,3 9,0 8,5 12,0
Отсюда можно сделать вывод о том, что актуальными стали задачи:
1) поиска дополнительных источников финансирования оборонных предприятий и организаций;
2) повышения эффективности использования средств, выделяемых государством по статье «национальная оборона» и оптимизации механизма распределения прибыли, получаемой от экспортных операций.
Дополнительные источники средств могут быть обеспечены за счет
двух возможностей:
а) организации выпуска продукции гражданского назначения с использованием «двойных» технологий;
б) реализации продукции военного назначения на экспорт.
Обе эти возможности широко используются предприятиями оборонного комплекса, но существует ряд ограничений по их применению. Во-первых, узкоспециализированная технологическая база оборонных предприятий затрудняет организацию производства продукции гражданского назначения с использованием «двойных» технологий. Во-вторых, не все предприятия располагают свободными оборотными средствами для организации производства товаров народного потребления. В-третьих, реализация продукции военного назначения на экспорт возможна напрямую лишь для шести оборонных предприятий РФ. Остальные производители могут реализовать военную технику за рубежом только при посредничестве и под контролем Министерства обороны, ФГУП «Рособоронэкспорт» и Комитета РФ по военно-техническому сотрудничеству. В этом случае доля прибыли производителя военной техники значительно снижается, интересы же организации-разработчика практически не учитываются.
Следовательно, необходимо обратить внимание на возможности оптимизации механизма распределительных отношений, действующих в оборонном комплексе. Реализация этих возможностей не потребует значительных дополнительных затрат, так как касается организационной стороны распределительных отношений и механизма проведения расчетов между участниками жизненного цикла вооружений и военной техники. Кроме того, в сферу действия распределительных отношений попадают все предприятия оборонного комплекса независимо от их организационной формы и направления деятельности. Несмотря на обособленность оборонного комплекса от воспроизводственных процессов, происходящих в остальных отраслях народного хозяйства, в нем можно наблюдать протекание аналогичных процессов потребления ресурсов, формирования добавочной стоимости, распределения дохода. Отличие заключается в источниках и направлении движения финансовых потоков внутри оборонного комплекса. В силу специфики организации процесса разработки, изготовления и реализации машиностроительной продукции военного назначения необходим особый подход к формированию механизма организационно-экономических отношений в оборонном комплексе.
Список литературы
1. ГОСТ В 15.004 - 84. Стадии жизненного цикла изделий и материалов. М.: Изд-во стандартов, 1984. 20 с.
2. Постников С.Л., Попов С.А. Мировая экономика и экономиче-
ское положение России: сборник статистических материалов. М.: Финансы и статистика, 2001. 224 с.
V.D. Kukhar, A.A. Malikov, A.L. Sabinina, A.N. Ivutin
THE WAYS OF MACHINE-BUILDING PRODUCTION LIFE CYCLE ORGANIZATION
Features of a structure and the organization of life cycle of machine-building military products in comparison with the organizations of life cycle of consumer goods are considered. The influence factors structure and structure of participants of implementation of life cycle of military equipment are defined.
Key words: machine-building production, the cycle organization, military equipment.
Получено 20.11.12
УДК 621.311
А.С. Исаев, канд. техн. наук, доц., (48762) 6-13-24, claudedk@bmail.ru (Россия, Новомосковск, НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева), Д.Е. Андреев, асп., (48762) 3-61-14, DEAndreev@mail.ru (Россия, Новомосковск, НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева)
ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЛЕКСА РТП-3 ДЛЯ РАСЧЕТА ПОТЕРЬ ДЛЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
Рассмотрено применение для расчёта технологических потерь с применением программного комплекса РТП-3.
Ключевые слова: расчёт потерь электроэнергии, нагрузочные потери, анализ потерь, реактивная мощность, оптовый рынок
В настоящее время, в связи с прекращением деятельности ОАО РАО «ЕЭС России», демонополизацией структуры отрасли и появлением новых самостоятельных участников рынка электроэнергии, в регулировании деятельности которых важную роль играют механизмы рыночных отношений, особое внимание уделяется мониторингу и оптимальному управлению процессами производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии (ЭЭ), являющейся в данном случае товарной продукцией.
Одним из существенных показателей, влияющих на эффективность функционирования энергосистемы в целом, и ее отдельных субъектов (сетевых компаний, промышленных предприятий), является значение потерь ЭЭ (фактические потери и расчетные нормативы технологических потерь). Точное и достоверное определение данного интегрального показателя режима работы является основой для решения широкого круга задач управ-
314
