CC BY
123
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ РОДОВОГО ОБЪЕКТА НЕЗАКОННЫХ ДОБЫЧИ И ОБОРОТА ОСОБО ЦЕННЫХ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ И ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ
РЕСУРСОВ
CONTROVERSIAL QUESTIONS IN THE DEFINITION OF THE GENERIC OBJECT OF ILLEGAL HUNTING AND TRAFFICKING OF ESPECIALLY VALUABLE WILD ANIMALS AND AQUATIC
BIOLOGICAL RESOURCES
УДК 343.34
П.Р. БАЗАРОВ,
адъюнкт
(Уральский юридический институт МВД России) blogbox66@yandex.ru
P.R. BAZAROV,
postgraduate (Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: статья посвящена дискуссионным вопросам определения родового объекта незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов. Автор статьи на основе контент-анализа действующего законодательства обосновывает необходимость включения в Уголовной кодекс Российской Федерации нового раздела об экологических преступлениях. В результате проведённого исследования сделан вывод, что под родовым объектом незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов следует понимать общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.
Ключевые слова: объект экологических преступлений, экологическая безопасность, особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы.
Abstract: the article is devoted to a discussion of the definition of rothe leading object of illegal production and trafficking of valuable wildlife and aquatic biological resources. The author of the article based on the content analysis of current legislation proves the necessity of including in the Criminal code a new section on environmental crimes. In result of conducted research it is concluded that under the generic object of illegal production and trafficking of valuable wildlife and aquatic biological-ecological resources should be understood as public relations in the sphere of environmental protection.
Keywords: the subject of environmental crimes, environmental security, particularly valuable wild animals and aquatic biological resources._
В науке уголовного права вполне обоснованно уделяется важное внимание теоретическому и практическому значению объекта преступления [1, с. 7]. Точное определение круга общественных отношений, нуждающихся в уголовно-правовой охране, необходимо для формирования основных направлений уголовной политики государства, стимулирования законодательных инициатив, установления границ уголовной ответственности, выработки правил квалификации деяний, разграничения смежных составов преступлений.
Как известно, в качестве критериев деления Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на разделы и главы выступают соответственно родовой объект и видовой объект преступлений. Следовательно, от того, насколько точно они определены, будет зависеть, с одной стороны, правильное наименование раздела и главы, с другой - их внутреннее содержание. При этом существует и обратная взаимосвязь, выражающаяся в том, что родовой объект преступления, предусмотренного ст. 258.1
УК РФ, можно установить по названию раздела, в котором расположена данная статья.
В разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» все деяния посягают на один родовой объект. Исходя из действующей редакции уголовного законодательства его можно определить как общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка. Соглашаясь с таким определением родового объекта экологических преступлений, включая незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, отдельные учёные полагают, что указанные деяния посягают на экологическую безопасность, которая, по их мнению, выступает неотъемлемой частью более широкого понятия - общественная безопасность [2, с. 34].
Так, например, А.М. Максимов, раскрывая родовой объект экологических преступлений, отметил, что он представляет собой широкий комплекс общественных отношений, складывающийся в сфере обеспечения безопасных условий жизни общества в целом: общественного порядка, экологической безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, в процессе использования транспортных средств, а также в процессе использования компьютерной информации. На основании изложенного А.М. Максимов полагает, что «вполне естественно, что эти отношения органически взаимосвязаны, поэтому посягающие на них деяния и объединены в одном разделе» [3, с. 135-136].
Вместе с тем данный подход представляется небесспорным. В теории уголовного права общепризнано, что родовой объект - это совокупность однородных по своей сути общественных отношений, которые по этому признаку сгруппированы в одном разделе УК РФ. Подобную внутреннюю взаимосвязь можно проследить, в частности, на примере норм, включённых в раздел VII УК РФ «Преступления против личности», когда каждое деяние посягает на один родовой объект - общественные отношения в сфере неприкосновенности жизни и здоровья человека, его прав и свобод [4, с. 114]. При этом сказанное имеет отношение ко всем преступлениям, включённым в разные главы раздела VII УК РФ, например, к убийству, причинению легкого вреда здоровью, изнасилованию, невыплате заработной платы, подмене ребенка и т.д. Аналогичная ситуация с родовым объектом имеет место в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», а также в ряде других разделов Особенной части УК РФ.
Однако подобный вывод о внутренней однородности преступлений, ответственность за которые предусмотрена в нормах раздела IX УК
РФ, сделать сложно. Сравнительный анализ содержащихся в этом разделе УК РФ преступлений (например, ст. 240 - вовлечение в занятие проституцией, ст. 260 - незаконная рубка лесных насаждений, ст. 271 - нарушение правил международных полётов, ст. 272 - неправомерный доступ к компьютерной информации) свидетельствует, что каждое из них посягает на совершенно разные общественные отношения, которые сложно объединить в одну группу по каким-либо родовым признакам. Следовательно, возникает вопрос, насколько обосновано признавать в качестве родового объекта экологических преступлений, в частности - незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, общественную безопасность и общественный порядок.
В отечественной научной литературе по уголовному праву существует другой подход к определению родового объекта экологических преступлений, под которым понимается самостоятельная группа общественных отношений в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды или рационального использования природных ресурсов. Например, родовым объектом преступлений в сфере экологии, по мнению Э.Н. Жевлакова, следует считать охраняемые уголовным законом комплексные общественные отношения по рациональному использованию, сохранению качественно благоприятной для человека природной среды как биологической основы его жизни, здоровья и по обеспечению экологической безопасности населения [5, с. 23].
Вышеизложенное показывает, что среди учёных сложилось два различных подхода. Одни полагают, что экологическая безопасность является составной частью общественной безопасности. Следовательно, по их мнению, родовой объект незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов вполне корректно отражён в действующей редакции названия раздела IX УК РФ. Представители другого подхода, напротив, предлагают родовой объект экологических преступлений выделить в качестве самостоятельной группы общественных отношений в сфере экологии.
Обоснование своего подхода в рамках данной научной дискуссии о соотношении понятий «общественная безопасность» и «экологическая безопасность», по мнению автора, следует проводить с учётом норм действующего законодательства. Контент-анализ положений Конституции Российской Федерации (далее -Конституция РФ), федеральных законов и иных нормативных правовых актов показывает, что понятие экологической безопасности значительно отличается от понятия общественной
безопасности, они являются разнопорядковыми, характеризующимися существенной спецификой общественных отношений. К такому выводу приводят, например, положения, изложенные в ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, согласно которым в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: «защита ... общественной безопасности» (п. «б») и «... охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности» (п. «д»).
В законе «О безопасности» также закреплено аналогичное разграничение: «закон . определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению . общественной безопасности, экологической безопасности.» [6].
Так же альтернативно экологическая безопасность и общественная безопасность отражены в Указе Президента Российской Федерации «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», в котором предусмотрено, что национальная безопасность подразделяется на различные виды в экологической сфере, в сфере общественной безопасности и т.п. [7].
Кроме этого, важно отметить, что в ст. 2 УК РФ охрана окружающей среды закреплена в качестве самостоятельной задачи уголовного законодательства. Этот факт подчёркивает особую значимость животного мира и иных компонентов окружающей среды для человека, общества и государства. Аналогичный подход предусмотрен в ст. 1.2 КоАП РФ: «задачами законодательства об административных правонарушениях являются . охрана окружающей среды, . общественного порядка и общественной безопасности ...».
Во всех вышеприведённых нормах законодательства и иных нормативных правовых актах общественная безопасность и экологическая безопасность указаны как самостоятельные виды национальной безопасности. Следовательно, представляется ошибочным отождествлять данные понятия. Сказанное приводит к выводу, что попытки определить родовой объект незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов через общественную безопасность и общественный порядок не соответствуют Конституции РФ, законам и иным нормативным правовым актам.
Ещё одним аргументом в пользу данного подхода является то обстоятельство, что, с точки зрения формальной логики преступления, входящие в раздел IX УК РФ должны подразделяться на две группы. Следовательно, по видовым объектам раздел IX УК РФ должен включать главы 24 «Преступления против общественной безопасности» и 25 «Преступления против общественного порядка», поскольку родовой и видовой объекты
соотносятся как часть и целое. В свою очередь, главы 24 и 25 УК РФ согласно их названиям должны содержать уголовно-правовые нормы по признакам родового и видового объектов.
Таким образом, очевидно, что фактически родовой объект преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ, гораздо шире, чем предлагаемая дефиниция сторонниками «общественной безопасности и общественного порядка». Представляется, что привести родовой объект незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов в соответствие с содержащимися в рассматриваемом разделе составами преступлений возможно двумя способами: 1) путём расширения действующей редакции названия раздела IX УК РФ, включив в нее все сферы безопасности, включая экологическую, например, назвав данный раздел как «Преступления в сфере безопасности»; 2) путём выделения из раздела IX УК РФ отдельных глав, в частности главы 26 «Экологические преступления», поскольку для преступлений, перечисленных в данной главе, общественная безопасность и общественный порядок не образуют родовой объект.
Осуществить первый вариант очень сложно, поскольку, как было указано выше, УК РФ, Закон о безопасности и другие нормативные правовые акты наряду с общественной и экологической безопасностью выделяют иные виды безопасности, в том числе безопасность государства, безопасность личности, экономическую безопасность, безопасность человечества и другие. Следовательно, такой подход потребует полной реструктуризации Особенной части УК РФ и включения в данный раздел многих норм из других разделов и глав Особенной части УК РФ, что вряд ли можно признать обоснованным.
По этой причине предпочтительным представляется выделить в качестве самостоятельного раздела «Экологические преступления» в структуре Особенной части УК РФ. В этом случае родовой объект незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов будет полностью отражать совокупность однородных общественных отношений в данной сфере. Такое авторское предложение поддерживается и другими учёными в области уголовного права [8, с. 68].
Кроме того, данный подход положен в основу структуры Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ, в котором экологические преступления расположены в отдельном разделе IX «Преступления против экологической безопасности и природной среды» [9]. При этом постановлениями Межпарламентской Ассамблеи государств - участни-
ков СНГ неоднократно подчёркивалось, что рекомендательные акты разрабатываются и принимаются для использования в национальном законодательстве с целью гармонизации, сближения, унификации законодательства государств - участников СНГ [10].
Проведённый анализ действующего уголовного законодательства государств - участников СНГ свидетельствует, что многие государства на национальном уровне уже учли в законотворческой деятельности рекомендации Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. Так, например, экологические преступления выделены в самостоятельный раздел в УК Республики Беларусь (раздел IX «Преступления против экологической безопасности и природной среды»), УК Грузии, ранее входившей в СНГ (раздел Х «Преступления против правил охраны окружающей среды и пользования природными ресурсами»), УК Республики Узбекистан (раздел IV «Преступления в сфере экологии»), УК Республики Армения (раздел X «Преступления против безопасности окружающей среды»), УК Республики Таджикистан (раздел IX «Преступления против экологической безопасности и природной среды»), а также некоторых других стран. Такой подход стран постсоветского пространства подтверждает авторский вывод о целесообразности закрепления экологических преступлений в самостоятельном разделе Особенной части УК РФ.
Однако высказанное суждение автора о выделении экологических преступлений в отдельном разделе УК РФ еще не даёт окончательного ответа на вопрос о том, что следует понимать под родовым объектом экологических преступлений. В научной литературе по уголовному праву можно встретить различные мнения, например, Ю.И. Ляпунов полагал, что это специфическая группа однородных, комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности [11, с. 469]. Достаточно распространена точка зрения, согласно которой родовым объектом экологических преступлений следует считать экологическую безопасность, такого мнения придерживаются, например, А.Н. Безрук, П.В. Еремкин [12, с. 273], И.Г. Травина [13, с. 30] и некоторые другие авторы.
В приведённых определениях родового объекта экологических преступлений чаще всего используются как в совокупности, так и в отдельности следующие термины: охрана окружающей среды, охрана природной среды, экологическая
безопасность. К сожалению, формулируя в этой связи предложения, многие авторы не отмечают разницы в данных понятиях, тогда как их содержание имеет существенные отличия.
Проведённый автором данной работы контент-анализ Закона «Об охране окружающей среды» [14] позволяет сделать следующие выводы:
1. Понятие «охрана окружающей среды» значительно шире понятия «охрана природной среды», поскольку окружающая среда охватывает все компоненты природной среды (землю, недра, почву, воду, атмосферный воздух, растительный мир, животный мир и иные организмы и пр.), природные и природно-антропогенные объекты. Кроме этого, окружающая среда включает в себя антропогенные объекты, которые к природной среде не относятся, но могут претерпевать негативные изменения в результате экологических преступлений. Например, ст. 246 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. Аналогично в качестве одного из последствий преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ, также указано причинение существенного вреда окружающей среде.
2. Сравнительно-правовой анализ понятий «охрана окружающей среды» и «экологическая безопасность» показывает, что, во-первых, экологическая безопасность ориентирована на защиту природной, а не окружающей среды, во-вторых, экологическая безопасность в отличие от охраны окружающей среды, раскрывается через правовую категорию «защищённость», т.е. экологическая безопасность предполагает реализацию не охранительной функции органов государственной власти и других субъектов, а функции защиты нарушенных экологических интересов. Так, например, Э.П. Гаврилов справедливо отмечал, что охрана - это установление общего правового режима, а защита - меры, применяемые за совершенное правонарушение [15, с. 217].
Следовательно, раскрывать родовой объект экологических преступлений следует через правовую категорию «охрана окружающей среды». Не случайно, что Конституция РФ гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду. Представляется, что именно поэтому охрана окружающей среды указана в ст. 2 УК РФ в числе основных задач уголовного законодательства. Таким образом, под родовым объектом незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов следует понимать общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.
Литература
1. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. - Харьков, 1988.
2. Энциклопедия уголовного права. Т. 23. Экологические преступления / отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2013.
3. Максимов А.М. Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: концептуальные основы и перспективы оптимизации: дис. ... д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2015.
4. Курманов А.С. Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно-правовое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2011.
5. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: Понятие, виды, проблемы ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -М., 1991.
6. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-Ф3 (ред. от 5 октября 2015 г.) «О безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 1. Ст. 2.
7. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 (ред. от 1 июля 2014 г.) «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 20. Ст. 2444.
8. ЛавыгинаИ.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003.
9. Модельный уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств: утв. Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ № 7-5 от 17 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1996. № 10.
10. Постановление № 25-8 от 14 апреля 2005 г. Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (с изм. и доп. от 25 ноября 2008 г.) «Положение о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств» // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2009. № 43. С. 447-459.
11. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М., 1998.
12. БезрукА.Н. Объект преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2005. № 5.
13. Травина И.Г. Объект и предмет состава преступления ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников» // Российский следователь. 2006. № 12.
14. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.
15. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М., 1996.
= References =
1. Tatsiy V.J. The Object and subject of crime in Soviet criminal law. - Kharkov, 1988.
2. Encyclopedia of criminal law. Vol. 23. Environmental crime / ed. edited by V.B. Malinin. - St. Petersburg, 2013.
3. Maksimov A.M. Criminal policy in the sphere of ensuring safe limb of the animal world: conceptual basis and perspectives of optimization: dis. ... d-r of law. Sciences. - Krasnodar, 2015.
4. Kurmanov A.S. Russia's Criminal code on the protection of the consti-restorative of rights and freedoms: a comparative legal study: dis. ... d-r of law. Sciences. - Ekaterinburg, 2011.
5. ZhevlakovE.N. Environmental crimes: Concept, types, the problem of responsibility: author. dis. ... d-r of law. Sciences. - M., 1991.
6. Federal law of 28 December 2010 № 390-FZ (as amended on 05 October, 2015) «About security» // ^Mected legislation of the Russian Federation. № 1. PT. 2.
7. Decree of the President of the Russian Federation 12 may 2009 № 537 (as amended on July 01, 2014) «On the national security Strategy of Russian Federation until 2020» // ^Mected legislation of the Russian Federation. № 20. PT. 2444.
8. Lavygina I.V. Environmental crimes: criminal law ha-characteristics of these and liability issues: dis. ... candidate. the faculty of law. Sciences. - Irkutsk, 2003.
9. Model criminal code for the States parties to the friendly Islands of Independent States: approved. The resolution of the Interparliamentary Assembly LEU of the States-participants of the CIS No. 7-5 February 17, 1996 // Information Bulletin of the Interparliamentary Assembly of States-participants of the CIS in 1996. № 10.
10. The Resolution № 25-8 dated April 14, 2005. Mirpur-parliamentary Assembly of States-participants of the CIS (with am. and extra of 25 November 2008) «The provision on development of model legislative acts and recommendations of inter-parliamentary Assembly of States-participants of the Commonwealth of Independent States» // Information Bulletin. The inter-parliamentary Assembly of States-participants of the Commonwealth of Independent States. 2009. № 43. Р. 447-459.
11. Criminal law. Special part / ed. by N.A. Vetrova and J.I. Lyapunov. - M., 1998.
12. Bezruk A.N. The object of offences related to pollution of the environment // Bulletin of Astrakhan state technical University. 2005. № 5.
13. Travina I.G. The Object and subject of crime of article 260 of the criminal code «Illegal felling of trees and bushes» // Russian investigator. 2006. № 12.
14. Federal law of 10 January, OC 2002 № 7-FZ (as amended on July 13, 2015) «On the protection of the environment» // ^bected legislation of the Russian Federation. 2002. № 2. Pt. 133.
15. GavrilovE.P. ^mme^ of the Law on copyright and related rights. - M., 1996.
(статья сдана в редакцию 17.03.2016)
