CC BY
309
5.4. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ПРЕСТУПНОГО ИНФИЦИРОВАНИЯ ОПАСНЫМ ИНФЕКЦИОННЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ (СТ.СТ. 121,122 УК РФ)
Бурдинская Анна Николаевна, ассистент кафедры уголовного права и криминологии
Место работы: Юридическая школа Дальневосточного федерального университета
barakhtina. an@dvfu. ru
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению спорных вопросов, возникающих при уголовно-правовой оценке преступного заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией. Автор дает анализ точек зрения ученых по вопросу определения непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ. Исследуется позиция законодателя о размещении составов преступного инфицирования в главе 16 раздела VII («Преступления против жизни и здоровья человека»). Кроме того, анализируется понятие «специальный» потерпевший, обозначенный в качестве конструктивного признака составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ.
Ключевые слова: венерическая болезнь, опасное инфекционное заболевание, преступления против здоровья, по-ставление в опасность заражения венерической болезнью, заражение венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией, ВИЧ, объект преступления, потерпевший.
CONTROVERSIAL LEGAL ISSUES OF CRIMINAL INFECTION WITH DANGEROUS INFECTIOUS DISEASES (ART. 121, ART. 122 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Burdinskaya Anna N., assistant of Department of criminal law and criminology
Work place: Law school Far Eastern Federal University
barakhtina.an@dvfu.ru
Annotation: Article is devoted to consideration of the controversial issues arising at a legal assessment of criminal infection with a venereal illness and HIV infection. The author gives the analysis of the points of view of scientists concerning definition of direct objects of the crimes provided by the art. 121, art. 122 of the Criminal code of Russian Federation. The position of the legislator about placement of structures of criminal infection in chapter 16 of the section VII («Crimes against life and health of the person») is investigated. Besides, the concept «special» victim designated as a constructive sign of structures of the crimes provided by the art. 121, art. 122 of the Criminal code of Russian Federation is analyzed
Keywords: venereal disease, infectious disease, crimes against health, endangering of infection of venereal disease, infected with venereal disease, HIV infection, the HIV, object of the crime, victim
При уголовно-правовой оценке деяний в форме преступного инфицирования опасным инфекционным заболеванием выявляется немало теоретических проблем, требующих своего разрешения. Так, особый
научный интерес представляют вопросы определения непосредственного объекта и предмета преступного инфицирования, а также установления места преступлений, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ, в системе Особенной части УК РФ.
Проблема определения объекта преступного инфицирования не нова для уголовно-правовой доктрины, ибо объект преступления в некотором роде выступает мерилом, призванным отличать одни преступные посягательства от других, а также проводить разграничение между смежными составами преступлений, что способствует реализации принципа справедливости [См., например: 5, с. 128; 11, с. 208; 16, с. 198 и др.]. Вот почему точное определение объекта преступления имеет важное теоретическое и практическое значение.
В связи с этим имеет смысл ответить на важный для данного исследования вопрос: какие именно общественные отношения, с точки зрения законодателя, подвергаются изменению при преступном заражении венерической болезнью, а также при поставлении в опасность заражения (либо само заражение) ВИЧ-инфекцией, и что признается в качестве объекта данных составов преступлений?
От правильного определения непосредственного объекта зависит квалификация содеянного. Сказанное справедливо и для преступного инфицирования. Как верно заметил А.Н. Трайнин «проблема объекта преступления в... уголовном праве отнюдь не исчерпывается. По сути, она лишь здесь начинается, ибо для разрешения важнейших для судебной практики вопросов квалификации необходимо изучение объекта не только со стороны преступления, но и как элемента состава конкретного преступного действия» [17, с. 124].
Особое внимание в монографических работах авторы уделяли непосредственному объекту, поскольку именно он имеет принципиальное практическое значение и проявляется в квалификации преступления, так как помогает отграничивать преступление от иных однородных с ним преступлений.
Под непосредственным объектом преступления в доктрине уголовного права понимается охраняемое уголовным законом конкретное общественное отношение, которому причиняется существенный вред в результате совершения преступления или создается угроза причинения такого вреда [к примеру: 15, с. 104; и др.].
Непосредственный объект преступного инфицирования имеет свою специфику. Необходимо разграничивать непосредственный объект ст. 121 УК РФ от непосредственного объекта ст. 122 УК РФ.
Следует подчеркнуть, что в юридической литературе по вопросу определения непосредственного объекта заражения венерической болезнью какие-либо принципиальные разногласия до настоящего времени отсутствовали. Однако, сейчас ситуация с определение непосредственного объекта ст. 121 УК РФ меняется. Ученые начали более детально изучать вопрос определения непосредственного объекта преступного заражения венерической болезнью.
Так, например, Ю.С. Норвартян под непосредственным объектом ст. 121 УК РФ понимает «общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением здоровья другого человека». Кроме того, он выделяет и дополнительный обязательный объект «в виде здоровья населения как составной части общественной безопасности» [См.: 12, с. 196].
Подобная трактовка непосредственного объекта преступного заражения венерической болезнью представляется нам весьма спорной, поскольку речь может идти и об объектах преступлений, относящихся к Главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» и к Главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Следует отметить, что ст. 121 УК РФ размещена в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья», где в качестве непосредственного объекта преступлений выступают конкретные общественные отношения, направленные на охрану жизни и (или) здоровья человека, а так же где возможна угроза причинения такого вреда определенному лицу. Массовое заражение венерическим заболеванием не может быть квалифицировано по ст. 121 УК РФ и, следовательно, должно оцениваться по иным уголовно-правовым нормам: к примеру, в случае массового заражения венерическим заболеванием в террористических целях - по ст. 205 УК РФ, а при нарушении санитарно-эпидемиологических правил повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей венерической болезнью. Следовательно, было бы излишним выделять дополнительный объект для ст. 121 УК РФ.
По мнению С.В. Расторопова «непосредственным объектом заражения венерической болезнью выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье другого человека от действительного заражения венерической болезнью» [14, с. 254]. По нашему мнению, большинство авторов резонно признают в качестве непосредственного объекта данного преступления здоровье инфицированного [к примеру: 2, с. 20; 7, с. 255 и др.].
В отечественной доктрине уголовного права вопрос определения непосредственного объекта заражения ВИЧ-инфекцией имеет противоречивый характер. По этому поводу существует несколько различных точек зрения.
Большинство ученых утверждают, что непосредственным объектом при заведомом поставлении в опасность заражения ВИЧ-инфекцией и самом заражении данной инфекцией является здоровье конкретного потерпевшего [к примеру: 8, с. 22].
Несколько иначе рассматривают эту проблему другие криминалисты. В качестве непосредственного объекта в ст. 122 УК РФ они предлагают выделять не только здоровье конкретного человека, но и его жизнь [к примеру: 3, с. 14; 6, с. 151; и др.]. Свою позицию авторы аргументируют тем, что ВИЧ-инфекция в большинстве случаев приводит к летальному исходу, поскольку до настоящего времени лекарств/вакцины от этого вируса не изобретено. По нашему мнению, уместнее говорить не только о здоровье конкретного потерпевшего, но и об угрозе его жизни.
Третья группа исследователей под непосредственным объектом в ст. 122 УК РФ понимает только жизнь определенного человека [20, с. 131]. Однако дана точка зрения в доктрине уголовного права не получила широкого распространения, поскольку оконченным преступление является в момент попадания вируса иммунодефицита человека в его организм. Иные общественно опасные последствия (в том числе и смерть потерпевшего), даже в случке их наступления спустя тот или иной промежуток времени - по ст. 236 УК РФ.
Изучение специальной литературы показывает, что по рассматриваемому вопросу особняком стоит точка зрения Л.А. Можайской, которая полагает, что данный состав преступления имеет два непосредственных
объекта: основной - общественные отношения в сфере охраны прав конкретного человека на здоровье; и факультативный - общественные отношения в сфере охраны жизни конкретного человека как основного и невосполнимого блага каждого человека [см.: 9, с. 6-7].
Полагаем, что обозначенная теоретическая позиция автора представляется не вполне точной, поскольку здоровье человека в преступном инфицировании неразрывно связано с его жизнью. Здоровье является объектом преступления, поскольку ВИЧ-инфицированный «проходит» несколько стадий развития заболевания, на каждой из которых состояние его здоровья ухудшается. Угроза жизни потерпевшего также выступает объектом данного преступления, ведь эта болезнь является смертельной. Как справедливо отметила М.И. Галюкова, выделение двух непосредственных объектов излишне, поскольку жизнь и здоровье - две высшие человеческие ценности, которые весьма тесно взаимосвязаны [см.: 4, с. 35]. Нам импонирует данная позиция.
Кроме того, инфицирование, или как еще принято называть заражение представляет, собой одну из фаз естественного механизма передачи инфекции, состоящую во внедрении инфекционного агента, возбудителя в организм хозяина. Исходами инфицирования являются адаптация возбудителя и развитие инфекции или элиминация его из организма. Для того чтобы возникла инфекция, возбудитель должен попасть в организм через определенную территорию, называемую «входными воротами», например, через кожу, полость рта, респираторные и иные пути. Первоначально инфекция причиняет вред здоровью, поскольку она приникает в здоровые клетки человеческого организма и начинает изменять их. До определенного момента подобное воздействие не подвергает жизнь инфицированного опасности, но при некоторых благоприятных условиях эта инфекция разрушает иммунную систему, что делает организм восприимчивым к различным заболеваниям или осложнениям. Здесь речь должна идти об угрозе жизни инфицированного человека. Сказанное справедливо и для венерических заболеваний. Аналогичного мнения придерживаются на протяжении многих лет ученые, которые указывают на то, что объектом заражения венерической болезнью являются жизнь и здоровье человека [подробнее: 10, с. 7-9; 6, с. 151; и др.].
Вызывает сомнение современная точка зрения Ю.С. Норвартяна по вопросу установления непосредственного объекта преступного заражения ВИЧ-инфекцией. В качестве непосредственного объекта ст. 122 УК РФ он рассматривает здоровье другого человека. Вместе с тем, указанное посягательство ученый предлагает отнести к «группе многообъектных преступлений, где в роли обязательного дополнительного объекта выступает здоровье населения как составляющая общественной безопасности. Такой подход позволяет поставить вопрос о трансформации основного и дополнительного непосредственных объектов заражения общественными заболеваниями с возможным последующим перемещением соответствующих нормативных положений в главу 25 раздела IX УК РФ» [12, с. 197].
По нашему мнению, не следовало бы также выделять основной и дополнительный непосредственные объекты и для преступного заражения ВИЧ-инфекцией. Поскольку не во всех случаях можно дать стопроцентную гарантию того, что заражение в будущем не «проявит» свои скрытые негативные стороны,
которые при первичном диагностировании не всегда выявляемы. В данном вопросе С.С. Власенко справедливо обращал внимание на мнение респондентов, 69% из которых придерживаются аналогичного мнения [3, с. 61]. Нам также близка данная позиция.
Таким образом, непосредственными объектами преступлений, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ следует считать здоровье конкретного потерпевшего, а также угрозу его жизни.
Правильное определение объекта преступления имеет принципиальное значение. В связи с тем, что структура Особенной части УК РФ построена на основе такого критерия, вопрос о месте вызывает споры.
По данному вопросу можно выделить несколько различных точек зрения, высказанных теоретиками.
Одни авторы считают нецелесообразным объединение преступлений против жизни и здоровья в одну главу, что нарушает существовавшую ранее традицию советского уголовного законодательства. Они предлагают разделить эти преступления на две самостоятельные группы: преступления против жизни и преступления против здоровья [18, с. 302, 316].
Другие исследователи высказывают мнение о том, что по скорости распространения и ущербу, который причиняется одновременно большому количеству людей, преступления, предусмотренные ст. ст. 121, 122 УК РФ, могли бы вполне находиться в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» [12, с. 197]. Кстати, подобный подход к пониманию сущности рассматриваемых деяний реализован в ст. 331 и ст. 3б0 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики [21].
Безусловно, это мнение не лишено «изъянов». Так, не совсем понятно каким образом будет устанавливаться вина в составе преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ - «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил», в том случае, если наличие венерической болезни в «заразной» стадии (например, сифилис) у нянечки детского сада привело к последующему заражению одного ребенка. Ведь, в соответствии с конструкцией данного состава необходимо чтобы заболевание носило массовый характер и возникло в результате неосторожности виновного лица. Уголовная ответственность за умышленное нарушение санитарно-эпидемиологических правил в УК РФ отсутствует. Именно по этой причине не следует спешить с реализацией данной точки зрения.
Третьи авторы разделяют позицию законодателя о целесообразности объединения преступлений против жизни и здоровья человека в главу 16 раздела VII, что по нашему мнению весьма обосновано [3, с. 62]. Так, например, любое венерическое заболевание (и ВИЧ-инфекция, в частности) в той или иной степени посягает на здоровье потерпевшего, а в «запущенной» форме может привести к летальному исходу. Следовательно, общественная опасность рассматриваемых преступлений обусловлена тем, что реальной опасности подвергаются здоровье и жизнь инфицированного человека. В значительном количестве случаев заражение влечет за собой тяжкие последствия (утрата трудоспособности, аборты, бесплодие, смерть). Более того, согласно медицинским данным, если даже первоначально у потерпевшего не было обнаружено венерических инфекций, за заражение которыми наступает уголовная ответственность, - это не значит, что таковые могут отсутствовать вовсе. Как правило, ра-
нее возникшие инфекции скрываются за маской более молодых и активных. Нередко наличие гарднерелл маскирует хламидиоз, порой трихомониаз заслоняет гонорею [см. подробнее: 1, с. 362].
Все эти доводы склоняют нас разделить последнюю точку зрения, где следует считать обоснованной позицию законодателя о размещении преступного инфицирования в главе 16 раздела VII («Преступления против жизни и здоровья человека»), поскольку реальной опасности подвергаются не только здоровье, но и создается угроза жизнь инфицированного человека.
В теории уголовного права при исследовании объекта преступления как элемента состава преступного инфицирования возникают споры ученых по вопросу: «Являются ли обозначенные преступления «предметными» либо имеющими потерпевшего в качестве обязательного признака состава?».
Как справедливо отметил В.Я. Таций, «во многих случаях установлению объекта преступления способствует анализ признаков его предмета» [16, с. 125]. Сказанное в полной мере относится и к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 121, 122 УК РФ.
Как известно, предметом преступления принято считать любые вещи материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления.
В некоторых источниках указывается, что предметом преступного инфицирования, передаваемого половым путем, выступает сами венерические болезни [см.: 14, с. 238; 22, с. 168]. Данное мнение заслуживает внимания, поскольку, безусловно, представляет научный интерес: ведь, только точное установление факта наличия венерического заболевания либо ВИЧ-инфекции у виновного является условием привлечения его к уголовной ответственности.
Зачастую при анализе объектов преступления, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ, авторы вообще не рассматривают предмет в качестве признака указанных преступлений [19, с. 59-60 и др.]. Вместе с тем не совсем понятно, по какой причине криминалисты «упускают» этот признак и как следует трактовать подобную позицию: либо как отсутствие предмета преступления как такового либо как «уклонение» от рассмотрения указанной проблематики.
Как нам представляется, преступное инфицирование, передаваемое половым путем, является беспредметным преступлением, поскольку предметом не могут быть сами венерические заболевания или ВИЧ-инфекция, поскольку данные болезни не являются вещью материального мира. Более того, согласно классификации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) «болезнь - это нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и (или) морфологическими (структурными) изменениями, наступающими в результате воздействия эндогенных и (или) экзогенны, факторов» [13]. По нашему мнению эти болезни необходимо рассматривать как результат самого заражения или как процесс поставле-ния в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а не как предмет (вещь материального мира).
Следует отметить, что в качестве потерпевшего от преступного заражения венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, а также от поставления в опасность заражения последней, может быть не любой человек, а лишь тот, кто еще не заражен указанными заболевани-
ями. Именно по этой причине заражение данными недугами лица, страдающего ими, не может влечь уголовную ответственность за совершение деяний, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ соответственно.
По мнению А.И. Коробеева, потерпевшим от деяний, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ «может быть любой другой, кроме самого виновного, человек. ... Им может быть лицо как мужского, так и женского пола.» [7, с. 367, 375]. Вместе с тем, не совсем понятно тогда каким образом необходимо квалифицировать ситуацию, когда виновный хотел заразить здорового человека рассматриваемыми заболеваниями, хотя на самом деле последний все же ими уже страдал. Как верно заметил С.С. Власенко, в подобном случае необходимо «решать вопрос о наличии неоконченного преступления» [3, с. 63]. В приведенном примере налицо фактическая ошибка в виде ошибки в объекте преступления, при которой содеянное квалифицируется как покушение на заражение венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией.
Итак, в преступном инфицировании представлен «специальный» потерпевший, выступающий в качестве обязательного признака ст. ст. 121, 122 УК РФ -лицо, страдающее венерическим заболеванием (в том числе и ВИЧ-инфекцией), а также лицо, поставленное в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека, которое до этого не было заражено данными заболеваниями.
Обобщая сказанное, считаем необходимым сделать несколько основополагающих выводов:
- непосредственными объектами преступлений, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ следует считать здоровье конкретного потерпевшего, а также угрозу его жизни;
- следует считать обоснованной позицию законодателя о размещении составов преступного инфицирования в главе 16 раздела VII («Преступления против жизни и здоровья человека»), поскольку реальной опасности подвергаются не только здоровье, но и создается угроза жизни инфицированного человека;
- лицо, страдающее венерическим заболеванием (в том числе и ВИЧ-инфекцией), а также лицо, поставленное в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека, которое до этого не было заражено названными заболеваниями -это «специальный» потерпевший, обозначенный в качестве конструктивного признака составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 121, 122 УК РФ.
Список литературы:
1. Венерические болезни: тонкости, хитрости и секреты / под ред. Ю.В. Татуры. - М.: Нов. издат. дом, 2006. - 384 с.
2. Викторов И.С. Уголовно-правовая ответственность за распространение венерических заболеваний (уголовно-правовое и криминологическое исследование). - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. - 112 с.
3. Власенко С.С. Уголовно-правовые аспекты противодействия распространению опасных инфекционных заболеваний человека: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. -183 с.
4. Галюкова М.И. Особенности уголовно-правовой защиты человека от заражения ВИЧ-инфекцией // Вестник ОГУ. -2007. - № 3. - С. 34-37.
5. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 128 с.
6. Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. - М.: Норма, 2005. -256 с.
7. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012.
- 320 с.
8. Медведева Н.И. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье личности в системе преступлений против здоровья: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - 33 с.
9. Можайская Л.А. Социально-правовые проблемы профилактики ВИЧ-инфекции/СПИДа (уголовно-правовой и медицинский аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1993. - 227 с.
10. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1959. - 128 с.
11. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Издательство НОРМА, 2001. -208 с.
12. Норвартян Ю.С. К вопросу о непосредственном объекте заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». - 2013. - № 1 (13). С. 195-198.
13. Общее представление о болезни / URL: http://valeologija.ru/lekcii/lekcii-po-omz/331-obshhee-ponyatie-o-bolezni (дата обращения 25.11.2014).
14. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 489 с.
15. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1 Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2003. - 600 с. Автор главы - А.И.Чучаев.
16. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Х.: Выща шк. Изд-во при ХГУ, 1988. -198 с.
17. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М.: Юридич. лит-ра, 1957. - 364 с.
18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 704 с. Автор главы - С.И. Никулин
19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. - М. Юристъ, 2001. -638 с. Автор главы - В.Ф. Караулов.
20. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. -М.: Норма-Инфра, 2001. - 960 с. Автор главы - Н.К. Семер-нева.
21. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл. профессора А.И. Коробеева, пер. с китайского профессора Хуан Даосю. - СПб: Издательство «Юридический центр», 2014. - 416 с.
22. Юанов А.Х. Место и значение преступления, предусмотренного ст. 121 УК РФ, в системе преступлений против личности // Общество и право. - 2012. - №1 (38). - С. 166173.
Reference list:
1. Sexually transmitted diseases: the subtleties, tricks and secrets / ed. Y. Tatura. - M .: New msg. izdat. House, 2006. - 384 p.
2. Viktorov I.S. Criminal liability for the spread of sexually transmitted diseases (criminally-legal and criminological research). - Saratov: Saratov State University Publishing House, 1980. - 112 p.
3. Vlasenko S.S. Criminally-legal aspects of counteraction to infectious diseases in humans: dis. ... Cand. jurid. Sciences. -Krasnodar, 2011. - 183 p.
4. Galyukova M.I. Features of the criminal law to protect people from HIV infection // Vestnik of OSU. - 2007. - № 3. - S. 34-37.
5. Glistin V.K. The problem of criminal law protection of public relations (and the object of the crimes). - L .: Leningrad State University, 1979. - 128 p.
6. Zubkova V.I. Responsibility for crimes against the person under the legislation of Russia. - M .: Norma, 2005. - 256 p.
7. Korobeev A.I. Criminal attacks on human life and health: a monograph. - M .: Yurlitinform, 2012. - 320 p.
8. Medvedeva N.I. Crime, putting in danger the life and health of the person in system of crimes against health, Cand. Dis. ... Cand. jurid. Sciences. - Rostov-on-Don, 2004. - 33 p.
9. Mozhayskaya L.A. Social and legal problems of HIV-infection / AIDS (criminally-legal and medical aspects): Dis. ... Cand. jurid. Sciences. - Ekaterinburg, 1993. - 227 p.
10. Nikiforov A.S. Liability for injuries on the Soviet criminal law.
- M .: Gosyurizdat, 1959. - 128 p.
11. Novoselov G.P. The doctrine of the object of the crime. Methodological aspects. - M .: Publishing Norma, 2001. - 208 p.
12. Norvartyan Y.S. On the question of the direct object infected with venereal disease and HIV // Bulletin of Samara Humanitarian Academy. A series of «right». - 2013. - № 1 (13). Pp 195198.
13. Understanding of the disease / URL: http://valeologija.ru/lekcii/lekcii-po-omz/331-obshhee-ponyatie-o-bolezni (date treatment 25/11/2014).
14. Rastoropov S.V. Criminal legal protection of human health against criminal attacks: Monograph. 2nd ed., Rev. and add. -SPb .: Publisher Aslanova «Press Law Center», 2006. - 489 p.
15. Russian criminal law. In 2 t. T. 1 GENERAL / Ed. A.I. Rarog.
- M .: Trade education, 2003. - 600 p. Author of the chapter -A.I. Chuchaev.
16. Tatsiy V.J. The object and subject of crime in the Soviet criminal law. - H .: Vyshcha wk. Publishing house of KSU, 1988. - 198 p.
17. Trainin A.N. General theory of crime. - M .: Legal. lit-ra, 1957. - 364 p.
18. The criminal law of Russia. General and Special Part: Textbook. / M.P. Zhuravlev [et al.]; ed. A.I. Rarog. - 5th ed., Rev. and add. - M .: TC Welby, Publishing House of the Prospectus, 2006. - 704 p. Author of the chapter - S.I. Nikulin.
19. The Criminal Law of the Russian Federation. Special Part: Textbook / Ed. A.I. Rarog. -- M. Jurist, 2001. - 638 p. Author of the chapter - V.F. Sentries.
20. Criminal law. Special Part: Textbook for Universities / Editor. ed. AND I. Kozachenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novoselov. - M .: Norma Infra, 2001. - 960 p. Author of the chapter - N.K. Se-merneva.
21. The Criminal Code of the People's Republic of China / Ed. and foreword. Professor A.I. Korobeeva, trans. Professor Huang from Chinese Taoists. - St. Petersburg: Publishing House «Legal Center», 2014. - 416 p.
22. Yuanov A.H. Location and value is a crime under Art. 121 of the Criminal Code, in the crimes against the person // Society and Law. - 2012. - №1 (38). - S. 166-173.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью ассистента кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета А.Н. Бурдинской на тему: «Спорные вопросы уголовно-правовой оценки преступного инфицирования опасным инфекционным заболеванием (ст.ст. 121,122 УК РФ)» Масштабы возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний начинают угрожать развитию человека и общества. Не случайно в Стратегии национальной безопасности в Российской Федерации до 2020 г. к числу главных угроз для национальной безопасности страны в сфере здравоохранения и здоровья нации отнесено распространение ВИЧ-инфекции и туберкулеза. Именно поэтому требуется активизировать усилия по противодействию инфицированию опасным инфекционным заболеванием, в том числе и имеющим преступный характер. Это и определяет актуальность темы, заявленной в рецензируемой статье.
Автор справедливо утверждает, что существует немало теоретических проблем, возникающих при уголовно-правовой оценке деяний в форме преступного инфицирования опасным инфекционным заболеванием, и это требует внимания специалистов. Ею выявлено, что особый научный интерес представляют определенные аспекты уголовно-правовой оценки преступлений, предусмотренных ст.ст.121,122 УК РФ. К ним автор причисляет вопросы определения непосредственного
объекта и предмета преступного инфицирования, а также установления места обозначенных преступлений в системе Особенной части УК РФ.
Положения рецензируемой публикации представляются вполне исследованными. Автор широко представляет научные воззрения на заявленные к исследованию спорные вопросы уголовно-правовой оценки преступного инфицирования опасным инфекционным заболеванием, анализирует их и смело высказывает собственные суждения. Основные выводы, сформулированные в рецензируемой статье, основаны на современных научных достижениях специалистов в области уголовного права, обладают оригинальностью, являются результатом самостоятельного научного исследования сложных юридических проблем, возникающих в сфере противодействия преступному инфицированию опасным инфекционным заболеванием.
Оформление и содержание статьи отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России к такого рода работам.
Научная статья А.Н. Бурдинской может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.
Рецензент
профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета д.ю.н., профессор
Т. Б. Басова
i
