Спорные вопросы привлечения к налоговой ответственности по статье 126 налогового кодекса РФ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Налогообложение

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 126 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России

В данной статье автор с учетом подходов Минфина России, налоговых органов, судебной практики рассматривает спорные вопросы, связанные с привлечением к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В пункте 4ст. 93 НК РФ прописано, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Если налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не представил в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, то он будет оштрафован в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано, что санкция, предусмотренная п. 1ст. 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).

За непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. руб. (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.

Исходя из прямого толкования данной нормы, субъектом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ, может быть только организация.

О правомерности подобного вывода свидетельствуют также следующие положения.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 при рассмотрении случая о порядке применения ст. 122 НК РФ, указывающей на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, указал, что в ситуации, когда речь идет об авансовом платеже по налогу, данная ответственность не может быть применена. Таким образом, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Данные выводы Президиума ВАС могут быть учтены при аргументации позиции налогоплательщика — индивидуального предпринимателя в данном случае.

Учитывая данную позицию, распространить действие п. 2 ст. 126 НК РФ в отсутствие закрепленной в данной норме возможности неправомерно.

В судебной практике по данному вопросу единая позиция отсутствует.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 19.10.2006 № А35-1328/06-С11 рассмотрел ситуацию, в которой налоговый орган в рамках встречной налоговой проверки истребовал у индивидуального предпринимателя документы, касающиеся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с иным индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводятся основные мероприятия налогового контроля. Как указал суд, отказ в представлении или иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ.

Другие суды придерживаются позиции, согласно которой индивидуальный предприниматель не может являться субъектом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2ст. 126 НК РФ.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.09.2008 № А13-3145/2007 пришел к выводу, что исходя из системного толкования диспозиции п. 2 ст. 126 НК РФ, субъектами данного правонарушения являются только организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. Предприниматель не может быть привлечен к ответственности на основании п. 2ст. 126 НК РФ.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.03.2006 № А82-4818/2005-28 также поддержал позицию, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по п. 2ст. 126 НК РФ, так как не является субъектом данного налогового правонарушения. Как указал суд, налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к ответствен-

ности по п. 2 ст. 126 НК РФ при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не может быть субъектом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ. В то же время, учитывая применяемый налоговыми органами на местах подход и судебную практику, в случае возникновения спора с налоговым органом, привлекшим индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, неправомерность подобного решения налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде.

На основании п. 2 ст. 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае если эта организация не исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа. В контексте п. 2 ст. 126 НК РФ субъект правонарушения — это не подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 2ст. 126 НК РФ, выражается в отказе или уклонении от представления документов (информации) либо представлении документов с заведомо недостоверными сведениями по запросу налогового органа.

Лица в соответствии с положениями налогового законодательства обязаны представлять налоговому органу информацию без какого-либо запроса со стороны налогового органа (в рассматриваемом случае такая обязанность предусмотрена п. 2 ст. 230 НК РФ). Непредставление информации о налогоплательщике, равно как и сообщение недостоверных сведений о налогоплательщике, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НКРФ.

Данные выводы подтверждаются также арбитражной практикой (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 № А13-3145/2007, ФАС Уральского округа от 13.06.2007 № Ф09-4360/07-С2, ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 № А72-8739/06-14/319, ФАС ВосточноСибирского округа от 16.03.2004 № А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1).

Таким образом, привлечение организации к ответственности, предусмотренной п. 2ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах, выплаченных ее работникам, является неправомерным. Ответственность за неисполнение проверяемым

налоговым агентом требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В пункте 7ст. 88 НК РФ сформулировано общее правило, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В то же время в пп. 6, 8, 9ст. 88 НК РФ закреплены «исключения» из общего правила. Так, истребование документов допускается в случаях:

• при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. бет. 88 НК РФ);

• при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговыхвычетов (п. 8 ст. 88 НКРФ);

• при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 ст. 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (п. 9 ст. 88 НК РФ). На правоприменительном уровне возникает

вопрос о праве налогового органа привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в рамках встречной проверки, если запрошенные документы представлены в неполном объеме.

Положения п. 2ст. 126 НК РФ содержат такой состав налогового правонарушения, как «иное уклонение от представления документов».

Представление документов в рамках встречной проверки в неполном объеме следует рассматривать именно как «иное уклонение от представления документов».

Таким образом, налоговый орган имеет право привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в рамках встречной проверки, если запрошенные

документы представлены в неполном объеме.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, если требование о предоставлении документов им не было получено. Несоблюдение данного требования влечет отмену решения о наложении штрафа за непредставление налоговому органу запрошенных документов. Такие выводы подтверждает судебная практика (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2006 № А82-1990/2005-27, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2006 № А19-17553/05-52-Ф02-7102/05-С1, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.20050 № Ф03-А04/05-2/2907, постановление ФАС СевероЗападного округа от 30.01.2002 № А56-23560/01).

Ответственность по ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуе-мого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Арбитражные суды также разделяют изложенные выводы.

Согласно официальной позиции ВАС РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07).

Нижестоящие суды поддерживают позицию ВАС РФ, указывая в том числе, что если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, то это свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера штрафа (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 № А40-14873/08-107-50, постановления ФАС Уральского округа от 17.11.2008 № Ф09-7534/08-СЗ, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 № Ф04-4512/2008(8603-А46-31), ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 № Ф03-А59/08-2/2247 и от 07.06.2008 № Ф03-А80/08-2/1623).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Статьей 129.1 НК РФ установлен аналогичный ст. 126 НК РФ состав налогового правонарушения — неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

Однако в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки применять следует именно ст. 126 НК РФ

Дело в том, что ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков и налоговых агентов. Ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ наступает в случае, если сведения не представлены в силу запроса налогового органа, а не в силу прямого указания в НК РФ.

Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. То есть субъектами данного налогового правонарушения являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика

и налогового агента. Например, п. Зет. 85 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

На неправомерность применения ст. 129.1 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки указывает и судебная практика (см., например, постановления ФАС Московского округа от 21.04.2004 № КА-А40/6066-04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2006 № А19-35754/05-15-Ф02-1166/06-С1).

Список литературы

1. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

2. Письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71.

3. Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2006 № А35-1328/06-С11.