CC BY
8УДК 330.15
Экономические науки
Марьин Евгений Владимирович, к.ю.н., доцент кафедры земельного права и государственной регистрации недвижимости ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК)
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ НА ПРИМЕРЕ ПРЕЦЕДЕНТА КОМПАНИИ "ПАРУС"
Аннотация: в статье анализируется прецедент, произошедший с фирмой «Парус», когда при расчете величины налога была допущена ошибка, недостоверные сведения, неправильный расчёт или прочие противоречащие законодательству Российской Федерации действия. Принимая во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и являющиеся основанием считать, что кадастровая стоимость определена неправильно, фирма обратилась в комиссию по разрешению споров, связанных с определением кадастровой стоимости и в судебные инстанции. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик-организация не должны быть подвержены негативным последствиям в результате неправильной работы органов государственной и местного самоуправления. Налоги должны быть предсказуемыми и обязанность за правильный расчёт лежит на государстве.
Ключевые слова: земельный налог, кадастровая стоимость, рыночная стоимость, налоговые льготы, штрафы, пени.
Abstract: the article analyzes a precedent put forward by Parus when an error, inaccurate information, incorrect calculation or other actions contrary to the legislation of the Russian Federation were made when calculating the tax amount. Taking into account the information contained in the Unified state register of real estate and being grounds to believe that the cadastral value was determined
incorrectly, the company appealed to the Commission for resolving disputes related to the determination of cadastral value and to the courts. According to the constitutional Court of the Russian Federation, a taxpayer-organization should not be subject to negative consequences as a result of improper work of state and local self-government bodies. Taxes should be predictable and the responsibility for correct calculation lies with the state.
Key words: land tax, cadastral value, market value, tax benefits, fines, penalties
Связанные с применением кадастровой стоимости для расчёта налоговой базы изменения в Налоговом Кодексе Российской Федерации стали предметом ещё одного спора, касающегося обязанности уплачивать налоги, являющиеся законными и установленные в соответствующем порядке [5, c. 80].
Если в расчёте налога была допущена ошибка, недостоверные сведения, неправильный расчёт или прочие противоречащие законодательству Российской Федерации действия, то, исходя из логического смысла, налог не должен уплачиваться [1, c. 38].
Такую позицию взялась отстаивать фирма Парус. Дело было в том, что в результате государственной кадастровой оценки земельных участков, принадлежащих фирме Парус, была допущена ошибка в определении кадастровой стоимости, которая должна быть внесена в Единый государственный реестр недвижимости со следующего года после налогового периода [10, c. 74].
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и являющиеся основанием считать, что кадастровая стоимость определена неправильно, фирма обратилась в комиссию по разрешению споров, связанных с определением кадастровой стоимости [6, c. 127].
Комиссия сделала все необходимые шаги для перерасчёта кадастровой стоимости, актом органа государственной власти субъекта Российской
Федерации была принята новая кадастровая стоимость земельных участков, определённая на первый взгляд собственника верно, и исходя из которой должен был быть рассчитан земельный налог в следующем за текущим налоговым периодом году [3, а 126].
Исходя из новой исправленной при обращении в комиссию по спорам в определении кадастровой стоимости, фирма Парус рассчитала земельные налоги в соответствии с этой кадастровой стоимостью и произвела налоговые отчисления в бюджет. Однако, в будущем в результате камеральных проверок, налоговый орган доначислил фирме Парус налог многократно выше оплаченного и к тому же рассчитал штраф и пени.
Компания Парус обращалась в суды, рассмотрение дела о данном вопросе для которых является в пределах их компетенции. Как выяснилось, кадастровая стоимость, определённая по результатам работы комиссии по спорам об определении кадастровой стоимости, была верна, а кадастровая стоимость, определённая в результате очередной государственной кадастровой оценки не верна [9, с. 74].
Однако именно не верная стоимость содержалась в Едином государственном реестре недвижимости, использовалась налоговым органом при до начисления налогов, пеней и штрафов. Это правовая неопределённость, коллизия, прецедент произошёл по причине более позднего вступления в действие определённой в очередном порядке государственной кадастровой оценки, прошедшей раньше заседания комиссии, кадастровой стоимости, чем кадастровой стоимости, утверждённой по результатам работы комиссии. То есть работа комиссии по разрешению споров по определению кадастровой стоимости была бессмысленной.
Получается, что неверная кадастровая стоимость вступала в силу позже, чем исправленная кадастровая стоимость, и соответственно ошибка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости [2, а 26].
Обращения в суды, в чьей компетенции находятся такие дела, не дали положительного решения. Так как отсутствовал похожая судебная практика.
Обращением в Конституционный суд фирмой Парус и рассмотрением рассмотренного дела, вынесением решению по нему появилась правоприменительная судебная практика, которая позволяла подобные дела разрешать в пользу налогоплательщиков.
Нормы такой правоприменительный практики по рассматриваемого вопросу содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус».
Согласно этому документу налогоплательщик-организация не должны быть подвержены негативным последствиям в результате неправильной работы органов государственной и местного самоуправления. Налоги должны быть предсказуемыми и обязанность за правильный расчёт лежит на государстве. Такие непредвиденные суммы налогов являются негативным фактором развития предпринимательства в связи с невозможностью выплатой неправильно определённых налогов, пеней и штрафов в результате непредсказуемости. Это отрицательно влияет на социум [4, а 95].
Данную позицию должны учитывать суды низших инстанций при пересмотре и рассмотрении дел, связанных с неправильным расчётом налогов. Также суд рекомендовал использовать вместо кадастровой стоимости, рассчитанной по Федеральному закону «О государственной кадастровой оценки», кадастровую стоимость равную рыночной стоимости, как наиболее экономически целесообразную и отражающую реальную ценность объекта недвижимости. Суд низших инстанций при доброжелательности налогоплательщика организации и рассмотрении подобных ситуаций должны исходить из принципа помощи организациям в решении дел, связанных с несправедливым взиманием налогов с этих организаций, в случае если существует правовая неопределённость [8].
Библиографический список:
1. Алексеева, А. А. Некоторые особенности налогообложения земли в условиях введения кадастра недвижимости. Пробелы в российском законодательстве // Юридический журнал. 2010. № 1. С. 37-38.
2. Баринов Н. П. Некоторые нерешенные вопросы оценки рыночной стоимости для целей внесения ее в государственный кадастр недвижимости// Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017.№ 11 (194). С. 2129.
3. Волков А.М. Защита субъективных публичных прав частных лиц при оспаривании кадастровой стоимости // Вестник Московского финансово-юридического университета. 2015. №3. С. 210-218.
4. Киевич А.В. Социальная сфера как драйвер экономического роста // Современные аспекты экономики. 2017. № 12 (244). С. 93-98.
5. Кольнова М. В. Кадастровая стоимость ОКС - вопросы и пути решения. // Имущественные отношения в Российской Федерации.2016. № 9 (180). С. 6881.
6.Кривоносова О. Ю. К вопросу о совершенствовании законодательства о государственной кадастровой оценке земельных участков // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017.№ 2 (30). С. 123-129.
7. Налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами» // URL: http://www.consultant.ru/law/ hotdocs/57004.html/ (дата обращения: 29.05.2020 16:58).
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус» // URL: https: //rg.ru/2019/03/18/a1666403-postanovlenie-ooo-parus-dok.html (дата обращения: 29.05.17:00).
9. Смирнов Д. А., Амвросова О. Н. Актуальные проблемы налогообложения земли на современном этапе // Гуманитарные и юридические исследования.2016. № 1. С.169-174.
10. Тихонова К. В., Шилякин В. И., Вардересян Т. А. Методика пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости в системе налогообложения. // Экономика и экология территориальных образований. 2016. № 2. С. 72-75.
