КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ НАЛОГОВ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

г

Уральский журнал правовых исследований ^^ igk

Ural Journal of Legal Research ^^ ^^

ГшщШ

НгНЯЯЯ!

OF LEGAL RESEARCH A

УДК 336.22:347.73 DOI 10.34076/2658-512X-2020-5-89-99

Шептий Андрей Викторович (andreysheptiy@mail.ru)

ORCID: 0000-0002-2113-1849 Студент Института права и предпринимательства Уральского государственного юридического университета

Andrey V. Sheptiy ORCID: 0000-0002-2113-1849 Ural State Law University Institute of Law and Business, Student

Научный руководитель: Григорьев Алексей Сергеевич

Старший преподаватель кафедры финансового права Уральского государственного юридического университета

Academic Supervisor: Alexey S. Grigoriev Senior Lecturer of Financial Law Department Ural State Law University

Кадастровая стоимость как основание имущественных налогов Cadastral value as the basis of property taxes

Для цитирования: Шептий А. В. Кадастровая стоимость как основание имущественных налогов // Уральский журнал правовых исследований. 2020. № 5. С. 89-99. DOI 10.34076/2658-512X-2020-5-89-99.

For citation: A. V. Sheptiy, 'Cadastral Value as the Basis of Property Taxes' Ural Journal of Legal Research, 2020, No. 5. pp 89-99. DOI 10.34076/2658-512X-2020-5-89-99.

Аннотация: Статья посвящена проблеме определения кадастровой стоимости при установлении имущественных налогов. Автором анализируются положения законодательства о налоге на имущество организаций, земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также судебная практика, связанная с проблемой неправильного определения кадастровой стоимости недвижимого имущества. Автор приходит к выводу, что кадастровая стоимость как способ определения размера налога на недвижимое имущество, несмотря на существующие проблемы в ходе правоприменительного процесса, имеет право на существование.

Ключевые слова: налог на имущество физических лиц, налог, кадастровая стоимость, земельный налог, налог на имущество организаций.

Abstract: The article is devoted to the problem of determining the cadastral value when establishing property taxes. The author analyzes the provisions of the legislation on corporate property tax, land tax and property tax of individuals, as well as judicial practice related to the problem of incorrect determination of the cadastral value of real estate. The author concludes that the cadastral value as a way to determine the amount of real estate tax, despite the existing problems in the course of the law enforcement process, has a right to exist.

Keywords: tax on property of individuals, tax, cadastral value, land tax, tax on property of organizations.

г

Г пптаа» к

ЧИИ:1!М1 ш

ог ЬЕвт

РЕБЕПРСН

Введение

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Одним из таких обязательных элементов налогообложения является налоговая база.

Налоговая база количественно выражает предмет налогообложения. При определении налоговой базы по имущественным налогам государство сталкивается с некоторыми трудностями, так как нет точного критерия, в соответствии с которым будет определено объективное числовое выражение предмета налогообложения. Например, определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц является простым и понятным, так как для этого нужно просто узнать какую сумму дохода получило физическое лицо за определенный период. Налоговая база по имущественным налогам может определяться различными способами и у каждого из них будут свои недостатки.

Оценка предметов налогообложения может быть как индивидуальной, так и массовой. Преимущество индивидуальной оценки заключается в том, что оценщик максимально учитывает все индивидуальные особенности налогооблагаемого имущества, в связи с чем такая стоимость будет наиболее объективной и достоверной.

При этом следует понимать, что индивидуально оценить все объекты налогообложения невозможно, так как число таких вещей огромно, соответственно, потребовалась бы целая армия оценщиков, работу которых нужно было бы оплачивать, а также администрировать в целях недопущения их недобросовестности и необъективности, что привело бы к тому, что цена администрирования и обеспечения имущественных налогов превышала бы размер поступлений от них, что, конечно же, невыгодно для государства [1, с. 47].

Таким образом, государства в большинстве своем используют массовую оценку налогооблагаемого имущества. По причине того, что оценка является массовой, в нее сразу заложен изъян, который не позволяет определить наиболее объективную стоимость объекта, так как при оценке не учитываются индивидуальные особенности имущества: степень его износа, наличия внутренних удобств, техническое состояние электроэнергетических сетей, необходимости ремонта, но с учетом того, что налогоплательщик имеет возможность оспорить результаты такой оценки, то можно признать, что массовая оценка является наиболее практичной и применимой.

Одним из способов массовой оценки имущества является определение его кадастровой стоимости [2, с. 338]. В России кадастровая стоимость применяется при определении базы по налогу на имущество организаций (ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по налогу на имущество физических лиц (ст. 402 НК РФ), а также при исчислении земельного налога (ст. 390 НК РФ).

В связи с тем, что такой порядок оценки не может в полном объеме учесть интересы каждого налогоплательщика и собственника имущества, а также по причине постоянного изменения конъюнктуры рынка, износа имущества, инфляции и иных финансовых и экономических изменений, неизбежны различные споры, связанные с применением кадастровой стоимости при определении размера вышеуказанных налогов.

В России под налогами на недвижимое имущество понимаются следующие налоги: налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц, земельный налог. Кадастровая стоимость применяется при исчислении всех вышеперечисленных налогов, что приводит в свою очередь к появлению проблем и спорных моментов по каждому из них.

Налог на имущество организаций

Основная часть

г

f пптаа» к ЧИИ:1!М1 м

OF LEGAL

RESEARCH

Одним из примером того, к каким последствиям и судебным тяжбам может привести неправильное определение кадастровой стоимости объекта, является дело № А40-232515/2017.1

Обстоятельствами данного дела являлось то, что налогоплательщику доначислили налог на имущество организаций на сумму в более чем 10 миллионов рублей. Причиной этому послужило то, что первоначальная кадастровая стоимость недвижимости была явно занижена и впоследствии признана недостоверной.

Затем, такое изменение кадастровой стоимости было отменено, так как оно увеличивало налоги ретроспективно, что в свою очередь противоречило п. 2 ст. 5 НК РФ. Налогоплательщик при этом отразил в своей декларации сумму налога, которая была исчислена исходя из первоначальной кадастровой стоимости, что, по мнению налогового органа, являлось неправомерным занижением налоговой базы.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости признана недостоверной, но при этом новая кадастровая стоимость не может применяться к спорному налоговому периоду.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Верховный Суд РФ), отправив дело на новое рассмотрение, сделала выводы, что использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем в такой ситуации налогоплательщик должен определить сумму налога на имущество организаций за соответствующий период посредством применения расчетного метода, установленного в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Суд также сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Конституционный Суд РФ) № 20-П от 11.07.2017 г.2, в котором было указано, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, так как соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости [3].

Довод налогоплательщика о том, что в силу принципа доверия к закону и действиям государства, он обоснованно принял изначальную кадастровую стоимость за достоверную, был отклонен, так как, по мнению Суда, защите подлежат исключительно правомерные ожидания налогоплательщика, которых в данной ситуации быть не могло, так как занижение изначальной кадастровой стоимости более чем в 15 раз свидетельствует о заведомом искажении сведений, о чем не мог не знать налогоплательщик, так как он является действующей коммерческой организацией.

Такая мотивировка решения была негативно воспринята юридическим сообществом, поскольку при вынесении решения Верховный Суд РФ не учел так называемый принцип «добросовестного администрирования», подразумевающий правило о том, что на государстве лежит обязанность обеспечения достоверности предоставляемых налогоплательщику сведений, презумпцию разрешения неустранимых сомнений (которые в данном деле определенно имели место быть) в пользу налогоплательщика [4].

1 Определение ВС РФ от 19.07.2019 г. № 305-КГ18-17303 по делу А40-23515/2017 // «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ARB/590197/4294967295/0 (дата обращения: 05.08.2020).

2 По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр": Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П // «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_220147/ (дата обращения: 05.08.2020).

г

f пптаа» к ЧИИ:1!М1 м

OF LEGAL

RESEARCH

Также одним из вопросов, возникших при расчете кадастровой стоимости по недвижимому имуществу, которое является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, была ситуация, в которой налогоплательщик решил, что сумма НДС, включенная в кадастровую стоимость объекта недвижимости, при определении размера имущественного налога может быть исключена из налоговой базы [5].

Этот вопрос был разрешен в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203878/2019 от 03.02.2020 г. (в рамках данного дела налогоплательщиком подана кассационная жалоба).3 Организация в административном порядке обжаловала результаты определения кадастровой стоимости здания. Суд удовлетворил требования и определил новую кадастровую стоимость с учетом НДС. Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик посчитал, что определенная оценщиком рыночная стоимость здания для целей налогообложения должна быть рассчитана без учета НДС в виду незаконности учета данного налога в качестве элемента налоговой базы по налогу на имущество организаций. В постановлении апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и сослался на положения п. 15 ст. 378.2 НК РФ и ст. 24.17 ФЗ «Об оценочной деятельности» и указал, что основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является либо решение Комиссии, либо решение Верховного Суда субъекта РФ об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки.

Также был сделан следующий вывод: ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность решения комиссия и суда о пересмотре кадастровой стоимости, а законность включения или не включения в кадастровую стоимость суммы НДС для целей налогообложения по налогу на имущество организаций может рассматриваться только вышестоящей, по отношению к суду, который принял решение об изменении кадастровой стоимости, инстанцией, но никак не налоговым органом или арбитражным судом.

Таким образом, суд, можно сказать, ушел от прямого ответа на вопрос о возможности включения сумм НДС в кадастровую стоимость и переложил решение данного вопроса на комиссию или суд, который рассматривает спор об оспаривании кадастровой стоимости.

Получается, что в данной ситуации налогоплательщик, изменив кадастровую стоимость и впоследствии обратившись в арбитражный суд с требованием о признании налоговых доначислений необоснованными, поступил недобросовестно, так как защищать свои права он должен был в ином порядке.

По сути, ответ на вопрос о возможности включения в кадастровую стоимость сумм НДС был разрешен в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 г. № 5-КГ17-25 84, в котором суд пришел к выводу, что НДС в кадастровой стоимости быть не должно, ведь рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, а само

3 Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.02.2020 г. № 09АП-79050/2019 по делу А40-203878 // «Судакт». URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/WoZz94RwNJVo/?arbitral-txt=&arbitral-case_do c=09%D0%90%D0%9F-79050%2F2019&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-re-gion=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1601116197416&snippet_pos=18#snippet (дата обращения: 05.08.2020).

4 Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 15.02.2018 г. № 5-КГ17-258 // «Официальный портал правовой информации». URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15022017-n-5-kg17-258/ (дата обращения: 05.08.2020).

г

г

OF LEGAL

RESEARCH

по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС.

При этом, нельзя сказать, что вышеизложенное решение помогло налогоплательщикам, так как такая позиция Верховного Суда РФ не подкреплена нормативной базой. Помимо этого, если сравнить позиции судебной коллегии по административным делам и судебной коллегии по экономическим делам по вопросу включения НДС в кадастровую стоимость, можно увидеть, что они не единообразны и непоследовательны.

Все это привело к тому, что налогоплательщик был вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ, который отказался передать жалобу на рассмотрение, так как, оспариваемые нормы НК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не регулируют вопросы определения НДС при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя-налогоплательщика.

Обобщая все вышеуказанное, учитывая тенденции судебной практики 2020 года, арбитражные суды до сих пор не высказали своей однозначной позиции о возможности включения сумм НДС в кадастровую стоимость.

Немаловажным является вопрос о правомерности включения в перечень объектов для исчисления налога по кадастровой стоимости исключительно на основании того, какой разрешенный вид использования имеет земельный участок и какова площадь стоящего на этом земельном участке объекта недвижимости.

На мой взгляд, включение недвижимого имущества в перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, исключительно на основании вида разрешенного использования земельного участка и площади, стоящего на ней объекта недвижимости, отчасти справедливо.

Такое налогообложение справедливо в том случае, если стоимость основного средства полностью погашена амортизацией, но при этом объект до сих пор продолжает использоваться и участвовать в формировании доходов налогоплательщика, так как при таких обстоятельствах, если бы к объекту не применялась кадастровая стоимость, то налоговая база по нему равнялась бы нулю и, соответственно, налог бы тоже равнялся нулю. Использование имущества в деятельности и неуплата имущественного налога ставит налогоплательщика в привилегированное положение перед другими налогоплательщиками.

Если говорить об основаниях включения имущества в перечень объектов, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости, то следует учитывать, что такой признак как вид разрешенного использования земельного участка не всегда можно считать надлежащим обстоятельством, на основании которого объект включается в соответствующий перечень, так как бывают ситуации, когда вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют действительным обстоятельствам. В таких случаях возможно заявление в суд требований об исключении имущества из перечня с приложением соответствующих доказательств или с указанием на наличие неустранимых сомнений. При этом, такие казусы не возникают в отношении каждого объекта недвижимости, что позволяет рассматривать разрешенный вид использования земельного участка и площадь, стоящего на нем объекта недвижимости, в качестве оснований для включения объектов в перечень.

Если подобный спор и возник, то суды могут объективно оценить обстоятельства и разрешить дело в пользу налогоплательщика. Например, в апелляционном определении от 18 октября 2018 года по делу № 49-АПГ18-165 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ установила, что недвижимое имущество было неправомерно включено

5 Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18 октября 2018

года по делу №49-АПГ18-16 // «Официальный портал правовой информации». URL: https://legalacts.ru/sud/apelli-atsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18102018-n-49-apg18-16/ (дата обращения: 05.08.2020).

г

г

OF LEGAL

RESEARCH

в региональный перечень объектов, база по которым определяется как их кадастровая стоимость. Суд пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет один вид разрешенного использования: «под административно-складскую базу и магазин», исходя из наименования которого он допускает размещение на нем только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для административно-складской деятельности, и торговой деятельности, то есть предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения. При таком положении нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Суд, сославшись на принцип разрешения всех неустранимых противоречий в пользу налогоплательщика, решил, что в данном случае вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта, соответствующего требования ст. 378.2 НК РФ.

В 2019 году в судебной практике был также разрешен спор о возможности освобождения организации от уплаты имущественного налога в том случае, если налогооблагаемый объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Действительно, нередко встречаются ситуации, когда на балансе компании числится здание, которое находится в ветхом состоянии, в связи с чем организация не может пользоваться им надлежащим образом. Это приводит к тому, что собственник решает снести данное здание, но процедура сноса отнюдь не быстрое занятие. Поэтому у налогоплательщика возникает резонный вопрос о том, можно ли в таком случае не платить имущественный налог, так как, это имущество никак не используется в коммерческой деятельности и не приносит никаких благ.

Данный вопрос был разрешен в деле А40-58839/2019.6 Налогоплательщик в расчете налога на имущество организаций указал, что кадастровая стоимость спорного объекта составляет 0 руб. По данным же налогового органа кадастровая стоимость равнялась 400 миллионов руб. В подтверждение своей позиции налогоплательщик указывал, что спорный объект находился в аварийном состоянии и подлежал сносу, соответственно, налог по спорному объекту недвижимости не должен исчисляться с даты составления отчета, подтверждающего аварийное состояние объекта. Налоговый орган указывал на то, что обязанность по уплате налога прекращается только тогда, когда здание фактически демонтировано.

Суды трех инстанции поддержали позицию налогового органа и указали, что полный снос (демонтаж) объекта осуществлен на полтора года позже даты составления отчета об аварийном состоянии здания, при этом, физически износ объекта и его состояние как аварийное не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом налогообложения исходя из положений налогового законодательства.

Такое решение видится обоснованным, однако не во всех случаях подобный подход будет справедливым. Одной из основополагающих идей перехода к кадастровой стоимости являлось желание исчислять налог исходя из показателей, сравнимых с рыночными. Если разобрать данную конкретную ситуацию, то суд абсолютно правильно указал на то, что взимание налога прекращается только тогда, когда здание перестало существовать, но при этом, я считаю, что суд мог высказаться относительно того, что в таком случае происходит с кадастровой стоимостью объекта, подлежащего сносу, ведь, если составлен отчет об оценке состояния имущества, в котором указано, что оно аварийное, то для справедливого оборота и налогообложения его рыночная стоимость, а соответственно и кадастровая, должны быть во много раз уменьшены.

6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 г. по делу А40-58839/2019 // «Гарант». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41957730/ (дата обращения: 05.08.2020).

г

f пптаа» к ЧИИ:1!М1 м

OF LEGAL

RESEARCH

Налог на имущество физических лиц

С 1 января 2020 года налог на имущество физических лиц во всех регионах исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. Такой порядок налогообложения был введен Федеральным законом от 04.10.2014 г. № 284-ФЗ7. До 2020 года ситуация была следующая: в стране существовал переходный период от инвентаризационной стоимости к кадастровой. Такой период был следствием того, что нужно было определить кадастровую стоимость огромного количества недвижимого имущества, находящего в собственности у физических лиц. Какие-то регионы это сделали раньше и им была дана возможность перейти на налогообложение имущества физических лиц по новой кадастровой стоимости. В других субъектах налог продолжал исчисляться на основании инвентаризационной стоимости.

Такая ситуация привела к тому, что некоторые налогоплательщики из регионов, где налог считался исходя из инвентаризационной стоимости, самостоятельно пересчитав свой налог по кадастровой стоимости, пришли к тому, что размер платежа, рассчитанного с применением кадастровой стоимости в несколько раз ниже, чем при применении инвентаризационной стоимости. Налоговый орган и суды отказывали налогоплательщикам в таком пересчете, что в итоге привело к тому, что налогоплательщик, посчитав, что такой отказ в пересчете налога по кадастровой стоимости, мотивированный исключительно тем, что в конкретном регионе еще официально не используется такой расчет налога, ограничивает его права на справедливое и равное налогообложение, обратился в Конституционный Суд.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.02.2019 г. № 10-П указал, что для избежания несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официального еще не используется в регионе для целей налогообложения.8 Конституционный Суд РФ разрешил использовать кадастровую стоимость объекта для исчисления имущественного налога даже в том случае, если в регионе налог до сих пор исчисляется по инвентаризационной стоимости, что помогло большому количеству налогоплательщиков пересчитать свои налоги за 2017-2019 года.

При этом в юридическом сообществе нередко высказывалось мнение о том, что установление кадастровой стоимости в отношении имущества физического лица не всегда приводит к справедливому налогообложению [6]. В обоснование приводятся следующие доводы. Инвентаризационная стоимость недвижимости физического лица в качестве основы для исчисления налога на имущество более справедлива, так как она учитывается стоимость создания такого имущества, а также степень его износа со стоимостью восстановления. Для примера можно взять квартиру в центре Екатеринбурга, которая находится в достаточно посредственном состоянии. Ее кадастровая стоимость явно не будет объективно отражать реальную оценку данного объекта недвижимости, так как превалирующим фактором при оценке будет то, что квартира расположена в центре города, а не то, что она требует капитального ремонта и серьезных финансовых вложений.

С другой стороны, существует мнение о том, что оценка по кадастровой стоимости не нарушает принципов справедливости налогообложения, наоборот - выполняет регулирующую функцию налогов, так как налогоплательщик, который не в состоянии содержать свое жилье

7 О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»: федеральный закон Российской Федерации от 04.10.2014 г. № 284-ФЗ // «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_169428/ (дата обращения: 05.08.2020).

8 По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О. Ф. Низамовой: Постановление Конституционного Суда от 15.02.2019 г. № 10-П // «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_318345/ (дата обращения: 05.08.2020).

г

г

OF LEGAL

RESEARCH

в центральной части города и платить соответствующий имущественный налог, вынужден переезжать. Вадим Зарипов, обсуждая данную проблему, проводит параллель с так называемым «оконным» налогом во Франции и говорит: «Много окон - хорошо живет хозяин, должен еще поделиться с обществом. Если не хочет делиться, то придется снизить уровень инсоляции в целях налоговой оптимизации, ведь любая оптимизация имеет свою цену.»

Еще одной проблемой, которая связана с обложением имущества, в частности квартир в многоквартирных домах, исходя из их кадастровой стоимости, является то, что в данную стоимость «вшита» стоимость общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, который находится под ним. Такое происходит в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 389 и 401 НК РФ такое имущество не облагается налогом на имущество физических лиц и земельным налогом. Проблемы была вызвана неоднозначными и неконкретными формулировками Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226, и их непоследовательном применении в различных субъектах. Например, в Москве и Санкт-Петербурге при определении кадастровой стоимости квартиры из нее не вычиталась стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ни стоимость объектом общего пользования.

Такое налогообложение позволило государству в несколько раз увеличить сборы по налогу на имущество физических лиц. По данным Федеральной налоговой службы с 2013 по 2017 сумма налоговых поступлений от указанного налога возросла с 22 миллиардов рублей до 144 миллиардов, что вызвало недоумение самого президента, который указал, что кадастровая стоимость, которая вводилась для возможности справедливого налогообложения физических лиц исходя из стоимости, сравнимой с рыночной, часто во много раз превышает реальную стоимость объекта и возлагает на граждан необоснованное налоговое бремя [7].

Вышеизложенная проблема была подробно изучена Верховным Судом РФ. Примечательно, что Верховный Суд РФ выступал в данном деле первой инстанцией, так как заявитель в административном порядке просил признать данные методические указания о государственной кадастровой оценке частично недействительными. Суд и его апелляционная коллегия не нашли оснований для удовлетворения административного искового заявления, на основании того, что, по мнению судей, оспариваемый нормативно-правовой акт содержит ясные и четкие формулировки, при этом, на мой взгляд, подробно не изучив саму суть возникшей проблемы.9

Земельный налог

Взимание земельного налога на основе кадастровой стоимости в некоторых случаях может быть неудобно для государства. Одной из главных причин является то, что на территории нашей страны расположено огромное количество земельных участков, которые требуют оценки, чтобы появилась возможность облагать налогом собственников таких участков.

Например, Счетная палата опубликовала информацию, что задолженность по уплате земельного налога к началу 2019 года приблизительно равна сумме годовых налоговых поступлений [8].

Это вызвано, во-первых, тем, что большое количество земельных участков внесены в базу Росреестра, но при этом информацией о таких участках не обладает Федеральный налоговая служба. Во-вторых, неправильно определена кадастровая стоимость участков, так как, например, стоимость квадратного метра соседних участков может различаться в сотни раз, что приводит к тому, что в одном кадастровом квартале налог и налоговая база по одному участку

9 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.06.2019 г. № АКПИ19-310, которым

отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226, и приложения № 7 к ним: Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 03.10.2019 г. по делу № АПЛ19-343 // «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335625/ (дата обращения: 05.08.2020).

г

г

OF LEGAL

RESEARCH

могут быть ничтожными по сравнению с соседскими. В-третьих, в связи с тем, что некоторые муниципальные образования не установили категории земельных участков и виды их разрешенного использования, оценщики не могут определить размер кадастровой стоимости участка, что в итоге приводит к невозможности взимания земельного налога.

С другой стороны, те многочисленные земельные участки, которые уже подверглись кадастровой оценке приносят местным бюджетам существенный доход.

С каждым годом в геометрической прогрессии растет как кадастровая стоимость земельных участков, так и количество связанных с такой оценкой споров.

Существенной проблемой, связанной с судебным оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, является то, что правильная оценка раньше часто оказывалась применимой не с даты утверждения завышенной оценки, а со дня вступления в силу решения суда, который мог рассматривать спор несколько месяцев.

Более того, кадастровая стоимость земельного участка могла быть переоценена и завышена. Законодатель не только ограничил частоту пересмотра кадастровой оценки, но и установил, что правильная величина оценки применяется со дня включения в кадастр ошибочной величины.

При этом до сих пор не является решенным вопрос о возможности уменьшить земельный налог, уплаченный за предыдущие налоговые периоды.

Общая проблема применения кадастровой стоимости по имущественным налогам

У налогоплательщиков возник вопрос о том, с какой даты результаты определения кадастровой стоимости подлежат применению для целей исчисления налога на имущество организаций, земельного налога и налога на имущество физических лиц: даты составления акта, даты фактического внесения данных в ЕГРН или даты начала применения кадастровой стоимости.

Ответ был дан в письме Министерства финансов от 14.02.2019 г. № 03-05-04-01/924710 и Решении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 г. № АКПИ19-305.11 Было указано, что дата начала применения кадастровой стоимости определяется датой вступления в силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая все вышеупомянутые неопределенности и изъяны взимания имущественных налогов исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следует сделать вывод, что кадастровая стоимость имеет как преимущества, так и явные недостатки.

Сама концепция налогообложения имущества в соответствии с ее кадастровой стоимостью является положительным явлением, так как ее целью является справедливое взимание налога. Идеальной будет такая ситуация, при которой посредством массовой оценки удастся определить стоимость налогооблагаемого имущества, которая будет похожа на рыночную. Понятно, что сделать объективную оценку в силу огромного количества оцениваемых объектов не получится, но в случае, когда кадастровая стоимость большинства объектов не будет определенно завышенной или заниженной, то можно сказать, что промежуточная цель введения кадастровой оценки достигнута. Об этом говорить еще рано, так как на данный момент есть многочисленные случаи необоснованного налогообложения в связи с недостоверностью новых оценок.

10 Письмо Министерства финансов от 14.02.2019 г. № 03-05-05-01/9247 // «Кодекс». URL: http://docs.cntd. ru/document/560599001 (дата обращения: 05.08.2020).

11 Решение Верховного Суда Российской Федер. от 11.06.2019 г. № АКПИ19-305 // «Судакт». URL: https:// sudact.ru/vsrf/doc/yCet8b4yYzxw/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=%D0%90%D0%9A%D0%9F%D0%9819-305&vsrf-law-chunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1601117552390 (дата обращения: 05.08.2020).

Заключение

г

f пптаа» к ЧИИ:1!М1 м

OF LEGAL

RESEARCH

На мой взгляд, преодолеть такую проблему поможет то, что, во-первых, из года в год будут повышаться квалификация оценщиков, их технические способности, позволяющие качественно оценивать больше объектов, во-вторых, разрешая споры, суды, и, соответственно, в последующем и законодатель смогут определить более точные и конкретные критерии оценивания. Это позволит исключить ситуацию завышенного налогообложения или же случаи, когда одинаковые объекты облагаются по-разному исключительно по причине того, что в критерии их оценки были заложены абсолютно формальные основания.

Помимо этого, концепция кадастровой стоимости справедлива также и тем, что есть возможность ее оспаривания, в том случае, если она выше рыночной. При этом, организациям следует учитывать позицию, сложившуюся в судебной практике, о том, что оспаривать можно только ту кадастровую стоимость, которая определяет налоговую базу по имущественному налогу. То есть, в том случае, если налог рассчитывается исходя из среднегодовой стоимости, то суд не удовлетворит требование о пересчете кадастровой стоимости. Это объясняется тем, что до того момента, пока кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не является базой для исчисления налогов, внесение такой стоимости в государственный кадастр недвижимости в повышенном размере не нарушает права собственника.

К недостаткам кадастровой оценки следует отнести следующее: затратный процесс пересмотра кадастровой стоимости, неопределенность в методах оценки, постоянный пересмотр кадастровой стоимости, большое количество судебных и внесудебных споров.

С 2015 года, который можно назвать периодом, когда кадастровая стоимость стала тесно соприкасаться со всеми имущественными налогами, налоговое бремя граждан и организаций, за редким исключением, продолжает расти.

При этом, следует понимать, что даже то значительное количество объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых сейчас оспаривается, составляет мизерную часть от всех недвижимых объектов. Учитывая, что в большинстве споров кадастровая стоимость признается завышенной, следует сделать вывод, что сейчас на большинстве налогоплательщиков лежит необоснованно завышенное налоговое бремя.

Также существенным обстоятельством является то, что государство, пытаясь найти лиц, отвечающих за то, что кадастровая стоимость большинства объектов является завышенной, возложило ответственность на независимых оценщиков, которые раньше участвовали в определении кадастровой стоимости различного имущества.

В 2017 году вступил в силу Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ12, которым было предусмотрено введение института государственных кадастровых оценщиков и передачу полномочий по определению кадастровой стоимости государственным бюджетным учреждениям.

В таком случае получается, что государство будет оценивать стоимость объектов само для себя, в связи с чем свое несогласие выражают эксперты и ученые.

По моему мнению, природа такого подхода двойственна, так как часто бывают ситуации, при которых лучше иметь одну команду, которой руководит одно лицо, определяющее систему ее работы, чем большое количество самостоятельных лиц, работающих по своим методам и правилам. Наличие частных оценщиков привело к завышению и недостоверному определению кадастровой стоимости объектов, а определить то, насколько правильным было решение государства о передаче функций оценщиков бюджетным учреждениям нам еще предстоит проанализировать.

12 О государственной кадастровой оценке: федер. закон Рос. Федерации от 03.07.2016 г. № 237-ФЭ // «Кон-сультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200504/ (дата обращения: 05.08.2020).

г

Уральский журнал правовых исследований ^^ igk

Ural Journal of Legal Research ^^ ^^

[•J

OF LEGAL RESEARCH

i

Таким образом, на мой взгляд, идея кадастровой стоимость в качестве базиса имущественных налогов имеет право на существование и применение, но в любом случае данная концепция требует доработки и дальнейшего изучения.

Библиографический список

1. Пепеляев С. Г., Попов П. А., Косов А. А. Налоговое право. Особенная часть. - М. : Просвещение, 2017. - 735 с.

2. Налоговое право: учебник для вузов / под ред. С. Г. Пепеляева. - М.: Альпина Паблишер, 2017. - 795 с.

3. ВС рассказал, как определить кадастровую стоимость здания. Право.ру // URL: https:// pravo.ru/story/213330/ (дата обращения: 25.08.2020).

4. Бациев В. В. Победа, превратившаяся в прах // Закон.ру. URL: https://zakon.ru/ blog/2019/8/2/pobeda_prevrativshayasya_v_prah_ (дата обращения: 25.08.2020)

5. Верховный суд РФ разъяснил, как уменьшить кадастровую стоимость // Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/204864/ (дата обращения: 25.08.2020).

6. Яголович И. Справедлива ли кадастровая стоимость для налогообложения имущества граждан. // URL: https://zakon.ru/blog/2015/09/05/spravedliva_li_kadastrovaya_stoimost_ dlya_nalogooblozheniya_imushhestva_grazhdan (дата обращения: 25.08.2020).

7. Покутный В. Как обложить налогом необлагаемое // URL: https://zakon.ru/blog/2019/07/25/ kak_oblozhit_nalogom_neoblagaemoe (дата обращения: 25.08.2020).

8. Города и поселки должны существовать за счет имущественных налогов физлиц, но на практике все не так // URL: https://www.klerk.ru/buh/news/487549/ (дата обращения: 25.08.2020).

References

1) S. G. Pepeliev, P. A. Popov, A. A. Kosov, Tax Law. The Special Part, Prosveshchenie Publishing House, 2017, at 735.

2) S. G. Pepeliev, Tax Law: Textbook for Universities, Al'pina Pablisher Publishing House, 2017, at 795.

3) Supreme Court Said How to Determine the Cadastral Value of a Building, Pravo.ru Website, https://pravo.ru/story/213330/ (accessed: August 25, 2020).

4) V. V. Batsiev, Victory Turned into Dust, Zakon.ru Website, https://zakon.ru/blog/2019/8/2/ pobeda_prevrativshayasya_v_prah_ (accessed: August 25, 2020).

5) Supreme Court Said How to Eliminate the Cadastral Value of a Building, Pravo.ru Website, https://pravo.ru/news/204864/ (accessed: August 25, 2020).

6) I. Yagolovich, Is the Cadastral Value Fair for Taxing Property of Citizens, Zakon.ru Website, https://zakon.ru/blog/2015/09/05/spravedliva_li_kadastrovaya_stoimost_dlya_nalogoob-lozheniya_imushhestva_grazhdan (accessed: August 25, 2020).

7) V. Pokutnyi, How to Tax Non-Taxable, Zakon.ru Website, https://zakon.ru/blog/2019/07/25/ kak_oblozhit_nalogom_neoblagaemoe (accessed: August 25, 2020).

8) Cities and Towns Should Exist at the Expense of Property Taxes of Individuals, but in Practice This Is not the Case, Clerk.ru Website, https://www.klerk.ru/buh/news/487549/ (accessed: August 25, 2020).