CC BY
129
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
Регулирование и стандартизация отчетности
К ВОПРОСУ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ В КАЧЕСТВЕ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО РАСЧЕТУ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО
Ангелина Владимировна ИЛЬИНА"^ , Андрей Сергеевич ИЛЬИНЬ
а кандидат экономических наук, доцент кафедры учета, анализа и аудита,
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Российская Федерация av-iliyna@yandex.ru
ь советник руководителя администрации губернатора Свердловской области, Екатеринбург, Российская Федерация as-iliyn@narod.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 18.03.2015 Одобрена 06.11.2015
УДК 336.201
Ключевые слова: налог на имущество, кадастровая стоимость, налогооблагаемая база, дифференцированные
ставки налога
Аннотация
Предмет. В настоящее время пользователи земельных участков (как собственники, так и арендаторы) оказались в ситуации, когда платежи за пользование земельными участками в виде налога и арендной платы остались на прежнем, докризисном уровне, а эффективность их использования резко снизилась, что, естественно, усугубляет и без того тяжелое экономическое положение организаций в целом. В 2014 г. указом Президента Российской Федерации были введены в действие федеральные законы, на основании которых налог на имущество как юридических лиц, так и физических может взиматься в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Вследствие этого положение отдельных субъектов предпринимательской деятельности еще больше ухудшилось, так как, сравнивая балансовую стоимость имущества с кадастровой (рыночной), возникает понимание того, что налогооблагаемая база может увеличиться для некоторых налогоплательщиков в десятки раз. В данном случае для учета интересов всех сторон процесса налогообложения именно дифференциация ставок может регулировать объем налоговых отчислений, а также влиять на инвестиционную привлекательность региона.
Метод. Прогнозирование налоговых поступлений может быть сведено к моделированию динамики базы налогообложения в зависимости от различных экономических параметров. То есть величина бюджетных отчислений является обоснованием дифференциации налоговых ставок с учетом факторов, влияющих на изменение исчисления налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Результаты. Предварительный анализ показал, что органам исполнительной власти не выгодно вводить данный налог повсеместно, так как массив кадастровой стоимости по объектам недвижимости неоднороден. Органам исполнительной власти необходимо избирательно подходить к определению перечня объектов налогообложения, в отношении которых будет взиматься налог на имущество в процентах от кадастровой стоимости. Выводы. Ситуация перехода от исчисления налога на недвижимое имущество в процентах от остаточной (инвентарной) стоимости к исчислению налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости в отдельных случаях выгодна налогоплательщикам, так как на сегодняшний день кадастровая стоимость не отражает объективной рыночной ситуации на дату ее определения и, как следствие, налоговая база для исчисления налога на недвижимое имущество у отдельных объектов налогообложения занижена.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
С вступлением в силу Федерального закона от 02.11.2013 № 307-Ф3 «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 307) перед законодательной и исполнительной властью стоит задача актуализации фискальной функции на территории Свердловской области. Так, с 01.01.2014 в отношении отдельных объектов недвижимости (административные, торговые, общественного питания и бытового обслуживания) база по налогу на имущество может определяться как их кадастровая стоимость и обусловливать
тем самым утверждение новых ставок налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Более того, данная ситуация усугубляется тем, что в силу вступил Федеральный закон от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого субъекты малого предпринимательства, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (то есть имеющие сегодня льготы по налогу на
имущество), будут обязаны исчислять и уплачивать налог на имущество после принятия Закона Свердловской области об установлении ставок налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости.
Также реформе подверглись наряду с юридическими лицами и физические лица. После вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и признания утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» уже в 2015 г. вступают в силу поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, на основании которых налог на имущество физических лиц также может взиматься в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Размер ставки налога на имущество организаций в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости в 2015 г. составит 1%, 2016 г. -1,5%, 2017 г. и далее - 2%.
Такое изменение законодательства трактовать однозначно положительно или отрицательно достаточно сложно. Неужели так необходимо менять механизм взимания налога на имущество, ведь реформирование приведет к резкому увеличению налогового бремени, а значит, как результат, к возможному уклонению от уплаты налога.
Необходимо отметить, что анализ истории применения налога на имущество показал, что налогооблагаемая база по этому налогу или по налогу на землю формировалась крайне беспорядочно и необоснованно, что приводило к неточностям и даже противоречиям в толковании тех или иных норм, к уменьшению платежей в государственную казну и, как следствие, к необходимости «изобретения» все новых и новых видов налогов для поддержания доходной части бюджета страны [1]. Для изменения налогового законодательства необходимо понять, что же является движущей силой инноваций в реформировании налога на имущество, ведь изменениям подверглась как ставка налога на имущество, так и его налоговая база. Такие кардинальные изменения налогового
законодательства происходят достаточно редко.
Если сравнить предлагаемую ставку налога на имущество организаций и физических лиц, то она соизмерима с мировой практикой функционирования аналогичного налога [2].
Так, например, в Германии налог на недвижимость составляет 3,5%, в Австрии - 3,5% (иногда 2%), в Голландии - 6%, в Испании - 3%, на Кипре -от 3 до 8%, в Соединенном Королевстве - 1-4%. Что касается объемов поступления в бюджет, то сейчас налог на недвижимое имущество существует приблизительно в 130 странах. В большинстве стран поступления от этого налога составляют от 1 до 3% от общих налоговых поступлений на всех уровнях структур власти. В начале 1990-х гг. в США эта цифра составляла около 9,15%, в некоторых других англоязычных странах его значимость также велика (Великобритании - 10,43%, Германии - 1,06%, Испании - 0,21%, Нидерландах - 1,81%, Франции
- 2,17%, Швейцарии - 0,46%, Японии - 5,7%). Поскольку в подавляющем большинстве зарубежных стран данный налог является местным, поступления от него составляют основную статью доходов бюджетов местных органов власти. К примеру, в некоторых штатах Австралии поступления от этого налога составляют более 90% местного бюджета, в США
- до 75% (в Нью-Йорке - 40% собственных доходов бюджета), в Канаде - до 80%.
В России поступления от рассматриваемого вида налога на сегодняшний день минимальны. В 2014 г. налог на имущество предприятий поступил в территориальные бюджеты в объеме 86 млрд руб. И хотя это на 35% больше, чем в предыдущем году, финансовые ведомства все равно считают, что этого недостаточно [3].
Предпосылки к реформированию
налогооблагаемой базы возникли в 2001 г., когда было введено понятие кадастровой стоимости, имеющее большое практическое значение. Именно кадастровая стоимость как разновидность массовой долгосрочной оценки стоимости объектов недвижимости, отражающая рыночное представление о ценности имущества со стороны государства, должна стать той наиболее приближенной категорией, которая характеризует функциональную составляющую объектов недвижимости [7]. Однако на сегодняшний день кадастровая стоимость объектов недвижимости никак не связана с налогооблагаемой базой, а также с исчислением налога на имущество, то есть при расчете размера налога за использование функциональной составляющей имущества эта оценка не учитывается либо учитывается минимально.
Таким образом становится очевидным, что применяемая в России налогооблагаемая база
налога на имущество в виде остаточной или балансовой стоимости весьма далека от реальной стоимости соответствующего имущества, более того, такая ситуация не только уменьшает доходную часть бюджета, но и в принципе несколько искажает функциональную
составляющую имущества как средства производительности.
При анализе вопроса об изменении налогооблагаемой базы по налогу на имущество выясняется интересный факт - в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возможно установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, то есть кадастровая стоимость есть разновидность рыночной стоимости.
Все ранее указанное позволяет ясно понять, что последствия реформирования налога будут влиять как на налогоплательщиков, так и на бюджет.
Во-первых, сравнивая балансовую или остаточную стоимость имущества с кадастровой (рыночной), возникает понимание того, что налогооблагаемая база может увеличиться для некоторых налогоплательщиков в десятки раз. Несомненно, возникнет категория налогоплательщиков, которые окажутся недовольны увеличившимися
платежами.
Во-вторых, вследствие «механического» утверждения максимальных ставок нового налога на недвижимое имущество необоснованная нагрузка налогового бремени в большинстве случаев будет переложена на себестоимость реализуемой продукции, товаров, работ и услуг. В этой ситуации налогоплательщики для защиты своих интересов могут обратиться к п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. По крайней мере, представители органов местного самоуправления должны быть готовы к «защите» принятых ставок с точки зрения их экономической обоснованности [4].
В данной ситуации задача государства сводится к сбалансированному применению нового механизма взимания налога на имущество, который будет учитывать интересы всех сторон налогообложения, то есть развивать и укреплять в новых условиях эффективные взаимоотношения между органами власти, бизнесом и обществом.
Очевидно, что изменять критерии определения налогооблагаемой базы налога на имущество на федеральном уровне субъекты Федерации не имеют права. Соответственно возникает необходимость с максимальным вниманием разработать и обосновать дифференцированные ставки налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости (с учетом назначения объекта недвижимости, площади и года постройки и т.д.). Более того, дифференциация также должна зависеть от экономической ситуации в отдельно взятом муниципальном образовании.
Ситуация осложняется тем, что для каждого субъекта предпринимательской деятельности своего рода критерием оценки существенности изменений налогового законодательства является не изменение ставки налога и даже не изменение налогооблагаемой базы, а, как ни странно, сумма денежных средств, которую он должен перечислить в бюджет за право владения своим объектом недвижимости. Налогоплательщик всегда будет в первую очередь оценивать свои затраты, а также анализировать, за счет чего они изменились. Именно в этом случае механизм дифференциации ставок может рассматриваться как метод оптимизации налоговой нагрузки для регулирования данной статьи затрат.
Сумма, перечисляемая в бюджет
налогоплательщиком, относится как к бюджетным отчислениям, так и к объекту экономического обоснования дифференциации ставок с учетом факторов, влияющих на изменение исчисления налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости. Именно данный механизм дифференциации также должен обеспечить стабильные поступления денежных средств в бюджет.
Свердловская область включает в себя 94 муниципальных образования, которые отличаются по геополитическим, социально-экономическим и демографическим критериям, поэтому к каждому муниципальному образованию должен быть применен индивидуальный расчет ставок налога по общим критериям анализа.
Прогнозирование налоговых поступлений может быть сведено к моделированию динамики базы налогообложения в зависимости от различных макро- и микроэкономических параметров [5]. Рассчитать сумму налоговых платежей для налогоплательщиков можно по формуле
где - сумма налога;
N - налогооблагаемая база;
X - ставка налога на имущество.
Так как в соответствии с законодательством определены четыре вида имущества, в отношении которых устанавливается новый порядок расчета налога на имущество (административные, торговые сооружения, а также общественного питания и бытового обслуживания), то соответственно объем налоговых поступлений можно представить в виде системы уравнений:
где 5 - сумма налога; N - налогооблагаемая база; X - ставка налога на имущество; КС - кадастровая стоимость;
и - удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения;
Р - площадь объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возможно установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, то есть кадастровая стоимость, как уже говорилось ранее, есть разновидность рыночной стоимости. Таким образом, оптимальное соотношение кадастровой стоимости (КС) соответствует рыночной стоимости (РС):
где У - удельный показатель рыночной стоимости объекта налогообложения;
и - удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения;
Р - площадь объекта налогообложения,
Таким образом, для выявления оптимального значения ставки налога на имущество Х необходимо решить систему уравнений:
где У - удельный показатель рыночной стоимости объекта налогообложения;
и - удельный показатель кадастровой стоимости объектов налогообложения;
Р - площадь объекта налогообложения;
X - ставка налога на имущество;
п - количество объектов недвижимости.
Предложенный подход был апробирован в г. Каменск-Уральский. Анализ классификации объектов недвижимого имущества нежилого назначения на территории муниципального образования «Город Каменск-Уральский», налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, показал, что только 12,6% от общего количества объектов недвижимости нежилого назначения могут быть подвержены изменениям расчетов налогооблагаемой базы (табл. 1).
Более того, был проведен расчет удельных показателей кадастровой стоимости отдельных видов объектов недвижимого имущества, по результатам которого можно сделать вывод, что средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости меньше по сравнению со средними удельными показателями рыночной стоимости объектов недвижимости (табл. 2).
На основании данных, представленных в табл. 2, можно сделать вывод, что дифференциация по видам объектов недвижимости нецелесообразна, так как общая налогооблагаемая база в виде кадастровой стоимости объектов недвижимости занижена в разы по отношению к их рыночной
стоимости. В случае применения максимальной ставки налога на имущество в 1,5% от кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджет понесет потери (данная ситуация выгодна налогоплательщикам, так как платежи в бюджет и соответственно затраты предприятий уменьшатся). Однако такой результат анализа не очевиден, так как никто не анализировал совокупную массу объектов недвижимости, расположенных на территории одного муниципального образования. Полученные результаты оценки кадастровой стоимости можно считать некорректными ввиду несовершенства методики расчета, которая не отображает индивидуальной рыночной ситуации для того или иного объекта недвижимости.
На основании данного предварительного анализа можно сделать вывод о том, что органам исполнительной власти невыгодно вводить данный налог повсеместно. Вследствие этого органы исполнительной власти будут подходить избирательно в отношении определения перечня объектов налогообложения, в отношении которых будет взиматься налог на имущество в процентах от кадастровой стоимости (то есть утверждаться постановлением правительства Свердловской области будут только те объекты недвижимости, в отношении которых налогооблагаемая база в виде кадастровой стоимости объектов недвижимости максимально приближена или выше их рыночной стоимости, что, в свою очередь, значительно увеличит платежи по налогу на имущество для налогоплательщиков)1.
Также можно спрогнозировать поступления от сборов налога на имущество, что в последующем (при более детальном анализе) позволит проследить положительную или отрицательную динамику поступлений налоговых платежей в бюджет при применении предложенного метода сбора налога на имущество (табл. 3).
Суммируя все ранее сказанное в отношении рассматриваемого муниципалитета, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, кадастровая стоимость отдельных видов объектов недвижимости в виде налогооблагаемой базы по налогу на имущество сильно занижена (можно допустить, что такая ситуация будет прослеживаться и в других
1Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год: постановление правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1265-ПП.
муниципальных образованиях вопреки
ожиданиям). Таким образом, для оптимизации налоговых поступлений в бюджет Свердловской области будущих периодов авторы рекомендуют осуществить переоценку кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Свердловской области, в частности в МО «Город Каменск-Уральский».
Во-вторых, в данной ситуации дифференциация ставок налога на имущество организаций на территории МО «Город Каменск-Уральский» не является целесообразной.
В-третьих, для предотвращения уменьшения налоговых поступлений в бюджет Свердловской области целесообразно применение оптимальной ставки налога на имущество организаций на 2015 г. - 1,5% от кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории МО «Город Каменск-Уральский». Как упоминалось ранее, ситуация перехода от исчисления налога на недвижимое имущество в процентах от остаточной (инвентарной) стоимости к исчислению налога на имущество в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости в отдельных случаях выгодна налогоплательщикам.
Учитывая сложившуюся в последние годы нестабильную экономическую ситуацию и нарастающий кризис в социальной сфере в целом в стране, дефицит бюджета субъекта Федерации сильно увеличился. В целях изменения этой ситуации уполномоченный орган субъекта Федерации должен принимать решение о проведении точечной переоценки кадастровой стоимости объектов недвижимости2.
На федеральном уровне внесенные изменения в Налоговый кодекс РФ формируют налоговую политику, зависимую от социально-экономической ситуации, что отражается в финансово-рыночных отношениях хозяйствующих субъектов. Как говорилось ранее, теоретически кадастровая стоимость есть разновидность массовой рыночной оценки объектов недвижимости, а практически кадастровая стоимость есть расчетная база для взимания налога на имущество в целях увеличения поступлений в бюджет (не отражает объективной рыночной ситуации на дату определения кадастровой стоимости).
2О проведении государственной кадастровой оценки зданий и помещений, расположенных на территории Свердловской области: приказ министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.07.2015 № 2167.
На территории Свердловской области авторы рекомендуют провести анализ изменений налоговой нагрузки на отдельные категории налогоплательщиков. Именно индивидуальный подход позволит исследовать социальное самочувствие отдельных групп населения всех муниципалитетов Свердловской области в
Таблица 1
Классификация объектов недвижимости нежилого назначения
условиях дефицита экономического роста в корреляции с предполагаемым утверждением новых (увеличенных) ставок налога на имущество. Изменения, конечно, неизбежны, но крайне важно и то, как налогоплательщиками эти изменения будут восприниматься.
Назначение объекта недвижимости Количество объектов недвижимости, шт. Количество объектов недвижимости, %
Административное 389 6,4
Бытовое 148 2,4
ГСК 902 14,7
Здравоохранение 57 1
Коммунальное 198 3,3
Общественное питание 46 1,0
Промышленное 2143 35,2
Религиозное 5 0
СНТ 962 15,7
Торговое 170 2,8
Учебно-вспомогательное 103 1,7
Неидентифицированный объект 965 15,8
Всего... 6 088 100
Таблица 2
Анализ удельных показателей кадастровой стоимости отдельных видов объектов недвижимого имущества, руб.
Назначение объекта недвижимости Минимальный удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости Средний удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости Максимальный удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости Средний удельный показатель рыночной стоимости объектов недвижимости
Административное 1 159,03 10 349,99 27 706,39 37 000
Бытовое 1 159,03 8 265,54 27 125,95 21 000
Общественное питание 1 159,03 14 496,80 28 380,02 32 000
Торговое 1 159,03 12 800,61 31 098,7 41 000
Таблица 3
Прогнозный план сбора налога на имущество организаций в процентах от кадастровой стоимости объектов недвижимости
Назначение объекта недвижимости Прогнозная сумма сбора налога на имущество организаций, руб. Прогнозная сумма сбора налога на имущество организаций, %
Административное 46 251 700,38 56,31
Бытовое 7 500 095,43 9,13
Общественное питание 5 868 593,59 7,14
Торговое 22 516 339,71 27,41
Всего... 82 136 729,11 100
Список литературы
1. Кузнецов Ю. Что мы не знаем о налогах. URL: http://www.strana-oz.ru/2002/4.
2. Наумкина Т.В. Налогообложение имущества в зарубежных странах // Политика, государство и право. 2014. № 4. URL: http://politika.snauka.ru/2014/04/1541.
3. Засядь-Волк В.В. Факторы эффективной земельной политики в регионе // Управленческое консультирование. 2007. № 2. С. 62-82.
4. Котляров М.А. Новый земельный налог: неотложные проблемы и пути их решения // Финансы. 2006. № 10. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/SSPE/UNPAN028553.pdf.
5. Анимица П.Е. Применение методов прогнозирования в целях диагностики имущественных налогов // Проблемы прогнозирования и сценарного моделирования социально-экономического развития территориальных систем: сборник статей I Научной школы молодых ученых. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2012. С. 4-10.
ISSN 2311-875X (Online) Regulation and Standardization of Reporting
ISSN 2073-2872 (Print)
ON THE CADASTRAL VALUE APPLICABILITY AS A TAX BASE FOR THE PROPERTY TAX CALCULATION
Angelina V. IL'INAa% Andrei S. IL'INb
a Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russian Federation av-iliyna@yandex.ru
b Governor's Administration of Sverdlovsk Oblast, Yekaterinburg, Russian Federation as-iliyn@narod.ru
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 18 March 2015 Importance Under the federal laws introduced in 2014 by the Russian Federation Presidential
Accepted 6 November 2015 Decree, personal and corporate property tax shall be charged as a percentage of the cadastral value of
the property. The position of certain businesses further aggravated, as when comparing the carrying value of assets with the cadastral (market) value, there is an understanding that the tax base may increase tenfold for some taxpayers.
Objectives The aim is to consider tax rate differentiation, as it can regulate the volume of tax liabilities and influence the investment attractiveness of the region.
Methods Forecasting the tax revenues can be reduced to modeling the dynamics of the tax base against different economic parameters. In other words, the amount of fiscal charges is a basis for tax rate differentiation, taking into account the factors influencing the change in property tax assessment as a percentage of the cadastral value of the property.
Results The preliminary analysis shows that the cadastral value array is not homogeneous for different real property items. Executive authorities should be selective in determining the list of taxable items on which property tax should be levied as a percentage of the cadastral value. Conclusions In some instances, the transfer to property tax assessment as a percentage of the Keywords: property tax, cadastral cadastral value is beneficial for taxpayers, as today the cadastral value does not reflect the objective value, taxable base, differentiated market situation at the date of appraisal, leading to underestimated tax base for property tax tax rates calculation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Kuznetsov Yu. Chto my ne znaem o nalogakh [What we do not know about taxes]. Available at: http://www.strana-oz.ru/2002/4/chto-my-ne-znaem-o-nalogah. (In Russ.)
2. Naumkina T.V. [Property taxation in foreign countries]. Politics, State and Law, 2014, no. 4. (In Russ.) Available at: http://politika.snauka.ru/2014/04/1541.
3. Zasyad'-Volk V.V. Faktory effektivnoi zemel'noi politiki v regione [Factors of effective land policy in the region]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie = Administrative Consulting, 2007, no. 2, pp. 62-82.
4. Kotlyarov M.A. Novyi zemel'nyi nalog: neotlozhnye problemy i puti ikh resheniya [New land tax: urgent problems and solutions]. Finansy = Finance, 2006, no. 10. Available at: http://unpan1.un. org/intradoc/groups/public/documents/S SPE/UNPAN028553.pdf. (In Russ. )
5. Animitsa P.E. Primenenie metodov prognozirovaniya v tselyakh diagnostiki imushchestvennykh nalogov. V kn.: Problemy prognozirovaniya i stsenarnogo modelirovaniya sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya territorial'nykh sistem: sbornik statei I Nauchnoi shkoly molodykh uchenykh [Forecasting methods applied to diagnose property taxes. In: Problems of forecasting and scenario modeling of socio-economic development of territorial systems: a collection of articles of the 1st Scientific School of Young Scientists]. Yekaterinburg, Institute of Economics of Ural Branch of RAS Publ., 2012, pp. 4-10.
