CC BY
55
11. Хауген, Э. Языковой контакт // Новое в лингвистике. - М., 1972. - Вып. 6.
12. Сарсенбаева, З. Онтология и ценности этноса // Саясат-Policy. - 2006. - № 11.
13. Колесов, В.В. Язык и ментальность. - СПб., 2004.
14. Радченко, О.А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен / О.А. Радченко, Н.А. Закуткина // Вопросы языкознания. -2004. - № 4.
15. Бенуас, Люк Знаки, символы и мифы. - М., 2004.
16. Сейдимбек, А. Мир казахов. Этнокультурологическое переосмысление. - Алматы, - 2001.
17. Вундт, В. Психология народов. - М.; СПб., 2002.
18. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры - М., - 1985.
19. Ахметжанова, З.К. «Алмазная колесница» Б. Акунина в лингвокультурологическом аспекте // Язык - культура - человек: материалы
республ. науч.-практич. конф. - Алматы, 2004.
Bibliography
1. Krihsin, L.P. Rechevoe obthenie i socialjnihe roli govoryathikh //Socialjno-lingvisticheskie issledovaniya. - M., 1976.
2. Suleyjmenova, Eh.D. Ponyatie smihsla v sovremennoyj lingvistike. - Alma-Ata, 1989.
3. Gumilev, L.N. Iz istorii Evrazii // Evraziya. - 2001. - № 2.
4. Makarova, E.Yu. Yazihk kak osnova ehtnicheskoyj kuljturih: avtoref. ... kand. filosof. nauk. - Volgograd. - 2006.
5. Avrorin, V.A. Problemih izucheniya funkcionaljnoyj storonih yazihka. - L. - 1975.
6. Kornilov, O.A. Yazihkovihe kartinih mira kak otrazhenie nacionaljnihkh mentalitetov: avtoref. ... d-ra kuljturologi. - M., 2000.
7. Potebnya, A.A. Slovo i mif. - M., -1989.
8. Maslova, V.A. Lingvokuljturologiya. - M., 2001.
9. Sepir, Eh. Yazihk, rasa i kuljtura // Izbrannihe trudih po yazihkoznaniyu i kuljturologii. - M., 1993.
10. Khodkova, Zh.S. Ehtnicheskiyj yazihk i nacionaljno-kuljturnaya kartina mira // Nauka i innovacii - 2005: materialih Mezhdunar. n/p konf. -
Dnepropetrovsk, 2005. - T. 18: Filologicheskie nauki.
11. Khaugen, Eh. Yazihkovoyj kontakt // Novoe v lingvistike. - M., 1972. - Vihp. 6.
12. Sarsenbaeva, Z. Ontologiya i cennosti ehtnosa // Sayasat-Policy. - 2006. - № 11.
13. Kolesov, V.V. Yazihk i mentaljnostj. - SPb., 2004.
14. Radchenko, O.A. Dialektnaya kartina mira kak idioehtnicheskiyj fenomen / O.A. Radchenko, N.A. Zakutkina // Voprosih yazihkoznaniya. -2004. - № 4.
15. Benuas, Lyuk Znaki, simvolih i mifih. - M., 2004.
16. Seyjdimbek, A. Mir kazakhov. Ehtnokuljturologicheskoe pereosmihslenie. - Almatih, - 2001.
17. Vundt, V. Psikhologiya narodov. - M.; SPb., 2002.
18. Gumboljdt, V. Yazihk i filosofiya kuljturih - M., - 1985.
19. Akhmetzhanova, Z.K. «Almaznaya kolesnica» B. Akunina v lingvokuljturologicheskom aspekte // Yazihk - kuljtura - chelovek: materialih respubl. nauch.-praktich. konf. - Almatih, 2004.
Статья поступила в редакцию 25.04.12
УДК 81 '373.21
Gromykhina A. DISPUTABLE CASES OF USE OF SYNTACTIC CONSTRUCTIONS AS NOMINATION UNITS. In
work the disputable issue of nomination theory - inclusion of syntactic constructions in nominative language means is considered. Being based on the key criteria of a nominativnost developed by us (pragmatical and semantic), we described specifics of syntactic criterion by means of reference, nomination and syntax theories.
Key words: nomination, secondary nomination. predicate, reference, syntactic construct.
А.А. Громыхина, аспирант каф. рус. языка Института филологии и межкультурной коммуникации Волгоградского гос. университета, г. Волгоград, E-mail: alegroma@yandex.ru
СПОРНЫЕ СЛУЧАИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИНТАКСИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ КАК ЕДИНИЦ НОМИНАЦИИ
В работе рассмотрен спорный вопрос теории номинации - включение синтаксических конструкций в число номинативных средств языка. Основываясь на выработанных нами ключевых критериях номинативности (прагматический и семантический), мы описали специфику синтаксического критерия с помощью теорий референции, номинации и синтаксиса.
Ключевые слова: номинация, вторичная номинация, предикат, референция, синтаксическая конструкция.
Уникальным свойством естественного человеческого языка, по мнению современных ученых, является вариантность языка [1, с. 31], его способность к «двукратной репрезентации» [2, с. 88], «двойному означиванию» [3, с. 41], «повторному кодированию» объектов окружающей действительности средствами языка и речи. Э. Косериу указывает, что способность к образованию новых форм («состояний плана выражения») является отражением динамичности языка [4, с. 174]. Названная языковая особенность порождает при интерпретации любого события «бесконечное множество высказываний, включая область эмоциональных переживаний, рациональных оценок и чувственнообразных представлений объектов реального мира» [2, с. 88]. Вторичность, по мнению С.В. Ионовой, является универсальным свойством языка и речи [5, с. 153].
Топоним «Волгоград» в текстах СМИ получает разные способы обозначения объекта: прямые номинации (Волгоград), слова обобщенного родовидового значения (город, регион),
местоимения (он, тот, этот, который, там), дескрипции (город, в котором мы поверили в будущее), формы косвенной номинации и перифразы (болото, зеленый город, острог).
Предметом рассмотрения в нашей работе стали развернутые способы представлении имени «Волгоград» как наиболее проблемные в плане определения своего номинативного статуса. Вопрос о номинативной функции таких единиц в современной лингвистической теории является сложным и спорным. Так, Г.В. Колшанский выделяет «в общей категории номинации три разных вида: а) номинация через слово или словосочетание (лексическая), б) номинация через предложение (пропозитивная) и в) номинация через текст (дискурсивная)» [6, с. 121]. Н.Д. Арутюнова, Б.А. Абрамов, В.Г. Гак, О.И. Москальская, Г. Фреге, Н. Хомски являются представителями широкого номинативного подхода, при котором вся деятельность, отраженная в языке, рассматривается как номинация. По мнению ученых, наречение действительности может происходить в рамках целых высказы-
ваний. При узком подходе к пониманию номинации номинативными признаются только непредикативные универбные структуры или структуры, эквивалентные слову (В.В. Виноградов, представители Пражского лингвистического кружка). Е.С. Куб-рякова, разделяя преимущественно широкую точку зрения, лишь условно причисляет предложения или более крупные синтаксические единицы к единицам номинации, объясняя это тем, что они не сохраняются в лексиконе [7, с. 119-120].
Недостаточная разработанность вопроса о лингвистическом статусе развернутых номинаций и их разновидностей обусловливает актуальность предпринятого нами исследования. Материалом для анализа послужили развернутые обозначения топонима «Волгоград» в региональных текстах СМИ за период с 2002 г. по настоящее время.
Под развернутой вторичной номинацией мы понимаем дескрипции, обладающие следующими признаками: 1) выражением номинативной и идентифицирующей функции [8, с. 210] (прагматический аспект); 2) денотативным тождеством и сигнификативным различием с первичным именем [9] (семантический аспект); 3) наличием двух или более компонентов единицы (структурный аспект); 4) отсутствием / наличием предикативной связи в номинативной единице (синтаксический аспект).
Среди выделенных критериев отбора номинативных единиц функциональные и семантические характеристики единиц не вызывают спора среди лингвистов. Синтаксический критерий, как показал проведенный теоретический анализ, является наиболее спорным для теории номинации. Мы выделили типы синтаксических единиц, номинативная функция которых чаще всего вызывает споры ученых: а) сочетание существительного и обособленного причастного оборота; б) сочетание существительного и присловного придаточного; в) приложение; г) именная часть предиката.
Главным критерием определения номинативности в выделенных типах мы считали наличие у них номинативной функции, которая сводится для вторичных номинаций к кореференции единому объекту с первичным именем. В нашем случае -к объекту города Волгоград.
Для проведенного исследования значимой стала концепция Н.Д. Арутюнова о зависимости референции номинации от занимаемого ею синтаксического места в структуре предложения. По мнению исследователя, различается референтное и нереферентное употребление имен: «в позиции актантов и обращения имена употребляются референтно» [10, с. 95], т.е. выполняют идентифицирую функцию. В позиции предиката имя выполняет «атрибутивную квалификативную функцию» [10, с. 98].
Проанализируем фрагмент текста на предмет выделения номинативных единиц топонима Волгоград из развернутых словосочетаний, используя приведенные положения концепции Н.Д. Арутюновой: «И вскоре, поражая весь мир, из руин восстал новый прекрасный город на Волге, город, в котором каждое здание, каждая улица - памятник воинскому или мирному подвигу его жителей» [11, с. 6]. В данном примере дескрипция «новый прекрасный город на Волге» занимает позицию актанта, значит, является номинацией. Рассматривая семантику представленного сочетания, мы опирались на положения формальной логики (Б. Рассела, Г. Фреге, П. Стросона), в которой описываются определенные, т.е. референтно устанавливающие объект дескрипции. Суть представленного принципа рассмотрения идентифицирующих дескрипций резюмирована в известном утверждении «дескриптивной метафизики» П. Стросона: «Имя ничего не значит без поддержки дескрипций» [12, с. 20]. Можно выявить аналогию: если словосочетание отражает новое понятие при сужении или расширении первоначального объекта, то такое сочетание может быть признано номинацией. Поэтому сочетание «вкусный город» - номинация, так как расширяет предметную область видового имени город, поэтому сочетания существительного с прилагательным, существительным, причастием, а также более сложные сочетания, добавляющие ряд конкретизаций предмета, могут быть причислены к числу развернутых наименований русского языка.
Следующим типом синтаксических единиц, требующих отдельного рассмотрения, являются приложения. Грамматически приложение занимает позицию актанта, наряду с именем, но проблема состоит в определении того, является ли оно самостоятельной вторичной номинацией. Н.Ю. Шведова [13, с. 5759] и Н.С. Валгина [14, с. 336] указывают на своеобразие приложений как определений. Специфика приложений заключается в их возможности быть тождественными по значению с семантикой описываемого объекта. Данная особенность проявляется в том, что определяемое слово и приложение дают разные обозначения одного предмета, так как признак предмета приложе-
ния выражают путём дополнительного наименования того же предмета. В отличие от сочетаний с другими видами определений в приложениях подчинительные отношения часто стёрты: не всегда ясно, какое существительное является главным словом, какое приложением, например друзья-студенты. Разделяя эту точку зрения, в примере «Сталинградская земля - место ожесточенных боев - стало тем местом, где налаживаются партнерские взаимоотношения и связи, причем не только между Россией и Германией, но и между представителями других стран» [15, с. 2] мы относим сочетание «Сталинградская земля», а также «место ожесточенных боев» к числу номинативных единиц.
В синтаксической позиции актантов особое положение занимают сочетания существительного и присловной придаточной части предложения. Например, «город, в котором мы поверили в будущее», «город, который никогда не восстанавливался от экономического спада». С точки зрения лингвистики, подобные номинации обладают двойственной природой: с одной стороны, это синтаксические построения с четко выраженной структурой предикативности, с другой стороны, они жестко зависимы от определяемого слова. Подобные сочетания становятся средством смыслового наполнения главного слова. Именно баланс соотношения «структура - семантика» - характерный признак подобных описательных конструкций. По мнению А.А. Бурова, данные описательные конструкции обладают «уникальным динамическим равновесием номинативного и предикативного планов, что способствует прагматической дифференциации номинативной функции и ее осложнению различными моментами полипредикативной единицы» [16, с. 14]. В этом отношении по своей функции такие описательные конструкции могут быть эквивалентны слову [17, с. 10-11] и поэтому причислены к единицам номинации.
Рассмотрим пример: «Волгоградцам выпало счастье жить в уникальном городе, история которого напоминает мировой общественности о величии России, нам - о днях славы и периодах тяжелых испытаний» [15, с. 2]. «Уникальный город» -номинация, семантическая структура которой состоит из нивелированной семы «город как административная единица» и семы «уникальный» как «единственный в своем роде, неповторимый, редкий, исключительный» [18, с. 114]. Если рассматривать придаточную часть предложения как дополнительную атрибуцию опорной номинации, то семантическая структура сужается: от общей уникальности города к неповторимости истории Волгограда. Таким образом, развернутая номинация является носителем идентифицирующих и квалифицирующих характеристик, формирующие новые аспекты образа города.
Следующей анализируемой группой единиц являются номинации в функции именной части предиката. В такой позиции имена, по мнению Н.Д. Арутюновой, употребляются нереферентно и указывают не на сам объект действительности, а только на его свойства. Например, «во фразе «Петр — писатель» слово «Петр» указывает на конкретный объект действительности и, таким образом, имеет референт; слово «писатель» — на свойства этого объекта и, таким образом, референта не имеет» [10, с. 9]. И.П. Сусов различает номинацию в позиции предиката при помощи терминов «элементная» и «событийная», а также «про-позитивная» и «предикативная» номинация [8].
Анализ материала показал, что дескрипции в позиции предиката чрезвычайно распространены в современных текстах. Среди общего количества развернутых обозначений топоним «Волгоград» в позиции предиката находятся 29,4 % сочетаний.
В.В. Колесов объясняет специфику появления подобных единиц в русском языке так: «Для русской ментальности характерно построение синтетических моделей высказывания, что также отражает устремленность к целому, а не к аналитически данным его частям» [19]. Если говорить о традиционных для топонима «Волгоград» вторичных именах, то можно отнести наиболее повторяющиеся дескрипции не просто к описанию отдельного признака топонима, а к сложившемуся представлению об объекте. Наиболее распространенными вторичными номинациями топонима Волгоград являются единицы со значениями «герой», «слава» (крепость, защитник, легендарный город).
Польский ученый Л. Завадовски указывает, что «любые выражения в позиции предиката, способные идентифицировать свои денотаты, могут играть и роль субъекта» [20, с. 9]. А. Веж-бицкая, рассуждая о предикатных номинациях, считает, что выражение «первооткрыватель Америки» в контексте «Колумб -первооткрыватель Америки» надо оценивать как «потенциальную дескрипцию» [21, с. 239]. Значит, новая информация вводится в текст с помощью предикатов, которые в некоторых случаях могут идентифицировать субъект, то есть, с точки зрения
референции, предикат становится тождествен субъекту, выражая не отдельное качество объекта, а сам объект и являясь, таким образом, вторичной номинацией.
Тождество субъекта и предиката, как показывает анализ теоретической литературы, зависит от нескольких параметров. Во-первых, важную роль играет семантика вводимых в предикат связок. Тождественность создают глаголы-связки с нулевым значением: быть, являться, называться, рассматриваться (полузнаменательные связки, по определению Белошапковой) [22, с. 614], а подобие - глаголы с соответствующим значением. Глаголы со значением тождественности создают кореференцию имени, а глаголы со значением подобия лишь указывают на возможную связь, что лишает их функции идентификации.
Рассмотрим примеры: «Волгоград сегодня напоминает одну большую новостройку» и «Но сразу же после войны город восстал, как легендарная птица Феникс». Сочетания «одна большая новостройка» и «легендарная птица Феникс» являются развернутыми номинациями, семантические признаки которых лишь условно могут быть характерны для объекта «Волгоград», поэтому признаком тождественности, то есть кореференцией городу они не обладают. В связи с этим вторичными номинациями топонима Волгограда мы данные единицы не считаем.
Во-вторых, номинативность развернутых конструкций может быть определена только при анализе семантики сочетания. Формулируя единое правило номинативности применительно к таким конструкциям, А. Вежбицкая указывает, что предикаты наделены идентифицирующей функцией при невозможности транс-
формаций типа «Я хороший пастух - Я хорошо пасу овец» [21, с. 260]. В примере «Остап Бендер - великий комбинатор» подобная трансформация, по мнению исследователя, не может быть произведена, поэтому в данном случае сочетание великий комбинатор становится идентификатором первичного имени и может быть названо вторичной развернутой номинацией. В примере «Волгоград - город побед» связка представлена имплицитно. Конструкция с подобным значением является чрезвычайно популярной дескрипцией у имени Волгоград, поэтому сочетание «город побед» может быть названо вторичной развернутой номинацией топонима Волгоград. Дескрипция «зона рискованного предпринимательства» в предложении «Местные бизнесмены называют Волгоград «Зоной рискованного предпринимательства» занимает синтаксическую позицию актанта. Связка в предложении выражена эксплицитно глаголом «называть». Анализ семантической структуры глагола «называть» показывает наличие семы, указывающей на тождественность введенной конструкции и имени Волгограда. Проведенный се-мантико-синтаксический анализ позволяет нам отнести сочетание «зона рискованного предпринимательства» к числу развернутых номинаций топонима Волгоград.
Таким образом, в современном русском языке корпус развернутых номинативных единиц широко представлен средствами лексической и пропозициональной номинации. Разграничение номинативных и неноминативных единиц может быть реализовано за счет семантико-синтаксических характеристик рассматриваемых сочетаний.
Библиографический список
1. Солнцев, В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. - 1984. - № 2.
2. Азнаурова, Э.С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи // Языковая номинация. Виды наименований. - М.,
1977.
3. Уфимцева, А.А. Семантический аспект языковых // Принципы и методы семантических исследований. - М., 1976.
4. Косериу, Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. - М., 1963. - Вып. 3.
5. Ионова, С.В. Аппроксимация содержания вторичных текстов. - Волгоград, 2006.
6. Колшанский, Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация: общие вопросы. - М., 1977.
7. Кубрякова, Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. - М., 1986.
8. Сусов, И.П. Введение в теоретическое языкознание [Э/р]. - Р/д: http://homepages.tversu.ru/~ips/3_01.htm
9. Гак, В.Г. Языковые преобразования. - М., 1998.
10. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека. - М., 1999.
11. Поздравление c годовщиной победы советских войск под Сталинградом И. Соловьевой / Вечерний Волгоград. - 2010. - № 4. - 29 янв.
12. Strawson, P.F. Individuals. - L., 1990.
13. Русская грамматика: в 2 т. Синтаксис / гл. ред Н.Ю. Шведова. - М., 1980. - Т. 2.
14. Валгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М., 2008.
15. Поздравление мэра города Р.Г. Гребенникова с днем рождения города // Вечерний Волгоград. - 2008. - 5 сен.
16. Буров, А.А. Субстантивная синтаксическая номинация в русском языке: автореф. дис. .д-ра филол. наук. - Ставрополь, 2000.
17. Пельтихина, Н.И. Фразовая номинация в сфере обозначения лиц в языке русской художественной литературы XIX века: автореф. дис. ... канд. фил. наук. - Днепропетровск, 1970.
18. Словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1988. - Т. 4.
19. Колесов, В.В. Русская ментальность в языке и тексте. - СПб., 2006.
20. Zawadowski, L. Zagadnienia teorii zdaс wzgkdnych. - Wroclaw, 1952.
21. Вежбицкая, А. Дескрипция или цитация // Логика и лингвистика: проблемы референции. - М., 1982. - Вып. 13.
22. Современный русский язык / под ред. В.А. Белошапковой [и др.]. - М., 1989.
Bibliography
1. Solncev, V.M. Variativnostj kak obthee svoyjstvo yazihkovoyj sistemih // Voprosih yazihkoznaniya. - 1984. - № 2.
2. Aznaurova, Eh.S. Stilisticheskiyj aspekt nominacii slovom kak ediniceyj rechi // Yazihkovaya nominaciya. Vidih naimenovaniyj. - M., 1977.
3. Ufimceva, A.A. Semanticheskiyj aspekt yazihkovihkh // Principih i metodih semanticheskikh issledovaniyj. - M., 1976.
4. Koseriu, Eh. Sinkhroniya, diakhroniya i istoriya // Novoe v lingvistike. - M., 1963. - Vihp. 3.
5. Ionova, S.V. Approksimaciya soderzhaniya vtorichnihkh tekstov. - Volgograd, 2006.
6. Kolshanskiyj, G.V. Lingvo-gnoseologicheskie osnovih yazihkovoyj nominacii // Yazihkovaya nominaciya: obthie voprosih. - M., 1977.
7. Kubryakova, E.S. Nominativnihyj aspekt rechevoyj deyateljnosti. - M., 1986.
8. Susov, I.P. Vvedenie v teoreticheskoe yazihkoznanie [Eh/r]. - R/d: http://homepages.tversu.ru/~ips/3_01.htm
9. Gak, V.G. Yazihkovihe preobrazovaniya. - M., 1998.
10. Arutyunova, N.D. Yazihk i mir cheloveka. - M., 1999.
11. Pozdravlenie c godovthinoyj pobedih sovetskikh voyjsk pod Stalingradom I. Solovjevoyj / Vecherniyj Volgograd. - 2010. - № 4. - 29 yanv.
12. Strawson, P.F. Individuals. - L., 1990.
13. Russkaya grammatika: v 2 t. Sintaksis / gl. red N.Yu. Shvedova. - M., 1980. - T. 2.
14. Valgina, N.S. Sintaksis sovremennogo russkogo yazihka. - M., 2008.
15. Pozdravlenie mehra goroda R.G. Grebennikova s dnem rozhdeniya goroda // Vecherniyj Volgograd. - 2008. - 5 sen.
16. Burov, A.A. Substantivnaya sintaksicheskaya nominaciya v russkom yazihke: avtoref. dis. ...d-ra filol. nauk. - Stavropolj, 2000.
17. Peljtikhina, N.I. Frazovaya nominaciya v sfere oboznacheniya lic v yazihke russkoyj khudozhestvennoyj literaturih XIX veka: avtoref. dis. ... kand. fil. nauk. - Dnepropetrovsk, 1970.
18. Slovarj russkogo yazihka: v 4-kh t. / pod red. A.P. Evgenjevoyj. - M., 1988. - T. 4.
19. Kolesov, V.V. Russkaya mentaljnostj v yazihke i tekste. - SPb., 2006.
20. Zawadowski, L. Zagadnienia teorii zdan wzglednych. - Wroclaw, 1952.
21. Vezhbickaya, A. Deskripciya ili citaciya // Logika i lingvistika: problemih referencii. - M., 1982. - Vihp. 13.
22. Sovremennihyj russkiyj yazihk / pod red. V.A. Beloshapkovoyj [i dr.]. - M., 1989.
Статья поступила в редакцию 24.04.12
