CC BY
17
УДК 343.352.4
Исакова Евгения магистрант
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
Россия, г.Киров
СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 291.2 УК РФ
Аннотация: В статье анализируется специфика применения на практике статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее - УК РФ) с точки зрения конкуренции ее норм по отношению к статьям 290, 291 УК РФ и ее эффективности в целом. Краткий анализ правоприменительной практики анализируемой статьи позволил выявить проблемные моменты ее применения, приводящие к ошибкам правоприменителей. Автор приходит к выводу, что статья 291.2 УК РФ целям противодействия коррупционным преступлениям в Российской Федерации отвечает не в полной мере.
Ключевые слова: коррупция, получение взятки, дача взятки, антикоррупционное законодательство, противодействие коррупции.
Isakova Evgeniya Master's Degree student The Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration, Russia, Kirov
DISPUTED ISSUES OF ENFORCEMENT OF ARTICLE 291.2 OF
THE CRIMINAL CODE
Abstract: The article analyzes the specifics of the application in practice of article 291.2 of the Criminal code of the Russian Federation (further - the criminal code of Russian Federation) from the point of view of competition of its norms in relation to articles 290 and 291 of the Criminal code of Russian Federation and its effectiveness in General. A brief analysis of the law enforcement practice of the analyzed article revealed the problematic aspects of its application, leading to errors of law enforcement. The author comes to the conclusion that article 291.2 of the Criminal code does not fully meet the goals of combating corruption crimes in the Russian Federation.
Keywords: corruption, taking a bribe, giving a bribe, anticorruption legislation, combating corruption.
В современной России одним из масштабных антиобщественных явлений, представляющих собой реальную угрозу национальной безопасности государства, выступающих основным звеном в прогрессе его развития, является коррупция. Ущерб, нанесенный коррупционными преступлениями, подрывает основы государственного управления, дискредитирует власть, порождает социальную напряженность в обществе.
Российский законодатель, решая проблему борьбы с коррупционными преступлениями, стремится расширить возможности правового регулирования, чему подтверждением является ст. 291.2 УК РФ («мелкое взяточничество») [1], введенная Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 324 [2] (далее - Закон от № 324-ФЗ).
Анализ статистических данных, предоставленных Министерством внутренних дел РФ по коррупционным преступлениям, позволяет говорить о тенденции снижения показателей в указанной сфере: в 2015 году зарегистрировано 32 455 преступлений коррупционной направленности (+ 27,7% - аналогичный период прошлого года (далее - АППГ)), из них раскрыто - 29 645 (- 6,6% - АППГ); в 2016 году (за период действия ст. 291.2 УК РФ) зарегистрировано 32 924 преступлений (+ 1,4% - АППГ), из них раскрыто - 30 256 (2,1% - АППГ); в 2017 году зарегистрировано 29 634 преступлений (- 10,0% - АППГ), из них раскрыто - 26 932 (- 11,0% - АППГ) преступлений [6].
Статьи 290, 291, 291.1 УК РФ предусматривают отдельные составы преступлений, мелкое же взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) объединяет в себе два состава: получение взятки и дача взятки лично либо через посредника. Размер взятки до 10 000 рублей выступает главным признаком состава преступления по ст. 291.2 УК РФ, соответственно, анализируемое преступление к категории тяжких преступлений не относится и несет иные правовые последствия, нежели смежные составы преступления.
На сегодняшний день пробелы применения ст. 291.2 УК РФ нередко выполняет правоприменитель путем расширительного толкования диспозиции данной статьи. С момента вступления в действие Закона № 324 -ФЗ в суды поступило бесчисленное множество ходатайств осужденных по ст.ст. 290, 291 УК РФ о пересмотре приговоров в силу ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ: преступления за мелкое взяточничество (равно как и мелкий коммерческий подкуп), которые были совершены до 15 июля 2016 г. лицами, имеющими судимость по соответствующим статьям, на сегодняшний день влекут ответственность по ч. 2 ст. 291.2 (либо ч. 2 ст. 204.2) УК РФ. На основании ст. 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении указанных лиц подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом. Сказанное подтверждается многочисленными примерами из судебной практики (например, Постановление Президиума Новгородского областного суда от 13 февраля 2017 г. № 44у-1/2017 -Приговор: ст.ст. 30, 291 УК РФ. Постановление: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание снижено; Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 04 июня 2018 г. № 44у-87/2018 - Приговор: ст.ст. 30, 291 УК РФ. Постановление: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ [5).
Сомнения относительно целесообразности введения ст. 291.2 УК РФ в условиях глобальной закоррумпированности российских властных структур возникают, несмотря на гуманистическую направленность данной новеллы. Особого внимания заслуживает отсутствие дифференциации наказания в санкции частей 1 и 2 ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей одинаковые виды и верхние пределы наказания для получателя взятки и взяткодателя. Например, гражданин, давший взятку сотруднику дорожно-патрульной службы, получает наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа (например, приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017, вынесенный Большеглушицким районным судом Самарской области [7]), и сотрудник дорожно-патрульной службы, взявший взятку от гражданина при выполнении своих служебных обязанностей, получает наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа (например, приговор от 22 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018, вынесенный Карымским районным судом Забайкальского края [7]).
Полагаем, обозначенная позиция законодателя противоречит общим нормам российского уголовного законодательства о взяточничестве, дифференцирующим получение и дачу взятки в качестве самостоятельных преступлений (ст.ст. 290, 291 УК РФ), с разными объективными и субъективными признаками составов. При этом, получение взятки как самостоятельное преступное деяние обладает большей общественной опасностью, чем дача взятки. Мы солидарны с А.И. Александровым, считающим, что «следует считать не способствующим совершенствованию противодействия коррупции в российской реальности выделение в уголовном законодательстве нового состава получения взятки в размере более 10 000 рублей» [4, с. 51]. Не секрет, что российское уголовное законодательство обладает широким набором средств, обеспечивающих обвиняемым по коррупционным преступлениям освобождение от уголовной ответственности, а осужденным - привилегии вплоть до освобождения от уголовной ответственности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 [3]).
С момента введения ст. 291.2 УК РФ отмечено значительное улучшение положения осужденных в виде смягчения наказания, выразившееся, в том числе, в уменьшении размера штрафа ввиду отсутствия в санкции данной статьи признака кратности штрафа сумме взятки (если в 2012 г. преподаватель, осужденный по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки в размере 6 000 рублей), был приговорен к наказанию в виде штрафа, двадцатипятикратного сумме взятки (150 000 рублей), с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, то в 2016 г. за получение взятки в сумме 6 300 рублей преподаватель согласно ч. 1 ст. 291.2 УК РФ будет приговорен к штрафу в размере 15 000 рублей).
Нельзя не отметить, что такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью был исключен из санкции нормы о мелком взяточничестве по причине редкого его применения в судебной практике (из 1 121 осужденных
по ст. 291.2 УК РФ оно было применено в качестве дополнительного наказания только в отношении 19 человек [6]). Отметим, что суд принимает решение о назначении указанного вида наказания с учетом характера деятельности подсудимого. Не исключены ситуации, когда суд назначает такой вид наказания в случае, если подсудимый, хотя соответствующих должностей и не занимал, но характер его преступного деяния указывает на то, что такое право оставлять за ним нецелесообразно. Как правило, суд лишает права занимать определенные должности сотрудников и служащих, работающих на государственной службе. Лишив права занимать определенную должность, законодатель не лишает осужденного права продолжить осуществлять трудовую деятельность в данном учреждении, но на другой должности: основания для увольнения такого работника на работе не имеется. При этом суд в приговоре указывает перечень должностей, которые осужденный может занимать на период действия данного ограничения, что само по себе исключает двусмысленное толкование приговора. Лишение права заниматься определенной деятельностью как вид наказания применяется более широко, так как субъектами могут выступать любые лица: сотрудники государственных, бюджетных учреждений и организаций, частных предприятий и др.
Полагаем, обозначенное изменение в практике назначения наказания взяткополучателям вряд ли можно оценить положительно. Сам факт лишения человека права заниматься профессиональной деятельностью (занимать определенные должности) даже на короткий срок влечет значительные и длительные издержки как материального, так и морального плана: данный вид наказания оказывает большее воздействие, чем штраф или иной вид наказания.
Нельзя не учесть тот момент, что суды, руководствуясь п.п. 36.1, 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24, при назначении наказания в виде штрафа, определении его размера и возможности дальнейшей его рассрочки (отсрочки) по коррупционному преступлению, обсуждают и вопрос его исполнения: учитывают имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ), возможность трудоустройства, наличие иждивенцев, в собственности имущества, др. Однако, как показывает судебная практика [5], значительное количество осужденных за взяточничество (в частности, по ст. 291.2 УК РФ) на момент постановления приговора не имели в собственности никакого имущества, по официальному месту трудоустройства имели заработную плату, не превышающую средние показатели по региону, имели на иждивении несовершеннолетних детей и др. Многие осужденные на момент вступления приговоров в законную силу уже являлись безработными. Безусловно, проблемы назначения кратных штрафов, их замены (ч. 5 ст. 46 УК РФ) на другие виды наказания и исполнения судебных решений лежат в области законодательного регулирования, и одним изменением правоприменительной практики решены быть не могут. Однако,
законодатель должен изыскивать наиболее оптимальный и эффективный путь назначения наказаний и исполнения в дальнейшем судебных решений.
Основываясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24, считаем, что с целью исключения (минимизации) возможности использования должностных полномочий в корыстных интересах данный вид наказания необходимо назначать и по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем, предлагается в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ после слов «за период до трех месяцев» внести дополнение в виде фразы «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Таким образом, проведенный анализ специфики применения на практике ст. 291.2 УК РФ позволяет сделать следующий вывод.
1. Считаем не способствующей совершенствованию противодействия коррупции в российской реальности выделение в уголовном законодательстве ст. 291.2 УК РФ.
2. Определено, что такой вид наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью был исключен из санкции нормы о мелком взяточничестве по причине редкого его применения в судебной практике, что мы не можем оценить положительно. Полагаем, что с целью исключения (минимизации) возможности использования должностных полномочий в корыстных интересах данный вид наказания необходимо назначать и по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем, предлагается внести дополнение в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ (редакция изложена в статье).
Использованные источники:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июн.06.1996 №2 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4257.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. № 154. 17.07.2013.
4. Александров А.И. Борьба с коррупцией: актуальные вопросы уголовного права, уголовного процесса и ОРД / А.И. Александров // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 49-52.
5. Информационный банк «Архив решений судов общей юрисдикции» [Электронный ресурс]: правовой сайт. 2018. Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. Загл. с экрана.
6. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: правовой сайт. 2018. Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai, свободный. Загл. с экрана.
7. Судебные и нормативные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: правовой сайт. 2018. Режим доступа: http://sudact.ru, свободный. Загл. с экрана.
