CC BY
1453. Иванов Н.В. Вопросы психотерапии функциональных, сексуальных расстройств. - М., 1966.
4. Кориат А. Заикание. Психоаналитическая интерпретация. - Ижевск, 2013.
5. Ляпедевский С.С. Некоторые вопросы теории и практики исправления заикания. - М., 1959.
6. Мильман Л.Я. Импотенция: этиология, профилактика и лечение. - М., 1972.
7. Миссуловин Л. Я. Патоморфоз заикания. - СПб., 2002.
8. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. - М., Л., 1938.
9. Парамонова Л.Г. О заикании: профилактика и преодоление недуга. - СПб.,
2007.
10. Свядощ А.М. Неврозы. - М., 1982.
11. Сикорский И.А. О заикании. - М., 1889.
12. Фрейд З. Толкование сновидений. - Ереван, 1991.
13. Шкловский В.М. Заикание. - М., 1994.
В.В. Морозова
кандидат педагогических наук, доцент кафедры логопедии, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина
Специфика недоразвития процесса словоизменения
у старших дошкольников с задержкой психического развития церебрально-органического генеза
У детей с задержкой психического развития (ЗПР), по данным Н.Ю. Боряковой [1], С.В. Зориной [2], И.А. Симоновой [4], Е.С. Слепович [5], Е.Ф. Соботович [6], А.А. Хохловой [7], Л.В. Яссман [8] и др., имеет место значительное нарушение развития процесса словоизменения.
Среди клинических вариантов ЗПР наиболее сложной, стойкой и разнообразной по проявлениям является ЗПР церебральноорганического генеза (по К.С. Лебединской [3]). Вместе с тем особенности недоразвития процесса словоизменения у этой категории детей не были предметом экспериментального изучения.
При исследовании процесса словоизменения у дошкольников с ЗПР церебрально-органического генеза выявлено, что наибольшие трудности дети данной категории испытывали при словоизменении имен существительных.
Дети с ЗПР церебрально-органического генеза затруднялись при дифференциации в экспрессивной речи имен существительных единственного и множественного числа. Ошибки носили следующий характер:
• использование наиболее продуктивной флексии -ы вместо непродуктивных флексий (домы, письмы);
• употребление во мн. ч. уменьшительно-ласкательного суффикса -очк- и правильной флексии (мешочки);
• использование непродуктивной флексии с сохранением основы ед. числа (зубы - зуба);
• употребление непродуктивной флексии с изменением основы ед. числа (зубы, зубья).
156
При употреблении имен существительных в косвенных падежах множественного числа дети с ЗПР церебрально-органического генеза испытывали большие трудности:
• в родительном падеже использовалась продуктивная флексия -ов вместо непродуктивной флексии -ей (мячов, карандашов);
• в дательном падеже отмечалось употребление флексии родительного падежа мн. ч. имени существительного (к стульев вместо к стульям), что свидетельствует о наличии трудностей переключения от одного задания к другому;
• в предложном падеже мн. числа с j использовалась основа ед. числа без j (деревах).
Дошкольники с ЗПР церебрально-органического генеза испытывали большие трудности и при словоизменении имен прилагательных, что проявлялось в ошибках при согласовании имени прилагательного с именем существительным в именительном и родительном падеже множественного числа (наиболее продуктивные флексии качественных форм прилагательного -ие, -ые заменялись окончанием именительного падежа единственного числа имени прилагательного -ой, -ый: большой дома, желтый листья).
При словоизменении глаголов у дошкольников с ЗПР церебральноорганического генеза возникали трудности при дифференциации в экспрессивной речи глаголов 3 лица единственного и множественного числа настоящего времени. При этом наблюдались:
• замены глаголов в словосочетаниях, не соответствующих заданию и картинке (вместо ребенок поет - ребенок кричит, открывает рот);
• замены словообразовательных аффиксов при словоизменении (вместо дети наливают воду - дети поливают);
• смешения возвратных и невозвратных глаголов (вместо дети наливают воду - дети наливаются);
• нарушение согласования глагола и существительного в числе (дети наливает воду).
При выполнении задания на изменение глаголов прошедшего времени по родам дошкольники с ЗПР церебрально-органического генеза допускали следующие ошибки:
• лексические замены глаголов (мальчик шлепнулся, а не упал, мяч прыгает, а не покатился);
• замена флексии среднего рода флексией женского рода (яблоко покатилась, дерево упала).
У детей с ЗПР церебрально-органического генеза возникали трудности при выполнении заданий на дифференциацию глаголов совершенного и несовершенного вида:
• во многих случаях отмечалось непонимание задания, лексические замены (мальчик делает тачку, а не чинит ее);
• употребление неологизмов (девочка поклала чайник, а не поставила его);
• употребление глаголов несовершенного вида вместо совершенного вида (девочка ставит чайник, вместо девочка поставила чайник).
157
Ошибки при выполнении заданий на словоизменение у детей с ЗПР церебрально-органического генеза обусловлены недостаточной сформи-рованностью морфологической системы в языковом сознании дошкольников, неусвоением правил словоизменения, особенно непродуктивных форм. Вследствие этого в речи дошкольников с ЗПР церебральноорганического генеза имели место аграмматизмы, свойственные более младшему возрасту и обусловленные недостаточной упроченностью навыков согласования, управления и примыкания, а также несформирован-ностью грамматических обобщений.
Выявленные нарушения процесса словоизменения имеют сложный патогенез. С одной стороны, их можно расценивать как элементы аграм-матизма, свойственные более младшему возрасту; с другой - в ошибках проявляется отклонение от закономерностей нормального онтогенеза, специфическое нарушение процесса словоизменения, обусловленное неусвоением закономерностей морфологического уровня языка, несфор-мированностью морфологических обобщений.
Список литературы
1. Борякова Н.Ю. Ступеньки развития. Ранняя диагностика и коррекция задержки психического развития. - М.: Гном-Пресс, 1999.
2. Зорина С.В. Логопедическая работа по дифференциации грамматических форм слова у дошкольников с задержкой психического развития: автореф. дис. - СПб., 1998.
3. Лебединская К.С. Клинические варианты задержки психического развития // Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. - 1980. - № 3. - С. 16-24.
4. Симонова И.А. Характеристика речи детей с задержкой психического развития // Дефектология. - 1974. - № 3. - С. 3-10.
5. Слепович Е.С. Особенности активной речи дошкольников, отстающих в развитии: автореф. дис. - М., 1978.
6. Соботович Е.Ф. Психолингвистическая структура речевой деятельности и механизмы ее формирования. - Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1986.
7. Хохлова А.А. Формирование словообразования у младших школьников с задержкой психического развития в процессе логопедической работы: автореф. дис. -СПб., 1999.
8. Яссман Л.В. Особенности употребления грамматических категорий детьми с задержкой психического развития // Дефектология. - 1976. - № 3.
С.А. Овсянникова
кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры логопедии,
Московский государственный областной университет
Изучение связной речи младших школьников
В отечественной логопедии большая роль традиционно отводится изучению сформированности у детей связной речи, отражающей их общий уровень развития. Связная речь как самая сложная форма речевой деятельности означает способность развёрнуто, логично, последовательно и грамматически правильно излагать свои мысли. Адекватное восприятие и воспроизведение текстовых учебных материалов, умение давать развёрнутые ответы на вопросы, самостоятельно излагать свои суждения - все эти действия требуют достаточного высокого уровня
158
