CC BY
19РАЗДЕЛ 1. РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РЕКЛАМНЫХ И PR-КОММУНИКА ЦИЙ
О.Г. Филатова, А.В. Хухрянская
Санкт-Петербургский государственный
университет,
Университет ИТМО
СПЕЦИФИКА ЭЛЕКТРОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В РЕГИОНАХ РОССИИ
Аннотация
В статье представлены результаты исследования специфики электронного взаимодействия власти и общества в различных субъектах Российской Федерации на примере регионов, входящих в Сибирский Федеральный округ. Сделана попытка выявить причины различий в уровне электронного взаимодействия в разных регионах. Для этого проведен анализ общих факторов, касающихся процессов цифровой трансформации регионов, а также осуществлено исследование региональных пабликов в социальных сетях и региональных каналов электронного участия.
Ключевые слова: электронное взаимодействие, регион, власть, общество, социальная сеть, электронное участие.
Введение
В 2021 году субъекты Российской Федерации разработали и приняли региональные стратегии цифровой трансформации [1], цель которых - цифровизация и модернизация социальной сферы, экономики и некоторых аспектов государственного управления. Цифровизация государственного управления, обозначенная как составная часть программы «Цифровая экономика» [2], включает в себя не только внедрение новых технологий в процессы управления и взаимодействия органов власти друг с другом, но и взаимодействие между государственными органами и обществом, в том числе, цифровизацию и датафикацию этого взаимодействия.
Особый интерес представляет региональная специфика в процессе реализации стратегий цифровой трансформации разными
- 7
субъектами федерации. Существует ли различие в уровне цифрового развития регионов? В чем причина различий? В представленном ниже исследовании мы попытались найти ответы на эти вопросы на примере регионов, входящих в Сибирский федеральный округ. Рассматривались факторы, влияющие на общий уровень электронного участия в регионе, которые сопоставлялись с показателями цифровой активности граждан в социальных сетях и на региональных порталах участия. На наш взгляд, в условиях активного развития инструментов электронного взаимодействия власти и общества вопрос оценки и выявления тенденций в отдельных регионах представляет собой особый интерес.
Цель представляемого исследования: выявить причины различий в уровне электронного участия в регионах Сибирского федерального округа.
Теоретические предпосылки исследования
Электронное взаимодействие власти и общества является динамичным концептом, меняющим свое содержание под влиянием новых коммуникационных технологий, и уже не является новой темой для исследований. Вопросы использования цифровых ресурсов в ходе взаимодействия власти и общества поднимались еще в начале 2000-х годов [3]. В России научные исследования, посвященные изучению различных аспектов электронного управления, на протяжении уже более 10 лет осуществляются Центром технологий электронного правительства Университета ИТМО. В своих работах эксперты Центра осуществляют концептуализацию понятий «электронное взаимодействие» и «электронное участие», изучают практику применения инструментов электронного взаимодействия в России [4]. В более поздних работах авторов конкретизируются каналы электронного участия, рассматривается роль социальных медиа и Центров управления регионами в экосистеме электронного участия [5; 6].
Опираясь на эти работы, мы понимаем под электронным взаимодействием двусторонний обмен информацией между обществом и представителями власти в современном цифровом пространстве. Важным для данного научного исследования является также концепт «электронное участие», который позволяет рассматривать взаимодействие государства и общества в цифровом пространстве как институционализированное взаимодействие органов власти и граждан по вопросам публичной политики и управления [4].
Кейсы, методика и результаты исследования
Сибирский федеральный округ (СФО) - второй по размерам
8 -
округ на территории Российской Федерации с населением порядка 20 млн человек, включающий в себя 10 субъектов федерации, в том числе 3 города-«миллионника». При всех благоприятных условиях, согласно анализу развития сети Интернет в регионах, Сибирский федеральный округ, наряду с Северным Кавказом, образует кластер, который характеризуется недостаточным уровнем развития информационных технологий. Поэтому исследование электронного участия в данном федеральном округе представляет собой особый интерес.
Для исследования были выбраны 6 регионов СФО - Омская, Томская, Новосибирская и Иркутская области, Красноярский и Алтайский края (выбор осуществлялся случайным образом).
Для того, чтобы найти возможные причины в различии уровня электронного участия регионов Сибирского федерального округа, сначала был рассмотрен ряд факторов, которые можно обозначить как общие. На втором этапе исследования был проведен анализ социальных сетей, на третьем - региональных каналов электронного участия.
Анализ общих факторов
К общим факторам отнесена форма бюджета региона (является регион дотационным или донорским), значимость фигуры губернатора и его медиаиндекс [7, 8], структурное положение органа, отвечающего за цифровую трансформацию региона (является ли он департаментом в структуре Администрации или представляет собой полноценное министерство). Также отдельным критерием в данной группе выделен индекс цифровой среды российских регионов, выделенный в исследовании Н. Н. Волковой и Э. И. Романюк [9]. Данный индекс включает в себя «возможность физического доступа к телекоммуникационным сетям, степень использования этой инфраструктуры населением, а также показатели, которые отражают изменения инфраструктуры, необходимые для современного производства» [9]. С опорой на данный индекс сделаны выводы об общем уровне цифрового развития региона, что, несомненно, оказывает влияние на уровень электронного участия (см. Табл.1).
Таблица 1.
Результаты анализа общих факторов
Регион СФО Бюджет Индекс цифровой среды ОИВ Рейтинг губернаторов Медиарейтинг губернаторов
По России По СФО
Омская обл. Дотац. 5,79 Мин. 45 33 2
Новосибирская обл. Дотац. 6,14 Мин. 29 43 3
Томская обл. Дотац. 5,96 Деп. 55 75 6
Красноярский край Донор 6,44 Мин. 26 59 5
Иркутская обл. Донор 6,85 Мин. 35 28 1
Алтайский край Дотац. 5,84 Мин. 53 52 4
Из таблицы видно, что Красноярский край и Иркутская область являются регионами-донорами, то есть регионами, обеспечивающими пополнение федерального бюджета. Можно говорить, что это регионы с самым большим внутренним валовым продуктом и бюджетом для развития цифровых технологий.
Согласно индексу цифровой среды [9], наиболее развитая цифровая среда среди сравниваемых регионов в Иркутской области. Наименьший показатель в Омской области и Алтайском крае. Самые невысокие рейтинги среди губернаторов у представителя Алтайского края и Томской области. Лидирует Красноярский край.
По медиаиндексу губернаторов [7] лидирующие позиции занимают Иркутская и Омская области. Представители Алтайского края и Красноярского края находятся в аутсайдерах списка. Аналогично места распределились внутри Сибирского федерального округа.
Таким образом, можно говорить о том, что наибольший потенциал в цифровом развитии имеют Красноярский край и Иркутская область. Наименьший потенциал у Омской области и Алтайского края. Новосибирская область показывает стабильно хороший результат по большинству показателей, у региона также есть достаточно плотная почва для цифрового развития.
Анализ социальных сетей
Для того чтобы оценить электронное взаимодействие в выбранных регионах и выявить причины различий, необходимо
10 -
обратиться к социальным сетям - ключевым окнам цифрового взаимодействия граждан и органов власти. Сначала было проведено исследование пабликов Центров управления регионами (ЦУР) в сети «ВКонтакте» (Табл. 2). Критериями сравнения выступили общее количество подписчиков, их активность (просмотры публикаций, лайки, комментарии), а также возможность оставить обращение прямо в паблике при помощи одной кнопки / виджета (учитывалась также ссылка на сервис для отправления обращения, которая находилась в прямом доступе в сообществе - не более 1 клика до сервиса). Данные собирались и подсчитывались вручную.
Таблица 2.
Анализ пабликов ЦУР во «ВКонтакте»
Регион СФО Кол-во подпис чиков Среднее кол-во лайков на публикациях Среднее кол-во просмотров на публикациях Кнопка отправки обращения Среднее кол-во коммента риев на публикац иях
Омская обл. 1920 5-10 500-1000 X 0-5
Новосибирская обл. 6414 10-20 1-2 тыс. У 10-30
Томская обл. 3396 5-10 1,5-2 тыс. У 5-10
Красноярский край 6926 5-10 2-4 тыс. X 0-5
Иркутская обл. 1938 5-10 500-1000 X 0-5
Алтайский край 3027 10-20 500-1000 У 0-5
Устойчиво хорошие показатели у ЦУРа Новосибирской области. Высокий БЯ (показатель вовлеченности) у сообщества ЦУР Алтайского края. В аутсайдерах - сообщества ЦУР Омской и Иркутской областей.
Исследование социальных сетей ЦУРов, конечно, не способно дать полную картину вовлеченности граждан в процесс электронного взаимодействия. Для большей объективности были рассмотрены самые популярные госпаблики в каждом регионе: либо верифицированное сообщество региона, либо паблик администрации региона. Важно отметить, что верифицированные
- 11
сообщества региона, как правило, также являются пабликами администрации (Табл. 3).
Таблица 3.
Анализ официальных пабликов региона во «ВКонтакте»
Регион СФО Кол-во подписчиков Среднее кол-во лайков на публикациях Среднее кол-во просмотров на публикациях Кнопка отправки обращения Среднее кол-во комментариев на публикациях
Омская обл. 42,8 тыс. 10-20 3-4 тыс. ✓ 0-5
Новосибирская обл. 73,1 тыс. 10-20 1,5-2 тыс. X 0-5
Томская обл. 59,8 тыс. 30-50 45 тыс. ✓ 5-10
Красноярский край 75,9 тыс. 50-100 5-10 тыс. ✓ 5-10
Иркутская обл. 58,8 тыс. 30-50 5-10 тыс. ✓ 10-20
Алтайский край 80,5 тыс. 10-20 3-4 тыс. ✓ 0-5
Наиболее развиты сообщества у Красноярского края и Иркутской области. Худшие показатели у паблика Омской области. Новосибирская область, как и в ситуации с ЦУРами, имеет показатель выше среднего, что говорит о потенциале региона в сфере цифрового развития. Алтайский край имеет большое количество подписчиков, однако говорить об эффективности электронного взаимодействия рано, поскольку вовлеченность аудитории достаточно низкая.
Можно предположить, что популярность деятельности ЦУРов или администрации по обработке обращений зависит от общей известности сервиса и его присутствия в информационном поле региона. Однако контент-анализ медиаприсутствия ЦУР в каждом регионе, который мы дополнительно провели, не дал ожидаемых результатов: публикации о ЦУР в каждом регионе затрагивали только период открытия Центра, далее медиасопровождение его деятельности в СМИ останавливалось. Деятельность органов власти по обработке обращений также не имеет системного выхода в СМИ ни в одном из регионов, поэтому нет оснований говорить о популярности сервисов из-за уровня их медиаприсутствия (в каждом регионе этот уровень несущественный).
12 -
Важно учитывать, что регионы значительно отличаются по численности населения, поэтому количество подписчиков также закономерно отличается. Чтобы делать выводы, необходимо найти процент вовлеченности населения региона в социальные сети и вести сравнение регионов именно по выведенному проценту. Далее мы свели показатели по всем регионам и нашли в каждом процент населения, вовлеченный в федеральные паблики (см. Табл. 4).
Таблица 4.
Анализ вовлеченности населения в паблики с возможностью
электронного участия
Регион СФО Население (чел.) Кол-во подписчиков в паблике ЦУР Процент населения, вовлеченный в социальные сети ЦУР Количество подписчиков в паблике правительства Процент населения, вовлечен-ный в госпаблик региона
Омская обл. 1,8 млн 1920 0,106 % 42,8 тыс. 2,37 %
Новосибирская обл. 2,7 млн 6414 0,237 % 73,1 тыс. 2,7 %
Томская обл. 1 млн 3396 0,339 % 59,8 тыс. 5,98 %
Красноярский край 2,8 млн 6926 0,247 % 75,9 тыс. 2,71 %
Иркутская обл. 2,3 млн 1938 0,084 % 58,8 тыс. 2,55 %
Алтайский край 2,1 млн 3027 0,144 % 80,5 тыс. 3,83 %
Процент населения, вовлеченный в госпаблики, высчитывался путем нахождения отношения числа подписчиков к общему количеству человек, проживающих в регионе. Данный показатель является приблизительным, поскольку он не учитывает несколько важных факторов, однако он является достаточным для выводов относительно функционирования федеральных программ электронного участия в регионах.
Наибольшую вовлеченность показывает Томская область, которая не имеет выдающихся показателей по общим факторам. Закономерно высокие показатели у Красноярского края, который в нашем исследовании отмечен как один из наиболее благоприятных для развития цифровой среды, и Новосибирской области, сервисы ЦУР которой показывают лучший результат относительно сервисов администрации. Аутсайдер - Омская область, имеющая самые низкие показатели среди сравниваемых регионов.
- 13
Анализ каналов электронного участия
Для того чтобы сформировать более полное представление об электронном участии в регионе, важно рассмотреть региональные порталы, функционирующие наряду с федеральными для аккумуляции и решения обращений граждан. В качестве критериев сравнения выбраны: наличие портала электронного участия в регионе; количество обращений, оставленных на портале; количество пользователей портала; существование мобильного приложения (Табл. 5).
Таблица 5.
Анализ региональных порталов электронного участия
Регион СФО Региональный портал (не ПОС) Информация о кол-ве обращений Кол-во пользовате лей Мобильное приложени е
Омская обл. Отсутствует региональный портал для обращений
Новосибирская обл. Электронная демократия Нет информации Нет информаци и X
Томская обл. Отсутствует региональный портал для обращений
Красноярский край Отсутствует региональный портал для обращений
Иркутская обл. ЯИркутянин Моя Иркутская область 3530 обращений 86 обращений Не известно У
Алтайский край Отсутствует региональный портал для обращений
С опорой на полученные данные можно сделать ряд выводов.
1) наиболее перспективные порталы реализуются в Иркутской области, однако ни один из них не охватывает даже 1% населения (при условии, что 1 обращение = 1 житель);
2) единственный портал, существующий в Новосибирской области, не обновлялся с 2021 года и сейчас не функционирует;
3) остальные регионы не имеют своего собственного портала для электронного участия.
Следует пояснить, что в исследовании учитывались только порталы сообщений о проблемах (жалоб на ЖКХ, плохие дороги и т.д.) и не учитывались остальные порталы электронного участия, выявляемые исследованиями ЦТЭП [5; 6], в частности порталы, выполняющие чисто информационные функции - информационная безопасность, открытый бюджет, порталы голосований и др.
В целом анализ региональных порталов не принес важных дополнительных результатов, влияющих на общие выводы об
14 -
уровне цифрового развития региона. Оказалось, что довольно сложно выделить ключевой показатель, который лежит в различии регионов по уровню электронного участия. Ни формат бюджета, ни специфика работы ОИВ, ни индекс цифрового развития не являются единственным и ключевым обоснованием для уровня электронной вовлеченности граждан. Тем не менее нам удалось сформировать цифровой портрет каждого рассматриваемого региона:
Красноярский край. Является регионом-донором с одним из наиболее высоких индексов развития цифровой среды. Несмотря на то, что процент населения, вовлеченный в паблики ЦУРа и администрации региона, средний относительно других регионов, аудитория показывает высокую активность.
Иркутская область. Довольно противоречивый регион. Область имеет самый высокий индекс цифровой среды и заметную личность губернатора, который имеет стабильный медиаиндекс. Процент жителей, подписанных на госпаблики, невысок, однако аудитория является одной из самых активных по федеральному округу - можно предположить, что данный показатель связан с рейтингом губернатора и говорит о степени доверия к властям. При этом ЦУР Иркутской области имеет одни из худших показателей по федеральному округу.
Новосибирская область. Результат выше среднего по всем показателям. Высокий индекс развития цифровой среды и позиции губернатора. Паблики ЦУР Новосибирской области - лидер по активности аудитории. Официальное сообщество региона удерживает хорошие показатели по вовлеченности.
Томская область. Регион со средним индексом развития цифровой среды и рекордно низкими позициями губернатора. При этом, Томская область - лидер по вовлеченности населения в госпаблики: при 1 млн населения Томской области на официальное сообщество подписано практически 6% жителей. Аналогично с сообществом ЦУР во ВКонтакте: на него подписано 0,3% населения, что в 4 раза больше, чем у аутсайдера этого рейтинга - Иркутской области, на чей паблик ЦУРа подписано 0,08% населения.
Алтайский край. Низкие индекс развития цифровой среды, позиции губернатора и известность сервисов ЦУР, однако высокая вовлеченность аудитории в «жизнь» паблика. Высокое количество подписчиков ведущего госпаблика региона, но низкая вовлеченность аудитории в сами публикации.
Омская область. Аутсайдер большинства сравнений, проведенных в данном исследовании. Низкий индекс развития цифровой среды, средние позиции губернатора. Низкая
- 15
вовлеченность в госпаблики и отсутствие известности ЦУР в регионе.
Заключение
Проведенное исследование позволяет заключить, что электронное участие в России существует, однако оно неоднородно в региональном разрезе. Существуют регионы, где уровень электронного взаимодействия довольно высок, но также есть регионы, где оно электронное участие развито слабо. Общие причины такого расслоения связаны как с глобальными и системными факторами, такими как покрытость региона связью, доступность интернета, а также с нерешенностью ряда юридических вопросов в процессе внедрения информационных программ. Также можно выделить другие причины, связанные непосредственно с особенностями отдельных регионов. Сюда можно отнести размер бюджета региона.
Сибирский федеральный округ является одним из наименее развитых в цифровой сфере округов России. Закономерно можно говорить о невысоком уровне электронного участия в его регионах. Наименее развитое электронное участие в Омской области и Алтайском крае. Данные регионы обладают низким уровнем развития цифровой среды, низким уровнем качества жизни, невысокими позициями губернатора и дотационным бюджетом. Наибольший потенциал для развития электронного участия в СФО сегодня имеют Красноярский край, Иркутская и Новосибирская области. Красноярский край и Иркутская область являются регионами-донорами; Новосибирская область, в свою очередь, имеет довольно высокий процент молодого населения и имеет в составе центральный город федерального округа.
Данное исследование, безусловно, имеет ряд ограничений и должно быть продолжено. Для более полной картины необходимо рассмотреть все регионы, входящие в СФО, а также - провести сравнительный анализ ситуации в других регионах и федеральных округах1.
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-1800364 «Институциональная трансформация управления электронным участием в России: исследование региональной специфики» (https://rscf.ru/project/22-18-00364/).
16 -
Литература
1. Анюхина, А. М. Феномен мультимедийного лонгрида и digital storytelling в сетевых медиа // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2017. №2 (24). С. 146-150.
2. Болдина, К. Мультимедийный сторителлинг в современной российской журналистике [Электронный ресурс] // Филологический аспект. 2019. №7 (51). URL: https://scipress.ru/philology/articles/multimedijnyj-storitelling-v-sovremennoj-rossijskoj-zhurnalistike.html (дата обращения: 20.03.2022).
3. Дуарте, Н. Resonate. Захвати аудиторию своей яркой историей. М: Манн, Иванов и Фербер, 2012. 264 с.
4. Каптерев, А. Мастерство презентации. Как создавать презентации. М. : Манн, Иванов и Фербер, Эксмо, 2012. 336 с.
5. Макк, Р. История на миллион долларов. М.: Альпина нон-фикшн, 2015. 456 с.
6. Полевой, Б. Н. Повесть о настоящем человеке. Москва: АСТ [и др.], 2010. 380 с.
7. Симмонс, А. Сторителлинг. Как использовать силу историй / пер. с англ. Александра Анваера. Москва: Манн, Иванов и Фербер, 2013. 269 с.
8. Сторителлинг // Новая русская литература. URL: https://novruslit.ru/сторителлинг/ (дата обращения: 20.03.2022).
Filatova O.G., Khukhryanskaya A.V.
Saint Petersburg State University
PARTICULARITY OF ELECTRONIC INTERACTION OF GOVERNMENT AND SOCIETY IN THE REGIONS OF RUSSIA
The article presents the results of a study of the specifics of electronic interaction between government and society in various regions of the Russian Federation on the example of the regions included in the Siberian Federal District. An attempt was made to identify the causes of differences in the level of electronic interaction in different regions. For this, an analysis of common factors related to the processes of digital transformation of regions was carried out, as well as an analysis of regional publics in social networks and regional channels of electronic participation.
Keywords: electronic interaction, region, government, society, social network, electronic participation.
