CC BY
17Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
СПЕЦИФИКА АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА НА ПРИМЕРЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ВАСИЛЬЕВА Наталья Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Байкальского государственного университета. E-mail: vasilevanyu@mail.ru
Краткая аннотация: В статье проводится анализ и раскрываются некоторые аспекты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны объектов животного мира и водных биологических объектов. Отражаются особенности правового регулирования отношений по использованию и охране объектов животного мира и биоресурсов, на примере территории Байкальского рыбохозяйственного бассейна. Автор приходит к выводу, что необходима комплексная совместная работа ученых, правоприменителей и контрольно-надзорных органов по противодействию правонарушениям в области охраны животного мира.
Abstract: The article analyzes and reveals some aspects of bringing to administrative responsibility for offenses in the field of protection of wildlife and aquatic biological objects. On the example of the territory of the Baikal fisheries basin. The author comes to the conclusion that there is a need for a comprehensive joint work of scientists, law enforcers and control and oversight bodies to counter offenses in the field of wildlife protection.
Ключевые слова: административная ответственность, экологические правонарушения, животный мир, водные биологические объекты.
Keywords: administrative responsibility, environmental offenses, wildlife, aquatic biological objects.
При всем богатстве биоразнообразия в России состояние животного мира и среды его обитания на протяжении длительного времени ухудшается. Причиной выступает ряд факторов. Первая и главная причина, человек и его безответственное отношение к биоресурсам, а вторая причина - браконьерство. Государство, не успевает за все изощрёнными способами нарушениями в области животного мира. Так предпринимаемые государственные меры (правовые, организационные, экономические), ситуация не улучшается, как например, в Иркутской области. Такое положение дел, констатируемое правоприменителями, биологами, экологами как российскими, так и зарубежными, требует оценки, а может быть, и переоценки используемых для охраны животного мира юридических средств, их пригодности и эффективности, определения приоритетных задач и адекватных способов их решения.
5 января 2016 года Президент России Владимир Путин подписал указ, в соответствии с которым 2017 год в России объявлен годом экологии. Основная задача проведения Года экологии — привлечь внимание к насущным проблемным, существующим в сфере природопользования, провести экологический мониторинг и улучшить состояние экологической безопасности страны.
Главным достижением Года экологии по мнению экологов, общественных деятелей, представителей природоохранных ведомств стало привлечение внимания членов правительства РФ, предпринимателей и граждан к проблемам окружающей среды. Самыми удачными проектами были признаны: ликвидация накопленного ущерба в Арктике, меры по защите озера Байкал и сохранению редких видов животных на Дальнем Востоке.
Животный мир, выступая объектом правовой охраны наряду с другими элементами природной среды (растительным миром, атмосферным воздухом, недрами, во-
дами и др.) имеет разительные отличия, которые предопределяют важность и сложность его охраны.[2]
Отсутствие единого общетеоретического понятия правовой охраны объектов животного мира обусловлено сложным характером данного правового явления. Импле-ментация этого понятия в научный оборот имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
К специфическим юридическим способам сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, указанным в ст. 21 Федерального закона «О животном мире», относятся: ограничение, приостановление или запрет пользования ими на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки.
Самыми распространенными правонарушениями в сфере использования и охраны животного мира на сегодняшний день являются нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Иркутская область не стала исключением, в период с 2016 г. по 2020г. самыми распространенными административными правонарушениями в области охраны и использования объектов животного мира являются нарушения правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ), нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (ст. 8.39 КоАП РФ), непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений об осуществляемой деятельности (ст. 19.7 КоАП РФ) и нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов (ст. 8.33 КоАП РФ).
Яркий общественный резонанс «незащищенности» объектов животного мира в Иркутском регионе вызвало
Конституционное право; конституционный судебный
процесс; муниципальное право
строительство завода по розливу бутилированной воды из акватории озера Байкал. Озеро Байкал обладает колоссальным объемом воды — 23 тыс. куб. километров. В озере Байкал сосредоточено около 20% мировых запасов поверхностных пресных вод, ежегодно в Байкале воспроизводится около 60 куб. километров неповторимой по качеству воды. Озеро характеризуется исключительным биологическим разнообразием. В нем обитают 1 340 видов животных и 570 видов растений. Площадь водосбора Байкала составляет около 570 тыс. кв. километров. Непосредственно к побережью Байкала примыкают 12 особо охраняемых природных территорий. [4]
Проектная мощность предприятия «АкваСиб» по розливу бутилированной воды из акватории озера Байкал -190 миллионов литров воды год, из которых 80% планировалось направить на экспорт в Китай, Южную Корею и Монголию, и лишь 20% — на российский рынок. Проект завода появился в 2013 г. и был согласован во всех инстанциях, была получена разрешительная документация. Компанией «АкваСиб» основным владельцем которой являлась компания, зарегистрированная в Китае, было получено положительное заключение экологической экспертизы в соответствии с федеральным законом «Об охране озера Байкал», а также разрешение на строительство. Завод по розливу байкальской воды планировалось запустить к 2021 г. Объём инвестиций оценивался в 1,5 млрд. рублей.
По иску Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры к администрации Култукского поселения и ООО «АкваСиб» арбитражный суд запретил ООО «Ак-ваСиб», продолжать строительство завода по розливу бути-лированной воды из акватории озера Байкал. Было установлено, что, несмотря на наличие у ООО «АкваСиб» всей разрешительной документации, в ней не было учтено распространение на территории строительства растений, занесенных в «Красную книгу Иркутской области». В результате без внимания остались многолетние орнитологические исследования, согласно которым спорные земли служат важным сезонным местом обитания перелетных птиц в период миграции. Также в ходе проверки выявлены нарушения в проведении общественных слушаний. В связи с этим в СК РФ по Иркутской области направлены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении по данному факту уголовного дела.
Компании также запретили заключать любые сделки с земельным участком в посёлке Култук на Байкале, на котором она планировала строить завод. Байкальское межрегиональное управление Росприроднадзора усмотрела основания для привлечения владельца объекта к административной ответственности за нарушение правил обращения с отходами по ст. 8.33 КоАП РФ.
Отсутствие законодательных определений понятий «среда обитания водных биологических ресурсов», «пути миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов», а также перечня нарушений, входящих в состав указанного правонарушения, не позволяет добиться формирования последовательной правоприменительной практики по ст. 8.33 КоАП РФ.
В структуре фаунистических правонарушений в Иркутской области значительное место занимает незаконная добыча водных биологических объектов. В совокупности с правонарушениями, посягающими на среду обитания животного мира, негативные последствия от указанных деяний на сегодняшний день приобретают исключительную важность, поскольку затрагивают жизненно важные интересы общества (культурные, эстетические, экономические). Современная ситуация в сфере использования животного мира характеризуется прогрессирующим процессом криминализации, особенно ярко проявляющимся в сфере добычи водных биоресурсов. Ученые и практики, обобщившие опыт борьбы с незаконной добычей биоресурсов в пределах Российской Федерации, констатируют: «Рыбная отрасль в последние годы на 30-40% стала «теневой».
Нарастающие темпы незаконного хищнического изъятия объектов животного мира ведут к катастрофическим последствиям для окружающей среды, исчезновению ценных промысловых и экологически значимых видов фауны, а по мнению Якимовой Е.М. подрывают экономические основы государства.[7]
Так с 1 октября 2017 года на территории Байкальского рыбохозяйственного бассейна был введен практически полный запрет на вылов байкальского омуля. Бессрочный запрет на промысловый вылов омуля, который является байкальским эндемиком, распространяется не только на добычу рыбы, но и на ее продажу.
Это — второй подобный случай в истории Байкала.[6] До этого полный запрет на ловлю омуля вводили в 1969 году — он действовал шесть лет, после этого еще семь лет рыбу можно было ловить только в научных и экспериментальных целях. Тогда увеличить популяцию удалось почти в два раза.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и п.6 Положения «Об определении и утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 № 390, общие допустимые уловы во внутренних пресноводных водоемах (озерах, реках и водохранилищах) ежегодно определяются по бассейнам озерно-речных и озерных систем Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с учетом заключения государ-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 8(188)
ственной экологической экспертизы и утверждаются Государственным комитетом по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ.
Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 7 ноября 2014 г. N 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» ловить омуля можно только зимой, на удочку и только для личного пользования. Суммарная суточной нормы добыча (вылова) байкальского омуля для жители Иркутской области составляет 5 кг рыбы. Продавать улов нельзя.[5] В случае превышения суммарной суточной нормы добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.
В случае нарушения Правил рыболовства в соответствии со ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Для того чтобы борьба с данными нарушениями была эффективна необходимо проанализировать причины и условия, способствующих данному явлению, создать алгоритм борьбы с ними.[3]
Результаты проведенных в Академии Генеральной прокуратуры РФ исследований свидетельствуют о ла-тентности совершаемых правонарушений. [1]
Правонарушения в сфере охраны и использования объектов животного мира характеризуются высокой латент-ностью из-за сложности административного производства, обусловленной несвоевременным выявлением противоправного деяния в связи с его совершением в труднодоступных местах. Во многих случаях возникает необходимость в назначении различных экспертиз, привлечении экспертов и специалистов, осуществлении других действий, направленных на установление лица, совершившего правонарушение. Существуют проблемы раскрываемости правона-
Библиография:
рушений против объектов животного мира, связанные с трудностями в выявлении лиц, их совершивших, ввиду частого отсутствия свидетельской базы. К моменту обнаружения убитых животных либо их частей виновные лица, как правило, покидают место совершения правонарушения, а выявление следов осложнено различными природными явлениями.
Сотрудниками контролирующих органов в большинстве случаев факты незаконной охоты или незаконного вылова биоресурсов устанавливаются по истечении длительного срока с момента фактического совершения правонарушения, что в дальнейшем препятствует объективному и всестороннему рассмотрению административных дел и установлению лица, подлежащего привлечению к ответственности. Точное определение времени совершения правонарушений зачастую осложняется труднодоступностью места их совершения.
Обеспечение присутствия понятых на месте процессуальных действий по делу об административном правонарушении в сфере охраны объектов животного мира на практике часто затруднительно и связано со спецификой данной категории правонарушений. Часто бывает, что место совершения правонарушения удалено от населенных пунктов и не имеет дорожного сообщения, и туда можно добраться только воздушным путем, поэтому доставка понятых к месту проведения процессуальных действий представляет большую проблему.
Эти и другие проблемы требуют комплексной, совместной работы по противодействию правонарушениям в области охраны животного мира. Необходимо обратить внимание, что для более успешной реализации мер административного воздействия по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере охраны объектов животного мира и привлечению правонарушителей к ответственности необходимо активное взаимодействие не только правоохранительных органов, но и органов местного самоуправления и граждан с органами государственного экологического надзора.
4.
5.
6.
Какителашвили М.М., Щукина Н. В. Обеспечение законности в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных мерами прокурорского надзора // Проблемы исполнения законодательства об охране животного мира:Сб. материалов круглого стола (10 апреля 2015 г., г. Москва) / Под общ. ред. Н.В.Субановой; Академия Генеральной прокуратуры РФ. - М. - 2015. - С. 125 - 135. Кирьянова О.В. Проблемы и перспективы оптимизации регионального законодательства об административной ответственности // Сборник: Конституционно-правовой статус Иркутской области в составе России: история, современное состояние, перспективы развития Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ответственные редакторы: А.А. Петров, С.В. Праскова. - 2013. - С. 218-225. Рыбинская Е.Т., Рыбинский А.С., Берген Д.Н. Значение и понятие методов государственного регулирования современной экономики // Евразийский юридический журнал. - 2018. - № 7 (122). - С. 406-408.
Рыженков А.Я. О принципах охраны озера Байкал // Вестник Омской юридической академии. - 2018. - Т. 15. № 2. - С. 137-141. Таскаев Н.Н. Совершенствование административно-правового регулирования потребительского рынка как основа обеспечения его безопасности // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2003. - № 3. - С. 166-167. Чуксина В.В., Устинов А.Н. Прибайкальский национальный парк: экопарадигма и права человека // Государственная власть и местное самоуправление. - 2019. - № 5. - С. 3-9.
Якимова Е. М. Конституционные права в сфере предпринимательской деятельности и особенности их субъектов-носителей // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 1 (98). - С. 66-72.
