CC BY
15
Специальный субъект преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Особенности межотраслевого регулирования
Р.О. Логвинчук вице-президент Московской коллегии адвокатов SED LEX, адвокат Адвокатской палаты города Москвы (г. Москва)
Роман Олегович Логвинчук, advokat5054443@mail.ru
Привлечение к ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, в том числе уголовное преследование предпринимателей, - эффективный механизм разрешения споров хозяйствующих субъектов и основной фактор коррупционных проявлений. Ярко характеризует масштаб этой проблемы тот факт, что за последние четыре года Верховный Суд Российской Федерации три раза удостаивал ее своим вниманием.
Если обратиться к краткой истории вопроса, то вспомним, что нормы о выделении специального состава были введены в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», диспозиция статьи 159.4 звучала как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Но продержалась эта норма чуть менее двух лет и фактически была сведена на нет постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского город-
ского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Постановление № 32-П) 1. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как закрепляющие в системе норм, регулирующих уголовную ответственность за мошенничество, специальный состав преступления, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и предусматривающее за такое деяние, совершенное в особо крупном размере, наказание в виде лишения свободы, максимальный срок которого не превышает пять лет.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл. При этом суд указал, что эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности
URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134843/
противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции (п. 5 Постановления № 32-П).
31 июля 2015 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 2 разъяснил, что с 12 июня 2015 года статья 159.4 УК РФ утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, то в соответствии со статьей 9 УК РФ такие деяния следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
По моему мнению, именно с этого момента можно начинать отсчет проявления почти абсолютного следовательского и судебного усмотрения при квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
В основу идеи о необходимости специальной защиты субъектов предпринима-
тельской деятельности положены нормы статей 8, 34-35 Конституции Российской Федерации, которыми гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признается и защищается частная собственность, устанавливается право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности 3.
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 (далее - Постановление № 48) указано следующее: «эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции». В отдельные периоды времени среди предпринимателей было мнение, что некоторые масштабные мероприятия (к примеру Петербургский экономический форум) целесообразно проводить, например, в Матросской тишине, судя по количеству находящихся там предпринимателей (см. дело Baring Vostok (Ба-ринг Восток).
Постановление № 48 является базовым документом и фиксирует необходимость наличия эффективных правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной
URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71054006/?prime
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (с изменениями и дополнениями от 11 июня 2020 года). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207109/
2
ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов законодатель отнес дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 4 и в пункте 7 Постановления № 48 разъяснил, что часть 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим внимание судов обращено на их обязанность при квалификации преступления по частям 1-4 статьи 159, статьям 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
С осторожным оптимизмом предположу, что приведенная формулировка дает возможность стороне защиты глубоко погружаться в вопросы квалификации уже на стадии разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
4 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156184/
5 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_211320/
Как обстоят дела на самом деле?
Обратимся к Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей 5: «В ряде случаев указанные разъяснения Пленума судами не учитывались, равно как и органы предварительного расследования при заявлении ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении указанных преступлений о заключении их под стражу не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности (курсивным шрифтом выделено мной. - Р.Л.)».
Также в ходе изучения судебной практики были выявлены случаи, когда указанный вопрос не выяснялся судом при наличии доводов, приведенных стороной защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. По отдельным делам это влекло не только необоснованное заключение под стражу лица, в отношении которого не может быть применена такая мера пресечения, но и продление срока содержания его под стражей.
При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности (статьи 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185185.4, 190-199.2 УК РФ), суды, как правило, выясняли вопрос о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Установив отсутствие таких обстоятельств, суды отказывали в удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств. Однако в некоторых случаях эти требования закона не соблюдались (абзацы 16-18 пункта 1.5 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под
стражей). Учитывая любовь законодателя к витиеватым формулировкам, сложно предположить, какое количество «некоторых случаев» было выявлено на уровне районных судов. Очевидно, что возможность применения указанных специальных норм отсылает правоприменителя к гражданскому законодательству, которым регулируются вопросы предпринимательской деятельности, правосубъектности и т. д.
Начну с индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом» (курсивным шрифтом выделено мной. - Р.Л.).
Исходя из буквального толкования этой статьи ГК РФ возникновение субъекта предпринимательской деятельности связано с регистрацией лица в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 23 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако пункт 4 указанной статьи ГК РФ устанавливает исключение для правоприменения: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд
может применить к таким сделкам правила настоящего ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в рамках гражданского законодательства прямо предусмотрено применение к лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, норм и правил, регулирующих предпринимательскую деятельность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П 6, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Анализ указанных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения к нему гарантий, установленных Постановлением № 48 и эти обстоятельства могут быть использованы стороной защиты как при формировании позиции по делу в целом, так и при избрании меры пресечения.
Теперь перейду к исполнительным органам юридического лица.
Пункт 2 Постановления № 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнес к членам органа управления коммерческой организации в том числе лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т. п.).
Подробнее следует остановиться именно на единоличном исполнительном органе. И здесь следует вновь обратиться к гражданскому законодательству.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года
Ш1_: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139990/
6
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
• единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т. д.) может быть избрано общим собранием участников общества дееспособное физическое лицо на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников;
• договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность и т. д). Юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента указанных изменений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган
по месту своего нахождения. С апреля 2021 года этот срок увеличен до 7 дней. Ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 19 этого Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях (статья 19 утратила силу. См. Федеральный закон от 30 октября 2017 года № 312-ФЗ).
С точки зрения уголовного законодательства дискуссионным является вопрос, с какого момента физическое лицо считается избранным единоличным исполнительным органом:
• с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании;
• с момента подписания с ним договора уполномоченным лицом;
• с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Также остается спорным вопрос, будут ли отнесены к деяниям в сфере предпринимательской деятельности действия, совершенные по доверенности от имени единоличного исполнительного органа организации и в рамках его полномочий лицом, не являющимся членом органа управления организации.
С учетом изложенного можно утверждать, что дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора, сама по себе не опровергает прекращение его полномочий как генерального директора на основании ранее принятого в установленном порядке решения общего собрания общества или решения единственного участника общества.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц
таких сведений не связаны 7.
Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.
Насколько довод о том, что сведения реестра не оказывают влияния на возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, будет восприниматься правоохранителями, пока неизвестно, так как судебной практики по этому вопросу нет. В связи с этим с оптимизмом предположу, что здесь у защиты также есть маневр. Причем может иметь место ситуация, когда лицо, с которым истек договор или закончился срок его избрания директором общества, продолжает абсолютно законно осуществлять управление юридическим лицом.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» 8 обязал суды не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, например:
• достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
• подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику рабо-
ты (сменности);
• обеспечение работодателем условий труда;
• выполнение работником трудовой функции за плату.
С точки зрения привлечения к уголовной ответственности руководителя организации, сведения о котором, как видно из приведенных норм, могут и не содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, специальная норма дает стороне защиты дополнительные возможности по отстаиванию интересов таких лиц, в первую очередь на стадии избрания меры пресечения.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 8 января 1997 ода № 1-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_134843/
4. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015
7 См. постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 года № 41-АД17-12. URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12042017-n-41-ad17-12/
8 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_299109/#:~:text
года. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71054006/?prime
5. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 (с изменениями и дополнениями от 11 июня 2020 года). URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_207109/
7. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 : в редакции от 11 июня 2020 года. URL: http://www.consultant.ru/docu ment/cons_doc_LAW_156184/
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 8 января 201 7 года. URL: http://www.consultant.ru/docu ment/cons_doc_LAW_211320/
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы
«КонсультантПлюс».
11. По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» постановление Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_139990/
12. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : Федеральный закон от 30 октября 2017 года № 312-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 года № 41-АД17-12. URL: https://legalacts. ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12042017-n-41-ad17-12/
16. О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15. URL: http://www.consultant. ru/document/cons doc LAW 299109/#:~:text
