CC BY
33УДК 347.4
А.Е. Лапшин
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОСПАРИВАНИЯ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА
Настоящая статья посвящена вопросу оспаривания сделок должника-банкрота по специальным основаниям, раскрываются составы доказывания подозрительных сделок должника, возникающие сложности при квалификации подозрительных сделок, раскрывается перспектива законодательного развития специальных оснований для оспаривания сделок должника-банкрота.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), подозрительность, оспаривание сделок, признание сделки недействительной, добросовестность, злоупотребление правом, конкурсное производство.
Реализации процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет своей первостепенной целью восстановление платежеспособности должника, сохранение организации как полноценного субъекта гражданского оборота, при этом по своей сути банкротство должно носить в целом оздоровительный характер. Данное утверждение подтверждается тем, что подавляющее большинство специальных инструментов и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве»), таких как процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, мирового соглашения, санация и другие, базируются на изложенных целях как основных принципах. Исключительное место занимает процедура конкурсного производства, являющаяся радикальной, крайней мерой, при которой вместо целей оздоровления и восстановления преследуется только удовлетворение как можно большего размера требований кредиторов за счет реализации имущества должника с дальнейшей ликвидация последнего.
Вместе с тем действительность российского гражданского оборота представляет собой ситуацию, когда подавляющее число дел о несостоятельности завершается конкурсным производством и ликвидацией организации. Положение дел обусловлено в первую очередь целенаправленностью действий среднестатистического должника на прекращение своей деятельности без расчетов с кредиторами, при сохранении ликвидного имущества в обладании одной группы лиц, либо заинтересованных лиц без наличия соответствующих установленных законом признаков заинтересованности.
В целях недопущения использования банкротства недобросовестными участниками рынка, как механизма ущемления прав контрагентов по гражданским сделкам и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства, законодателем установлена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, дополнительным к общегражданским.
Первоначальной редакцией базового закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была предусмотрена статья 103 «Недействительность сделки, совершенной должником». В развитие необходимости защиты прав кредиторов, законодателем 28.04.2009 года внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительно введена глава 111.1. «Оспаривание сделок должника», расширен перечень специальных оснований для признания сделок должника недействительными, статья 103 закона утратила свою силу. Разрешая проблемы, возникшие в ходе правоприменения нового законоположения, обобщая судебную практику 23 декабря 2010 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Одним и предусмотренных специальных оснований для оспаривания сделок должника является квалификация таких сделок по признаку «подозрительности», установленному ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает два состава для оспаривания сделок.
© Лапшин А.Е., 2013.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2013. №98(23).
Первый состав (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусматривает возможность оспаривания сделки должника, совершенной в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Ключевым элементом предмета доказывания по указанному основанию является установление неравноценности встречного обязательства.
Неравноценность является оценочной категорией, имеет место в том числе в случае, если цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Приведенное описание понятия «неравноценности» свидетельствует о необходимости оценки не только стоимостного выражения предоставленного исполнения, но и анализа взаимоотношений сторон по поводу предмета оспариваемой сделки.
Как следствие установление обоснованности условий сделки о соразмерности встречного предоставления является дискреционным полномочием суда, подлежит доказыванию заявителем и оценке судом в каждом деле с учетом всего комплекса взаимоотношений сторон по предмету оспариваемой сделки. При этом оценке подлежит только имущественная характеристика встречного предоставления, цели совершения сделки для применения состава подозрительности по п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» значения не имеют.
Чаще всего данный состав применяется при оспаривании сделки по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене (купля-продажа, отступное), для доказывания несоразмерности предоставления необходимо провести судебную экспертизу стоимости имущества на день совершения сделки. (Пример: дело № А70-9847/2011)
Второй состав подозрительности для оспаривания сделки должника (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является более сложным, состоит из ряда обязательных к доказыванию элементов, таких как: 1. Совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам; 2. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; 3. Осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом сделка должна быть совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
При доказывании каждого из элементов следует обосновать наличие ряда обстоятельств.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо наличие одновременно двух следующих условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в соответствии с признаками, установленными в абзацах 33-34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом второе условие не всегда представляется выполнимым. Самым распространенным среди указанных в пункте «б» обстоятельств является установление заинтересованности второй стороны сделки, иные же условия зачастую отсутствуют ввиду их специфичности и легко преодолимы целенаправленными действиями недобросовестного должника. В частности для установления соответствующей цели совершения сделки необходимо наличие ее безвозмездности, заниженная стоимость полученного встречного возмещения как характеристика цели причинения вреда кредиторами, не применима. Зачастую при отсутствии заинтересованности в смысле ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формально возмездная сделка не будет расценена, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам. (Пример: дела № А70-12017/2009; № А70-7956/2009)
Для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов следует руководствоваться установленными законом критериями. В силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под наличием вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате воз-
можности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вред кредиторам является оценочной категорией, установление наличия вреда является дискреционным полномочием суда, подлежит доказыванию заявителем с самостоятельным определением объема и качества доказательств. Доказывание данного условия соотносится с изложенной выше позицией по доказыванию неравноценности встречного исполнения по составу оспаривания, предусмотренному п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В целях доказывания осведомленности стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо установить, что сторона является заинтересованным лицом в смысле ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае отсутствия заинтересованности необходимо установить, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В последнем случае следует руководствоваться тем, могла ли сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. По факту, если сторона сделки не является заинтересованной в смысле ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказать осведомленность крайне затруднительно. При этом следует использовать имеющуюся переписку между должником и контрагентом, а также официальную информацию из картотеки арбитражных дел в сети интернет и иных ресурсов.
Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, что осложняет реальное оспаривание сделки должника по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как показывает практика (Пример: дела № А70-2872/2011; № А70-12017/2009; № А70-7956/2009), большая часть намеренных сделок должника по отчуждению активов совершается за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие данные сделки не подлежат оспариванию по п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Состав для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» часто не доказуем.
Складывается ситуация, при которой сделка совершена на крайне невыгодных для должника условиях, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, но формально данная сделка не подпадает под категорию подозрительности и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В целях защиты прав кредиторов и восстановления баланса интересов субъектов гражданского оборота судебная правоприменительная практика идет путем признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.
При явном наличии вреда кредиторам и намерении причинить такой вред суды трактуют формально действительную сделку, как совершенную со злоупотреблением правом в смысле ст.10 ГК РФ. В частности под злоупотреблением правом принято понимать сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы и сделку по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Существенным для оспаривания сделки на основании ст.10 ГК РФ является то обстоятельство, что при злоупотреблении правом одной из сторон сделки осведомленность другой о наличии цели причинения вреда не имеет правового значения.
Сам факт совершения сделки, заключенной и исполненной вне пределов осуществления гражданских прав, достаточен для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующей закону, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По указанным основаниям доказыванию подлежит намерение стороны совершить сделку с целью причинения вреда кредиторам. Для установления факта причинения вреда кредиторам следует руководствоваться критериями, указанными в абзаце 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящее время правоприменительная практика идет по пути расширительного толкования положений статьи 10 ГК РФ при применении данной нормы по делам об оспаривании сделок должника. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности формализован-
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2013. №8(23).
ных составов оспаривания сделок должника по специальным банкнотным основаниям для защиты прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Причиной тому служит широкий перечень возможностей российского гражданского оборота для совершения внешне действительных, соответствующих закону сделок.
Как самоцель, расширительное толкование применения довольно абстрактной нормы о злоупотреблении правом при оспаривании сделок должника может повлечь дисбаланс правосудия ввиду увеличения дискреционных полномочий правоприменителя в делах о несостоятельности (банкротстве). В частности на основании ст.166 ГК РФ суд может по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки в тех случаях, где посчитает наличие ничтожной сделки, в том числе и без соответствующего обоснования со стороны заявителя. Вместе с тем, формирование практики по оспариванию однородных сделок должника по совокупности статей 10 и 168 ГК РФ должно стать основанием для соответствующих законодательных инициатив по внесению изменений в главу Ш.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ЛАПШИН Алексей Евгеньевич - магистрант, Тюменский государственный университет.
