CC BY
60Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 2(2) УДК 343.2./7 © В.Н. Нешатаев, 2022
СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРАВИЛО КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Владимир Николаевич Нешатаев - старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Пермского института ФСИН России, кандидат юридических наук, г. Пермь, Россия, e-mail: nesh27 @yandex.ru
Аннотация: Современное состояние уголовного законодательства и основанной на нем правоприменительной практики обусловило то, что состав преступления перестал представлять из себя единственное и исключительное основание квалификации преступлений и уголовной ответственности. Для дачи правильной уголовно-правовой оценки совершенного деяния необходимо использовать законодательно предусмотренные общие признаки преступления, среди которых - наказуемость. В силу этого выделяется специальное правило квалификации преступлений, основанное на применении именно этого признака.
Ключевые слова: квалификация преступлений; специальное правило; наказуемость; санкция статьи.
Для цитирования: Нешатаев В. Н. Специальное правило квалификации преступлений //
Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 2(2). С. 16-22.
SPECIAL RULE FOR THE QUALIFICATION OF CRIMES
Vladimir Nikolaevich Neshataev - Senior Lecturer of the Department of Criminal and Penal Enforcement Law of the Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Candidate of Law, Perm, Russia, e-mail: nesh27 @yandex.ru
Annotation: The current state of criminal legislation and law enforcement practice based on it has led to the fact that the corpus delicti has ceased to be the only and exclusive basis for classifying crimes and criminal liability. It is indicated that in order to give a correct criminal-legal
16
assessment of the committed act, it is necessary to use the legislatively provided general signs of a crime, among which is punishability. Because of this, a special rule for the qualification of crimes is singled out, based on the use of this particular feature.
Keywords: qualification of crimes; special rule; punishability; article sanction.
Квалификация является венцом применения норм уголовного закона, от ее правильности зависят реализация общих и специальных принципов уголовной ответственности; констатация наличия (отсутствия) преступления; множественности преступлений; признание оконченности (неоконченности) преступного поведения; установление рецидива преступления и определение его вида; подтверждение наличия (отсутствия) соучастия; эксцесса исполнителя преступления; обстоятельств, исключающих преступность деяния; назначение справедливого вида и размера наказания; и т.д. То есть указанная категория влияет на решение большинства вопросов уголовного права. В силу этого она должна быть правильной, то есть включать в себя все важные с точки зрения уголовного закона признаки содеянного.
Для достижения верности отражения фактических признаков совершенного деяния в выводе квалификации в доктрине уголовного права разработаны принципы уголовно-правовой оценки («адекватности, полноты, персонификации, единообразия, толкования сомнений в пользу лица, чье деяние оценивается») [1, с. 203], а также правила, разделяемые на общие и специальные (частные).
Общие правила называются таковыми в силу того, что они должны соблюдаться всегда - при любой уголовно-правовой квалификации (оценка деяния как непреступного или преступного; оценка содеянного как убийство; кража; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; и др. ).
Специальные (частные) правила применяются только в определенных случаях, при наличии соответствующей ситуации (соучастие, неоконченная преступная деятельность, множественность преступлений).
Представляет интерес рассмотрение специального правила, основанного на использовании при уголовно-правовой оценке такого общего признака преступления, как наказуемость. Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что в настоящее время является устоявшейся позиция, согласно которой уголовно-правовая оценка осуществляется только лишь на основании использования состава преступления. Однако, в силу современного состояния норм российского уголовного законодательства, и обусловленной им правоприменительной практики, необходимо констатировать, что применяемая при квалификации конструкция состава преступления не является единственным и исключительным основанием уголовной ответственности. В силу этого следует рассмотреть случаи, когда для дачи верной оценки содеянного требуется использовать и иные признаки, не входящие в конструкцию состава преступления.
Уголовное законодательство характеризуется тем, что в диспозициях некоторых статей Особенной части уголовного закона содержатся какие-либо оценочные термины, например, «насилие», «сопротивление», «нападение» и т.д., которые охватывают признаки другого конкретного преступления. Так, ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) закрепляет уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия. Или, например, ч. 1 ст. 131 УК РФ - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей или другим лицам, ч. 3 ст. 151 УК РФ -вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, совершенное с применением насилия. В данных случаях оценочным термином является насилие, которое включает признаки других конкретных преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (например, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ).
Вполне обоснованно возникает вопрос, какой должна быть квалификация, если в случае нарушения неприкосновенности жилища в отношении потерпевшего применяется насилие, в результате которого причиняется вред
здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий). Осуществляется ли оценка только по ч. 2 ст. 139 УК РФ или по данной норме в совокупности с нормами, предусматривающими ответственность за умышленно причиненный вред здоровью?
Как представляется, критерием, позволяющим в данном случае оценивать содеянное как одно преступление или совокупность, выступают санкции данных норм. Если причиняется легкий вред здоровью, то он охватывается термином «насилие», являющимся квалифицирующим отягчающим признаком ч. 2 ст. 139 УК РФ, и дополнительная оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ не требуется. Это обусловлено тем, что санкция за умышленное причинение легкого вреда здоровью предусматривает более «мягкое» наказание (арест на срок до 4 месяцев) по сравнению с санкцией за нарушение неприкосновенности жилища, совершенного с применением насилия (до 2 лет лишения свободы).
Если же при нарушении неприкосновенности жилища причиняется вред здоровью средней тяжести или тяжкий, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, так как в ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 111 УК РФ указаны более «строгие» наказания (лишение свободы до 3 и 8 лет соответственно), чем в ч. 2 ст. 139 УК РФ. Например, Калининским районным судом г. Новосибирска Биктимиров Е.Р. и Биктимиров Д.Р. признаны виновными в совершении нескольких преступлений, в том числе в незаконном проникновении в жилище с применением насилия (ч. 2 ст. 139 УК РФ). Согласно приговору, виновные причинили потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья1. В приведенном примере виден подход суда по квалификации, основанный на том, что при причинении в ходе нарушения неприкосновенности жилища потерпевшему легкого вреда здоровью, дополнительная квалификация по ст. 115 УК РФ не требуется, и содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 139 УК РФ.
1 Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: https://sud-praktika.ru/precedent/395796.html (дата обращения: 17.01.2022).
В противном случае возникает ситуация, когда, например, лицу, нарушившему неприкосновенность жилища с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, максимальное наказание может быть назначено в виде 2 лет лишения свободы, а лицу, которое просто умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, - до 8 лет лишения свободы. При этом будет явное нарушение не только принципов уголовного права, но и логики.
Например, ч. 3 ст. 150 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления с применением насилия. Последнее охватывает только те признаки преступлений против здоровья, «санкция за совершение которых «ниже» санкции ч. 3 ст. 150 УК РФ. Таковыми преступлениями будут побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Остальные виды физического насилия при вовлечении требуют самостоятельной правовой оценки по правилам совокупности преступлений» [2, с. 56].
Осуществление квалификации на основании наказуемости подтверждается и мнениями представителей доктрины уголовного права. Так, Р.Д. Шарапов, исследуя актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений, указывает, что часто уголовно -правовая оценка основывается на санкциях статей Особенной части УК РФ. Например, им приводится правило, состоящее в том, что «если верхний предел санкции за сложное насильственное преступление соответствует верхнему пределу санкции за общее насильственное преступление, тогда как нижний предел санкции за первое преступление является более строгим, чем нижний предел санкции за второе преступление, то совокупность преступлений исключается, содеянное квалифицируется как единое сложное насильственное преступление» [3, с. 119]. В этом случае показательным представляется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 302 УК РФ, за совершение которого назначается наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет. Сравнение данной санкции с верхним и нижним пределами санкции, закрепленной в ч. 1 ст. 111 УК РФ, показывает, что при совпадении верхних пределов указанных санкций их нижние пределы
различны: от 2 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 302 УК РФ и от 2 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Получается, что принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, влечет более строгое наказание в сравнении с деянием, описанным в ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и деянием, предусмотренным в ч. 1 ст. 302 УК РФ, то есть идеальная совокупность этих преступлений исключена.
Из данного примера следует, что решающую роль при квалификации насильственных преступлений могут играть санкции уголовно-правовых норм, исходя из строгости которых зависит осуществление уголовно-правовой оценки преступления по той или иной норме УК РФ. Изложенное позволяет заключить, что возможно выделение квалификации и на основании наказуемости.
Поэтому для регулирования подобных ситуаций следует сформулировать правило: если в диспозиции статьи Особенной части УК РФ используются оценочные термины (насилие, сопротивление, нападение и т.д.), охватывающие по своему содержанию признаки другого конкретного преступления, дополнительная квалификация требуется только в том случае, если санкция за преступление, содержащее такой признак, предусматривает более мягкий вид и размер наказания, чем санкция за преступление, признаки которого охватываются оценочным термином.
Данное специальное правило квалификации, получившее подтверждение в правоприменительной практике, показывает недостаточность конструкции состава преступления для дачи правильной уголовно-правовой оценки. Для верной квалификации содеянного в обязательном порядке необходимо использовать общие признаки преступления, закрепленные в ст. 14 УК РФ, в числе которых - наказуемость.
Изучение уголовных дел по наиболее распространенным категориям преступлений, рассмотренных в общем порядке судебного разбирательства различными судами РФ, по которым вынесены обвинительные приговоры, показало, что в 93 % случаев суды ссылаются на общие признаки преступления.
Так, законодательно закрепленные в ч. 1 ст. 14 УК РФ общие признаки преступления непосредственно указываются в тексте приговоров. Анализ оправдательных приговоров свидетельствует, что в 80 % случаев лица оправданы в связи с неустановлением вины (отсутствием виновности), в 15 % -отсутствием общественной опасности содеянного, в 5 % - отсутствием противоправности и наказуемости совершенного.
Таким образом, из представленного материала видно, что в указанных ситуациях для квалификации используется законодательно закрепленный общий признак преступления - наказуемость. Его применение предполагает учитывать при оценке санкцию нормы. Следует отметить, что такой подход является неверным, так как при этом квалификация становится в «зависимость» от наказания, тогда как именно наказание должно зависеть от уголовно-правовой оценки. Вместе с тем, такая мера по уголовно-правовой оценке представляется вынужденной, к которой необходимо прибегать в силу современного состояния норм уголовного закона для реализации принципов уголовного права и обеспечения прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Идрисов Н.Т. Принципы, правила и критерии правильной квалификации преступлений // Достижения вузовской науки. 2016. № 23. С.200-205.
2. Пудовочкин Ю.Е. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. № 4. С. 54-59.
3. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2015. № 1. С. 112-124.
References
1. Idrisov N.T. Principles, rules and criteria for the correct qualification of crimes // Achievements of university science. 2016. No. 23. pp. 200-205.
2. Pudovochkin Yu.E. Signs of the totality of crimes in modern judicial practice // Criminal law. 2009. No. 4. pp. 54-59.
3. Sharapov R.D. Topical issues of qualification of violent crimes // Criminal law. 2015. № 1. pp. 112-124.
