CC BY
195
Раздел 12. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
СМИРНОВ И.о., [email protected] Кафедра уголовного права и процесса; Сургутский государственный университет
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 640016, г. Сургут, просп. Ленина, 1
SMIRNOV I.O., [email protected]
Chair of criminal law and procedure; Surgut State University of Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra,
Lenina Ave. 1, Surgut,
640016, Russian Federation
СПЕЦИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ НЕЗАКОННОГО ВООРУЖЕННОГО ФОРМИРОВАНИЯ
Реферат. Деятельность незаконных вооруженных формирований представляет существенную угрозу общественной безопасности, так как она образована преступлениями террористической и общеуголовной направленности. Незаконные вооруженные формирования, создавая криминогенную среду, предоставляют населению проблемных регионов России, прежде всего молодежи, преступные способы адаптации к усложняющимся социальным условиям, негативно влияют на нравственно-психологический климат в обществе, насаждают психологию экстремизма и насилия, ослабляют государственное управление обществом. Одно из главных направлений государственной политики в сфере общественной безопасности — совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с преступлениями террористической направленности. Важнейшим средством борьбы с названными преступлениями является действующее уголовное законодательство, посредством которого осуществляется не только репрессивное, но и поощрительное регулирование (стимулирование правомерного поведения). Рассматривается конструкция примечания к статье 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности членов организованной преступной группы за выполнение в ней лидерских и иных общественно опасных функций, направленных на достижение преступных целей этого формирования. Обосновывается авторский взгляд на уголовно-правовую характеристику нормы, предусматривающей специальное основание освобождения от уголовной ответственности членов незаконного вооруженного формирования. С учетом мнений ученых, данных правоприменительной практики сформулирован вывод о том, что освобождению могут подлежать не только рядовые члены незаконных вооруженных формирований, но и их лидеры (организаторы и руководители). Обозначены обязательные условия применения к лидерам и рядовым членам незаконных вооруженных формирований примечания к статье 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: незаконное вооруженное формирование, освобождение от уголовной ответственности, основание, компромисс, примечание.
SPECIAL GROUNDS FOR THE EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY OF MEMBERS OF AN ILLEGAL ARMED GROUP
Abstract. The activity of illegal armed groups is a serious threat to national security. Creating a criminogenic environment, illegal armed groups provide criminal ways to adapt to complicated social conditions to the population of the problematic regions of Russia, primarily youth. They have negative impact on the moral and psychological climate of the society, implant the psychology of extremism and violence, weaken the state management. One of the main directions of the state policy in the field of public safety is improving the legal regulation of preventing and combating terrorism. The important means of fighting terrorism is the existing criminal legislation implementing both repressive and incentive regulation (encouraging good behavior). The note to the Article 208 of the RF Criminal Code is considered. It provides the exemption from criminal liability of members of an organized crime group for performing the functions of its leader and other socially dangerous functions aimed at achieving criminal goals of the group. The author's view of the criminal law characteristic of the rule providing special grounds for the exemption from criminal liability of members of illegal armed groups is justified. Taking into account the scientists' views and law enforcement practice data, the author comes to the
conclusion that not only the ordinary members of illegal armed groups can be the subject of release, but also their leaders and organizers. Obligatory conditions for applying the note to the Article 208 of the RF Criminal Code to the leaders and ordinary members of illegal armed groups are indicated. Keywords: illegal armed group, exemption from criminal liability, ground, compromise, note.
В современных условиях все большее значение в карательном механизме государства приобретает понятие компромисса — допустимого способа решения проблемы реализации ответственности в правовом государстве. Под компромиссом Х.Д. Аликперов понимает «Стремление законодателя заинтересовать одних граждан в активном участии в борьбе с преступностью, других — побудить к добровольному отказу от преступления, а тех, кто уже совершил преступление, — к сотрудничеству с органами уголовной юстиции в обмен на их безусловное освобождение от уголовной ответственности или возможность такого освобождения, либо фиксированное снижение наказания» [1, с. 101].
Мы будем исходить из того, что специальные основания освобождения от уголовной ответственности являются правовой основой допустимости компромисса между государством (органами уголовной юстиции) и лидерами незаконного вооруженного формирования (далее — НВФ), а также иными членами данного объединения.
Одной из современных тенденций развития отечественного уголовного законодательства является постоянное и динамичное расширение перечня норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащих так называемые специальные виды освобождения от уголовной ответственности.
Указанные нормы в статьях Особенной части УК РФ закреплены в примечаниях. В юридической литературе примечание понимается как «...прием юридической техники, представляющий собой государственно-властное нормативное нетипичное установление, закрепляющее определенные правовые положения, носящие "сопроводительный" характер, которое является обязательным в процессе правоприменительной деятельности и учитывается в процессе нормотворчества» [2, с. 15].
Считаем необходимым провести юридический анализ исследуемой уголовно-правовой нормы, примечание к которой регламентирует специальное основание освобождения от уголовной ответственности лиц, участвующих в НВФ.
Общее правило применения обозначенной специальной нормы закреплено в ч. 2 ст. 75 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ*), где сказано, что «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». Примечания к ст. 208 относятся к таким специальным видам освобождения от уголовной ответственности, для применения которых достаточно фактически прекратить совершаемое преступление, юридически уже являющееся оконченным. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности в качестве основания их применения указывают на прекращение лицом совершения преступления [3, с. 187].
Речь идет о компромиссной норме, побуждающей виновного к позитивному посткриминальному поведению. Суть компромисса состоит в том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при одновременном наличии следующих условий: а) добровольность прекращения участия независимо от мотивов, по которым лицо принимает такое решение; б) добровольная сдача оружия; в) отсутствие в действиях лица иного состава преступления.
Добровольность прекращения участия в НВФ заключается в прекращении участия в этом формировании по собственной воле лица, при наличии у него объективной возможности продолжать такое участие**. Так, приговором Верховного суда Чеченской Республики от 28 марта 2006 года в соответствии с примечанием к
* О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 дек. 2011 г. N 420-ФЗ // Рос. газ. 2011. 9 дек.
** См. п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 4).
ст. 208 УК РФ Дакаев освобожден от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в НВФ*.
Следует отметить, что законодатель не придает правового значения мотиву, побудившему к выходу из НВФ. Такими мотивами могут быть не только внутреннее осуждение виновным своего общественно опасного деяния, но и желание таким путем смягчить свою ответственность, осознание бесперспективности или невыгодности дальнейшего участия в таком формировании, боязнь за судьбу близких и др.
Решение о таком посткриминальном поступке может быть принято виновным как самостоятельно, так и под влиянием советов и уговоров других лиц. При этом важно, что не должно быть обстоятельств, непосредственно вынуждающих участника НВФ идти против своей воли (например, реальной угрозы лишения жизни или физического захвата, безвыходного положения в результате окружения, в силу тяжелого заболевания и др.), поскольку в таких случаях предпосылки для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.
В примечании к ст. 210 УК РФ говорится о необходимости лиц, добровольно прекративших участие в преступном сообществе, активно способствовать раскрытию преступления или его пресечению. Это свидетельствует о взаимодействии членов преступного сообщества с правоохранительными органами. В примечании к ст. 208 УК РФ такое условие не сформулировано, а только подразумевается, т.к. закреплена обязанность сдать оружие. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что если лицо прекращает преступную деятельность по участию в НВФ, но не сдает оружия в силу его отсутствия у него, то оснований для освобождения от уголовной ответственности нет. Как отмечается в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г., под лицами, сдавшими оружие, следует понимать участников НВФ, которые сдали органам власти имеющееся у них оружие либо указали места его хранения.
* Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сент. 2006 г. N 23-О06-30. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
Примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что далеко не все участники НВФ имеют личное оружие или доступ к нему. В частности, по уголовному делу в отношении Магомедзагидова и Магомедова, осужденных приговором Советского районного суда г. Махачкалы 11 июня 2002 года, установлено, что подсудимые - участники НВФ не имели оружия и боеприпасов, в их задачу входило рытье траншей, окопов, патрулирование мест дислокации боевиков**.
В этом случае у отечественных уче-ных-юристов возникает резонный вопрос о том, возможно ли освобождение от уголовной ответственности для участника формирования, если у него не было оружия [4, с. 8-9].
В связи с наличием такого конститутивного признака незаконного формирования, как «вооруженность», Т.А. Бекбо-това предлагает уточнить в примечании к ст. 208 УК РФ, что сдача оружия не является обязательным условием освобождения участников формирования в том случае, если они им не обладают [5, с. 9].
Эта тема обсуждалась 20 декабря 2011 года на Пленуме Верховного Суда РФ, посвященном судебной практике по делам о терроризме. Судья Верховного Суда В. Давыдов, докладчик по этой серьезной теме, сообщил коллегам, что в 2010 году по делам о терроризме осуждено 233 лица, из них 167 - за участие в НВФ. Большое внимание участники пленума уделили понятию «незаконное вооруженное формирование». Судьям предлагается учитывать, что участие в НВФ - это не только вооруженные набеги, но и «выполнение других функций, в том числе приготовление пищи, строительство жилья, ведение подсобного хозяйства. Необязательно при этом, чтобы указанные лица имели оружие». Это будут учитывать и в случае, когда бывший член НВФ решил бросить это занятие. По закону он освобождается от уголовной ответственности при условии сдачи оружия. Но повара или подсобные рабочие оружия не имеют и сдать не могут. Рассуждая логически, они не могут считаться «вышедшими из НВФ». «Разъясняем судам, что если член НВФ, допустим, врач, не имел оружия, его тоже надо освобождать от уголовной
** Прйіроивш^віСоСезіЕс^згоооаіІкаїйівхніїнюгоцгу.^ау/ІгІМа-хачкалы от 11 июня 2002 г. Дело N 2-35/11.
ответственности, если он добровольно вышел из НВФ», — сообщил В. Давыдов [6].
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 9 февраля 2012 г. по этому поводу дал свое разъяснение: «участник НВФ, в силу возложенных на него обязанностей не обладающий оружием, может быть освобожден от уголовной ответственности на том основании, что он добровольно прекратил участие в НВФ и сообщил об этом органам власти».
Интересно отметить и позицию А.В. Кушнарева, который в связи со сказанным предлагает исключить из данного примечания к ст. 208 УК РФ условие сдачи оружия [7, с. 41]. Если участник НВФ, выйдя из его состава, не сдал оружия, он подлежит ответственности за незаконное хранение оружия. Если оружие впоследствии было добровольно сдано властям, то виновный освобождается от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ. С.Н. Шатилович подчеркивает, что, исключив из примечания к ст. 208 УК РФ условие сдачи оружия, норму можно сделать более универсальной и эффективной [8, с. 67]. Далее он предлагает изложить примечание к ст. 208 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, добровольно прекратившее участие в НВФ и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности» [8, с. 68].
А.Г. Антонов, проводя сравнительно-правовой анализ правовой регламентации специального основания освобождения от уголовной ответственности участников НВФ в уголовном законодательстве России и стран СНГ, отметил, в частности, условие освобождения от уголовной ответственности в виде сдачи оружия членами вооруженного отряда. В отличие от УК других стран СНГ, согласно примечанию к ст. 236 УК Казахстана одним из условий освобождения от уголовной ответственности виновного наряду со сдачей оружия выступает и сдача воинского снаряжения [9, с. 6-8]. Следует согласиться с данным автором в том, что указание на это условие представляется излишним, так как воинское снаряжение существенно не влияет на общественную опасность деяния и виновного в описываемом случае. Главное, чтобы члены НВФ сдали боевое оружие.
Обобщая сказанное, приходим к выводу, что такое условие освобождения от уголовной ответственности, как добровольная сдача оружия, исключать из действующего примечания не нужно. Однако член НВФ, не обладающий оружием, может быть освобожден от уголовной ответственности при выполнении всех перечисленных необходимых действий, а именно: добровольно прекратил участие в НВФ и не совершает иных преступлений (т.е. при соблюдении всех условий лицо перестало быть общественно опасным).
Следующим условием освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 208 УК РФ является отсутствие в действиях членов НВФ иного состава преступления. Возникает вопрос: «Речь идет о совершении преступления любой степени тяжести или нет?»
При ответе на этот вопрос необходимо иметь в виду следующее. Речь идет об отсутствии того состава преступления, который является формой участия, так как участием подтверждается конкретное преступление, направленное на реализацию задач, стоящих перед НВФ. В связи с этим подлежит критике п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, гласящий: «В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений»*.
Другими словами, если в действиях лица содержится еще иной состав преступления, но остальные два условия оно выполнило, то такое лицо освобождается от ответственности за участие в НВФ, но подлежит ответственности за совершение иного преступления. Например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в НВФ и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечани-
* См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8).
ем к статье 208 УК РФ не препятствует его привлечение к ответственности за совершение убийства в составе НВФ.
Мы с таким предложением не согласны на том основании, что высокая степень общественной опасности деяния не позволяет говорить об освобождении членов НВФ, совершивших убийство, так как убийство является формой участия. Если совершенное преступление направлено на реализацию задач, которые ставит перед собой НВФ, значит, возможность освободить такое лицо от уголовной ответственности по ст. 208 УК РФ отсутствует.
Вопрос о том, на кого из членов (организаторов, руководителей или участников) НВФ должно распространяться действие примечания к ст. 208 УК РФ, в юридической литературе является спорным.
B.C. Комиссаров считает: «...поскольку в законе говорится: "Лицо... прекратившее участие", постольку освобождению подлежат не только собственно участники формирований, но также создатели и руководители таких формирований» [10, с. 267]. Аналогичной позиции придерживаются и другие специалисты [11, с. 18; 12, с. 171].
Согласно другой точке зрения, по смыслу примечания к указанной статье, деятельное раскаяние возможно только со стороны лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 208 УК РФ, то есть участников НВФ [13, с. 111].
П.В. Агапов по этому поводу отмечает: «необходимо буквально толковать закон и применять поощрительное примечание только в отношении рядовых участников НВФ. Для организаторов и руководителей предусмотрена более строгая ответственность... что, по логике законодателя, исключает возможность их освобождения от уголовной ответственности» [14, с. 5].
Схожую позицию занимает А.И. Ра-рог, считающий, что положение об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно прекративших участие в преступном объединении, относится только к рядовым участникам. Однако эту идею, по его мнению, следовало бы четко сформулировать непосредственно в тексте закона, как это сделано в УК Украины (ч. 2 ст. 255 и ч. 2 ст. 258.3) и УК Республики Беларусь (ст. 20), в которых организаторы и руководители организованных групп и преступных организаций исключены из
числа лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности [15, с. 9].
В уголовно-правовой литературе высказывается предложение рассматривать термин «участие» в примечании к ст. 208 УК РФ в более широком смысле, чем в тексте самой статьи. В частности, И.Е. Елизаров, ссылаясь на практику проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, аргументирует это тем, что «нередко прекращение преступных действий происходит именно по инициативе руководителей НВФ» [16, с. 46]. По его мнению, с учетом повышенной опасности действий, связанных с созданием НВФ, а также руководством им, на законодательном уровне целесообразно увязать освобождение данных лиц от уголовной ответственности с активным позитивным послепреступным поведением. В связи с этим И.Е. Елизаров предлагает закрепить в примечании 2 к ст. 208 УК РФ норму следующего содержания: «Лицо, создавшее НВФ, а равно руководившее им, освобождается от уголовной ответственности, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами воспрепятствовало дальнейшему функционированию такого формирования и если в его действиях не содержится иного состава преступления» [16, с. 46].
Предлагаем несколько иной подход к данной проблеме. Согласно буквальному толкованию закона, в примечании к ст. 208 УК РФ речь идет только о рядовых членах НВФ. Но если продолжать усиливать компромиссную направленность этой нормы, надо внести в закон положение о том, что освобождению могут подлежать не только рядовые члены НВФ, но и их лидеры (организаторы и руководители). При этом мы исходим из того, что общественная опасность этих лиц в плане консолидации преступной среды выше и, соответственно, их отказ от продолжения преступной деятельности порождает больший эффект уменьшения общественной опасности. Но перед такими лидерами можно поставить дополнительные условия в виде ликвидации или роспуска НВФ. Тогда при соблюдении всех условий, они могут не привлекаться к уголовной ответственности. В противном случае их выход из преступной группы может
рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Итак, к специальному основанию освобождения от уголовной ответственности за организацию НВФ или участие в нем относится компромиссная норма в виде примечания к ст. 208 УК РФ, основанием такого освобождения является не снижение общественной опасности деяния и (или) лица, его совершившего, а стремление законодателя уменьшить общественную опасность совершенного этим лицом деяния.
Условиями применения к лидерам и рядовым членам НВФ примечания к ст. 208 УК РФ следует считать:
1. Добровольность прекращения участия в НВФ независимо от мотивов, по которым лицо принимает такое решение.
2. Добровольная сдача боевого оружия. Член НВФ, не обладающий боевым оружием, может быть освобожден от уголовной ответственности при выполнении всех перечисленных необходимых действий, а именно добровольно прекратить участие в НВФ и не совершать иных преступлений (т.е. при соблюдении всех условий лицо перестало быть общественно опасным).
3. Отсутствие в действиях членов НВФ того состава преступления, который является формой участия и направлен на реализацию задач, стоящих перед НВФ.
4. Организаторы и руководители НВФ должны предпринять меры по ликвидации или роспуску преступного объединения.
Список литературы
1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: учеб.-метод. пособие. М.: МОДЭК 2001. 136 с.
2. Быкова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (Теоретический прикладной анализ главы 22 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2002. 29 с.
3. Сухарева Н.Д., Байрамуков РБ. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ // Общество и право. 2011. N 5. С. 187-189.
4. Мусаев М.М. Уголовная ответственность за незаконное изготовление оружия // Следователь. 2004. N 1. С. 8-10.
5. Бекботова Т.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 26 с.
6. Лепина М. Последствия терроризма могут превысить все остальные преступления // Московские новости 2011. 21 дек. URL: http://mn.ru (дата обращения: 14 мая 2012 г.).
7. Кушнарев А.В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2000. N 1 (11). С. 40-43.
8. Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при особых формах преступной деятельности (соучастие в преступлении, неоконченное преступление, множественность преступлений): учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюм. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. 104 с.
9. Антонов А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 6-8.
10. Комиссаров B.C. Преступления против общественной безопасности // Российское уголовное право: Особенная часть / под ред. А.И. Рарога: в 2 т. Т. 2. М., 2002. 457 с.
11. Ижаева Ш.М. Освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 208 УК РФ // Российский следователь. 2008. N 3. С. 17-19.
12. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. 239 с.
13. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 212 с.
14. Агапов П.В. Организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем: проблемы квалификации // Уголовное право. 2004. N 2. С. 4-5.
15. Рарог А.И. Роль судебной практики в развитии науки уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы шестой междунар. науч.-практ. конф. (29-30 янв. 2009 г.) М., 2009. С. 5-10.
16. Елизаров И.Е. Направления совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом // Закон и право. 2003. N 6. С. 43-47.
References
1. Alikperov Kh.D. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti [Exemption from criminal liability]. Moscow, MODEK Publ., 2001. 136 p.
2. Bykova I.N. Yuridicheskaya tekhnika v ugolovnom zakonodatel'stve (Teoreticheskiy prikladnoy analiz glavy 22 UKRF). Avtoref. Cand. Diss. [Legal technique in the criminal law (Applied Theoretical analysis of chapter 22 of the Criminal Code). Autoabstract Cand. Diss.]. Nizhny Novgorod, 2002. 29 p.
3. Sukhareva N.D., Bayramukov R.B. Yuridicheskaya priroda osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti po normam Osobennoy chasti UKRF [Legal nature of exemption from criminal liability according to the norms of the Criminal Code of the Russian Federation]. Obshchestvo ipravo - Society and Law, 2011, no. 5, pp. 187-189.
4. Musaev M.M. Ugolovnaya otvetstvennost'za nezakonnoe izgotovlenie oruzhiya [Criminal liability for illegal manufacture of weapons]. Sledovatel' - Investigator, 2004, no. 1, pp. 8-10.
5. Bekbotova T.A. Ugolovno-pravovaya i kriminologicheskaya kharakteristika organizatsii nezakonnogo vooru-zhennogo formirovaniya ili uchastiya vnem. Avtoref. Cand. Diss. [Criminally-legal and criminological characteristics of an illegal armed organization or participating in therein. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscov, 2011. 26 p.
6. Lepina M. Posledstviya terrorizma mogut prevysit' vse ostal'nye prestupleniya [Consequences of terrorism may exceed all other crimes]. Moskovskie novosti - Moscow News, 2011, on December 21. Available at: http://mn.ru (Accessed 14 May 2012).
7. Kushnarev A.V. Spetsial'nye vidy osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti [Special types of exemption from criminal liability]. Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii - Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Russian Interior Ministry. 2000, no. 1 (11), pp. 40-43.
8. Shatilovich S.N. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti pri osobykh formakh prestupnoy deyatel'nosti (souchastie v prestuplenii, neokonchennoe prestuplenie, mnozhestvennost'prestupleniy) [Exemption from criminal liability under specific forms of criminal activities (criminal complicity, uncompleted crime, multiple offenses)]. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2012. 104 p.
9. Antonov A.G. Spetsial'noe osnovanie osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti [Special grounds for exemption from criminal liability]. Rossiyskayayustitsiya - Russian justice, 2009, no. 3, pp. 6-8.
10. Komissarov V.C. Prestupleniya protiv obshchestvennoy bezopasnosti [Crimes against public safety]. Rossiys-koe ugolovnoe pravo: Osobennaya chast' In two volumes. Vol. 2. Moscow, 2002. 457 p.
11. Izhaeva Sh.M. Osvobozhdenie ot ugolovnoy otvetstvennosti za prestuplenie, predusmotrennoe stat'ey 208 UK RF [Exemption from criminal liability for an offense under Article 208 of the Criminal Code]. Rossiyskiy sledovatel'
- Russian investigator, 2008, no. 3, pp. 17-19.
12. Aleksandrova N.S. Deyatel'noe raskayanie i ego ugolovno-pravovoe znachenie. Cand. Diss. [Active repentance and his criminally-legal value. Cand. Diss.]. Ulyanovsk, 2001. 239 p.
13. Mal'tsev V.V. Problemy osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya v ugolovnom prave [Problems exemption from criminal liability and punishment in criminal law]. Volgograd, Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2003. 212 p.
14. Agapov PV. Organizatsiya nezakonnogo vooruzhennogo formirovaniya ili uchastiya vnem: problemy kvalifi-katsii [Organization of an illegal armed formation or participation in it: a problem of qualification]. Ugolovnoe pravo
- Criminal law, 2004, no. 2, pp. 4-5.
15. Rarog A.I. Rol'sudebnoy praktiki v razvitii nauki ugolovnogo prava [The role of judicial practice in the development of a science of criminal law]. Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya vXXI veke. Materialy shestoy Mezhdun-arodnoynauchno-prakticheskoykonferentsii (29-30yanvarya2009g.) [Criminal Law: Development Strategy in the XXI century. Materials of sixth international scientific conference (29-30 January. 2009)]. Moscow, 2009. Pp. 5-10.
16. Elizarov I.E. Napravleniya sovershenstvovaniya zakonodatel'stva po bor'be s terrorizmom [Direction of improvement of legislation to combat terrorism]. Zakon ipravo - Law and legislation, 2003, no. 6, pp. 43-47.
