CC BY
13
СОЗНАНИЕ, ВСЕЛЕННАЯ, ИНФОРМАЦИЯ. ПОИСК ПУТЕЙ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Пархоменко Н.Г.
Пархоменко Николай Григорьевич - независимый исследователь, г. Москва
Аннотация: данная статья посвящена описанию взаимодействия индивидуального Сознания и Вселенной, при этом реализация данного взаимодействия предполагается в поле Информации как третьей компоненты Вселенной. Модель взаимодействия основана на расширенной теории Эверетта - Менского, а также на концепции Уилера «It from Bit».
Ключевые слова: сознание наблюдателя, вселенная, информация, информационное поле, квантовая физика, многомировая интерпретация квантовой механики.
CONSCIOUSNESS, UNIVERSE, INFORMATION. FINDING WAYS TO
INTERACTION Parkhomenko N.G.
Parkhomenko Nickolay Grigorevich - Independent researcher, MOSCOW
Abstract: this article is devoted to the description of the interaction of individual Consciousness and the Universe, at the same time the implementation of this interaction is assumed in the field of Information as the third component of the Universe. The interaction model is based on the extended Everett-Mensky's theory, as well as on Wheeler's "It from Bit" concept.
Keywords: observer's Consciousness, Universe, information, information field, quantum physics, multi-world interpretation of quantum mechanics.
УДК 530.1
В предыдущих статьях [1, 2] автором этой работы была предложена модель взаимодействия индивидуального человеческого Сознания и Вселенной. Эта модель вытекает из той теории, которая была разработана российским физиком Михаилом Менским (как расширение и развитие концепции Хью Эверетта - Джона Уилера) и которая в максимально компактной формулировке может быть представлена так: индивидуальное человеческое Сознание является тем механизмом, которое при каждом измерении (опыте) способно выбирать желаемый вариант Вселенной из квантовой смеси всех возможных альтернативных вариантов [3-9].
Ввиду их значимости, повторим некоторые концептуальные положения, которые ранее приводились автором в статьях [1, 2]. Так, по вопросу области применимости своей теории Михаил Менский говорил следующее: «Маловероятно, что Сознание может ощутимо повлиять на то, какой окажется локализация электрона при измерении его положения или каким окажется направление его полета при измерении направления. Если Сознание действительно может повлиять на выбор реальности, то наиболее вероятно, что это относится к таким аспектам реальности, которые для человека жизненно важны... Если, например, в одной из альтернативных реальностей умирает близкий родственник сознающего субъекта, а в другой он остается жив, то у этого субъекта есть сильная мотивация для выбора второго варианта. Если он при этом верит, что может повлиять на выбор реальности, то не исключено, что ему на самом деле удастся несколько увеличить вероятность того, что он окажется свидетелем именно второго варианта» [4, с.127-128].
Вообще, у Михаила Менского на тему активной роли Сознания многократно повторяется следующий посыл: «субъект, наблюдающий некоторую альтернативу (в рамках их разделения), может модифицировать вероятность того, какая альтернатива будет наблюдаться в ближайшем будущем. В рамках расширенной концепции Эверетта такое предположение становится естественным потому, что разделение альтернатив, после того как оно отождествлено с Сознанием, можно рассматривать двояко: как специфическое описание того, что происходит в квантовом мире, и как психический феномен. В квантовом мире действуют объективные закономерности, но психика субъективна, она, по крайней мере частично, управляется субъектом» [8, с. 421 - 422].
Стоит отметить, что графическое изображение предложенной автором в статье [2] модели взаимодействия Сознания и Вселенной вполне может напоминать известную диаграмму Д.А. Уилера в виде увеличенной буквы U (от английского Universe - Вселенная), где левая вершина буквы U обозначает Наблюдателя, а правая вершина буквы U обозначает Вселенную; при этом Наблюдатель и Вселенная оказываются связаны между собой на глубинном уровне реальности некоторыми обратными связями. По поводу фундаментального значения обратных связей, имеющих неэнергетический, информационный характер, Джон Арчибальд Уилер в своей знаковой работе «Квант и Вселенная» писал, размышляя о
механизме взаимодействия Наблюдателя и Вселенной: «Тот, кто думает о себе просто как о наблюдателе, оказывается участником. В некотором странном смысле это является участием в создании Вселенной» [10, с. 546]. И еще в той же работе: «является ли Вселенная в несколько странном смысле своего рода "самовозбуждающимся контуром"? Порождая наблюдателей - участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?.. Можно думать, что мы лишь тогда впервые поймем, как проста Вселенная, когда узнаем какая она странная» [10, с. 555-556].
Автором в статье [2], с опорой на теорию Эверетта - Менского, а также с учетом того явления, который М. Менский назвал «посткоррекцией» (при которой не только прошлое состояние живой системы влияет на будущее, но и будущее состояние влияет на прошлое), в аналитическом виде модель взаимодействия индивидуального человеческого Сознания и Вселенной была предложена в виде следующего выражения:
Gn = № , Вk % ^ max, (1)
где: - символом G обозначена процедура определения коэффициента корреляции между элементами в фигурных скобках. В первом приближении можно считать, что коэффициент корреляции соответствует степени подобия, похожести двух элементов в фигурных скобках;
- Вк и Вк обозначают, соответственно, желаемое и фактически наблюдаемое (точнее сказать, воспроизводимое или имитируемое) в реальности R событие В;
- индекс к означает номер желаемого для индивидуума варианта реализации события В;
- индекс п означает, что максимум корреляции между элементами Вк и Вк должен достигаться для каждого из п органов чувств, ассоциированных с индивидуальным Сознанием, то есть, выражение (1) распадается на п однотипных выражений (п принимает значения от 1 до 7).
Важно отметить, что одновременно с выполнением процесса (1), в отношении каждой получаемой оценки Gn также должна реализовываться процедура «да-или-нет», которой весьма нетривиальное значение придавал Д.А. Уилер: «Всё из бита. Иными словами, всё сущее - каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум - получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование - даже если в каких-то ситуациях не напрямую - из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ "да" или "нет", из бинарных альтернатив, из битов. "Всё из бита" символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе - в большинстве случаев в весьма глубокой основе - нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки "да-или-нет" -вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия» [11].
В общем-то, в этом месте автор считает возможным ограничить повторение значимых мест из своих предыдущих статей [1, 2] и перейти к собственно теме исследования.
Несмотря на то, что главной темой настоящей работы является вопрос о возможности и действенности влияния Сознания отдельного индивидуума на физическую реальность (в более общих терминах - о влиянии человеческого Сознания на Вселенную), попытаемся избежать чисто философских размышлений по данному поводу, которые в том или ином виде продолжаются более двух тысяч лет: от Платона (с его миром «эйдосов») до Лейбница (с его «монадологией»), Тейяра де Шардена (автора книги «Феномен человека») и других мыслителей. В последние сто лет, с момента становления квантовой физики и появления проблемы неизбежной вовлеченности Сознания Наблюдателя в физические эксперименты, данные дискуссии кардинально активизировались и вышли за рамки схоластических диспутов. Даже А. Эйнштейн, известный своим прагматизмом и скепсисом по отношению к излишнему философствованию, говорил: «в настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений». Как отметил в своей статье со знаковым названием «"Души" атомов и "атомы" души» кандидат физико-математических наук и одновременно кандидат богословия К.В. Копейкин: «сегодня физика вплотную подошла к вопросам, которые традиционно относились к компетенции философии, метафизики и теологии: Что есть бытие? Что есть материя? Откуда все возникло? По существу, проблемы физики относятся к числу именно таких, находящихся на грани различных сфер знания, проблем, а потому их решение требует использования междисциплинарного подхода» [22]. При этом К. Копейкин соглашается с тем, что «сложность проблемы включения Сознания в структуру физической теории обусловлена тем, что мы, собственно, не знаем, что такое Сознание» [22]. Еще более пессимистично сказано в другой статье: «общепризнано, что сущностная природа Сознания настолько сложна, что ее подлинный статус сохраняет сакральность. При всех современных достижениях в психологии, нейронауках и самой философии собственно «механизм» порождения мысли все еще не удается явно прояснить» [23].
Рассмотрим более подробно смысл выражения (1). Как пояснялось выше, индекс п означает конкретный орган чувств (из их известного дискретного набора), связанный с определенным индивидуумом. Например, можно условиться, что п=1 означает зрительный канал. Тогда с точки зрения бытовой психологии, выражение (1) применительно к зрительному каналу восприятия действительности (то есть, зрению, что
соответствует п=1), для начала можно рассматривать как некоторую символьную запись хорошо известной методики «визуализации». Как известно, смысл «визуализации» сводится к получению изображения зрительного образа некоторого желаемого события в виде собственноручного рисунка или скопированной картинки, и совершения с этим изображением некоторых ментальных процедур по типу медитации. Сообразно этому, для всех остальных значений индекса п, (где п принимает значения от п=2 до п=7), выражение (1) можно для начала рассматривать как описание процедуры, аналогичной «визуализации», но для других органов чувств (слух, вкус, обоняние, осязание, вестибулярный аппарат, экстрасенсорика). Далее будет показано сутевое отличие процедуры (1) от бытовой «визуализации».
Отметим, что современная физиология насчитывает у человека не семь, а шесть органов чувств (более строго следует говорить о шести видах внешних ощущений, а не чувств, поскольку моторика человеческого тела ощущения, безусловно, вызывает, хотя не имеет отдельного органа чувств). Мы же будем вести речь о семи органах чувств (или семи видах внешних ощущений), осознанно вводя в рассмотрение дополнительный канал, который назовем каналом экстрасенсорного восприятия.
Последнее можно понимать двояко. Во-первых, под каналом экстрасенсорного восприятия можно подразумевать тот гипотетический способ связи человеческого Сознания с физическим миром, который упоминается всегда, когда в популярной литературе говорят о телепатии, предвидении и т.п. При этом, если таковой канал действительно существует, у него может оказаться вполне понятная физическая реализация: например, через магниторецепцию, то есть возможную чувствительность человеческого организма к слабому магнитному полю (наподобие квантовоподобной чувствительности к магнитному полю Земли, которая существует у птиц [12]). Или, например, реализация посредством гипотетических частиц «психонов», существование которых предположил профессор химического факультета МГУ Н.И. Кобозев в 1970-х годах, после того как он установил удивительные антиэнтропийные свойства процессов мышления [13].
Во-вторых, под каналом экстрасенсорного восприятия можно понимать некоторое «расширение» диапазона действия наших привычных органов чувств. Так, например, среднестатистический человек слышит звуки в диапазоне акустических колебаний от 20 Гц до 20 кГц, хотя некоторые живые существа слышат звуки в существенно других диапазонах, например, кошки слышат звуки в диапазоне частот от 55 Гц до 78 кГц; собаки - от 67 Гц до 45 кГц; дельфины - от 120 кГц до 200 кГц. Кроме этого, вполне возможно допустить реальную чувствительность организма человека (с таким уровнем восприятия, который создает отдельный канал ощущений) к широкому спектру электромагнитных волн, в противовес нынешнему пониманию, что человек воспринимает электромагнитные колебания лишь в узком световом диапазоне длин волн от 400 нм до 750 нм (видимый свет), при том что фактически окружающий человека диапазон электромагнитных волн практически в миллион раз шире.
Автор далек от намерения обосновать в настоящей статье законченную теорию механизма экстрасенсорного восприятия. Возможно, что механизм экстрасенсорного восприятия вообще не может быть познаваем по принципиальным причинам (подобие принципа «космической цензуры» Р. Пенроуза). Тем не менее, обратим внимание на некоторые моменты, которые могут подвести если не к пониманию, то хотя бы к предположениям о путях взаимодействия Сознания и окружающего мира. Поскольку механизмы такого взаимодействия оказываются до сих пор скрыты от существующих экспериментальных методов естественных наук (прежде всего, физики и химии), то следует сделать следующее предположение: если взаимодействие Сознания и материи и проявляется на материальном плане, то происходит оно на таком чрезвычайно малом энергетическом уровне, который делает это взаимодействие «невидимым» для современных приборов.
В этом контексте следует вспомнить еще раз об упоминавшихся выше гипотетических частицах «психонах», которые вывел «на кончике пера» в 1970-х годах ученый Московского государственного университета Н.И. Кобозев. Как отмечается исследователями его учения, Николай Кобозев в своих исследованиях с опорой на аппарат современной термодинамики доказал, что ответственными за процесс сознания, мышления и долговременной памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы, ни даже атомы, другими словами - известная нам часть биологической структуры человека, при той степени энтропии термодинамических процессов, которая в ней присутствует. Для объяснения феномена человеческого мышления Н.И. Кобозев допустил существование особых частиц, которые он назвал «психонами». Именно «психоны», по мнению Н. Кобозева, обеспечивают антиэнтропийность мышления, то есть, его противостояние энтропии. При этом сознание, мышление и долговременная память требуют антиэнтропийной подпитки от внешнего источника, и они не могут быть реализованы за счет средств самого биологического организма. Исследовавший этот вопрос А. Михеев считает: «не будет преувеличением утверждать, что косвенным путем Н.И. Кобозевым получено доказательство присутствия в человеке небиологической, внетелесной составляющей, несущей его сознание и все то, что мы считаем личностными чертами, которые продолжаются за так называемой "физической смертью"».
Сам Н.И. Кобозев об этом во введении к своей книге писал так: «Мозг как таковой, как нейрофизиологическая система, в монографии [13] почти не затрагивается... Однако термодинамический анализ информационно-мыслительного процесса настойчиво наводит на мысль, что рассматривать мозг только как биохимическую, клеточную и нейрофизиологическую систему недостаточно для объяснения фундаментальных свойств сознания — способности ставить задачи, однозначно их решать, создавать
символику этих решений, кодировать информацию - словом, мыслить и обеспечивать информационно -мыслительный обмен между людьми».
«Для всех этих функций необходима столь низкая энтропия, а иногда даже полная безэнтропийность механизмов мозга, которую не может обеспечить биохимический материал мозга и нейронная сеть, построенная из этого материала. Для этого нужны особые частицы с очень малой массой и источник отрицательной энтропии для полного упорядочивания некоторых видов мыслительной продукции» [13].
Понятно, что такой вывод легко приводит к теологическим построениям. Так, в академическом журнале «Вопросы теологии» можно прочитать: «Жизнь на всех своих уровнях содержит антиэнтропийную компоненту, что определяет ее коренное отличие от неживой природы. Согласно Кобозеву, "человеческий разум не может быть результатом эволюционного перерождения функций информации в функцию мышления. Эта последняя способность должна быть нам дана, а не приобретена в ходе развития". Поскольку источник антиэнтропии — Сам Бог, в трудах Кобозева обосновывалась теоцентричная научная картина мира, и они вполне могут быть отнесены к теологическим естественно-научным построениям» [14].
Еще одной частицей, которая могла бы претендовать на роль «связного» между Сознанием и Вселенной, является гипотетический тахион (от греч. «быстрый») [15]. Впервые о тахионах физики-теоретики заговорили в начале прошлого века. Главным отличительным свойством тахиона является его скорость, превышающая скорость света. В свою очередь, возможностью двигаться со сверхсветовой скоростью тахионы обладают благодаря тому, что их масса является отрицательной величиной (если точнее, то комплексным числом).
Принято считать, что в природе не может существовать объектов, которые движутся со сверхсветовыми скоростями. В качестве возражений обычно приводятся постулаты теории относительности Эйнштейна. Между тем, теоретические исследования говорят следующее: «однако эти возражения являются не столь серьезными, как это можно было бы думать, и, в сущности, говорят лишь о том, что частица, движущаяся со скоростью V < с, не может путем непрерывного увеличения скорости превратиться в тахион и, наоборот, тахионы, если они существуют в природе, путем постепенного уменьшения своей скорости не могут перейти в обычные "досветовые" частицы. Другими словами, тахионы и досветовые частицы представляют собой существенно различные типы частиц. Тахионам нет нужды преодолевать световой барьер; подобно тому, как фотон и нейтрино сразу рождаются со скоростью V = с, тахионы также могут рождаться и поглощаться, всегда имея скорость V >> с » [15].
По поводу отрицательной или мнимой массы, приписываемой тахиону, теоретическая физика также не видит особых проблем. «Заметим, что масса частицы т и ее собственное время жизни т относятся к неподвижной частице и, следовательно, непосредственно измеримы в эксперименте лишь при V ^ 0, то есть в случае, который, как мы только что видели, принципиально недостижим для тахиона; во всех же других случаях для тахионов при V > с ив промежуточном случае, когда V = с, эти величины являются не измеряемыми, а определяемыми с помощью тех или иных теоретических соотношений. Важно лишь, чтобы была логически самосогласованной и согласовалась с опытом вся совокупность соотношений, в которые входят определенные таким образом значения т и т. Массе т при этом можно приписать, в частности, нулевое значение, как это имеет место в случае фотона и нейтрино, или даже считать т и т мнимыми величинами. Последнее как раз и соответствует тахионам, у которых энергия, импульс, время жизни в лабораторной системе координат и все другие экспериментально наблюдаемые характеристики будут при этом обычными действительными величинами» [15].
Применительно к нашему исследованию, тахионы интересны не только как объекты с необычными свойствами. Ведь «парадоксальность свойств тахионов с точки зрения привычных для нас представлений еще не может служить основанием для заключения о невозможности существования таких частиц в природе - за последние годы экспериментальная физика представила нам немало сюрпризов, радикально повлиявших на многие наши, казалось бы, самые незыблемые представления об окружающей природе. Важно, что ни одно из перечисленных выше свойств тахионов само по себе не противоречит основным законам, лежащим в основе здания современной физики» [15].
Самое интересное свойство тахионов для нас состоит в следующем: движение со сверхсветовой скоростью приводит к тому, что наблюдатель в обычном трехмерном пространстве может при взаимодействии с тахионами наблюдать акаузальные эффекты [15], при которых причина проявляется раньше следствия. Говоря бытовым языком, так или иначе, тахионы (если они существуют) позволяют заглядывать в будущее.
В качестве реально существующей (в отличие от гипотетических «психона» и тахиона), но весьма «подозрительной» частицы, которая могла бы служить переносчиком взаимодействия между Сознанием человека и материальными телами, можно попробовать представить нейтрино. Нейтрино - это общее название семейства нейтральных фундаментальных частиц, участвующих только в так называемом слабом и гравитационном взаимодействиях. Нейтрино малой энергии чрезвычайно слабо взаимодействуют с веществом, и поэтому имеют колоссальную длину пробега в самых разных веществах. Так, длина свободного пробега нейтрино в воде составляет порядка 1018 метров (квадриллион километров). Практически все типы звёзд прозрачны для нейтрино. Каждую секунду через площадку на Земле площадью в 1 см2 (включая наше собственное тело!) проходит около 6*1010 (60 миллиардов) нейтрино, испущенных Солнцем, однако их влияние на вещество практически никак не ощущается и их
непосредственное наблюдение в условиях обычных физических лабораторий невозможно. Именно поэтому для их регистрации используются косвенные методы с крайне высокочувствительными детекторами большой массы, расположенными под землёй для подавления фона от космических лучей.
Пытаясь нащупать возможные механизмы взаимодействия Сознания и Вселенной, попробуем, так сказать, зайти с другой стороны. Хотя бы фрагментарно оценим, какие свойства современные исследователи находят в Сознании как явлении.
Вообще-то в своей известной работе «Сознающий ум» философ Д. Чалмерс пытался продемонстрировать, что никакой вид физики (классической или новой) не может предоставить должного решения проблемы Сознания и тем более не может описать работу Сознания исключительно на уровне физических понятий и законов [17]. В результате этого Чалмерс сделал вывод, что в структуре физического аппарата недостает еще какого-то определенного вида свойств, благодаря которому стало бы возможно выстраивать непротиворечивые и полные теории относительно того, как Сознание встроено в структуру физического [17].
Не пытаясь полемизировать с Д. Чалмерсом, попробуем все же найти какие-то ключи в размышлениях о Сознании в работах современных исследователей.
Так, например, в статье [16] отмечается, что в свое время открытому эффекту дальнодействия Эйнштейна - Подольского -Розена (эффект ЭПР, одно из явлений, отличающих квантовые эффекты от привычных классических), было придано значение метафизических масштабов, дотягивающихся до области Сознания: «Академики А.Д. Александров и В.А. Фок называют взаимодействие, наличием которого обусловлен ЭПР-парадокс, "не-силовым", а Фок сравнивает его с взаимодействием человеческих личностей - взаимодействием не физическим, но психическим. ЭПР-парадокс представляет собой яркий пример изучавшегося Юнгом и Паули и наблюдаемого в микромире "физического синхронизма", когда "непсихическое ведет себя подобно психическому"» [16].
Говоря о роли Сознания, автор работы [18] считает, что «в основе информационного механизма формирования реальности в Сознании наблюдателя лежит феномен коллапсирующего Сознания, соответствующий эффекту редукции (коллапсу) волновой функции элементарных частиц. Однако существует необходимость понимания, на основе чего Сознание наблюдателя будет осуществлять свой выбор. Можно выдвинуть предположение, что выбор наблюдателя исходит из поиска «актуального» инварианта на основе как имеющегося опыта, так и логики развития ситуации» [18].
Этот же посыл повторяется в статье [16], но уже в космическом масштабе (в принципе, это уже обсуждалось в статье [2]): «Апофеозом ментализма, инспирированного квантовой механикой, стало выдвижение в 1983 г. антропного принципа Участия (Participatory Anthropic Principle) американским физиком Дж. Уилером, который был версией сильного антропного принципа. Он формулируется в виде следующего тезиса: "сознание наблюдателей необходимо, чтобы привести Вселенную к бытию". Причина этого, согласно Уилеру, состоит в том, что только разумный наблюдатель способен осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль спутанных квантовых состояний в одно реальное» [16].
Отметим, что говоря об информации, в соответствии с которой делает свой выбор Сознание, автор статьи [18] полагает, что «информация существует только в пространстве Сознания, вне этого пространства существует только энергия, исчезновение Сознания обусловливает переход информации на другие носители».
В статье [19], которая посвящена рассмотрению феномена Сознания с философской и естественнонаучной точек зрения, Сознание как бы разделяется на две части: содержания Сознания, связанные с обработкой информации в мозге, и Я, которое является волевым и созерцающим центром личности. Показано, что свобода воли, как возможность для внефизического Я управлять физическим телом, может быть объяснена в предположении, что мозг является квантовым объектом.
Так, в статье [19] говорится, что мозг человека следует считать квантовым объектом хотя бы потому, что в ином случае (если он является классическим объектом), «объяснение возможности управления материальным телом со стороны внефизического Я вызывает существенные трудности, поскольку считается, что это нарушает каузальную замкнутость физического мира и приводит к нарушению законов сохранения энергии и импульса» [19]. Кроме этого, в работе [19] приводятся результаты многих психологических экспериментов, которые обосновывают справедливость и эффективность подходов по описанию поведения человека как квантовоподобной системы и Я как внефизического объекта.
В какой-то мере приведенные выше соображения созвучны мыслям, содержащимся в статье [20], в которой анализируется точка зрения космолога Макса Тегмарка, согласно которой Сознание «может быть понято как еще одно специальное состояние вещества». Тегмарк считает, что для наличия Сознания, материальные системы, кроме собственно физических свойств, должны иметь свойства информационного порядка, отсутствие которых лишает материальные системы качеств информативности и интегрированности, а также делает принципиально невозможным возникновение ментальных событий, неразложимых на отдельные элементы без потери значимого содержания, в физически детерминированной Вселенной. «Опираясь на положения квантовой механики, Тегмарк формулирует пять главных принципов бытия материальных систем, обладающих психическими свойствами:
1) наличие достаточно большой информационной емкости,
2) способность воспринимать информационные данные,
3) независимость особых состояний от окружающего мира,
4) несводимость целого к взаимодействию составляющих элементов,
5) избирательность полезной информации» [20].
В статье [20] отмечается работа американского физика Г. Стэппа, который разрабатывает теорию квантового интерактивного дуализма, согласно которой ментальные свойства являются базовыми свойствами материи [21]. При этом Сознание, будучи связанным с коллапсом волновой функции, влияет на выбор состояния, входящего в квантовую суперпозицию, что позволяет объяснить взаимодействие психики и тела в материально детерминированной Вселенной. Кроме того, в статье [20] содержится следующее интересное суждение: «проблема взаимодействия Сознания и тела связана с проблемой свободы воли. Обосновывая онтологическую возможность осознанного выбора в материально детерминированной Вселенной, многие сторонники квантовых теорий Сознания апеллируют к неопределенности микроскопических событий. Помимо Г. Стэппа и М.Б. Менского, такой точки зрения придерживаются австралийский нейрофизиолог Д. Экклз и немецкий физик Ф. Бек».
Еще раз вернемся к выражению (1), которое представляет собой формализацию графической модели [2, рис. 1].
С учетом мыслей, высказанных в рассмотренных выше работах, естественно допустить, что выбор одного из вариантов некоторого события (или в более общем виде, одного из вариантов Вселенной), Сознание делает с минимально возможными затратами энергии. Развивая этот посыл в духе идей Менского - Уилера - Эверетта, следует предположить, что такой выбор происходит не просто с минимальными, а с нулевыми затратами энергии, то есть, неэнергетическим путем, который вполне естественно назвать информационным.
Еще раз вспомним, что по этому поводу говорил своим ученикам Д.А. Уилер. «Он настаивал, что истинное наблюдение явлений физического мира, даже таких простых, как распад атома, должно оставлять после себя не только нестираемую запись в журнале, но и значимую информацию. Измерение предполагает переход от мира бессознательного вещества к миру знаний. Вот почему для Уилера было недостаточно лишь получить бит какой-то информации, ему нужно было, чтобы эта информация имела смысл. Отсюда возникла идея Уилера об интерактивной Вселенной, которая имеет смысл только при учете наблюдателя; Вселенной, которая не совсем реальна до акта наблюдения. Он представил себе контур осмысления, где события мира атомов усиливаются, регистрируются и передаются человеческому разуму - события преобразуются в полезное знание, - и затем предположил наличие обратной связи в контуре осмысления, посредством которого сообщество наблюдателей как-то связывается с миром атомов» [24, с. 6-7].
Приведенная выше цитата из книги [24] уже звучала ранее в статье [2], однако повторена здесь в силу своей принципиальной значимости. Повторим и еще одну мысль: «Согласно Уилеру, Вселенная - это "странная петля", в которой физика вызывает к жизни наблюдателей, а наблюдатели вызывают к жизни (по крайней мере частично) физику. Однако Уилер стремится выйти за пределы этой двусторонней взаимозависимости и перевернуть привычное соотношение "материя - информация - наблюдатели" вверх ногами, поставив в начало цепочки возможность выполнения наблюдений: "наблюдатели - информация -материя", придя, таким образом, к своему знаменитому изречению "It from Bit"» [24, с. 8].
В общем-то, на эту тему вполне недвусмысленно высказывался еще в середине прошлого века Норберт Винер, которого по праву считают основателем кибернетики. Он выделял Информацию в виде самостоятельной, третьей компоненты Мироздания, и говорил об этом не очень академическим, зато вполне доходчивым языком так: «Информация - это не материя, и не энергия. Это Информация!». Вместе с тем, поскольку строгих определений Сознания и Информации современное научное мировоззрение, как мы увидели, дать не может, попробуем описать взаимодействие Сознания, Вселенной и Информации при помощи некоторой модели «черного ящика», в котором реализуются процессы «вторжения» (влияния ненаблюдаемого Сознания на наблюдаемую Вселенную) и процессы «поглощения» (влияния наблюдаемой Вселенной на ненаблюдаемое Сознание) в духе того, как это описано в статье «Вторжение и поглощение: структура "черного ящика" для понимания того, как Разум и Материя влияют друг на друга» [25].
Заметим, что говоря об активной роли Сознания (Разума), более корректным было бы говорить о его (Сознания) влиянии на Материю, как это и делается в статье [25], а не на Вселенную (куда, строго говоря, входит и индивидуальное Сознание). Несмотря на это, в настоящей статье, как и в работах М. Менского и других исследователей, мы будем в качестве наименования взаимодействующей с человеческим Сознанием стороны использовать термин Вселенная (а не косная Материя), тем самым пытаясь подчеркнуть некоторое живое, разумное начало Вселенной. Помните, у Тютчева:
«Не то, что мните вы, Природа:
Не слепок, не бездушный лик -
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...»
Итак, с учетом принципиального отличия информационных процессов от материально-энергетических, модель взаимодействия Сознания, Вселенной и Информации представим в виде диаграммы на рис.1. В общем-то, это диаграмма является модификацией и развитием графической модели из предыдущей работы автора [2, рис. 1].
Важным здесь является именно неизбежность информационного взаимодействия Сознания и Вселенной, которые даже при их старании не могут избежать общения, как не могут избежать общения пассажиры купе поезда дальнего следования. Этот аспект в работе [26] выражен так: «В концепции Уилера "наблюдателя как соучастника доопределения Вселенной" помимо логического круга содержится неявная предпосылка трансцендентального коммуникативного начала, которое или инициируется абсолютным онтологическим субъектом (Богом) или содержится в устройстве самой коммуникативной сети индивидуальных наблюдателей» [26].
Рис. 1. Взаимодействие Сознания, Вселенной и Информации. Обозначения на рисунке: С - Сознание; В - Вселенная; И -Информация; М - Материя; G - процедура отождествления (корреляции) элементов M и MR.
В работе [27] Информация подается еще и как способ, позволяющий сосредоточиться на сути самого явления, без погружения в его механизм (возможно, принципиально недоступный для его понимания человечеством): «такой подход соответствует взглядам классика кибернетики У. Р. Эшби: "сама по себе теория информации может рассматриваться как форма упрощения, ибо вместо исследования каждой индивидуальной причины в связи с ее индивидуальным следствием - что является классическим элементом научного познания - она смешивает в общую массу все причины и все следствия и связывает лишь два итога". То есть, физическое явление может изучаться и использоваться как черный ящик. Идея таких технологий давно существует в культуре. Информационное сообщение, направляемое некоторому явлению природы с целью его модификации желательным образом, по определению есть магическое заклинание. Соответствующие технологии есть магия. По мнению автора, магия есть наиболее адекватный термин для технологии управления природными явлениями на основании выявленных корреляций без понимания механизмов причинно-следственных связей» [27]. Как говорится, здесь комментировать - только портить.
Вообще, мысль о том, что Информация является неотъемлемым атрибутом Мироздания (наравне с энергией), для XXI века не нова. Так, Джон Уилер говорил: «Моя жизнь в физике представляется мне разделенной на три периода. В первый из них, растянувшийся с начала моей карьеры и до начала 1950-х годов, я был захвачен идеей, что "Всё - это частицы". Я искал способы выстроить все базовые элементы материи (нейтроны, протоны, мезоны и т.д.) из самых легких, наиболее фундаментальных частиц -электронов и фотонов. Второй период я называю "Всё - это поля". Теперь же я захвачен новой идеей: "Всё -это информация"».
Из русскоязычных авторов, последовательно развивавших идеи так называемой «информационной Вселенной», следует отметить И.М. Гуревича [28 - 30]. Несмотря на пионерский характер его работ, они мало что могут дать нашему исследованию, поскольку так или иначе сводятся к оценке информационных характеристик (емкости памяти, скорости обработки информации и т.д.) нетривиальных вычислительных устройств, в качестве которых И. Гуревич рассматривал атомы, молекулы и т.д., - вплоть до всей Вселенной. Автор настоящей работы полагает, что некие продуктивные подходы должны быть найдены все же не в оценках количественных характеристик Информации, а на принципиально ином пути: попытке оценить значение, ценность Информации, то есть, в конечном итоге, ее смысл.
Васильев С.А., много размышлявший о возможностях взаимодействия безэнергетических и энергетических объектов, высказал примечательную мысль: «Существуют ли безэнергетические несиловые управления? Да, существуют. Безэнергетическое, несиловое управление мы наблюдаем каждый день рядом с нами, но не отдаем себе в этом отчета. Ведь физические природные процессы, происходящие вокруг нас, управляются законами природы. Это управление не требует затрат энергии. Оно происходит каким-то
непонятным нам, несиловым и безэнергетическим способом. Поэтому, возможно, истоки законов природы, совершенно неизвестные ныне науке, находятся в мире безэнергетических объектов, то есть в нематериальном мире» [31]. Именно об этом так же говорит в своей книге [32], посвященной дуализму «информация - энергия», ее автор А.И. Демин: управление в природе - это чисто информационное понятие [32, стр. 57], при этом энергия определяет количество работы, а информация - ее качество в виде направленности движения или формы создаваемых тел [32, стр. 59]. Наверное, во избежание недоразумений, следует отметить, что и в настоящей работе ведется речь не о той привычной всем информации, которая измеряется в битах, байтах и т.д. Речь идет о совершенно иной сущности (к сожалению, с совпадающим названием), которая составляет основу Мироздания и, кстати, которая принципиально не может быть измерена ни в битах, ни в любых других величинах [32, стр. 37 - 39]. Речь идет о той первичной Информации, существующей наподобие поля (изначально - в виде Законов Природы), которая кардинально отличается от любой той вторичной информации, которая принимается, кодируется людьми и передается по различным каналам связи в виде реально измеряемых бит или Терабит.
Теперь, с учетом всего вышесказанного, попробуем пояснить диаграмму на рис. 1, уделяя внимание, помимо теоретической, также практической точке зрения. Для этого в некоторых местах будем использовать язык психологии - как вызывающий наименьшее отторжение у читателя, и допускающий наибольшие лингвистические вольности. Итак, какие действия должно выполнять Сознание С (см. рис. 1) для того, чтобы во Вселенной В реализовалось некоторое его намерение, то есть желаемый вариант какого-то события?
a) Во-первых, говоря языком психологии, в Сознании С должен быть сформирован цельный образ этого события. При этом важно понимать, что Сознанием выбирается не просто желаемое событие, а выбирается целый мир, в котором «живет» это событие, со всеми его связями и взаимодействиями. Это как бы проявление, вытаскивание нужного варианта мира из квантовой смеси всех возможных параллельных миров (из Многомировой действительности, - по Менскому - Эверетту - Уилеру). Проявление нужного варианта мира в своем Сознании за счет мысленного рассмотрения, изучения его со всех сторон и аспектов.
В академическом журнале «Успехи физических наук» Михаил Менский писал: «Сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно Сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое Сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно. В таком случае выбор может быть предопределен или, по крайней мере, вероятность определенного выбора может быть повышена усилием воли. В терминологии Уилера, наблюдатель, наделенный таким "активным" сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути (или, по крайней мере, увеличивать вероятность того, что поезд пойдет по избранному пути)» [5, с. 644].
b) Процесс вторжения Сознания в Материю (Irruption в терминологии T. Froese [25]). С точки зрения психологии, этот процесс может сопровождаться для индивидуума некоторыми образами, что через его мозг проходят некие поля или частицы, которые как бы «уносят» Информацию о желаемом событии во Вселенную В, то есть происходит вторжение Информации в Материю. При этом не важно, что это за частицы, можно представлять рассмотренные ранее «психоны», тахионы или нейтрино. Важным является лишь то, что эти частицы являются носителями Информации (и только носителями), но они непосредственно не формируют это событие во Вселенной В. Поясним, о чем идет речь. Если, например, желаемым событием является нахождение в пустыне озерца с водой, неправильным было бы представлять, как эти частицы в буквальном смысле бомбардируют песок, чтобы в нем образовалось углубление - озерцо. Частицы не должны участвовать в силовом формировании события (даже гипотетически), они должны быть только переносчиками Информации о событии. При этом указанная Информация от Сознания должна иметь характер не просьбы о реализации события, и не повеления о его исполнении, а иметь характер отстраненной неизбежности его реализации, наподобие Информации о действии законов природы [31, 32].
c) Чтобы формировать именно информационный образ события, важно понимать, что кинетические (движущиеся) образы желаемого события описывают его энергию (и являются мешающими для процесса на рис.1), тогда как статические сцены описывают именно информационную составляющую (и, в принципе, только они и должны использоваться при формировании соответствующего образа). Так, например, для маятниковых часов информационная составляющая - это размах движений маятника; энергетическая составляющая - это скорость движения маятника. Аналогичный подход должен быть применим ко всем колебательным явлениям, как физическим, так и электромагнитным [32, с. 52-57]. Это правило достаточно просто выполнить, если помнить, что Сознание должно выбирать не само явление (где можно запутаться в информационных и энергетических компонентах), а один из параллельных миров, где это явление реализовалось во всех его проявлениях (см. a) выше).
d) Проверка нахождения Сознания в требуемом параллельном мире из квантовой смеси всех возможных параллельных миров (из Многомировой действительности, - по Менскому - Эверетту - Уилеру). По существу, это определение степени подобия желаемого состояния материи М и ее фактического, реального состояния Ма, что на рис. 1 показано в виде корреляционного оператора Gn. Символ n у корреляционного оператора G означает, что определение степени корреляции, то есть «похожести» элементов М и Ма должно происходить с использованием всех n = {1...7} каналов восприятия действительности индивидуумом, как
было показано выше (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание, вестибулярный аппарат, экстрасенсорика). Особенно стоит подчеркнуть отличие процедуры Gn от того, что в бытовой психологии называется «визуализацией». Было бы неправильно проверять, находится ли в реальности MR каждый из n = {1...7} каналов восприятия (то есть, видит ли он реальность MR, слышит ли он ее, и т.д.). Тонкий нюанс заключается в том, что проверяться должно не соответствие ожидаемой информации и получаемой информации по каждому из n каналов; проверяться должно выполнение единой, цельной картины «нахождение Сознания в реальности MR» при помощи каждого из n = {1.7} каналов восприятия, а также инструментальной процедуры Д.А. Уилера «да-нет».
Заметим, что хотя с точки зрения психологической «стрелы времени» речь обычно идет о будущих событиях, это не должно восприниматься как фундаментальная невозможность выполнения процедуры Gn «здесь и сейчас». Дело в том, что в соответствии с теоремой, доказаннной в 1970-х годах Робертом Герохом, при выходе наблюдателя (в нашем случае - Сознания) за границы привычного нам четырехмерного пространства -времени, такому наблюдателю становятся доступны события не только прошедшего, но и будущего времени.
e) Процесс поглощения Сознанием (Absorption в терминологии T. Froese [25]) некоторого смысла из Материи MR, а точнее - из результатов сопоставления элементов М и MR. Здесь будет уместным указать, что все описанные выше процессы a) - e) достаточно естественно реализуются в так называемой мэонической концепции Мироздания (maeon по-гречески означает отсутствие бытия, ничто), предложенной профессором МГУ, доктором физико-математических наук Л.В. Лесковым [33].
Исходный постулат этой модели состоит в том, что в качестве наиболее фундаментального структурного уровня, определяющего всю совокупность свойств Мироздания, принимается физический, или квантовый, вакуум. По Лескову, современное состояние наблюдаемой Вселенной отличается той особенностью, что свойства физического вакуума проявляются в двух слоях реальности - в мире материальных объектов и информационном, или семантическом, поле. Физическим референтом информационного поля является мэон - семантически насыщенная структура квантового вакуума.
В соответствии с теорией Лескова [33], не существует никакой информации, которая могла бы изменить состояние мэона, то есть изменить его энтропию. Между тем, известен подход Эддингтона: ничто, кроме энтропии, не может выделить в статистических процессах направление времени. Стрела времени есть свойство энтропии и только ее. Согласно Эддингтону, если нет энтропии, то нет и стрелы времени. В соответствии с этим, прошлое, настоящее и будущее для мэона как бы синхронны, между ними нет семантического различия. Но отсутствие стрелы времени означает очень многое: нет ни начала, ни конца никакому процессу.
Снова обратимся к теореме Р. Героха. Согласно этой теореме, наблюдатель, находящийся в условиях обычной Евклидовой геометрии и получающий информацию из системы, метрика которой отлична от стандартной четырехмерной системы, будет воспринимать результат как нарушение принципа причинности. Это дает возможность сформулировать для информационного обмена с семантикой мэона принцип каузальной дополнительности: наблюдатель вправе выбирать описание информационного взаимодействия с мэоном либо с соблюдением причинности, но с перестройкой метрики, либо с сохранением метрики, но с кажущимся нарушением причинно-следственных связей. Л.В. Лесков предполагает, что этот принцип лежит в основе таких явлений сверхчувственного восприятия, как прекогниция, ясновидение, отдаленная перцепция и др.
Лесков предлагает гипотезу: если в актах информационного обмена между наблюдателями (или какими-либо другими объектами), находящимися в Мироздании Эйнштейна-Римана, в качестве посредника выступает мэон, то следует ожидать проявления необычных эффектов: передачи информации со скоростью, на много порядков превышающей световую, "считывание" информации из прошлого, из будущего или из пространственно удаленной области и т.п. [33]. Добавим от себя: и появления у Сознания С (см. рис. 1) возможности управлять тем, чтобы во Вселенной В реализовалось некоторое его намерение, то есть желаемый вариант какого-то события.
Разумеется, описанная в настоящей статье модель взаимодействия Сознания, Вселенной и Информации была бы более полной, если бы в ней было раскрыто содержательное значение Смысла (в том понимании, которое ему придавал Д.А. Уилер). Очевидно, что это является задачей другого исследования.
Список литературы/References
1. Пархоменко Н.Г. Роль Сознания во Вселенной. Уточнения расширенной концепции Эверетта - Менского // Вестник науки и образования, 2023, №10(141), ч.1, стр. 4-10.
2. Пархоменко Н.Г. Модель взаимодействия Сознания и Вселенной с позиций квантовой физики // Вестник науки и образования, 2023, №11(142), ч.1, стр. 45-55.
3. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. - Фрязино: «Век2», 2005, 320 с.
4. Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания - из квантовой реальности). - Фрязино: «Век2», 2011, 320 с.
5. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов // Успехи физических наук, 2000, том 170, №6, стр. 631-648.
6. Менский М.Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание // Успехи физических наук, 2001, №4, стр. 459-462.
7. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук, 2005, том 175, №4, стр. 413-435.
8. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга) // Успехи физических наук, 2007, №4, стр. 415-425.
9. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и свобода воли.- в сб. Философия науки, вып. 14: Онтология науки.- М.: Институт философии РАН, 2009, стр. 276.
10. Уилер Д.А. Квант и Вселенная. - в кн. Астрофизика, кванты и теория относительности, М.: Мир, 1982, 560 с.
11. Wheeler J.A. Information, Physics, Quantum: The Search for Links. - in Complexity, Entropy and the Physics of Information. W.H. Zurek (ed.), Redwood City, CA: Addison-Wesley, Boston, 1990, р.р. 354-368.
12. Аль-Халили Д., Макфадден Д. Жизнь на грани. Ваша первая книга о квантовой биологии. - Спб.: Питер, 2017, 416 с.
13. Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления. - М.: Издательство МГУ, 1971.
14. Кривовичев С. Теология и термодинамика жизни и сознания в научном наследии Николая Ивановича Кобозева // Вопросы теологии, 2023, том 5, №3, стр. 369 - 387.
15. Барашенков В.С. Тахионы. Частицы, движущиеся со скоростями больше скорости света // Успехи физических наук, 1974, №9, стр. 133 - 149.
16. Винник Д.В. Квантовые теории сознания: метафизические спекуляции и конкретно-научное содержание // Философия науки, 2018, №3, стр. 114 - 133.
17. Проволович Т.О. Квантовый подход Д. Чалмерса к решению проблемы сознания // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия, 2020, №5, стр. 20 - 34.
18. Жебит В.А. Информация как продукт коллапсирующего сознания (квантовая модель) // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы, 2021, №11, стр. 4 - 9
19. Соловьев Н.А. Структура сознания и квантовая парадигма // Ученые записки Института психологии Российской академии наук, 2022, №2, стр. 29-46.
20. Черепанов И.В. Роль квантовой механики в понимании феномена сознания // Вестник РУДН. Сер.: Философия, 2022, № 4, стр. 770 - 789.
21. Stapp H. Quantum Interactive Dualism: an Alternative to Materialism // Journal of Consciousness Studies, 2005, № 11, р.р. 74—97.
22. Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики»
23. Князев В.Н., Паршикова Г.В. Об особенностях функционирования сознания в контексте квантовой информатики // Метафизика, 2022, №4, стр. 130 - 143.
24. Дэвис П. Джон Арчибальд Уилер и конфликт идей. - в сб. Наука и предельная реальность: квантовая теория, космология и сложность/Ред.-сост.: Дж. Барроу, П. Дэвис, Ч. Харпер мл. - М. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», Институт компьютерных исследований, 2013, 664 с.
25. Froese T. Irruption and Absorption: A 'Black-Box' Framework for How
26. Mind and Matter Make a Difference to Each Other // Entropy, 2024, 26, 288.
27. Калинин Э.Ю. Проблема субъекта в современной физике и космологии // Электронный философский журнал Vox, 2017, июнь, вып. 22.
28. Круглый А.Л. Об информационной модели Вселенной и ее цивилизационных перспективах // Метафизика, 2020, №2, стр. 71-81.
29. Гуревич И.М. Физическая информатика - новое синтетическое научное направление // Кибернетика и программирование, 2013, №3, стр. 55 - 74.
30. Гуревич И.М., Урсул А.Д.Информация - всеобщее свойство материи. Характеристики, оценки, ограничения, следствия - М.: Либроком, 2013, 312 с.
31. Гуревич И.М. Законы информатики, квантовая механика и вопросы происхождения и развития Вселенной: продолжение и развитие идей Сета Ллойда. - М.: Ленанд, 2016, 264 с.
32. Васильев С.А. О возможностях, проблемах и значении построения физики нематериального мира. - в сб. Система "Планета Земля". - М. : Ленанд, 2009, стр. 117 - 150.
33. Демин А.И. Парадигма дуализма: Пространство - время, информация - энергия. - М.: Издательство ЛКИ, 2007, 320 с.
34. Лесков Л.В. Неизвестная Вселенная. - М.: Издательство ЛКИ, 2008, 232 с.
