CC BY
28
МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЗНАНИЯ И ВСЕЛЕННОЙ С ПОЗИЦИЙ
КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ Пархоменко Н.Г.
Пархоменко Николай Григорьевич - Независимый исследователь, г. Москва
Аннотация: данная статья посвящена описанию модели взаимодействия индивидуального Сознания и Вселенной. Модель взаимодействия основана на расширенной теории Эверетта - Менского, а также на концепции Уилера «It from Bit».
Ключевые слова: сознание наблюдателя, Вселенная, квантовая физика, квантовая механика, многомировая интерпретация квантовой механики.
MODEL OF INTERACTION BETWEEN CONSCIOUSNESS AND THE UNIVERSE FROM THE STANDPOINT OF QUANTUM PHYSICS Parkhomenko N.G.
Parkhomenko Nickolay Grigorevich - Independent researcher, MOSCOW
Abstract: this article is devoted to the description of the model of interaction between individual Consciousness and the Universe. The interaction model is based on the extended Everett-Mensky's theory, as well as on Wheeler's "It from Bit" concept.
Keywords: observer consciousness, Universe, quantum physics, quantum mechanics, many-worlds interpretation of quantum mechanics.
УДК 530.1
Ранее в работе [1] автором настоящей статьи были рассмотрены уточнения расширенной концепции Эверетта - Менского, содержательной частью которой является активная роль человеческого Сознания во Вселенной. Данная концепция базируется на том варианте интерпретации квантовой механики, который был предложен в 1957 году Хью Эверестом в работе [2] (другие названия - теория Многомирия, Мультивселенной, параллельных миров Эверетта, Многомировая интерпретация квантовой механики [3] и др.). В свою очередь, расширенное толкование теории Эверетта было разработано российским физиком Михаилом Менским и в предельно сжатом виде может быть сформулировано так: Сознание является тем механизмом, которое при каждом измерении (опыте) выбирает конкретный вариант Вселенной из квантовой смеси всех возможных альтернативных вариантов [4, 5, 6, 7, 34, 36, 37].
Сам Михаил Менский считал, что предложенное им углубление концепции Эверетта состоит именно в «отождествлении сознания с разделением альтернатив». Он писал: «Расширенная концепция Эверетта предлагает отождествить два плохо определенных понятия - "сознание" и "разделение альтернатив". Принимается, что сознание - это и есть разделение альтернатив. После такого отождествления, во-первых, вместо двух понятий остается лишь одно, а во-вторых, это понятие освещается теперь с двух сторон: с точки зрения физики и с точки зрения психологии. Не совсем понятное в физике разделение альтернатив поясняется тем, что мы знаем о сознании, а сознание, не очень-то ясное понятие в психологии, получает новое освещение за счет того, что известно в квантовой физике о разделении альтернатив. Большего, собственно, и нельзя ожидать. В любой науке первоначальные понятия остаются нечеткими, пока не выясняется, как эти понятия работают...» [34, с. 421]. При этом, по мнению М. Менского, такое решение представляется именно красивым, потому что «мы получаем объяснение (или описание) трудного понятия из области психологии в терминах, характерных для физики, и наоборот» [36, с. 461].
Показательным с позиций «выяснения, как эти понятия работают», является тот факт, что в начале XXI века квантовые теории проникли в те сферы, которые ранее практически никак не описывались с помощью математического аппарата, тем более такого, который применяется в квантовой механике.
Разумеется, многие авторы на данный момент воспринимают термин «квантовый» более как метафору, восходящую к известным концепциям квантовой физики (запутанные состояния; нелокальность, то есть действие на расстоянии; неустранимое влияние наблюдателя на результат измерений; и т.д.), нежели как прямой призыв к действительному переносу аппарата, скажем, уравнений Шредингера на поле социогуманитарных наук. Тем не менее, тенденция весьма показательна, и возможно, что она отражает более глубокое присутствие квантовых явлений в нашей жизни, чем это ранее представлялось. Приведем несколько примеров.
Достаточно интересной является монография профессора Омского университета доктора физ.-мат. наук Александра Константиновича Гуца «Элементы теории времени» [8]. В этом серьезном научном труде, помимо исследований о собственно пространстве-времени, есть весьма примечательный с точки зрения настоящей
статьи материал, имеющий отношение к исторической науке. Автор книги [8] опирается на уже известную нам идею о том, что мир есть множество взаимодействующих параллельных Вселенных. В таком мире принципиально невозможно однозначное описание прошлого, ибо оно вероятностно. Отсюда, по мнению А.К. Гуца, вытекает, что следствием квантовой природы времени является неустранимая многовариантность прошлого, то есть, истории.
Известна работа [9] из области социологии, в которой концепция запутанного состояния квантовых объектов (entanglement) переносится на человеческое общество. При этом из гипотезы о квантовой запутанности всех людей в обществе делается вывод о научном обосновании морали и нравственности.
Существуют также работы в области так называемой «квантовой когнитивистики» - новой междисциплинарной области исследований на стыке квантовой механики, лингвистики, а также психологии. В этой сфере формализм квантовой теории применяется для моделирования ряда когнитивных явлений, к которым относятся, в частности, человеческая память, мышление и принятие решений [10, 11].
Отдельно следует отметить работы [12, 13], в которых делается попытка объяснить наличие так называемых гиперболических распределений (типа универсальных законов Ципфа, Парето и др.) в экономике, политике, культуре и других сферах с помощью квантовой модели коллективного бессознательного, в которой «мысли, идеи самых разных, не связанных между собой в повседневной жизни людей оказываются сцепленными, как в обычной материальной системе» [12, с. 46].
Известны также работы, в которых говорится о квантовых подходах в международных отношениях [14] и даже о формировании новой информационно-когнитивной (квантовой) теории права [15].
Повторимся, что в основном сейчас речь все же идет о метафорическом восприятии идей квантовой механики применительно к социальным системам.
Вместе с тем, есть серьезные исследователи, которые настаивают на буквальном использовании соответствующего математического аппарата квантовой механики для моделирования различных «нефизических» явлений. К числу таких последовательных ученых относится уже упоминаемый нами А.К. Гуц, автор работ [16, 17, 18, 19], который справедливо полагает, что «можно сколько угодно говорить о квантовом моделировании социальных объектов, но без демонстрации того, как работает уравнение Шредингера при описании конкретного социального явления будем иметь только пустопорожние разговоры» [19, с. 53].
Именно потому, например, в работе [19] А.К. Гуцем на основании уравнения Шредингера автором не только качественно, но и количественно описываются периодические процессы (осцилляции) общественного мнения относительно некоторой нормы, определяющей устойчивое состояние общества. Разумеется, такая настойчивость и конкретика в моделировании социальных процессов квантово-механическими методами не может не вызывать уважения, хотя относительная простота самой модели (по существу, одно уравнение) применительно к сложнейшим общественным процессам может вызвать вполне понятную волну критики.
Автор настоящей статьи также считает, что квантовые сущности в социокультурных областях должны в настоящее время подмечаться исследователями скорее в метафорическом смысле, нежели как прямое руководство к применению инструментария квантовых наук, однако направление движения научной мысли в этом направлении представляется весьма симптоматичным. Приведенные выше примеры не исчерпывают всех сфер, где сейчас в той или иной мере исследователями применяются (точнее сказать, примеряются) квантовые модели и методы. Чтобы показать, что из внимания этих исследователей не выпадает никакая область науки и жизни, стоит упомянуть о том, что еще в 1970-х годах знаменитый физик Дэвид Бом разработал теорию голографической Вселенной, в соответствии с которой все части Вселенной, включая индивидуальное Сознание, активно влияет на целое, а посредством целого - на все составляющие. Эта концепция Д.Бома совместно со взглядами известного нейрофизиолога Карла Прибрама нашла отражение в книге «Голографическая Вселенная» [20].
Значительно позже, в 1990 году, Дэвид Бом опубликовал статью «Новая теория взаимоотношений разума и материи» [21], которая является, по сути, манифестом панпсихизма от квантовой теории, а потому новая теория Бома по определению претендует на всеобщность и объяснение всего происходящего во Вселенной, поскольку в ней явно фигурирует теологический аспект.
Вообще стоит сказать, что сейчас уже не вызывает удивления попытка проведения параллелей между квантовыми теориями (с их идеями о нелокальности или существенной роли наблюдателя) и теологическими теориями, будь то восточные учения или тексты канонических религий. В общем-то, такого рода сопоставления начались сразу после зарождения квантовой механики, еще в начале XX века, поскольку удивительные свойства новых экспериментов неизбежно и естественно приводили к подобным рассуждениям. Достаточно типичным для того времени являются размышления Вольфганга Паули: «Наблюдатель, или средства наблюдения, которые микрофизике приходится принимать во внимание, существенно отличаются от ничем не связанного наблюдателя классической физики... В микрофизике характер законов природы таков, что за любое знание, полученное в результате измерения, приходится расплачиваться утратой другого, дополнительного знания. Поэтому каждое наблюдение представляет собой неконтролируемое возмущение как средства наблюдения, так и наблюдаемой системы, и нарушает причинную связь (!) предшествовавших ему явлений с явлениями, следующими за ним... Такое наблюдение, существенно отличающееся от событий, происходящих автоматически, можно сравнить с актом творения в микрокосме или с превращением, правда, с заранее не предсказуемым и не зависящим от внешних
воздействий результатом... Обратное действие познаваемого на познающего выходит за пределы естествознания, так как оно принадлежит совокупности всех переживаний, с необходимостью испытываемых познающим», цит. по [23, глава 11].
Стоит отметить, что превосходные книги [22, 23, 24] изобилуют подобными цитатами и наблюдениями, и автор настоящей статьи отсылает всех желающих к данным изданиям, поскольку проведение напрашивающихся аналогий между квантовыми и теологическими парадигмами все же не является темой настоящей работы. Вместе с тем, мы постараемся в предлагаемой модели взаимодействия Сознания и Вселенной так же обеспечить максимально возможную универсальность, то есть применимость к как можно более широкому числу процессов и явлений в мире (в духе тех же воззрений М.Менского или Д.Бома).
Сразу же стоит наложить разумные ограничения на применимость нашей модели: вряд ли она будет адекватно описывать взаимодействие Сознания и частиц в микромасштабах. Здесь стоит вспомнить рассуждения Михаила Менского: «Маловероятно, что сознание может ощутимо повлиять на то, какой окажется локализация электрона при измерении его положения или каким окажется направление его полета при измерении направления. Если сознание действительно может повлиять на выбор реальности, то наиболее вероятно, что это относится к таким аспектам реальности, которые для человека жизненно важны (ведь, согласно нашим рассуждениям, сам феномен сознания возникает в силу своей жизненной важности для живых существ). Если, например, в одной из альтернативных реальностей умирает близкий родственник сознающего субъекта, а в другой он остается жив, то у этого субъекта есть сильная мотивация для выбора второго варианта. Если он при этом верит, что может повлиять на выбор реальности, то не исключено, что ему на самом деле удастся несколько увеличить вероятность того, что он окажется свидетелем именно второго варианта» [7, с.127-128]. В общем-то, это достаточно хорошо согласуется с тем, что говорил Ричард Фейнман: «Для самого существования науки совершенно необходимо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты. Так вот, этого не получается. Вы можете точно воспроизвести все условия, и все-таки не сможете предсказать, в каком отверстии вы увидите электрон» [25, с. 122]. И еще: «По-видимому, это в какой-то степени неотъемлемое свойство природы. Кто-то выразился об этом так: "Даже сама природа не знает, по какому пути полетит электрон"» [25, с. 122].
Тем не менее, еще раз подчеркнем мысль Михаила Менского об активной роли Сознания: «субъект, наблюдающий некоторую альтернативу (в рамках их разделения), может модифицировать вероятность того, какая альтернатива будет наблюдаться в ближайшем будущем. В рамках расширенной концепции Эверетта такое предположение становится естественным потому, что разделение альтернатив, после того как оно отождествлено с сознанием, можно рассматривать двояко: как специфическое описание того, что происходит в квантовом мире, и как психический феномен. В квантовом мире действуют объективные закономерности, но психика субъективна, она, по крайней мере частично, управляется субъектом» [34, с. 421 - 422].
С учетом сказанного выше, графическая модель взаимодействия Сознания и Вселенной может быть представлена в виде, приведенном на рисунке 1. Не станем повторять всех математических выкладок, которые описывают принципы такого взаимодействия (соответствующие рассуждения можно найти в работах [2-7, 26, 34]). Дело даже не в том, что адекватному описанию смыслового наполнения каждого из элементов на рисунке 1 нужно посвятить десятки книг. Просто, наверное, следует помнить, что «существуют истины, слишком высокие для того, чтобы быть выраженными не только в числах, но и словах. Они могут быть (если могут) выражены лишь в образах - не рассказаны, а показаны» [24, с. 183].
Рис. 1. Модель взаимодействия Сознания и Вселенной.
На рисунке 1 приняты обозначения, аналогичные тем, которые использованы в работе [6, с. 144 - 147]. Существует нечто, называемое материальной Природой 8, которая существует объективно, то есть независимо от Сознания людей, и которая отображается волновой функцией у, эволюция которой описывается уравнением Шредингера. Существует также субъект Ф, наделенный индивидуальным Сознанием, которое содержит некоторое намерение А, которое должно воплотиться в материальной Природе. В главе со знаковым названием «Модель квантового рождения физической реальности» Александр Гуц называет это намерение А «идеей» или «фантазией» [26, с. 148], но это не меняет существа дела. Важно, что сущность А до определенного момента существует лишь как намерение субъекта Ф, не воплощенное в материальной Природе 8. Предположим также, что указанное намерение А может быть реализовано в виде определенного набора форм: А1, А2 и т.д. с различными вероятностями. Например, А - может быть опыт с подбрасыванием монетки, тогда А1 и А2 - исходы опыта, соответствующие орлу и решке, а Ф1 и Ф2 -соответствующие состояния наблюдателя Ф при наблюдении этих исходов. Понятно, что в общем случае число исходов может быть велико (и даже бесконечно) в зависимости от характера самого опыта. Отметим, что в своей книге [26], Александр Гуц предлагает «переинтерпретировать интерпретацию Эверетта, заменяя "Наблюдателя" на "материальную Природу", которая преобразуется при взаимодействии с субъектами. В ходе этих взаимодействий рождаются разнообразные реальные физические реальности» [26, с. 147]. На наш взгляд, такая «переинтерпретация» является излишней по отношению к первоначальной теории Эверетта (и ее расширенной версии, развитой М.Е. Менским). Дело в том, что при этом не происходит каких-либо изменений в предполагаемом ландшафте реальности (в силу «соотносительности» по Эверетту состояний Наблюдателя и Наблюдаемого, безотносительно их названий), но зато в ущерб интуитивной логике в такой модели чрезмерно усложняется осмысление ролей человека и окружающего мира при их взаимодействии. В силу
указанных причин сохраним традиционную роль Наблюдателя за человеком, а роль прибора - за его окружением, так же, как это сделано в работах [6, 7].
Итак, при реализации указанного выше опыта А (что то же самое, «идеи» или «фантазии» по А.Гуцу), в силу линейности уравнения Шредингера, объект Природа S будет описываться суперпозицией
¥ = с1 ^1Ф1 + с2 ^2 Ф2, (1)
где: - первый член суперпозиции соответствует исходу опыта А1;
- второй член суперпозиции соответствует исходу опыта А2;
- с1 и с2 - величины, квадраты которых равны вероятностям наступлений исходов А1 и А2, соответственно.
Стоит отметить, что выражение (1) в максимально упрощенном виде иллюстрирует основное положение
расширенной концепции Эверетта - Менского, а именно то, что Сознание наблюдателя является причиной ветвления реальности S в соответствии с различными возможными исходами опыта А, причем со своими вероятностями с1 и с2. Представляется (в соответствии с мнением М.Менского), что если опыт А является бросанием монетки или измерением пути электрона, то выбор конкретного исхода опыта (а именно: А1 или А2), скорее всего, будет производиться субъектом Ф на бессознательном уровне, без возможности целенаправленно влиять на исход эксперимента.
Предположим, что помимо намерения А, Сознание субъекта Ф содержит также некоторое сложное намерение В, которое должно воплотиться в материальной Природе, и количество исходов которого существенно более двух (которые мы имели в опыте с монеткой); это отражено на рисунке 1 в виде альтернатив В1, В2, ..., По сути, намерение В может являться обычным жизненным желанием человека, связанным с его здоровьем, благополучием, успехами в любой форме и т.д. В силу наибольшей значимости для человека нужной реализации намерений именно типа В, отразим их на нашей диаграмме более детально. Естественно, что по отношению к исходам такого опыта, субъект Ф неизбежно будет относиться более осознанно, желая наступления именно конкретного исхода В^
Здесь уместно вспомнить приведенную выше цитату из книги Михаила Менского о возможностях Сознания влиять на исходы опытов, а также весьма радикальные рассуждения Джона Уилера по этому вопросу в более широком контексте: «Всё из бита. Иными словами, всё сущее - каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум - получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование - даже если в каких-то ситуациях не напрямую - из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ "да" или "нет", из бинарных альтернатив, из битов. "Всё из бита" символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе - в большинстве случаев в весьма глубокой основе - нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки "да-или-нет" - вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия» [27].
На рисунке 1 возможности Сознания осуществлять постановку «да-или-нет» вопросов в отношении реализуемых вариантов намерения В показаны в виде подсистемы S" как части S' исходной системы S. Можно сказать, что элемент S" - это некоторый фрагмент S' системы S, но доступный для операций с ним субъекта Ф в том реальном времени, которое является привычным для этого субъекта. Именно в подсистеме S" субъект Ф может реализовать при помощи всех своих органов чувств постановку вопросов «да-или-нет» и получение ответов на них (по Д.А. Уилеру) в отношении своего желаемого варианта реальности В^ Поскольку с неизбежностью речь зашла о времени, следует отметить, что «предоставление» подсистемы S' в «распоряжение» субъекта Ф для фиксации в ней упомянутых экспериментов «да-или-нет» возможно путем переноса подсистемы S' в подсистему S" «вперед» по шкале мнимого времени й.
Здесь важно подчеркнуть, что именно во мнимом времени й реальность представляется в «сжатом» виде, удобном для операций с ним, поскольку в этом случае реальность существует как некоторый интегральный символ, а не как процесс, развивающийся в вещественном времени t [31, с.100]. В работах [31, 32] их авторы В.Ф. Петренко и А.Л. Супрун предлагают считать, что все процессы, которые мы наблюдаем в обычной жизни как протекающие во времени ^ более адекватно во Вселенной представляются в форме, например, преобразования Фурье (которая, как известно, не содержит в явном виде времени При этом привычная и ежедневно наблюдаемая нами модель реальности, содержащая время ^ авторами объясняется как дань биологической эволюции, ориентированной на выживание нашего вида [31, с. 97; 32, с. 56]. Автор настоящей статьи считает, что такие чрезмерно конкретные математические конструкции, как например, преобразование Фурье, могут приводиться в рассуждениях о глубинных формах представления реальности исключительно как грубый пример вневременного (сжатого) представления процессов, однако мысль о том, что процессы «на самом деле» во Вселенной существуют в виде целостных образов (гештальтов по В.Ф. Петренко и А.Л. Супруну), а не временных функций, представляется правильной и весьма продуктивной.
В качестве если не доказательства, то хотя бы усиления мысли о том, что наиболее эффективно Сознание может взаимодействовать именно с интегральными, «сжатыми» образами реальности, могут служить следующие доводы. Вообще-то, во Вселенной нет красок, звуков и запахов. Они порождаются исключительно в нашем мозгу благодаря наличию у нас органов чувств и всего того, что Нильс Бор называл «человеческими
способностями к визуализации». Более того, Анри Пуанкаре в своих последних работах показывал, что даже пространство и его размерность существенно определяются не столько физическими принципами, сколько нашей психофизиологией. Таким образом, само пространство и время есть способ локализованной визуализации реальности, а не фундаментальное ее представление «как есть на самом деле» за пределами нашего Сознания [32, с. 56]. Если так можно выразиться, «на самом деле» Вселенная представляет собой безмолвный океан, в котором в полной темноте клубятся потоки энергии, при этом сгустки энергии мы воспринимаем как вещество или даже твердые предметы, разрежения энергии - как электромагнитные поля...
Вернемся к рисунку 1. Исходя из общих принципов управления и взаимодействия систем, можно сказать, что схема на рисунке 1 отражает в общем виде некоторый контур обратной связи, в котором наблюдатель Ф и Вселенная S оказываются взаимосвязанными. Джон Арчибальд Уилер, анализируя взаимодействие наблюдателя и Вселенной, в своей знаковой работе «Квант и Вселенная» писал: «Тот, кто думает о себе просто как о наблюдателе, оказывается участником. В некотором странном смысле это является участием в создании Вселенной» [33, с. 546]. И далее: «является ли Вселенная в несколько странном смысле своего рода "самовозбуждающимся контуром"? Порождая ... наблюдателей - участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью? Не есть ли это механизм существования?.. сможем ли мы открыть, как произвести осязаемое из неосязаемого?.. Можно думать, что мы лишь тогда впервые поймем, как проста Вселенная, когда узнаем какая она странная» [33, с. 555-556].
Обратим внимание, что взаимодействия на рисунке 1 носят информационный, а не «силовой» энергетический характер. Ученики Джона Арчибальда Уилера вспоминают, что руководитель их научной школы говорил в данном контексте: «он настаивал, что истинное наблюдение явлений физического мира, даже таких простых, как распад атома, должно оставлять после себя не только нестираемую запись в журнале, но и значимую информацию. Измерение предполагает переход от мира бессознательного вещества к миру знаний. Вот почему для Уилера было недостаточно лишь получить бит какой-то информации, ему нужно было, чтобы эта информация имела смысл. Отсюда возникла идея Уилера об интерактивной Вселенной, которая имеет смысл только при учете наблюдателя; Вселенной, которая не совсем реальна до акта наблюдения. Он представил себе контур осмысления, где события мира атомов усиливаются, регистрируются и передаются человеческому разуму - события преобразуются в полезное знание, - и затем предположил наличие обратной связи в контуре осмысления, посредством которого сообщество наблюдателей как-то связывается с миром атомов» [28, с. 6-7].
Вообще, следует заметить, что схема на рисунке 1 с неизбежностью должна напомнить подготовленному читателю известную диаграмму Д.А. Уилера в виде буквы U (от английского Universe - Вселенная), где левая вершина буквы U обозначает Наблюдателя; правая вершина буквы U обозначает Вселенную; при этом Наблюдатель и Вселенная оказываются связаны между собой на глубинном уровне реальности некоторыми обратными связями. Вот что об этом говорят ученики Джона Уилера: «Согласно Уилеру, Вселенная - это "странная петля", в которой физика вызывает к жизни наблюдателей, а наблюдатели вызывают к жизни (по крайней мере частично) физику. Однако Уилер стремится выйти за пределы этой двусторонней взаимозависимости и перевернуть привычное соотношение "материя - информация - наблюдатели" вверх ногами, поставив в начало цепочки возможность выполнения наблюдений: " наблюдатели - информация -материя", придя, таким образом, к своему знаменитому изречению "It from Bit"» [28, с. 8].
Обратимся еще раз к подсистеме S". Как уже было сказано выше, именно в этой подсистеме Сознание наблюдателя осуществляет при помощи всех своих органов чувств постановку вопросов «да-или-нет» и получение соответствующих ответов от фрагмента Вселенной, наполняя значимой информацией «контур осмысления» Д. Уилера. С точки психологии, можно сказать, что в подсистеме S" наблюдателем реализуется процесс визуализации требуемого варианта опыта Вj, причем при этом задействуется не только зрительный канал, но и все остальные органы чувств.
Используя терминологию работ Алексея Сафронова [29, 30], можно также говорить о том, что Сознание наблюдателя в определенном смысле производит «достраивание реальности». Интересно, что в своей концепции «достраивания реальности» Алексей Сафронов отдельно выделяет молитву как метод: «Молитва в ее первобытном проявлении, как обращение к внутреннему собеседнику, или как пишут феноменологии религии, интенциональный акт, непосредственно предшествует осознанию некоей потребности и, следовательно, возможности ее реализовать, и делает молящегося субъекта чуть более осознанным. То есть, молитва - это акт сознания» [30, с. 212]. И еще у того же А. Сафронова: «В этой связи, молитва как метод познания Бога или освоения действительности (что становится почти тождественными понятиями), открывается нам совершенно с иной стороны. Этот познавательный акт предстает нам как постижение своих границ и стремление к их расширению, как осознание и первый шаг к творчеству, к творческому осмыслению и преобразованию мира» [30, с. 212]. Характерно, что здесь А. Сафронов ведет речь о так называемой примитивной молитве, в который нет почти ничего от религиозной традиции, кроме самого важного -внимания и мотивации. Имена богов и обстоятельства здесь совершенно произвольны, но речь прежде всего идёт о том, что путём примитивной молитвы субъект совершает некий акт - осознаёт цель своих намерений, делает что-то лежащее глубоко внутри, предметом для своего сознания, выносит на «свет» содержание своих чаяний [30, с. 212].
Сосредоточимся теперь на возможностях Сознания реализовать конкретный исход опыта BJ. Еще раз вспомним взгляды Михаила Менского: «поскольку сознание по крайней мере в некоторой степени контролируется (управляется) субъектом, то можно предположить, что и вероятности в какой-то мере контролируются им. Точнее, можно предположить, что субъект может модифицировать по своему усмотрению вероятность того, что он увидит в следующий момент ту или иную альтернативу (что он обнаружит себя в том или ином эвереттовском мире). Этот произвол в определении вероятностей альтернатив - не что иное, как свобода воли» [37, с. 60].
«Способность субъекта модифицировать вероятности ведет к возможности "вероятностных чудес". То, что происходит, всегда согласовано с объективными физическими законами, но человек может по своему желанию увеличивать вероятности таких событий, которые представляются ему благоприятными. Эти события могли бы осуществиться и без всякого особого влияния сознания человека, но это могло бы произойти с малой вероятностью, быть может с пренебрежимо малой вероятностью. При очень малой вероятности событие с обычной точки зрения рассматривается как невозможное. Однако человек, увеличивая вероятность такого события, может достичь того, что он окажется как раз в той альтернативе, в которой это событие происходит.
Важно, что при этом есть определенные ограничения. Не все мыслимое возможно. Если мы искусственно сконструируем какую-то "альтернативу", которая на самом деле невозможна, противоречит объективным законам, то ее можно представить как одну из альтернатив, но придется наделить ее вероятностью, равной нулю. Такую нулевую вероятность невозможно усилиями сознания превратить в ненулевую. Поэтому события, которые абсолютно запрещены законами физики или другими объективными законами, невозможно осуществить и силой сознания. Они невозможны в абсолютном смысле слова. Но то, что в принципе разрешено, действием сознания может быть сделано более вероятным (или менее вероятным).
Таким образом, "вероятностные чудеса" - это маловероятные события, которые делаются более вероятными усилием сознания. Например, я хочу, чтобы завтра была хорошая погода. Она может оказаться хорошей и без моих усилий, но эти усилия сделают более вероятным для меня оказаться именно в той альтернативе, в которой реализуется хорошая погода. Это и есть "вероятностное чудо".
Такую работу сознания условно можно назвать "выбором (классической) реальности", но нужно помнить, что на самом деле это не гарантированный выбор, а увеличение субъективной вероятности наблюдать данную альтернативу» [37, с. 61].
Александр Гуц в своей статье [40] с использованием аппарата квантовой механики исследовал гипотетическую проблему: «Могут ли мысли людей о том, что в окружающем их пространстве появляется, скажем, каменный шар, действительно привести к тому, что из ничего вдруг материализуется реально каменный твердый большой шар?» [40, с.8].
Уже понятно, что он находил положительное решение на этот «странный и нелепый вопрос» (как он сам его назвал), однако для этого он привлекал понятия некой «психической энергии» невероятно большого количества субъектов, которые желают увидеть этот самый шар.
По А.К. Гуцу, «мысли - желания большого числа субъектов создают внешнюю среду для квантового объекта "шар", которая способствует макроскопической локализации квантового объекта "шар" посредством декогеренции» [40, с.9]. Аналогичный подход использован А. Гуцем в главе «Квантовое созидание Вселенной сознанием» книги [39], с той лишь несущественной разницей, что вместо какого-то каменного шара рассмотрено созидание бесчисленным множеством Сознаний всей наблюдаемой реальности, то есть Вселенной.
Оставляя за скобками спорность использования А. Гуцем понятия «психическая энергия» в статье [40], отметим, что несмотря на весь вселенский масштаб его концепции [39] о роли Человечества в Мироздании, нам все же представляется более интересным вопрос о реальных возможностях отдельного Сознания каждого индивидуума по решению его насущных жизненных вопросов, нежели результат «сотворения мира» в результате коллективной и согласованной работы Сознаний всего населения планеты Земля.
Акцентируем внимание на следующем аспекте. Михаил Менский, пытаясь показать, как именно происходит выбор того или иного варианта действительности, писал, что «на вопрос: что такое селекция, предлагается отвечать - это осознание. Селекция (альтернативного результата измерения) происходит тогда, когда данный конкретный наблюдатель осознает, в каком из эвереттовских миров он оказался» [36, с. 461]. В свою очередь, Александр Гуц говорит, что «осознание - это отдавание себе отчета, что мы есть в данном месте и в данное время, то есть присутствуем» [26, с. 151]. Он предполагает, что в нашем мозгу осознание происходит по следующему алгоритму. Существует физическая реальность R как нечто, созданное по «матрице» M, состоящей из набора идей-фантазий A, B, ... Далее рожденная реальность отражается, то есть воспринимается мозгом. В мозгу появляется отпечаток MR. После этого матрица M сравнивается с отпечатком MR, и при их совпадении (почти совпадении), мозг «видит себя в реальности». Это и есть отдавание себе отчета о присутствии, то есть, акт осознания [26, с. 151; 41, с. 52]. В принципе, с такой моделью процесса осознания можно согласиться, но с одним замечанием: в обычной жизни такой процесс происходит в мозгу человека на подсознательном уровне и практически мгновенно. Исключения составляют разве что те случаи, когда человек оказывается (как вариант, просыпается) в незнакомом месте, и когда он вынужден буквально сопоставлять (то есть, коррелировать) при помощи своих органов чувств ощущаемые им «в данном месте и в данное время» зрительные, звуковые и другие образы с теми эталонами, которые записаны у него в мозгу.
Исходя их общих соображений, можно сказать, что при этом происходит определение степени корреляции матрицы M и матрицы MR. В частности, если использовать термины предложенной нами модели (см. рисунок 1), то тогда следует говорить об определении степени корреляции эталонных вариантов реализации Bi, В2, ..., Bj с реально наблюдаемым образом BR. Тот вариант, который покажет максимальную величину корреляции с реально наблюдаемым образом BR, и буде являться фактически реализованным и наблюдаемым в реальности S. С учетом того явления, который М. Менский назвал «посткоррекцией», процесс выбора Сознанием варианта В1, В2, ..., Bj и процесс осознания того, какой же именно вариант реализован, в эффективном творческом Сознании могут быть объединены. Менский полагал, что при посткоррекции не только прошлое состояние живой системы влияет на будущее, но и будущее состояние влияет на прошлое [37, с. 63]. Тогда следует сделать вывод о том, что такое Сознание, которое сумеет объединять эти два процесса, сможет эффективно управлять выбором реальности (как минимум, изменять вероятности реализации альтернатив). Такое изменение вероятности реализации альтернатив происходит в процессе достижения следующей цели:
Gn = {Bk , Bk R}n ^ max, (2)
где: - символом G обозначена процедура определения коэффициента корреляции между элементами в фигурных скобках;
- Bk и Bk R обозначают, соответственно, желаемое и фактически наблюдаемое в реальности R событие В;
- индекс k означает номер желаемого варианта реализации события B;
- индекс n означает, что максимум корреляции между элементами Bk и Bk R должен достигаться для каждого из n органов чувств, ассоциированных с индивидуальным Сознанием.
Важно отметить, что одновременно с выполнением процесса (2), в отношении каждой получаемой оценки Gn также должна реализовываться процедура, о которой говорил Уилер: «постановка "да-или-нет" - вопросов и регистрация ответов на них при помощи аппаратуры» [27].
Выше с точки зрения квантовой физики была описана модель взаимодействия индивидуального человеческого Сознания и Вселенной. Очевидно, что более полная модель, посвященная такому взаимодействию, помимо описанных выше элементов, вытекающих из квантово-механических взглядов, должна в силу специфики затрагиваемых вопросов содержать в себе и элементы, являющиеся предметом психологии (или нейропсихологии). Понятно, что это является обширной темой для дальнейших исследований.
Список литературы /References
1. Пархоменко Н.Г. Роль Сознания во Вселенной. Уточнения расширенной концепции Эверетта - Менского // Вестник науки и образования, 2023, №10(141), ч.1, с. 4-10.
2. Everett H. «Relative State» Formulation of Quantum Mechanics//Review of Modern Physics, 1957, 29.454, p.p. 454-462.
3. The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics / edited by Bryce S. deWitt and Neill Graham. Princeton: Princeton University Press, 1973, 146 p.
4. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов // Успехи физических наук, 2000, том 170, №6, стр. 631-648.
5. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук, 2005, том 175, №4, стр. 413-435.
6. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. - Фрязино: «Век2», 2005, 320 с.
7. Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания - из квантовой реальности). - Фрязино: «Век2», 2011, 320 с.
8. Гуц А.К. Элементы теории времени. - Омск: Наследие. Диалог - Сибирь, 2004, 364 с.
9. Ваторопин А.С. Социология и квантовая физика: поиск новой социологической парадигмы // Вестник Сургутского государственного педагогического университета, 2015, (4)37, с. 72 - 80.
10. Латыпов Р.А., Комиссарова Г.Н. Об исследовании концептов как квантовых сущностей // Филологические науки. Вопросы теории и практики, 2013, №3 (21), часть 1, с. 99 - 104.
11. Хренников А.Ю. Введение в квантовую теорию информации. - М.: Физматлит, 2008, 284 с.
12. Данилевский И.В. Структуры коллективного бессознательного в контексте универсальных гиперболических распределений // Ученые записки Казанского государственного университета, 2007, том 149, кн. 5, с. 44 - 52.
13. Данилевский И.В. Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. -Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2004, 436 с.
14. Алексеева Т.А., Минеев А.П., Лошкарев И.Д. «Земля смятения»: квантовая теория в международных отношениях? // Вестник МГИМО (Университета) МИД РФ, 2016, №3 (48), с. 7-16.
15. Ивановский В.П. О новой правовой парадигме: информационно-квантовая (когнитивная) теория права // Современное право, 2014, №2, с. 4-11.
16. Гуц А.К. Квантовая механика для социологов: аксиомы квантовой социологии // Математические структуры и моделирование, 2021, №2 (58), с. 65 - 95.
17. Гуц А.К. Квантовая социология, социальная сцепленность (запутанность) и внешний мир. - в сб. материалов VIII научной конференции, посвященной памяти А.Л. Иозефера. - Омск: издательство Омского государственного университета, 2020, с. 203-205.
18. Гуц А.К. Квантовая социология и интерференция путей изменения социальных объектов. - в сб. материалов Четвертой Всероссийской научной конференции Омские Научные Чтения. - Омск: издательство Омского государственного университета, 2020, с. 562 - 566.
19. Гуц А.К. Социология общественного мнения в рамках квантового поворота/^he Scientific Heritage, 2021, №64-4(64), с. 53-55.
20. Талбот М. Голографическая Вселенная: Новая теория реальности. - М.: София, 2008, 416 с.
21. Bohm D. A new theory of the relationship of mind and matter // Philosophical Psychology, 1990, volume 3, issue 23, p. 271-286.
22. Капра Ф. Дао физики: Общие корни современной физики и восточного мистицизма. - М.: София, 2008, 416 с.
23. Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И. Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику. - Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2003, 264 с.
24. Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И. Уставы небес. 16 глав о науке и вере. - М.: Айрис-пресс, 2004, 384 с.
25. Фейнман Р. Характер физических законов: Нобелевская и мессенджеровские лекции. - М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2004, 176 с.
26. Гуц А.К. Основы квантовой кибернетики. - М.: ЛЕНАНД, 2017, 216 с.
27. Wheeler J.A. Information, Physics, Quantum: The Search for Links. - in Complexity, Entropy and the Physics of Information. W.H. Zurek (ed.), Redwood City, CA: Addison-Wesley, Boston, 1990, р. 354-368.
28. Дэвис П. Джон Арчибальд Уилер и конфликт идей. - в сб. Наука и предельная реальность: квантовая теория, космология и сложность / Ред.-сост.: Дж. Барроу, П. Дэвис, Ч. Харпер мл. - М. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», Институт компьютерных исследований, 2013, 664 с.
29. СафроновА.В. Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания. - М.: Эксмо, 2021, 224 с.
30. Сафронов А.В. Метод достраивания реальности и каузальный дуализм: молитва как метод // Социология, 2021, №2, с. 205 -215.
31. Петренко В.Ф., Супрун А.Л. Познание реальности или ее конструирование // Вестник Российского Фонда фундаментальных исследований, 2017, №4(96), с. 90-106.
32. Петренко В.Ф., Супрун А.П. Методологические пересечения психосемантики сознания и квантовой физики.
- М.: КРАСАНД, 2018, 304 с.
33. УилерД.А. Квант и Вселенная. - в кн. Астрофизика, кванты и теория относительности, М.: Мир, 1982, 560 с.
34. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга) / Успехи физических наук, 2007, №4, с. 415-425.
35. ТерентьевА.А. Тибетский спор о «двух истинах» и квантово-механическая концепция Эверетта - Менского.
- в кн. Избранные статьи. Приложение к книге «Беседы о пустоте». - Санкт-Петербург: Нартанг, 2022, 100 с.
36. Менский М.Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание // Успехи физических наук, 2001, №4, с. 459462.
37. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и свобода воли. - в сб. Философия науки, вып.14: Онтология науки. - М.: Институт философии РАН, 2009, с. 276.
38. Сафронов А.В. Сознание в предельно универсализированной модели вероятностной Вселенной без сил природы: каузальные и информационные связи-измерения // Философия и общество, 2019, №4, с. 89 - 110
39. Гуц А.К. Физика реальности. - Омск: Издательство КАН, 2012, 424 с.
40. Гуц А.К. Созидание мира с машиной времени//Математические структуры и моделирование, 2013, №2, с. 5 -14.
41. Гуц А.К. Квантовое рождение физической реальности и математическое описание осознания//Математические структуры и моделирование, 2007, №17, с. 47 - 52.
