CC BY
20
РОЛЬ СОЗНАНИЯ ВО ВСЕЛЕННОЙ. УТОЧНЕНИЯ РАСШИРЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ ЭВЕРЕТТА - МЕНСКОГО Пархоменко Н.Г.
Пархоменко Николай Григорьевич - независимый исследователь,
г. Москва
Аннотация: данная статья посвящена рассмотрению расширенной концепции Эверетта-Менского о взаимодействии сознания и Вселенной. Обсуждаются предлагаемые некоторыми исследователями уточнения и дополнения к данной теории. Сделан вывод о перспективности для дальнейших исследований тезиса Уилера "It from Bit" и других концепций цифровой Вселенной.
Ключевые слова: сознание наблюдателя, Вселенная, квантовая физика, квантовая механика, многомировая интерпретация квантовой механики.
THE ROLE OF CONSCIOUSNESS IN THE UNIVERSE. REFINEMENTS OF THE EXTENDED EVERETT - MENSKY'S CONCEPT Parkhomenko N.G.
Parkhomenko Nickolay Grigorevich - independent researcher, Moscow
Abstract: this article is devoted to the consideration of Everett-Mensky's extended concept of the interaction of consciousness and the Universe. The paper discusses the refinements and additions to this theory proposed by some researchers. It is concluded that Wheeler's thesis "It from Bit" and other concepts of the digital Universe are promising for further research.
Keywords: observer consciousness, Universe, quantum physics, quantum mechanics, many-worlds interpretation of quantum mechanics.
УДК 530.1
«Человек — это часть целого, которое мы называем Вселенной, часть, ограниченная во времени и в пространстве. Он ощущает себя, свои мысли и чувства как нечто отдельное от всего остального мира, что является своего рода оптическим обманом. Эта иллюзия стала темницей для нас, ограничивающей нас миром собственных желаний и привязанностью к узкому кругу близких нам людей. Наша задача — освободиться из этой тюрьмы, расширив сферу своего участия до всякого живого существа, до целого мира, во всем его великолепии. Никто не сможет выполнить такую задачу до конца, но уже сами попытки достичь эту цель являются частью освобождения и основанием для внутренней уверенности» А. Эйнштейн
Настоящее время можно отметить новой волной внимания к квантовым явлениям, в том числе к тем, которые проявляются в масштабе макромира. Особенно интересными при этом являются те области науки, в которых рассматривается человеческое сознание и его возможности по изменению окружающего мира.
Разумеется, что активная роль человеческого сознания в материальном мире стала пониматься философами и исследователями задолго до нашего времени. Нильс Бор отмечал: «В поисках параллели к вытекающему из атомной теории уроку об ограниченной применимости обычных идеализаций мы должны обратиться к совсем другим областям науки, например к психологии, или даже к особого рода философским проблемам; это те проблемы, с которыми уже столкнулись такие мыслители, как Будда и Лао Цзы, когда пытались согласовать наше положение как зрителей и как действующих лиц в великой драме существования» [1, с.35].
Подробнее об исторических параллелях между взглядами древних философов и некоторыми концепциями физики XX века можно прочитать в работах [2, 3].
Считается, что в формализованном виде концепция о влиянии сознания на физический мир впервые была оформлена аспирантом Принстонского Университета Хью Эверестом в знаменитой ныне статье «Формулировка квантовой механики через "соотнесенные состояния"» [4], которая была опубликована в 1957 году в июльском номере «Rewiews of Modern Physics».
Через некоторое время свои взгляды Эверетт развил в диссертации, научным руководителем которой был Джон Арчибальд Уилер - один из помощников Эйнштейна. Теория Эвереста в настоящее время является, разумеется, не единственной, но одной из самых радикальных интерпретаций квантовой механики.
Первоначально работы Эверетта были посвящены узкоспециальному вопросу исследования эволюции во времени так называемой волновой функции, описываемой уравнением Шредингера. При этом Х. Эверетт показал, что последовательное применение аппарата квантовой физики и отсутствие ранее привлекаемых некоторых искусственных допущений приводят к ошеломляющим мировоззренческим выводам поистине
космического характера. Из анализа уравнений, описывающих поведение волновой функции в момент измерения следовало, что при каждом акте измерения (или взаимодействия, что является тем же самым с точки зрения квантовой физики), Вселенная делится на такое количество вариантов, которое соответствует возможностям конкретного опыта и ожиданиям наблюдателя.
В настоящее время указанная концепция, получившая свое развитие в сотнях и тысячах научных публикаций, известна как Многомировая интерпретация квантовой механики [5], теория Мультивселенной, Мультиверса и т.д. В России данная теория известна также как расширенная теория Эверетта - Менского по имени доктора физико-математических наук, ведущего научного сотрудника ФИАН Михаила Борисовича Менского, который развил и уточнил теорию Мультивселенной, введя в ее описание Сознание наблюдателя. Данная расширенная версия теории Мультивселенной опубликована во многих изданиях, в том числе в академическом журнале «Успехи физических наук» [6, 7].
В частности, М. Менский считал, что «функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных результатов квантового измерения. Если сформулировать гипотезу в рамках многомировой интерпретации Эверетта, она звучит несколько иначе: функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров. На вопрос: что такое сознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении» [6, с. 644].
В статье [6] М. Менский делает также допущение, чрезвычайно важное в контексте настоящей работы. Так, он пишет: «сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно. В таком случае выбор может быть предопределен или по крайней мере вероятность определенного выбора может быть повышена усилием воли. В терминологии Уилера, наблюдатель, наделенный таким "активным" сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути (или по крайней мере увеличивать вероятность того, что поезд пойдет по избранному пути)» [6, с. 644].
Существует множество работ, в которых обсуждаются более рискованные следствия из расширенной концепции сознания Эверетта-Менского, в частности, такие как сущность интуиции и измененного состояния сознания, возможность предвидения, ясновидения, внетелесный опыт и другие [8, 9, 10, 13]. Так или иначе, идеологическое ядро расширенной концепции Эверетта - Менского принимается все большим числом исследователей.
При этом естественно, что у некоторых исследователей возникают продуктивные дополнения и уточнения этой теории, не изменяющие кардинально ее существа. Заслуживает внимания точка зрения Г.С. Прыгина, который предлагает уточнить концепцию Эверетта-Менского следующим образом: сохранить за индивидуальным сознанием право выбора одной из альтернатив, но при этом «поручить» функцию обзора и осознания квантовой смеси всех альтернатив не индивидуальному сознанию, а коллективному бессознательному (в смысле К. Юнга).
Так, отмечая некоторые несущественные противоречия в концепции Эверетта-Менского, Г.С. Прыгин пишет: «Для разрешения этого противоречия и объяснения роли психики и сознания в квантовой картине мира можно высказать следующую гипотезу. Менский предлагает, безусловно, правильный подход, когда говорит, «чтобы идентифицировать понятие "сознания" с некоторым понятием из квантовой теории, мы должны интерпретировать сознание шире...», однако, с нашей точки зрения, надо интерпретировать шире не сознание, а коллективное бессознательное (по К. Юнгу), и тогда все противоречия снимаются. Следовательно, не сознание существует в виде квантовой суперпозиции, а бессознательное, тогда как сознание проявляется именно в момент коллапса волновой функции при разделении миров, порождая то, что мы и называем осознанной реальностью. Таким образом, наша точка зрения состоит в том, именно коллективное бессознательное необходимо интерпретировать как то, что способно к охвату всего квантового мира (всех альтернативных классических реальностей), в отличие от сознания, которое определяет только одну из его классических проекций» [11, с. 333].
Г.С. Прыгин резонно считает, что при этом, «не вдаваясь в дискуссию об основном философском вопросе (что первично, а что вторично), можно говорить о том, что существует: а) бессознательное, понятое, как квантовый мир, или б) квантовый мир, понятый, как бессознательное (как говорится, кому какой выбор нравится больше)» [11, с. 334]. При этом тот же Г.С. Прыгин отмечает некоторый аспект, который сразу же настраивает вдумчивого исследователя на положительное отношение к предлагаемым уточнениям: «Логика подсказывает, что, если мы исходим из гипотезы отождествления бессознательного с квантовым миром, мы можем рассматривать бессознательное как некоторую полевую структуру, ибо то, какое содержание вкладывал в коллективное бессознательное К. Юнг, никак нельзя объяснить, кроме как приняв его полевую природу» [11, с. 334].
Прежде, чем двигаться дальше, сделаем одно важное отступление - об эффективности и уместности языка, который употребляется при обсуждении проблематики квантовых явлений, и используется при написании данной статьи, в частности.
О трудностях подобрать нужный язык физики стали говорить еще в начале XX века, сразу после появления первых квантовых теорий. В. Гейзенберг писал: «Сложнее всего говорить обычным языком о квантовой теории. Непонятно, какие слова нужно употреблять вместо соответствующих математических
символов. Ясно только одно: понятия обычного языка не подходят для описания строения атома ... Здесь проблемы, связанные с языком, действительно серьезны. Мы хотим каким-то образом рассказать о строении атома. Но описать атом при помощи обычного языка нельзя» [15, с. 177-178].
Данная проблема, поиска адекватного языка для описания как собственно квантово-механических явлений, так и для описания взаимодействия сознания с квантовым миром, актуальна и на сегодняшний день. В работе [3] отмечается: «К сожалению, на этом пути нас встречает, пожалуй, одна из самых сложных проблем - лингвистическая. Рассматривая различные варианты интерпретации реальности, мы неизбежно меняем значения и смысл основных понятий, как психологических, так и физических. Новый язык еще не сложился» [3, с.6].
По мнению автора настоящей работы, некоторый прогресс в этом вопросе можно было бы ожидать с несколько неожиданной стороны, а именно от подсказок в виде языковых оборотов, которые будут предложены искусственным интеллектом. Поясним, почему. Дело в том, что естественный язык (по сравнению с когнитивными возможностями искусственного интеллекта) оказывается осмысленным именно в контексте субъективного телесного опыта человечества [16]. В этом, несомненно, его сильная сторона, когда речь идет, так или иначе, об описании физической реальности. Но это же составляет его слабую сторону, когда речь идет о необходимости обсуждать вопросы о «квантовой смеси возможных вариантов реальности», о Мультивселенных, об их взаимодействии с сознанием и т.д. В этом контексте, любые даже неуклюжие термины, предложенные искусственным интеллектом, могли бы начать восприниматься как зачатки нового специфического языка для описания квантовых явлений, а то, что они порождены «нечеловеческим» автором, лишило бы их неизбежных насмешек и критики (с возможным переходом на личность автора).
Пока же этого не произошло, продоложим использование существующего языка, за неимением другого, с употреблением некоторых прижившихся речевых оборотов применительно к квантовой проблематике.
Итак, в работе [3] можем найти следующую нетривиальную мысль: «Проблема состоит в том, что «мир, представленный в сознании, "живет" по законам детерминизма в "естественном" трехмерном пространстве и времени, а квантовая реальность существует в бесконечномерном пространстве Гильберта и мнимом времени» [3, с. 39].
Даже с учетом уже оговоренных выше допустимых лингвистических погрешностей, связанных с описанием квантовых явлений, указанное утверждение не может не вызвать определенного смыслового напряжения. Но не успевает читатель как следует осмыслить сказанное, как из этого посыла авторами формулируется следующее утверждение: «Переход от пространства состояний бессознательного (спектрального представления в квантовой механике) к пространству-времени процессов "классического мира" требует определенной трансформации (в частности, преобразования Фурье)» [3, с. 39].
Нельзя не заметить, что если даже о природе и сущности нашего «обычного» времени не утихают дискуссии уже не одно тысячелетие, что что уж говорить о мнимом времени? Много ли мы можем сказать о его существе? Ну, наиболее подготовленные читатели, возможно вспомнят, что говорил о мнимом времени Стивен Хокинг: «Может быть, следовало бы заключить, что так называемое мнимое время — это на самом деле есть время реальное, а то, что мы называем реальным временем, — просто плод нашего воображения. В действительном времени у Вселенной есть начало и конец, отвечающие сингулярностям, которые образуют границу пространства-времени и в которых нарушаются законы науки. В мнимом же времени нет ни сингулярностей, ни границ. Так что, быть может, именно то, что мы называем мнимым временем, на самом деле более фундаментально, а то, что мы называем временем реальным, — это некое субъективное представление, возникшее у нас при попытках описать, какой мы видим Вселенную. Поэтому не имеет смысла спрашивать, что же реально — действительное время или время мнимое? Важно лишь, какое из них более подходит для описания» [17, с. 196].
Остановимся и переведем дух. Данный отрывок из весьма интересной в целом книги [3] приведен здесь совсем не для того, чтобы позволить автору настоящей статьи разбирать огрехи (как ему это представилось) уважаемых коллег-исследователей. Цитирование авторов труда [3] произведено только с одной целью: показать, что даже в очень хороших работах, посвященных вопросам взаимодействия сознания и квантового мира, подобное поспешное употребление математических и физических подробностей (таких, как мнимое время и преобразование Фурье) не только не вызывает доверия к предлагаемым гипотезам, но скорее, даже вызывает обратный эффект.
Предложим свою интерпретацию указанных выше утверждений, но без использования таких избыточно детальных математических конструкций. В нашем варианте подобные мысли более корректно могли бы выглядеть так: «мир, представленный в сознании, "живет" по законам детерминизма в "естественном" трехмерном пространстве и времени, тогда как для квантовой реальности это является одним из срезов возможного многомерного мира».
Подобно тому, что Стивен Хокинг говорил о соотношении реального и мнимого времени, скажем, что нет смысла говорить о том, что некий срез реальности «живет» в обычном трехмерном мире, тогда как полная его квантовая версия - в бесконечномерном пространстве Гильберта. Очевидно, что и то, и другое является лишь математическими моделями, позволяющими нам строить теории и применять их в жизни (как трехмерной, так и бесконечномерной гильбертовой).
Здесь уместно сделать следующее замечание. В общем-то, использование бесконечномерного пространства Гильберта является практически стандартным приемом в тех случаях, когда ученые говорят о способе представления такого мега-объекта, как физический мир, наблюдаемый неким человеком. Однако, даже при этом нет необходимости чересчур усложнять наполнение этого Гильбертового пространства, так как не все состояния мира могут быть вызваны из квантовой смеси. И причина этого абсолютно естественна: это энергетические ограничения, накладываемые на реализацию всех возможных вариантов Вселенной.
Приведем несколько соображений различных авторов по этому поводу. Известный физик-теоретик Брайан Грин в своей книге «Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса» [18] на основе анализа математического выражения для оператора частоты в гильбертовом пространстве делает вывод о том, что абсолютное большинство копий экспериментаторов, пытающихся наблюдать варианты некоторого малоожидаемого события «.. .следует рассматривать в некотором смысле как "несуществующие"» [18, с. 363-364]. С несколько иной точки зрения, но приводящей к тем же выводам (о крайней неустойчивости маловероятного события типа чуда), говорят Войцех Зурек и Макс Тегмарк. Так, В. Зурек пишет: «Различные квантовые состояния демонстрируют очень разные степени устойчивости при наличии взаимодействия с окружением. ... существуют те состояния, которые выживают» [19, с. 105]. Примерно то же находим у М. Тегмарка: «Классические состояния - это просто те, что наиболее устойчивы к декогеренции» [20, с. 415], т.е. к энергетическому обмену с окружающей средой. Наконец, Стивен Хокинг, говоря о многострадальном коте Шредингера, так же делает вывод о том, что реализации загадочной комбинации «кот жив и мертв одновременно» препятствуют макроскопические вещи, такие как положение пули или рана кота, что по существу является произошедшей декогеренцией квантового состояния из-за обмена энергией с окружением [21, с.158].
Более понятно об этом говорит М. Менский: «Если сознание делает вероятным событие, вероятность которого согласно законам физики чрезвычайно низка, то происходящее может выглядеть как чудо. Но это чудо особого типа, которое можно назвать вероятностным чудом. Вероятностные чудеса совместимы с физическими законами, они не противоречат науке! Глубокая причина этого состоит в том, что результат любого измерения является, согласно квантовой механике, случайным событием. Предсказание того, что будет наблюдаться, может быть только вероятностным» [10, с. 125 - 126].
«Важно, что для вероятностных чудес есть одно абсолютное ограничение. Если вероятность некоторых (мысленно сконструированных) "классических реальностей" равна нулю (то есть, эта реальность фактически отсутствует среди всех возможных альтернативных классических состояний мира), индивидуальное сознание не может сделать (субъективную) вероятность попадания в эту реальность отличной от нуля. Субъективная вероятность в этом случае точно равна нулю. Соответствующая альтернатива не может наблюдаться.
Следовательно, не каждое чудо возможно. То, что абсолютно запрещено физическими законами (то, что бывает только в сказках) осуществить в любом случае нельзя. А то, что маловероятно, но возможно, может быть реализовано "в действительности", даже если расчетная вероятность этого события очень мала» [10, с. 126].
Интерес к обсуждению взаимодействия сознания и материального мира в настоящее время подогревается новыми концепциями, которые называются по-разному (цифровая физика, цифровая Вселенная и др.), но существо которых так или иначе сводится к «информационной» интерпретации квантовой физики. Разумеется, в первую очередь здесь необходимо вспомнить Дж.А. Уилера с его радикальной концепцией «It from Bit» (Все - из битов). Применительно к этому до конца нами не осознанному тезису, следует привести следующие слова Уилера: «It from Bit, символизирует идею, что каждый элемент физического мира имеет в своей основе - на самом глубинном уровне, в большинстве случаев нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью в конечном счете возникает из постановки да - нет вопросов, на которые призваны отвечать регистрирующие оборудования; короче, что все физические вещи имеют информационно-теоретическое происхождение, и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» [22].
В приведенном выше утверждении кто-то может увидеть теологический подтекст. Поскольку, общем-то, в этом нет ничего крамольного, закончим статью, посвященную взаимодействию сознания и Вселенной следующим, не менее глубоким и продуктивным для дальнейших исследований тезисом: «Опосредствующую и связующую роль между Вселенной и человеком играет информация (понятая как совокупность данных о Вселенной (и человеке как её части)). Причём удивительно как раз то, что Вселенная устроена так, что способна порождать данные, а человеческое сознание устроено так, что способно воспринимать и перерабатывать эти данные. Складывается впечатление, что существует "тонкая настройка" одного и другого. Здесь мы вплотную подходим к теме существования воображаемого "сверхнаблюдателя"» [23, с. 56].
Список литературы/References
1. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. - М.: Издательство иностранной литературы, 153 с.
2. Петренко В.Ф., Супрун А.П. Сознание и реальность в западной и восточной традиции. Взаимоотношение
человека и космоса//Труды института системного анализа РАН, 2011, т. 61, №3, с. 25-46.
3. Петренко В.Ф., Супрун А.П. Методологические пересечения психосемантики сознания и квантовой физики. - М.: КРАСАНД, 2018, 304 с.
4. Everett H. «Relative State» Formulation of Quantum Mechanics // Review of Modern Physics, 1957, 29.454, p.p. 454-462.
5. The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics / edited by Bryce S. deWitt and Neill Graham. Princeton: Princeton University Press, 1973, 146 p.
6. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов//Успехи физических наук, 2000, том 170, № 6, стр. 631-648.
7. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук, 2005, том 175, № 4, стр. 413-435.
8. Менский М.Б. Интуиция и квантовый подход к теории сознания // Вопросы философии, 2021, № 4, с. 4857.
9. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. - Фрязино: «Век2», 2005, 320 с.
10.Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания - из квантовой реальности). - Фрязино: «Век2», 2011, 320 с.
11. Прыгин Г.С. Квантовые концепции сознания: возможности и перспективы развития психологической науки//Вестник Удмуртского университета. Серия философия. Психология. Педагогика, 2017, том 27, вып. 3, с. 329-338.
12. Ревунов С.Е., Кузнецов С.И., Бархатова О.М., Ревунова Е.А. Проблема связи сознания наблюдателя и квантово-механического описания физической реальности // Вестник Мининского университета, 2019, т. 7, №3, с. 14 -27.
13.ДойчД. Структура реальности. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001, 400 с.
14. Дойч Д. Начало бесконечности: Обьяснения, которые меняют мир. - М.: Альпина нон - фикшн, 2014, 581 с.
15. Heisenberg W. Physics and Philosophy. N. Y.: Harper Torch-books, 1958, p. 202.
16. Филипенок С. Неявное знание в цифровой гуманитаристике//Вопросы философии, 2023, №9, с. 103-113.
17.Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр. - Спб.: Амфора, 2005, 268 с.
18. Грин Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.:УРСС.- 2013, 400 с.
19. Зурек В.Х. Квантовый дарвинизм и энвариантность. - в сб. Наука и предельная реальность: квантовая теория, космология и сложность / Ред.-сост.: Дж. Барроу, П. Дэвис, Ч. Харпер мл. - М. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», Институт компьютерных исследований, 2013, 664 с.
20. Тегмарк М. Параллельные вселенные - в сб. Наука и предельная реальность: квантовая теория, космология и сложность/Ред.-сост.: Дж. Барроу, П. Дэвис, Ч. Харпер мл. - М. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», Институт компьютерных исследований, 2013, 664 с.
21.Хокинг С., ПенроузР. Природа пространства и времени. - Спб.: Амфора, 2007, 171 с.
22. Wheeler J.A. Information, Physics, Quantum: The search for Links // Complexity, Entrophy and the Physics of Information. Ed. By Zurec, Eddison Wesley, Redwood city, CA, p. 3.
23. Павленко А.Н. Информационное покрывало сознания и Вселенная//Философские проблемы информационных технологий и киберпространства, №1(16), 2019, с. 40-57.
