Современный банковский кризис в России: мифы и реальность в сфере кредитования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Современный банковский кризис в России:

мифы и реальность в сфере кредитования

Ю.С. ЭЗРОХ, кандидат экономических наук, Новосибирский государственный университет экономики и управления. Е-таИ: ezroh@rambler.ru

Статья открывает цикл научных публикаций, посвященных анализу и развенчанию распространенных и внешне убедительных утверждений о текущем кризисе отечественной банковской системы. В настоящей работе исследованы мифы в области кредитования - устойчивые заблуждения относительно розничного и корпоративного банковского финансирования, в том числе при предоставлении ссуд для импортозамещения. Особенно вредно для теории и практики то, что такие мифы нередко преподносятся как общеизвестные, т. е. не требующие доказательств факты.

Ключевые слова: банковский кризис, потребительские кредиты,

корпоративные кредиты, проблемы импортозамещения

Банки любой страны (за исключением Кипра, Швейцарии и др.) не являются «экономикообразующими», и Россия -не исключение. При этом все сферы национального производства практически полностью зависят от состояния банков, которые распоряжаются почти всем имеющимся денежным капиталом предприятий и граждан. Так, на 1 декабря 2016 г доля наличных денег в обращении вне банковской системы в России составляла лишь 20,1%, а оставшиеся 29,1 трлн руб. являлись банковскими депозитами различной срочности1. К тому же на макроуровне теория монетаризма отводит денежному предложению основную роль в развитии экономики.

Все это определяет важность изучения текущего кризиса отечественной банковской системы и развенчания многочисленных мифов в этой сфере. Заметим, что в экономике их чрезвычайно

1 иЯ1_: http://cbr.ru/statistics/? PrtId=ms&pid=dkfs&sid=dm

ЭКО. - 2017. - №3 ЭЗРОХ Ю.С.

много2, а ложное ощущение понимания приводит к неверным решениям!

В статье пойдёт речь о мифах в ключевой сфере деятельности банков - кредитовании (на ссуды приходится свыше 50% их активов, которые генерируют не менее 70% доходов).

Макроэкономическому анализу текущего банковского кризиса в России посвящено немало научных трудов [1-3 и др.], однако сопоставление параметров нескольких кризисов проводится в немногих работах [4-5], в которых не рассмотрен ряд важных аспектов (риски, участие в политике импортозамещения и др.), а некоторые положения, например, о «позитивном снижении доли проблемных ссуд» [4], являются дискуссионными.

Миф 1: банковское потребительское кредитование с наступлением текущего кризиса стало очень рискованным.

Реальность: риски кредитования физических лиц в период текущего кризиса, начавшегося в 2014 г. и имеющего признаки системного, увеличились незначительно, практически оставшись на уровне менее жесткого «несистемного» кризиса 2008 г.

Проблемность кредитного портфеля в предкризисные периоды (первые три квартала 2008 и 2014 гг.) существенно различалась (рис. 1). Так, на 1 октября 2008 г. доля просроченной задолженности физических лиц составляла 3,25%, на 1 октября 2014 г. - 5,69%. Однако по мере развития кризиса 2014-2016 гг. доля непогашенных вовремя долгов граждан практически сравнялась с периодом 2008-2010 гг. - около 8%. Кроме того, если во время предыдущего банковского кризиса доля просроченных ссуд увеличилась на 140% (в 2,4 раза), то в настоящее время -лишь на 75%. Да, банки ужесточили условия финансирования, многие перестали кредитовать новых клиентов, ограничившись теми, кто уже обслуживается у них по «зарплатным» проектам. Однако в целом банкам удалось ограничить риски потребительского кредитования на приемлемом уровне.

2 Например, распространённое мнение, что россияне работают мало, а отдыхают много, не соответствует реальности. Так, в 2015 г. «среднестатистический россиянин» отработал 1 978 часов, а житель Германии - 1 371 час. Во Франции давно действует 35-часовая рабочая неделя, в Швеции правительство обсуждает законодательное закрепление 30-часовой, но по факту на 6-часовой рабочий день уже перешло большинство предприятий. иЯ1_: Шр://\м\м\м.Ьапк1.ги/пе\мз/с1ауШете/?1(С=9468860

%

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

—

_ -1 >-

1 1 1 -г 1

1 — 1

_г

1

-1

н

-г

— Ьг -г

н ч

J.

-1 -1

ч ч

1 ч

1 1

/ г ^ ч* л ч* Р <« Р ^ / Р / Р ^

/ Л »в4 / V й4 ч>

1Л Предприятия и индивидуальные предприниматели, кризис 2008 г. Ш Предприятия и индивидуальные предприниматели, кризис 2014 г. — Физические лица

Примечания. Уровень проблемных долгов = (соотношение объемов просроченных ссуд к совокупному их объему) -100%. Пунктирными линиями здесь и далее отмечены соответствующие значения в период кризиса 2008 г Сопоставимые сведения за период до 01.04.2008 г отсутствуют.

Источники (здесь и далее в статье): Статистика Банка России (URL: http://cbr. ru/statistics/? PrtId=sors), статистика портала Banki.ru (URL: http://www.banki.ru/ banks/ratings/), расчёты автора.

Рис. 1. Уровень просроченной задолженности по кредитам физических лиц,предприятий и индивидуальных предпринимателей в период кризисов 2008 и 2014 гг., %

Миф 2: корпоративное кредитование несёт меньшие риски, чем потребительское.

Реальность: абсолютный риск корпоративного финансирования значительно выше, чем граждан; относительный риск - как минимум не ниже (его точная оценка скрыта в «болоте» реструктурированных ссуд).

Действительно, доля просроченной задолженности по кредитам, предоставленным предприятиям и индивидуальным предпринимателям, всегда была ниже, чем по ссудам, выданным гражданам (см. рис. 1). До кризиса 2008 г она была невелика (0,9%), что намного ниже аналогичного показателя по потребительским кредитам (4,4%). Однако между кризисами ситуация коренным образом изменилась, и справедливое в прошлом утверждение превратилось в устойчивый миф.

Доля просроченной задолженности в корпоративном портфеле в текущий кризис выросла не столь значительно, как в 2008-

2010 гг.: лишь на 60% (с 4,4% до 7,1%), в то время как шесть лет назад - на 450% (с 0,9% до 5,2%). Кроме того, в реальности корпоративные кредитные портфели могут быть значительно более проблемными. Банки нередко реструктурируют ссуды крупных клиентов (вынужденно пролонгируют общий срок погашения, дают «кредитные каникулы» и т. д.). Так, некоторые кредиты являются, по сути, «отсроченной просрочкой» (по крупным ссудам «латентный» период может превышать пять лет). Объем реструктурированных ссуд и доля «полумертвых» кредитов в нём неизвестны - данные не раскрываются Банком России в консолидированном виде, не все банки публикуют такие сведения в бухгалтерской отчётности. Рассмотрим ситуацию на примере Сбербанка (таблица).

Некоторые сведения о кредитном портфеле Сбербанка на 1 сентября 2016 г., млрд руб.

Показатель Юридические лица Физические лица Итого

жилищное овердрафты, кредитные карты автомобильное прочие всего

Реструктурированные ссуды 976 136 0,3 12 67 216 1 192

Совокупно 14 061 2 697 603 124 1 609 5 034 19 095

Расчётно: доля реструктурированных ссуд, % 6,94 5,05 0,05 9,57 4,16 4,28 6,24

Источник: Бухгалтерская отчётность Сбербанка по МСФО (иЯ1_: ИПр://\ммм. sberbank.com/ru/investor-relations?utm_source=dot_ru), расчёты автора.

Как свидетельствуют данные, доля реструктурированных корпоративных ссуд в Сбербанке существенно выше, чем во всех сегментах кредитования физических лиц (за исключением автокредитования), - в среднем на 62,2%. Пример, безусловно, носит частный характер, однако подтверждает позицию автора относительно заниженной оценки качества корпоративных ссуд, исходя из сведений о доле просроченной задолженности.

Поскольку доля просроченной задолженности по корпоративным ссудам меньше аналогичного показателя по потребительским кредитам на 21% (7,1 против 8,6% на 1 октября 2016 г.), а объем реструктурируемых ссуд больше в 1,5-2 раза (оценка по материалам изучения отчётности по МСФО ряда

крупных банков), корпоративное кредитование несёт как минимум не меньшие риски, чем потребительское. Анализ в данной области затруднён полной непрозрачностью; условно говоря, речь идёт даже не об «айсберге», а о «болоте», глубина и топкость которого практически неясны до тех пор, пока оно не начнёт засасывать3.

Миф 3: банки беспричинно сокращают кредитование малых и средних предприятий.

Реальность: риск финансирования небольших компаний стал запредельно высоким, что вынуждает банки резко сократить их кредитование.

В сегменте финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства риски невозврата ссуды чрезвычайно велики (рис. 2): уровень просроченной задолженности по банковским кредитам превысил 14%, а по ссудам, предоставленным индивидуальным предпринимателям, запределен - 17-18%. Такие значения наблюдаются впервые после кризиса 1998 г.4 Резкое повышение риска финансирования субъектов малого и среднего бизнеса подтверждается значительным превышением уровня проблемности соответствующего портфеля ссуд по сравнению с кризисом 2008 г. - в 1,5-2 раза!

Очевидно, что банки не заинтересованы в кредитовании таких клиентов без надёжных залогов (в первую очередь, ликвидной недвижимости), которых у потенциальных заемщиков обычно нет. Это уже привело к сокращению объема задолженности малого и среднего бизнеса на 18% за период с 1 августа 2014 г. (экстремум) по 1 октября 2016 г.5

3 В одном из крупных банков, где в своё время работал автор, обслуживалась известная новосибирская компания. Её ссудная задолженность превышала 5 млрд руб. Она никогда не допускала просроченные платежи, однако перспективы погашения кредита отсутствовали - банк получал только проценты (и то не все - часть капитализировалась, т. е. увеличивала основной долг). Ссуду раз в несколько лет пролонгировали, видимо, в расчете на то, что со временем проблема разрешится сама собой.

4 Точные сведения отсутствуют, однако, по мнению ряда не связанных между собой специалистов-практиков, проблемные ссуды достигли 30-40% кредитного портфеля.

5 За аналогичный период объем задолженности по потребительским ссудам сократился на 3,3%, а по корпоративным кредитам, без учёта малого и среднего бизнеса, - вырос на 21,8% (с учётом - на 14,6%).

% 20

10

0

шш

ч1> ,> Л ЧЬ Л Л Оо ЧЬ ЧЬ .(а А

л*4 Ч<РЧ л®4 Ч<РЧ л®4 Л*4

у у у у у у у ,/ > у ,/ у

У лУ .кУ л> «> .О' .л>

«V

«V

«К V?' ^ ^

«V

Ч43

V

I Субъекты малого и среднего бизнеса, кризис 2008 г. I Субъекты малого и среднего бизнеса, кризис 2014 г. ■ Индивидуальные предприниматели

Примечание. Сопоставимые сведения за период до 01.04.2009 г отсутствуют.

Рис. 2. Доля просроченной задолженности по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателям, в период кризисов 2008 и 2014 гг., %

Миф четвёртый: пик банковского кризиса пройден!

Реальность: перелом в течении банковского кризиса ещё не наступил (в 2016 г. ситуация по ряду значимых показателей стала хуже, чем в 2015 г.).

Очевидно, что в период экономической нестабильности банки сокращают объем финансирования всех типов заемщиков. Насколько резким и длительным оказалось падение выдачи кредитов?

Как свидетельствуют данные рисунка 3, в первом квартале 2015 г произошло резкое уменьшение объема предоставляемых кредитов - на 44,0% по корпоративным ссудам и на 50,2% - по потребительским. Это нельзя объяснить исключительно «синдромом нового года», когда в январе-феврале активность клиентов традиционно ниже, что заметно при сравнении со значениями первого квартала 2014 г. (на рис. 3 - пунктирная стрелка). Относительный объем нового кредитования остаётся на более низком уровне, чем в 2008-2010 гг Гораздо хуже то, что де-факто наблюдается стагнация в сегменте корпоративного финансирования - в 2016 г. в относительном выражении кредитов было предоставлено меньше,

15

5

чем в 2015 г. В абсолютном выражении за 2016 г. корпоративный портфель сократился на 1,2 трлн руб., а розничный увеличился незначительно - лишь на 0,059 трлн руб. (на 0,5%).

%

■ 1 Юридические лица и индивидуальные предприниматели, кризис 2008 г.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, кризис 2014 г. -•- Физические лица

Примечание. Сопоставимые сведения за период до 01.04.2009 г отсутствуют.

Рис. 3. Соотношение объема ежеквартально предоставляемых кредитов

физическим лицам, предприятиям и индивидуальным предпринимателям

к величине соответствующих кредитных портфелей в период кризисов 2008 и 2014 гг., %

Сокращение активности в самом большом сегменте кредитования - корпоративном - говорит о том, что пик банковского кризиса ещё не пройден. Едва восстанавливающийся сегмент потребительского кредитования не может переломить ситуацию, так как его размер почти в три раза меньше корпоративного (10,7 против 28,7 трлн руб.).

Миф пятый: ипотека, особенно с государственной поддержкой, спасёт экономику (и заодно банковскую систему)!

Реальность: объем нового ипотечного кредитования, несмотря на значимую государственную поддержку, существенно сократился.

Помимо улучшения социальных условий, массовое предоставление жилищных ссуд стимулирует инвестиционные процессы

6 ЭКО. - 2017. - №3

в экономике6 (строительные компании обеспечивают большое число рабочих мест, в том числе на предприятиях смежных отраслей). Государство предоставляло субсидии, с использованием которых до 1 января 2017 г можно было получить ипотечный кредит по сниженной ставке (около 11%). Данная программа, в отличие от многих, «не осталась на бумаге»: в первом квартале 2016 г. доля кредитов с господдержкой среди всех выданных ипотечных ссуд была очень значительной - 39,4% (по объему предоставленных средств). Однако и это не сократило резкое падение платежеспособного спрса на ипотечные ссуды (рис. 4).

Трлн руб 5

\\ г

\\ / —X

\ >7 п Г Г Г- 1 )

- • У ,- Г !

% 200

0

-50 -100

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

10 мес. 2016

I Объем выдачи

■ Темп прироста задолженности

1 Объем задолженности Темп прироста объема выдачи

Рис. 4. Динамика объемов задолженности

(на конец отчётного периода), годового объема выдачи жилищных ипотечных кредитов (левая шкала, трлн руб.) и темпов годового прироста соответствующих показателей (правая шкала, %) в 2007-2016 гг.

Как показывают данные рисунка, объем ипотечной задолженности неуклонно увеличивается, что и стало основой рассматриваемого мифа. Это связано с долгосрочным характером жилищных ссуд (в среднем 15 лет) - даже при резком сокращении объема выдач некоторое время всё равно будет наблюдаться рост совокупного ссудного портфеля. В 2015 г. выдали на 35,4% меньше

6 Так, за первое полугодие 2016 г. было предоставлено ипотечных кредитов по договорам долевого участия, т. е. для приобретения вновь построенного жилья, на сумму 229,3 млрд руб. (Материалы Банка России. иЯ!_: http://cbr.ru/statistics/ipoteka/am_1-2016.pdf). Фактическая сумма, переданная строителям, больше на 20-25% за счёт величины первоначального взноса заемщиков.

ипотечных кредитов, чем в 2014 г. По итогам 2016 г., очевидно, будет небольшой рост, однако лишь по сравнению с «провальным» 2015 г Иными словами, несмотря на серьёзную господдержку, ипотечный сегмент не смог полностью восстановиться.

Необходимо отметить, что в период прошлого кризиса падение ипотечного сегмента было гораздо более значительным - на 74,0% (т. е. объем выдач новых ссуд сократился в четыре раза). Вероятнее всего, скорость его «обвала» в настоящее время была уменьшена именно программой по государственной поддержке (74,0-39,4= =24,6, т. е. близко к реальному темпу отрицательного прироста в 2016 г относительно докризисного 2014 г. - около 30%).

Поскольку в 2017 г. практически отсутствуют факторы, способствующие значимому росту доходов населения, а программа по льготному кредитованию приостановлена, сомнительно, что объем выдач ипотечных ссуд существенно увеличится. Из этого следует, что ипотека не является в настоящее время и не сможет стать в перспективе (по крайней мере, среднесрочной) локомотивом вывода национальной экономики и банковской системы из кризиса.

Миф шестой: банки активно участвуют в осуществлении политики импортозамещения.

Реальность: банки почти не принимают в ней участия (особенно в сфере продовольственной безопасности).

Очевидно, что импортозамещение (де-факто ускоренное развитие) выбранных Минпромторгом 18 приоритетных отраслей невозможно без резкого увеличения банковского кредитования. Поэтому одним из признаков реального импортозамещения является рост в них объемов заемного финансирования (рис. 5).

Как видно на рисунке, с начала 2014 г. в кредитных портфелях банков растет доля предприятий обрабатывающего сектора (с 20% до 23,5%; показано пунктирной стрелкой), хотя до 1 января 2015 г. политика импортозамещения ещё не началась. После указанной даты произошло увеличение лишь на 1,4% (сплошная стрелка), а в 2016 г. рост и вовсе сменился падением. Сокращение коснулось предприятий химической промышленности, производства машин и оборудования, а также пищевых продуктов. Финансирование одного из важнейших направлений - «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» - увеличилось крайне

незначительно: с 5,26 до 5,5% за 21 месяц7. И это в условиях «продуктового эмбарго»!

' • V

__ / • г-.

— -"* ....... ■ __ [

%

8 7 6 5 4 3 2 1 0

.г«"" ^ ^ ^

Производство машин и оборудования | 1 Химическое

■ 1 Производство транспортных средств и оборудования

^^ Производство пищевых продуктов

-■- Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

.........Обрабатывающие (правая шкала)

24 23 22 21 20 19 18

Рис. 5. Доля предприятий отдельных отраслей экономики в структуре совокупного ссудного портфеля банков в 2009-2016 гг., %

Примечание: на правой шкале отражены совокупные сведения по предприятиям обрабатывающего производства.

Возникает вопрос, почему же банки не нарастили кредитование компаний, получивших существенные конкурентные преимущества, причём, видимо, на длительный период? Только ли в рисках дело?

Как показывают данные рисунка 6, качество ссуд сельскохозяйственных предприятий за последние три года резко ухудшилось (доля просроченной задолженности выросла с 6,5% до 10,3%). Похожая ситуация - и с производством пищевых

7 Специализированный Россельхозбанк за аналогичный период увеличил корпоративный кредитный портфель на 22,24% (расчёты автора по материалам портала Banki.ru. URL: http://www.banki.ru/banks/ratings). Причина «расхождений» в том, что не все заемщики являются сельхозпроизводителями, кроме того, они произошли за счёт заемщиков, которых «перетянули» из других банков.

продуктов. Становится понятным, почему банки не проявляют большого оптимизма в финансировании импортозамещения. При этом среднее качество ссуд других предприятий из «приоритетного списка» гораздо лучше - немного сокращается просроченная задолженность предприятий химического и транспортного производства. Их недостаточное кредитование, вероятно, связано с внутренними проблемами, носящими нефинансовый характер (нет возможности вложить деньги эффективно).

%

12

Химическое

■ ~1 Производство транспортных средств и оборудования

| □ Обрабатывающие

.........Производство пищевых продуктов

^^ Производство машин и оборудования -□-Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

Рис. 6. Сведения о доле просроченной задолженности в рублях и иностранной валюте предприятий отдельных отраслей экономики в 2009-2016 гг., %

Миф седьмой: банки хорошо зарабатывают в любой кризис!

Реальность: всё большая часть банков получает убытки, и перспективы улучшения ситуации туманны.

В российском обществе отношение к банкам неоднозначное. Считается, что и в кризис они своего не упустят. Однако и для банков настали весьма трудные времена, что видно по изменению их доходности (рис. 7).

Млрд руб.

800 600 400 200 0 -200 -400 -600

% 100

80

' Прибыль | Убыток Совокупная прибыль — — Доля прибыльных кредитных организаций НИ-Доля Сбербанка в прибыли

60

40

20

0

Рис. 7. Чистая прибыль отечественной

банковской системы (левая шкала, млрд руб.) и доля прибыльных кредитных организаций (правая шкала, %) в 2008-2016 гг.

Уже с 2014 г. банки начали нести значительные убытки, а в первый кризисный год их величина достигла максимума - 495 млрд руб. Это в 6,6 раза превышает убытки в прошлый кризис (притом, что объем активов увеличился лишь в 3,4 раза). Однако за 11 месяцев 2016 г. банки сумели рекордно заработать - 882,4 млрд руб.; при этом совокупная чистая прибыль вернулась на докризисный уровень. Получается, что проблемы есть везде, только не в банковской сфере, и миф имеет под собой основание? Рассмотрим ситуацию подробнее.

Большая часть общей прибыли (54,8%, 483,2 млрд руб.) была заработана одним Сбербанком. Так, по предварительным данным за 2016 г., его прибыль до уплаты налога на прибыль - 668,9 млрд руб., чистая - 517 млрд руб.8 На крупнейшие госбанки (дополнительно к указанному - ВТБ Банк Москвы, ВТБ 24, Газпромбанк) приходится уже 70,3% чистой прибыли. Оставшуюся «совместными усилиями» заработал 401 банк. При этом доля

8 Материалы Banki.ru. УЯЬ: Иир://\м\м\м.Ьапккги/пе\мз/1еп1а/?И=9480701

убыточных кредитных организаций непрерывно растёт - в настоящее время их более трети. Как видно на рисунке (показано стрелками), в кризис этот процесс идет всё быстрее.Фактически подавляющее большинство кредитных организаций или убыточны, или на грани рентабельности (например, на 1 декабря 2016 г. среднемесячная прибыль 244 кредитных организаций не превышала 10 млн руб. - это уровень хорошо работающих малых предприятий), и очень немногие банки, в первую очередь с государственным капиталом, зарабатывают сверхприбыль, причем в большем, чем до кризиса, объеме. При этом государство получает от них весьма незначительные дивиденды - около 20% [6]. Вряд ли это нормально, однако предпосылки для изменения ситуации, скорее всего, отсутствуют.

Каковы перспективы и что делать? В настоящее время основная проблема банковской системы - высокие кредитные риски при финансировании и граждан, и предприятий. Это приводит к сокращению объема выдачи им новых ссуд. В таких условиях происходит естественное сокращение (погашение) «хороших» кредитов и накопление «плохих». Невозможность выхода из банковского кризиса определяется, в первую очередь, отсутствием достаточного числа качественных заемщиков, поскольку из-за общеэкономического кризиса сократилась деловая активность предприятий, многие потеряли работу, часть заработка.

Замкнутый круг: «банковский кризис, нет кредита - нет подъема экономики» и «нет подъема экономики - нет кредита и выхода из банковского кризиса». Можно ли поднять экономику без кредитов? Нет! Например, в 2015 г. в России соотношение денежной массы и ВВП (коэффициент монетизации) было самым низким среди стран О 20: 0,47 против 1,0 - в США, 1,63 - в Германии, 2,25 - в Японии [7]. А деньги вводятся в экономику через кредиты! В России, в первую очередь, банковские, учитывая особенности отечественной финансовой системы и место в ней «классических» кредитных организаций. Поэтому не стоит винить банки в сложившейся ситуации, т. е. в том, что они боятся потерять деньги вкладчиков и не предоставляют рискованные ссуды.

Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, нужны реальные, а не декларируемые изменения общеэкономических условий для создания новых предприятий и модернизации действующих. А это не входит в задачи Банка России и коммерческих банков.

При отсутствии существенных изменений в нефинансовом секторе экономики современное кризисное состояние отечественной банковской системы можно считать пресловутым «хрупким дном».

Литература

1. Дубинин С.К. Российская банковская система - испытание финансовым кризисом // Деньги и кредит. - 2015. - № 1. - С. 9-12.

2. Овчинникова О.П., Овчинникова Н.Э. Системный финансовый кризис и его влияние на устойчивость банковской системы // Финансы и кредит. - 2014. - № 7. - С. 16-21.

3. Хлопунова М. В. Накопленные и текущие проблемы посткризисного восстановления банковской системы // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2015. - № 40. - С. 46-53.

4. Алиев Б.Х., Салманов С.И. Мониторинг развития российского банковского сектора в сравнении с кризисными периодами 1998 и 2008 гг. // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2015. -№ 19. - С. 2-14.

5. Ершов М.В., Танасова А.С., Татузов В. Ю. Некоторые актуальные тенденции банковского кредитования: напоминает ли весна 2015 г весну кризисного 2009 г // Банковское дело. - 2015. -№ 7. - С. 15-19.

6. Эзрох Ю.С. Частично монопольные возможности госбанков: как и зачем их использовать? // Банковское дело. - 2015. - № 2. -С. 74-80.

7. Баликоев В.З. Финансово-кредитная система переходной экономики России: кризис или катарсис. Новосиб. гос. ун-т архитектуры, дизайна и искусств. - Новосибирск, 2016. - 256 с.