CC BY
217
Виктимология 2(4) / 2015, стр. 59-69
343.988 + 343.97
Майоров А. В.
СОВРЕМЕННЫЙ АНАЛИЗ ВИКТИМИЗАЦИИ В ОБЩЕСТВЕ (НА ПРИМЕРЕ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
В современных условиях общество переживает процесс постоянной и стремительной трансформации. Социально-экономические и политические преобразования, продолжающиеся в России в последнее время, породили множество проблем, связанных с осуществлением эффективной уголовной политики государства. При таких условиях в России складывается сложная виктимологическая ситуация, которая требует определенного подхода и изучения. В данной статье, предлагается обсудить вопрос о криминогенной виктимизации общества в современных условиях, на примере Уральского федерального округа, включающего Курганскую, Свердловскую, Тюменскую и Челябинскую области. В рамках исследуемого вопроса, автором видится возможным на основе официальной статистики о состоянии преступности и уже существующих прогнозов ее развития, оценить состояние криминогенной виктимизации общества и степень его защищенности, а также представить определенный прогноз развития виктимизации в нашей стране.
Ключевые слова: виктимность, виктимизация, виктимологическая ситуация, виктимология, преступность, жертва, уголовная статистика, уровень преступности
Процесс постоянной и стремительной трансформации общества, в последнее время отмечается исследователями во всех сферах жизнедеятельности социума. Социально-экономические и политические преобразования, продолжающиеся в России, порождают множество проблем, в том числе связанных с осуществлением эффективной уголовной политики государства, в рамках обеспечения национальной безопасности. В условиях криминализации общества складывается определенная виктимологическая ситуация, которая при ее изучении требует серьезного подхода. Современная уголовная политика государства в области противодействия преступности и предупреждения отдельных видов преступлений не может быть эффективной без надежной прогностической информации о возможных направлениях развития общества и отдельных социальных явлений и про-
цессов, к которым относится социальный процесс виктимизации — превращения лица в жертву преступления.
В подтверждение сказанного можно привести позицию К.В. Вишневецкого, который отмечает, что «процесс интенсивной виктимизации населения протекает не просто «симметрично» относительно криминализационных процессов: меняется структура виктимности населения, трансформируется ее «расклад» по социальным группам» [1, с.175].
При этом следует обратить внимание на то, что единый подход ученых к пониманию сущности и значимости криминальной виктимизации, как к показателю состояния защищенности лица и общества, отсутствует. Так, например Л.В. Франком виктимизация определялась как «процесс превращения в жертву преступления и результат этого процесса как на единичном, так и на массовом
59
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ. ВИКТИМОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
уровне» [15, c. 107-108]. При этом автор допускает возможность определения одним термином двух самостоятельных явлений — процесс и его результат. Однако в ряде научных источников отмечается, что только «виктимность характеризуется состоянием, уровнем, структурой и динамикой» [10, с. 76—78; 9, с. 24—25; 11, с.51]. Другие же ученые говорят о показателях состояния и структуры как виктим-ности, так и виктимизации [8, с. 84], при этом уровень и динамика рассматриваются в рамках состояния виктимности.
К напримеру, профессор В.И. Задорожный, определяя показатели виктим-ности, делит их на два блока: количественные (состояние, уровень и динамика виктимности) и качественные (структура, характер, территориальное распределение, уровень латентности и последствия виктимности) [3, с.90]. В.И. Задорожный указывает, что «виктимизация — это только процесс превращения лица в жертву преступления, который не может обладать указанными характеристиками, они присущи только социальным явлениям» [3, с.90]. К социальному явлению автор относит «виктимность», говоря о ней как о «значительном социальном явлении» [3, с.89].
Профессор Д.В. Ривман, в свою очередь, отмечал, что «на социальном, массовом уровне специфической причиной виктимности является преступность, ибо прежде всего именно она «создает», «производит» виктимность. В этом смысле виктимность как массовое, социальное явление есть следствие преступности. Иными словами, причины массовой вик-тимности — это причины преступности, но не собственно виктимности» [16, с. 739]. При этом под термином «массовая вик-тимность», Д.В. Ривман предлагал понимать «отражающее состояние общества, связанное с преступностью, исторически изменчивое социальное явление, которое выражается в совокупности всех жертв и актов причинения вреда преступлениями физическим лицам на определенной территории в определенный период времени и общих для населения и отдельных его групп потенций уязвимости, реализующихся в массе разнохарактерных индивидуальных виктимных проявлений, в различной степени детерминирующих совершение преступлений и причинение вреда» [16, с. 741]
60
Во всех случаях авторы указывают на наличие такого показателя виктимности как причинение вреда, который является своего рода результатом этого социального явления. Вместе с тем существует противоположное мнение о том, что не явление, а «процесс превращения в жертву преступления (виктимизация) всегда имеет свое завершение — становление лица жертвой (потерпевшим от преступления), т.е. результат такого процесса» [14, с. 212]. Так, В.А. Туляков в своей работе указывает, что «...оба явления (виктимность и виктимизация) тесно взаимосвязаны и неизменно следуют одно за другим. Для проведения статистических исследований и составления на их основании виктимологических обзоров основное значение имеет именно виктимизация как результат превращения лица в жертву преступного посягательства» [14, с. 212]. Полагаем, что такая позиция ученого является верной и всецело поддерживаем ее.
При этом хотелось бы отметить, что отсутствие единого подхода к пониманию виктимизации приводит, во-первых, к трудностям в восприятии сущности данного процесса, а во-вторых, к сложностям при определении ее показателей. Вместе с тем, как показывает практика, на сегодняшний день требуются понятные, выверенные и четкие подходы, методы и способы изучения как виктимности, так и виктимизации. Существующее разнообразие представлений о сущности данных характеристик лишь усложняет процесс их познания. Тем не менее, все ученые поддерживают мнение о существовании указанных характеристик в качестве явления и процесса, имеющих конечный результат, и о возможности изучения их показателей.
В рамках настоящей статьи предлагается под «виктимизацией» понимать определенный процесс взаимосвязи вик-тимности (уязвимость лица стать жертвой преступления) и преступности (негативного социального явления), который имеет конечный результат (следствие), выраженный в причинении вреда и признании лица потерпевшим, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (курсив — А.В.) [4, с. 67]. Полагаем, что такой подход не противоречит общепризнанным положениям, закреплен-
ВИКТИМОЛОГИЯ № 2(4) / 2015
ным в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью [2], где этот термин используется непосредственно в таком понимании.
Данная позиция отмечена нами не случайно, так как, приступая к рассмотрению вопросов, связанных с показателями виктимизации в обществе, следует отметить наличие существенных обстоятельств, влияющих на их исследование и затрудняющих возможность определения уровня виктимности и самого процесса виктимизации. Одним из таких обстоятельств является значительный объем латентной преступности и, как следствие, отсутствие возможности учета всех жертв преступности. Исследуя количественные и качественные показатели виктимизации мы использовали обобщенные статистические сведения о зарегистрированных преступлениях, по которым установлены потерпевшие, без учета абсолютного числа жертв, количество которых в статистике не отражается. При этом для определения соотношения потерпевших и латентных жертв использовали метод анкетирования и опроса. Отметим также, что при использовании обобщенных статистических сведений возможно изучение общей виктимности жертв (как правило, проявляющейся при первичной виктимизации), а для определения и учета вторичной виктимизации необходимо проведение более масштабного и детального исследования, включающего анализ индивидуальной виктимности.
Таким образом в данном случае возможно лишь модельное построение количественных и качественных показателей виктимизации и определение уровеня виктимности в обществе, на основе имеющейся статистики.
В рамках проводимого исследования нами было изучено состояние преступности за последние годы на территории Уральского федерального округа (далее
— УрФО), который включает шесть субъектов Российской Федерации на Урале и в Западной Сибири: 4 крупные области
— Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская и 2 округа Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. На территории УрФО проживает 8,4% населения страны, при этом плотность населения составляет 7 человек на кв. км. Крупными
городами, в которых проживает 80,1% населения в УрФО являются Екатеринбург, Челябинск, Тюмень, Магнитогорск, Курган, Златоуст, Миасс, Каменск-Ураль-ский. Рассматриваемый нами округ расположен на стыке двух частей света — Европы и Азии, различных по своим природным и экономическим условиям. Наиболее высокой степенью урбанизации характеризуются Свердловская и Челябинская области. Наибольшей плотностью населения отличается центральная и южная части федерального округа, где плотность достигает 42 человек на кв. км [17].
Исследуя процесс виктимизации общества, мы использовали в своей работе виктимологически значимые статистические показатели за период с 2009 г. по 2014 г., опубликованные в открытых официальных источниках. Считаем возможным в рамках проводимого исследования оценить современный уровень виктимности общества в УрФО, проанализировать процесс виктимизации и определить собственное отношение к рассматриваемой проблеме.
Анализ рабочего материала, ставшего основой данного исследования, позволяет говорить о том, что среди количественных показателей виктимизации важным является учет заявлений и сообщений о происшествиях, т.к. отражает наиболее полную информацию об обращениях граждан в правоохранительные органы.
В нашем конкретном случае анализ виктимизации и уровня виктимности населения на территории УрФО, проводился в двух направлениях: 1) изучались опубликованные в открытых официальных источниках статистические данные и 2) обрабатывались результаты проведенного опроса по специально разработанной анкете.
В рассматриваемый нами период с 2009 по 2014 гг. количество ежегодных сообщений о происшествиях по России в целом составило в среднем 23,4 млн. [9; 12; 13]. В Уральском федеральном округе, где максимальное количество зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях отмечено на территории Челябинской области в 2010 году (+16,1%). Вместе с тем, как об этом свидетельствует статистика, за последние 5 лет количество официально регистриру-
61
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ. ВИКТИМОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
емых преступлений на фоне увеличения количества обращений граждан в органы внутренних дел имеет устойчивую тенденцию снижения [5, c. 189] .
Так в январе - декабре 2009 г., на территории УрФО, количество зарегистрированных преступлений снижается 6,6 %, органами внутренних дел зарегистрировано 311,9 тыс. преступлений на территории УрФО, при этом в Курганской области отмечается максимальное снижение количества регистрируемых преступлений на 15,2%. В последующие годы продолжает наблюдаться устойчивая тенденция снижения регистрируемых преступлений на территории УрФО — в 2010 г. — 286,2 тыс. преступлений (— 8,2%), в 2011 г. — 251,6 тыс. преступлений (— 12,1%). Максимальное сокращение количества преступлений выявлено на территории Свердловской области, где снижение преступности отмечается в 2010 г.
на 15,2%, в 2011 г. на 19,8%, тогда как в других областях эта цифра составляет в среднем 6% и 7% соответственно. В январе — декабре 2012 года максимальное снижение количества регистрируемых преступлений отмечено в Тюменской области (- 12,9%), по УрФО эта цифра составила 9,4%. В 2013 году снижение регистрируемых преступлений наблюдается на всей территории УрФО, (- 1,7%), исключение же составляет Тюменская область, где зафиксировано увеличение числа регистрируемых преступлений на 14,6%. Однако в 2014 г. максимальное снижение преступности регистрируется именно в Тюменской области (— 10,2%), тогда как в других областях фиксируется увеличение количества регистрируемых преступлений, например, в Курганской области эта цифра составила +6,2%, в целом же по УрФО наблюдается снижение на 3,2% (Табл. 1).
Таблица 1.
Количество зарегистрированных преступлений на территории УрФО за 2009 — 2014 гг.
2009 2010 2011 2012 2013 2014
УрФО 311979 -6,60% 286270 -8,20% 251664 -12,10% 228106 -9,40% 224229 -1,70% 216176 -3,60%
Курганская область 24922 -11,80% 23401 -6,10% 21585 -7,80% 20057 -7,10% 19234 -4,10% 20425 6,20%
Свердловская область 113711 -6,70% 96422 -15,20% 77347 -19,80% 71549 -7,50% 69231 -3,20% 69647 0,60%
Тюменская область (без а/о) 40325 -8,60% 38265 -5,10% 35132 -8,90% 29415 -16,30% 33698 14,60% 30248 -10,20%
Челябинская область 85597 -5,20% 84258 -1,60% 77053 -8,60% 70557 -8,40% 67693 -4,10% 62708 -7,40%
62
ВИКТИМОЛОГИЯ № 2(4) / 2015
Таблица 2. Количество потерпевших на территории УрФО за 2009 — 2014 гг.
2009 2010 2011 2012 2013 2014
УрФО 263254 247481 217830 199382 194763 190719
Курганская область 19079 18589 17288 16657 15788 17222
Свердловская область 91758 77718 64037 61473 58968 58662
Тюменская область (без а/о) 34978 33293 28786 24183 28425 26747
Челябинская область 80415 81243 72639 66590 63075 60850
Анализ статистических данных позволяет говорить о том, что в период с 2009 г. по 2014 г. на территории УрФО наблюдается четкая тенденция к снижению общего количества регистрируемых преступлений и возбуждаемых уголовных дел, однако при этом наблюдается рост числа обращений граждан в правоохранительные органы с заявлениями и сообщениями о происшествиях.
В виктимологических исследованиях обычно под виктимизацией понимается социальный процесс превращения лица в жертву преступления, мы же предложили рассмотреть виктимизацию как результат этого процесса, принимая во внимание то, что при определении жертвы основным критерием является наличие вреда, как правило, физического и имущественного. Основываясь на таком понимании виктимизации, учитывая наличие существенных обстоятельств, влияющих и затрудняющих возможность опре-
деления реальных показателей, мы сочли возможным в рамках проводимого исследования оценить также и уровень виктимности общества на территории УрФО и определить собственное отношение к рассматриваемой проблеме.
В научных исследованиях под уровнем виктимности понимается как выраженное в абсолютных цифрах число преступлений, повлекших причинение вреда физическим лицам, так и число потерпевших от этих преступлений, а также случаев причинения вреда преступлениями. При этом следует иметь в виду, что случаев причинения вреда может быть больше, чем преступлений и потерпевших (жертв).
В рассматриваемый нами период на территории УрФО и его областей количество потерпевших по уголовным делам имеет тенденцию снижения. Данные официальной статистики по потерпевшим на территории УрФО представлены нами в виде таблицы (Табл. 2).
■ Курганская обл
■ Свердловская обл
■ Тюменская обл
■ Челябинская обл
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Диаграмма 1. Соотношение количества потерпевших на территории УрФО за 2009 — 2014 гг.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ. ВИКТИМОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
63
Полученные данные позволяют наглядно увидеть количественные показатели виктимологической картины преступности в УрФО. Наибольшее количество потерпевших было зарегистрировано в Свердловской области в 2009 г. — 91758. Однако в последующие годы максимальное количество потерпевших фиксируется на территории Челябинской области. При этом следует отметить, что в УрФО наблюдается четкая тенденция снижения количества лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам, исключение составляет Тюменская область (Диаграмма 1).
Анализируя виктимологическую ситуацию и ипользуя при этом лишь абсолютные величины не позволяет представить истинную картину о виктимизации на территории УрФО. Используя полученные данные, мы предлагаем рассмотреть уровень виктимности в областях рассматриваемого региона и с этой целью определить коэффициент виктимности для последующего его сравнения.
В целях рассмотрения уровня вик-тимности отметим, что виктимологией выделяются общий и специальные коэффициенты виктимности: 1) общий (по лицам на 1 тыс. (либо 10 тыс., 100 тыс.) человек); 2) специальные (всех жертв преступлений; всей совокупности преступлений; отдельных видов преступлений; общей латентной и рецидивной виктимо-опасности; латентной и рецидивной вик-тимности по видам преступлений.
Общий коэффициент виктимности (по лицам) исчисляется из количества потерпевших от преступлений (жертв) за определенный период времени на той или иной территории и общего количества населения в расчете на 1 тыс. (либо 10 тыс., 100 тыс.) человек.
Расчет данного показателя производится в относительных цифрах по формуле:
Кв = П / N • 1000,
где П — число потерпевших; N — численность всего населения региона (области).
Также существуют формулы для расчета специального коэффициента вик-тимности, для расчета реального и специального коэффициентов виктимности (учитывающий не только лиц, признанных потерпевшими, но всех жертв преступлений), для расчета коэффициента виктимности всей совокупности преступлений (исходя из количества лиц, признанных потерпевшими, или общего количества жертв) как в отношении потерпевших, так и в отношении жертв преступлений, а также для расчета коэффициента виктимности но многоэпизодным преступлениям в отношении потерпевших или жертв данных преступлений.
Мы же остановимся на расчете общего коэффициента виктимности по областям, расположенным на территории УрФО и имеющие наибольшую плотность населения (Табл. 3).
Анализируя полученные результаты о состоянии виктимности в регионе можно наблюдать, что наибольшие показатели виктимности зафиксированы в Тюменской области (25,6). Несмотря на большое количество регистрируемой преступности в городах свердловской области, коэффициент виктимности населения имеет наименьшее значение (13,5). Следует также обратить внимание и на Курганскую область, статистические данные которой относительно количественных показателей не выделялись при
Таблица 3. Коэффициент виктимности на территории УрФО за 2009-2014 гг.
2009 2010 2011 2012 2013 2014
УрФО 21,7 20,3 17,9 16,4 16 15,7
Курганская область 21,9 21,3 19,8 19,1 18,1 19,7
Свердловская область 21,2 17,9 14,7 14,2 13,6 13,5
Тюменская область (без а/о) 25,6 24,4 21,1 17,7 20,8 19,6
Челябинская область 22,9 23,2 20,7 19 18 17,3
64
ВИКТИМОЛОГИЯ № 2(4) / 2015
30
25
20
15
10
5
0
XI
IL
Г11ГГП
I I I I' I I I I I I I I I I I
2009 2010 2011 2012 2013 2014
■ Курганская обл
■ Свердловская обл
■ Тюменская обл
■ Челябинская обл
Диаграмма 2. Соотношение коэффициента виктимности населения из расчета на 1 тыс. человек, проживающих на территории УрФО за 2009-2014 гг.
сравнении с другими областями УрФО. Рассматривая же коэффициент виктимности в данной областит можно отметить его достаточно высокий показатель по сравнению с Челябинской и Свердловской областях.
Отметим, что полученные данные отражают результаты официальных статистических показателей, используемые нами при проведении исследования. В целях определения истинной картины виктимизации общества необходимо более подробное изучение сложившейся виктимологической ситуации в регионе.
Так в рамках нашего исследования было предметно изучено состояние преступности и уровень виктимности населения за последние шесть лет на территории УрФО. Полученные результаты и теоретический материал подкреплен данными системного научного опроса, проведенного в период с 2011 по 2014 гг. на территории УрФО. Такого рода исследования имели место в целом по России, в Московской области, в Центральных регионах России, на юге нашей страны, а также в Сибирском федеральном округе.
Основная цель опроса — определить отношение граждан к состоянию преступности, к оценке уровня своей защищенности и обеспечения безопасности своей и своих близких от угроз криминального характера; установить источники получаемой информации о состоянии преступности и мерах по обеспечению
безопасности, в том числе виктимологи-ческого характера; выявить возможные причины виктимизации населения.
Источником исследования послужили два опросных листа, в которых респондентам предлагалось ответить на конкретные вопросы. Первый опросный лист адресован представителям правоохранительных органов (сотрудникам полиции, следственного комитета, прокуратуры и т.д.), а второй — различным слоям населения (учащимся, служащим, рабочим, ведущим свой бизнес, пенсионерам и т.д.). Группы респондентов выделялись в соответствии с категориями граждан, принимающих участие в опросе: с одной стороны, это люди, имеющие юридическое образование и обладающие знаниями правовых норм, с другой — граждане, не имеющие специальных познаний в правовой области. Такая градация опрошенных была проведена с учетом специфики нашего исследования, а также опроса и включенных в него вопросов. Отметим, что чаще в своих ответах люди опирались на полученные в процессе жизни знания, закрепленные в их концептуальном сознании. Все данные опроса тщательно обрабатывались и, в зависимости от частотности, структурировались иерархически (от наиболее к наименее частотным ответам).
Посредством сбора первичной информации было опрошено 240 человек в возрасте от 21 года. Большая часть респон-
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ. ВИКТИМОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
65
дентов являлась социально активным слоем населения — 25-40 лет (около 70%), а 25% опрашиваемых — лица, имеющие значительный жизненный опыт, возраст которых старше 50 лет.
Среди респондентов были опрошены лица мужского (46%) и женского (54%) пола, более 60% которых состоят в зарегистрированном браке или проживают совместно. Высшее образование имеют около 60% опрошенных, среднее специальное — более 20% и остальные имеют среднее полное образование, при этом обучаются в высшем учебном заведении.
В ходе опроса выяснилось, что респонденты, оценивая уровень преступности в своем регионе, считают его высоким — 78%, при этом, по замечанию 63% респондентов, уровень безопасности общества при этом находится на среднем уровне, а уровень личной защищенности 65% опрошенных считают низким. Вместе с тем большинство респондентов, оценивая свои возможности, полагают, что самостоятельно не могут обеспечить безопасность свою и своих близких — более 60% ответов.
Для нашего исследования особый интерес представляли вопросы, связанные с мерами по обеспечению безопасности и мерами виктимологической профилактики, применяемой правоохранительными органами, а также вопросы об источниках получения криминогенной и викти-мологически значимой информации.
На вопрос «Вам известны меры виктимологической профилактики, применяемые правоохранительными органами?» — ответили положительно лишь те, кто имеет юридическое образование (и то только 90%). Лица, не имеющие юридического образования, затруднялись ответить на этот вопрос. Вопросы об известных мерах безопасности, применяемых правоохранительными органами, о правозащитных организациях, также вызвали трудности у респондентов без специального образования.
На вопрос «Откуда вы получаете информацию о преступности и мерах по профилактике преступлений?» все опрошенные ответили равномерно, указав на «телевидение и радио», большинство респондентов (60%) указали, что получают такую информацию «от друзей, знакомых, соседей», и лишь 34% — «интернет
ресурсы» и «СМИ и интернет сайты МВД» (как правило, лица, имеющие или получающие юридическое образование).
Среди опрошенных на третий по значимости вопрос — «Были ли Вы жертвой преступных посягательств?» — 30% ответили положительно, указав на преступления против здоровья (20%) и против собственности (80%), при этом 3% респондентов отказались отвечать на данный вопрос. Но при этом 40% ответивших положительно не обращались в правоохранительные органы, посчитав вред незначительным либо указав на то, что самостоятельно разрешили ситуацию и виновный им возместил причиненный ущерб. Однако 90% всех опрошенных ответили, что знают, куда можно либо необходимо обращаться при возникшей угрозе безопасности своей и своих близких.
Полученные результаты в ходе нашего исследования с определенной долей условности позволяют определить долю латентных жертв, которые не были учтены в данных официальной статистики. Полагаем, если принять полученный результат в рамках анкетирования о латентных жертвах — 40%, то можно определить коэффициент виктимизации на территории УрФО.
Коэффициент виктимизации (Квз) был расчитан по следующей формуле:
П+ЛЖ
Квз =----------- • 1000,
N
где Квз — коэффициент виктимизации; П — число учтенных жертв (потерпевших); ЛЖ — число латентных жертв; N — все население независимо от возраста; 1 тыс. (10 тыс. или 100 тыс.) — показатель размерности изучаемого коэффициента.
Полученные результаты представлены в Таблице 4 и наглядно отражены на Диаграмме 3
Результаты расчета коэффициента виктимизации на территории УрФО позволили нам выявить области с повышенным уровнем данного показателя — Тюменская и курганская области (27,5 и 27,7). Виктимологическая ситуация на территории Свердловской области, несмотря на большую плотность населения, характеризуется наименьшим показателем виктимизации в обществе (18,9). В
66
ВИКТИМОЛОГИЯ № 2(4) / 2015
Таблица 4. Коэффициент виктимизации на территории УрФО за 2014 г.
Территория Коэффициент виктимизации (Квз)
УрФО 21,9
Курганская область 27,7
Свердловская область 18,9
Тюменская область (без а/о) 27,5
Челябинская область 24,3
30
25
20
15
10
5
0
Квз
Курганская обл Свердловская Тюменская обл Челябинская обл обл
Диаграмма 3. Уровень виктимизации населения на территории УрФО за 2014 г.
целом же по УрФО коэффициент виктим-ности составил 21,9.
Проведенное нами исследование не противоречит, а подтверждает в целом российские статистические данные, опубликованные в открытых официальных источниках. Увеличение количества обращений граждан свидетельствует о развитии процесса виктимизации общества, а также указывает на тот факт, что происходит снижение уровня защищенности населения в отдельных регионах.
Полагаем, что учет и анализ викти-мологически значимых показателей на сегодняшний день возможен с определенной долей условности. При этом получение информации должно иметь форму не точечных исследований, а комплекса
мероприятий, направленных на получение количественных и качественных характеристик не только потерпевших, которым причинен физический, имущественный и моральный вред, но жертв противоправных деяний.
Изучение показателей виктимизации позволяет не только вырабатывать практические меры профилактического воздействия на потенциальных жертв преступлений, но и сформулировать проекты новых или измененных уголовно-правовых норм, способных усилить влияние уголовного закона, а также предопределяет общее направление уголовной политики государства [6, c. 9] в рамках обеспечения противодействия преступности.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ. ВИКТИМОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
67
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вишневецкий К.В. Криминогенная виктимизация социальных групп в современном обществе: Дис. ... док. юрид. наук.. — Москва., 2008.
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью : резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/34 // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 52.
3. Задорожный В. И. Виктимологическая профилактика преступлений: организационно-управленческий и правовой аспекты : монография. М. : Академия управления МВД России, - 2005.
4. Майоров А.В. Виктимологическая модель противодействия преступности : монография. — М.: Юрлитинформ. — 2014.
5. Майоров А.В. Особенности криминогенной виктимизации общества: на примере Уральского федерального округа // Вестник Казанского юридического института МВД России. — октябрь 2013. — С. 188-191.
6. Майоров А.В. Назаров В.И. Виктимология вчера, сегодня, завтра // Виктимоло-гия. — 2014. — №1(1). — C. 6-12.
7. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений / под ред. В.Д. Малкова, А.Ф. Токарева. М., 2000.
8. Официальный сайт МВД России URL: http://mvd.ru/presscenter/statistLcs/reports / item/804701/. (дата обращения: 14.03.2013)
9. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. — Л., 1975.
10. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. — СПб.: Питер, 2002.
11. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.
12. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации : Криминологический и уголовно-правовой справочник / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генер. прокуратуре РФ ; ВНИИ МВД России, Департамент уголовного розыска МВД России ; под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М. : Экзамен, 2007.
13. Состояние преступности в России за январь—декабрь 2013 года. М.: ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», 2014. - 56 с.
14. Туляков В.А. Виктимология: социальные и криминологические проблемы. Одесса: Юридична лтгература, 2000.
15. Франк Л.В. Потерпевший от преступлений и проблемы развития отечественной виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977.
16. Частная криминология. / отв. Ред. Д.А. Шестаков. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
17. Сайт «Академик» : URL — http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/90817/
МАЙОРОВ Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой «Правовые дисциплины», филиал Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет), г. Озёрск E-mail: AB_Majorov@mail.ru
68
ВИКТИМОЛОГИЯ № 2(4) / 2015
Mayorov A. V.
ANALYSIS OF MODERN SOCIETY VICTIMIZATION (ON THE EXAMPLE OF URAL FEDERAL DISTRICT)
In modern conditions society endures the process of constant and impetuous transformation. Social, economic and political transformations proceeding in Russia recently have generated a set of problems connected with implementation of effective criminal policy of the state. Under such circumstances there is a difficult victimological situation in Russia which requires a certain approach and studying. In this article, it is offered to discuss a question of criminogenic victimization of society in modern conditions, on the example of Ural federal district including Kurgan, Sverdlovsk, Tyumen and Chelyabinsk regions. Within the issued question, the author sees possible to estimate a condition of criminogenic victimization of society and degree of its security, and also to provide a certain forecast of development of victimization in our country on the basis of official statistics about a condition of crime and already existing forecasts of its development.
Keywords: victimization, victim, victimological situation, victimology, crime, criminal statistics, crime rate
MAYOROV Andrey V., candidate of law, associate Professor, Legal Disciplines Department Chairman, Ozersk branch of the «South Ural State University» (national research university).
E-mail: AB_Majorov@mail.ru
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ. ВИКТИМОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
69
