CC BY
2Н.Л. КВАРТАЛОВА
СОВРЕМЕННЫЕ ЗАПАДНЫЕ УЧЕНЫЕ О КИТАЙСКОЙ ЛОГИКЕ
В статье рассматривается взгляды современных европейских ученых, занимающихся проблемами китайской логики. В центре внимания вопрос статуса китайской логики в западной философии и возможности расширения ее предмета и метода с целью для обоснования наличия логики в китайской философии.
Ключевые слова: логика в Китае, структурализм
На Западе идея исследования китайской логики стала чрезвычайно популярной в нашем веке. Этому способствовал и интерес китайцев к европейской логике, и увеличение числа китайцев, стремящихся получить гуманитарное образование на Западе. Мы выделим два аспекта этого процесса: наиболее интересные западные школы и их представители, а также акценты, расставленные европейскими логиками в изучении логического и методологического наследия Китая.
Мы рассмотрим две школы: самую большую и плодовитую — Амстердамскую, — впрочем, включающую в себя и исследователей из Китая (Liu Fenrong), США и Новой Зеландии (Jeremy Seligman)1, и словенскую, представителем которой является Яна Роскер. Под Амстердамской школой мы будем понимать сообщество ученых во главе с Й. ван Бентамом, впервые заявившее о себе в 2010 проведением семинара «История логики в Китае» (The History of Logic in China). Впоследствии
1 См.: Liu Fenrong, Seligman J., Benthem J. van. Models of Reasoning in Ancient China. URL: https://staff.fnwi.uva.nl/j.vanbenthem/moriac.pdf (дата обращения: 15.08.2016).
такие семинары проводились и в Китае с целью сформировать рабочую группу для написания труда по истории логики в Китае.
Исследователи этой группы основным предметом своего анализа избрали моистские тексты. Кроме того, они прослеживают историческую эволюцию понятий, имеющих отношение к логике (имена мин, истина, тождество тун), а также обращаются к конфуцианским текстам. Ими была построена формализованная структура рассуждения, в которой за основные термины приняты «ответы», и «реакции в ситуации»:
Стандартная структура А состоит из домена Б ситуаций/объектов и множества имен, со правилами фа X и отношением подобия инь X к Д для каждого вида X. Теперь каждый объект вида X должен находиться в отношении инь X к случаю фа Х2.
При этом признается, что «ответ» — понятие весьма широкое и предполагает любую реакцию, необязательно вербальную. Исследуется соотношение основных понятий моистской философии, таких как: тождество тун | и различия и М, законы (стандарты) фа Ш и причины (критерии) инь Ш.
Хотя в концепции даны определения основных понятий, претендующие на формальность, даже сами авторы признают, что данная структура — не более чем попытка формализовать способы рассуждения, и она лишь в поле «логических игр». А теория аргументация является лишь логической методологией, и говорить о наличии логики только при нахождении методов теории аргументации в текстах нельзя.
Попытка с помощью современных методов логики исследовать древнюю аргументацию имеет изъян: эти методы были изобретены для применения к точным объектам, которые не имеют меняющихся свойств и чьи признаки поддаются описанию. Но авторы под современной логикой подразумевают некую «философскую» логику, то есть здесь мы снова видим попытку изменить понятие для того, чтобы оно встроилось в концепцию. Этому есть свои основания: в последнее время вопросу о предмете и методе логики уделяется повышенное внимание.
2 Й. еан Бентем. Куда должна, и должна ли, двигаться логика? URL: https:// docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fvox-journal.org%2Fcontent%2Fvox9-vanBen them.doc&name=vox9-vanBenthem.doc&lang=ru&c=578924e9090b (дата обращения: 15.08.2016).
Знаковой статьей, на наш взгляд, является статья того же Й. ван Бента-ма3, в которой он призывает пересмотреть предмет логики и в логической вывод включить такие действия, как задавание вопросов, наблюдение и коммуникацию. Переключение с формальной логики на такую расширенную версию логических рассуждений позволит логике, по мнению ван Бентама, получать новые актуальные знания. Кроме того, множественность современных формальных систем делают логику не единой наукой, а набором теорий с различными свойствами. Последний аргумент, действительно, сложно опровергнуть: в тот момент, как Ян Лукасевич построил свою первую многозначную логику в 1920 г., он тем самым открыл плотину, и неклассические логики с самыми разными свойствами заполнили все следующие десятилетия. Философские вопросы логики отошли на некоторое время на второй план. Но сейчас количество смоделированных логик стремится к бесконечности, и вопросы философского осмысления понятий логики снова вышли на первый план. И в концепцию расширения предмета и метода логики удачно вписались логические идеи Древнего Китая.
Но обратимся к другим западным коллегам, менее категоричным в определении логики Китая. Так, понимание статуса логики в Китае словенским синологом Яной Роскер более близко автору. «Если следовать узкому определению, в которое определяет или приравнивает логику к логическим понятиям, категориям и методам, которые были разработаны в той традиции, которую мы можем назвать Аристотелевской или стоической, мы можем сделать вывод, что как в традиционном, так и средневековом Китае не было никакой логики... Китайская логическая мысль никогда не была переработана в какую-либо явно системную и комплексную формулировку законов разума, равно как и не произвела целостную систему символизма абстрактных рассуждений»4. Однако отсутствие теории и сформулированных законов не говорит об отсутствии в китайской философии логических идей как таковых. К основным логическим школам и персоналиям Я. Роскер относит «спорщиков» (бяньчжэ), к которым восходит школа имен (мин цзя), парадоксы Хуй
3 Johan van Benthem. 'Tell It Like It Is': Information Flow in Logic. URL: http://www.illc.uva.nl/Research/Publications/Reports/PP-2008-08.text.pdf (дата обращения: 15.08.2016).
4 Rosker Jana. Classical Chinese Logic. URL: https://www.academia.edu/1180856 3/CHINESE_LOGIC (дата обращения:15.08.2016).
Ши, «белую лошадь» Гунсунь Луна и поздних моистов, которые разработали «теорию аргументации» (бяньсюэ). Кроме того, важными для логики считаются конфуцианские идеи об исправлении имен (чжэн мин). Интересна адаптация понятия вывода для китайской логики как неформального рассуждения в модели, в которой, однако, можно выделить некоторую структуру5. Я. Роскер, хотя и рассуждает о логической традиции, в целом склоняется не к логике в Древнем Китае, а к существованию структур рассуждения, которые могут быть логическими.
Подводя итог этому краткому обзору, следует признать, что китайское текстовое наследие, которое можно связать с логикой, весьма скудно. И весь процесс анализа текстов вращается вокруг нескольких источников, которые дают лишь обрывочные намеки на существование логической проблематики в древности. Пока не создано логической теории, которая могла бы систематизировать логические идеи Китая, мы склонны считать, что логики в Китае не сложилось.
Интересно, что все исследователи, сравнивая Китай и Грецию в один и тот же период времени, всегда под логикой подразумевают аристотелевскую силлогистику и никогда не говорят о школе стоиков-мегариков, в которой, по сути, была разработана логика высказываний, то есть основания современной логики. Концепции, аналогичной логике стоиков, не сложилось больше нигде в мире, и именно аналогичная ей логика высказываний, отрытая заново и с современным аппаратом, считается логикой, на которую и ориентируются все ученые.
Самое слабое место в позиции ученых западных школ — это попытка притянуть китайские реалии к европейским стандартам. На данном этапе развития западной логики имеется, хотя и постоянно корректируемое, но более-менее четкое определение логики как науки. И пока определение логики еще не расширено до таких объемов, чтобы туда попадали все способы рассуждения, мы можем говорить только лишь о «логических идеях» (можно было бы назвать это «протологикой», но само это понятие в синологии дискредитировано А. Грэмом, так что теперь нужно его заново переопределять и оговариваться в каждом кон-
5 Если смотреть глобально, структуру можно вычленить в любом тексте в широком смысле этого слова. О наличии структуры китайских текстов весьма убедительно писал В.С. Спирин (Спирин В С. Построение древнекитайских текстов. М., 1976). И именно из анализа структуры можно извлечь правила построения текста. Но структурность не тождественна логичности. Любая логика - эта структура, но не наоборот.
кретном случае, иначе по умолчанию «протологика» будет понята как «недологика»). Говорить о логической теории в истории Китая сложно хотя бы потому, что уже по первым критериям - формальности и нормативности - отсеются все моистские, конфуцианские тексты и даже дошедшие до нас отрывки трудов «школы имен». И для поисков логики мы имеем только «И цзин», поскольку его формальность не вызывает сомнений. Но именно к этим источникам по каким-то причинам не обращаются на Западе.
