CC BY
3Н.Л. Кварталова
ИССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСА О КИТАЙСКОЙ ЛОГИКЕ
Работа посвящена проблеме поиска логики в Древнем Китае. В современной науке, особенно западной, резко возрос к этой проблеме. Мы рассмотрели мнения некоторых современных европейских логиков, занимающихся данным вопросом, и перспективы переосмысления специфики логики как науки, а также возможность, с учетом последних достижений в области логики, присвоения концепциям мыслителей Древнего Китая статуса логических. С опорой на генетический метод проанализированы возможности расширения поля логических систем.
Ключевые слова: китайская логическая мысль, предмет и метод логики, нормативность, логическая теория.
Данная статья — это статья-размышление, не претендующая на какую-либо окончательность. В современном мире все происходит очень быстро: границы наук меняются, появляются новые методы исследования и новые области. И важную роль, конечно, играет корректное определение того или иного явления. Чтобы рассуждать о китайской логике, теперь недостаточно просто использовать термин «логика», который далеко не всеми логиками понимается одинаково. Хорошо бы для начала хотя бы попытаться наметить границы того, что будет пониматься под логикой.
Каким же образом определить логику, чтобы можно было корректно рассуждать о логической теории в Китае? Любая научная теория имеет общие характеристические черты — это предмет и метод. Обратимся к одному из классических определений логики.
Логика — это нормативная наука о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка1.
Данное определение предполагает дальнейшие разъяснения, выделение понятий логической выводимости, доказательства и других, но для нас сейчас важны такие специфические черты как нормативность и осуществимость логических построений только в языке. Эти составляющие будут для нас отправной точкой при поиске логического.
В настоящее время и сторонники, и противники признания существования логики в Китае приводят веские основания для обоснования своей точки зрения. Происходит это потому, что с конца прошлого века набирает силу движение за переосмысление самого понятия логики, расширения классического ее определения до такого, которое бы вместило все существующие ныне логические системы и их практические приложения2. И, если с позиции требований к логике начала ХХ в. говорить о системе китайской логики совершенно неуместно и странно (силлогистики или математической логики в Древнем Китае не было, в этом исследователи единодушны), то с позиций современных логических воззрений можно рассчитывать на более обнадеживающие результаты.
Примечательно, что и в Китае, и в Европе существование китайской логики уже некоторое время не вызывает полемики, и почти все исследования ведутся именно как исследования логики в Китае (исключение составляют, пожалуй, только работы Яны Роскер из университета Любляны, придерживающийся, как и автор этого текста, структуралистских взглядов). Для понимания настроений западного научного сообщества интересны статьи Й. ван Бентама3 и Ж.-И. Безью4. Первый пишет:
Думается, что пришло время формирования такого уровня изложения логических интуиций, который был бы в одинаковой степени далек как от педантизма формального языка, так и от пустоты сомнительных обобщений5.
1 Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1998. С. 9.
2 См., например: Бентам, Й. ван. Логика в действии. Введение // Электронный философский журнал Vox. URL: http://vox-journal.org/content/Vox10-JvanBenthem2.pdf (дата обращения: 15.07.2017).
3 Benthem J. van. Where is Logic Going — and Should It? Topoi 25. P. 117—122.
4 B'eziau J.-Y. What is a logic? Towards axiomatic emptiness. URL: http://iph.ras.ru/ uplfile/logic/log 16/LI-16_beziau.pdf (дата обращения: 15.07.2017).
5 Benthem J. van. Where... P. 117.
Рассмотрим такие характеристики логического как язык, предмет, метод, критерии нормативности. Среди разнообразия современных концепций выделим те, которые, как нам кажется, позволяют адекватно оценить специфику китайского логического мышления. Легче всего поддаются расширению предмет и язык логики, метод вызывает множество разногласий, а нормативность для нас пока что осталась неизменной отличительной чертой логики.
Язык логики
Определение языка уже расширено до любой знаковой системы.
Логический язык — это система методов членения универсума,
от возможностей которых зависит, в конечном счете, степень ус-
6
пешности познания .
Применительно к Китаю мы, например, можем брать триграммы «И цзина» в качестве, скажем, «термов» и определять через них гексаграммы и способы их построения.
Предмет логики
Предмет можно определить по-разному, ведь форм интеллектуальной деятельности в ХХ в. значительно прибавилось. Как пишет Т.А. Шиян:
С одной стороны, непосредственное исследование рассуждений является лишь небольшой, хоть и центральной, частью предмета логики, тогда как остальные области соотносятся с ней только опосредованно. С той же точностью логику можно было бы назвать наукой о правильном назывании, наименовании, наукой о правильном суждении, наукой о правильных языках или наукой о правильных теориях. Последнее было бы даже более корректно на современной стадии развития логики .
6 Анисов А.М. Проект научной философии. Место научной философии в системе философского знания. URL: http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme. php?arcMve=1208465572&id=m7274440&start_from=&subaction=showfull&ucat=) (дата обращения: 15.07.2017).
7 Шалак В.И. Два подхода к построению логики. URL: http://iph.ras.ru/uplfile/lo gic/log17/Li_17_Shalack1.pdf (дата обращения: 15.07.2017).
Метод логики
Ван Бентам видит будущее логики именно как конструктивистской системы:
Судить о логике следовало бы не только по ее способности выявлять законы мышления или рациональности, но и по ее способности порождать новые рациональные практики с новыми правилами и даже, возможно, новыми типами рассуждающих субъектов. Логическое программирование, процедуры аргументации, логические игры и многие новые феномены явно показывают, что деятельност-ное измерение логики является жизнеспособным и продуктивным модусом бытия самой логики8.
Ж.-И. Безью рассматривает структурализм как перспективный метод для исследования областей гуманитарной науки, а саму логическую систему рассматривает в качестве структуры. И главным понятием структурализма считает понятие «отношение», и «оно действительно логическое, если мы вернемся к исходному значению слова «логос»» .
В этих двух цитатах представлены важные новые веяния в логике: структура как принцип построения логики и возможность введения альтернативного метода.
В статье А.А. Крушинского «Логика Древнего Китая» озвучен очень важный тезис:
Задачей является нахождение и фиксация того правильного ракурса (исходя как раз таки из современного понимания логики и актуальных тенденций ее развития), в перспективе которого только и правомерно говорить о феномене собственно китайской логики10.
Из дальнейшего текста понятно, что А.А. Крушинский за ракурс берет именно генетический метод построения теорий, разработанный в логике В.А. Смирновым, также рассматривая теорию игр и индукцию как методы рассуждения китайцев11 .
8 Benthem J. van. Where... P. 118.
9 B'eziau J.-Y. What... URL: http://iph.ras.ru/uplfile/logic/log16/LI-16_beziau.pdf (дата обращения: 15.07.2017). P. 275.
10 Крушинский А.А. Логика Древнего Китая // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 4. С. 114.
11 Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории // Логико-философские труды В.А. Смирнова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 417—437.
Генетически-конструктивный метод — способ построения и развертывания теории, основанный на конструировании идеальных теоретических объектов и мысленных экспериментах с ними12.
Генетический метод не требует от теории аксиоматической формализации и часто используется при построении различных научных теорий. Более того, сам способ введения объектов при таком построении теорий позволяет перейти на новый уровень оперирования объектами языковой реальности и вводить любые термы нужным нам образом.
Об отличиях генетического метода от логического пишет, например, В.И. Шалак13 с опорой на работы В.А. Смирнова. Это, во-первых, «способ введения объектов» (Смирнов В.А. приводит в пример геометрию Евклида, где можно ввести объект по построению14); и во-вторых, другая «логическая техника»: индуктивные определения и процессы, «формализуемые в теории рекурсивных функций».
Теория, построенная генетическим методом, как и любая научная теория, должна иметь свои переменные, свои аксиомы и свои правила вывода. Но они могут вводиться различными способами. Однако В.И. Шалак не считает этот метод перспективным для логики:
С формальной точки зрения, генетический метод построения теорий и генетический стиль мышления имеют лишь историческую ценность15.
В противовес такой точке зрения Й. ван Бентам видит будущее логики именно как конструктивистской системы.
Про метод логики можно говорить много, поскольку здесь нет консенсуса по целому ряду ключевых вопросов, например, включать ли обычную индукцию в методы логики (хотя есть и индуктивная логика, есть методы оценки степени истинности правдоподобных рассуждений).
Проблема снова в договоренностях. Как теперь определять логику? Будет ли теория, построенная генетическим методом, использующая в
12 Стёпин B.C. Генетически-конструктивный метод // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. URL: http://enc-dic.com/enc_epist/Geneticheski-konstruktivn -metod-26.html (дата обращения: 15.07.2017).
13 Шалак В.И. О генетическом методе. URL: http://iph.ras.ru/uplfile/logic/log17/Li _17_Shalack2.pdf (дата обращения: 15.07.2017).
14 Смирнов В.А. Генетический... С. 430.
15 Шалак В.И. О генетическом... С. 291.
качестве вывода математическую индукцию, логикой или будет «научной философией» 16 ? Этот вопрос возвращает нас к проблеме нормативности.
Нормативность
Остается последний шаг — рассмотреть вопрос с нормативностью. Потому что смысл логики как метода науки, на наш взгляд, — показывать, как должно, а не как бывает.
Нормативность теории, построенной генетическим методом, спорна, то есть эта теория не обязательно будет отвечать определению логики как нормативной науки. Бесспорна, однако, динамичность данной теории, позволяющей получать, в отличие от традиционно трактуемой формальной логики, новое знание из уже имеющегося. То есть опять встает вопрос соглашений: будем ли мы считать любую конструктивно построенную теорию логической или концепции, построенной таким образом, не подняться выше уровня теории. Границы постоянно раздвигаются, логические законы уже необязательно законы классических систем, а истинность с начала прошлого века является не основным, а одним из возможных значений в логике17. И логика при этом по-прежнему остается весьма строгой наукой, с четким набором алгоритмов построения систем. Но если под определение языка можно подвести широкий спектр знаковых совокупностей — от рисунков до нот и формул, — то с нормативностью все сложнее. За исключением нормативности, все остальные понятия в определении логики уже расширили. Может, за этим будущее логики как науки о построении теорий и способах вывода в них. Например, В.И. Шалак считает, что в логике, построенной семиотическим способом, «... могут быть представлены любые эффективные рассуждения. Интересной ее особенностью является то, что большинство известных логических систем теряют в ней свой прежний статус и превращаются в прикладные теории»18 .
Что касается логики в Китае, мы можем оценить степень «логичности» в любом трактате только с позиций западной логики, поскольку
16 АнисовА.М. ...
17 Весьма наглядным примером являются многозначные логики, подробно описанные в работах А.С. Карпенко, например: Карпенко А. С. Развитие многозначной логики. М., 2010.
18 Шалак В.И. Два подхода к построению логики. URL: http://iph.ras.ru/uplfile/log ic/log17/Li_17_Shalack1.pdf (дата обращения: 15.07.2017).
внутри традиции такого критерия нет. Но даже с учетом новых подходов, практикуемых в современной логике, можно с уверенностью говорить, что собственно логической теории не было ни у Гунсунь Луна и школы имен, ни у моистов. Применительно к исследованию данных учений можно использовать такие выражения как «логические идеи», «логическая методология» и т. п. Но говорить о «логике» неправомерно, поскольку теории с предметом и методом доказательства до нас не дошло ни в одном источнике. Дошедшие до нас тексты «Гунсунь Лун-цзы», «Мо цзин», «Чжуан-цзы» и прочие не содержат единой теории, но излагают некоторые идеи, которые имеют отношение к проблематике логики, но логической теории в них не представлено. Действительно, и проблемы определения, и понятие истинности — все они являются базовыми проблемами логики и подлежат анализу с точки зрения логической методологии. Мы не рассматриваем сейчас буддийскую логику в Китае, как это делают участники «Амстердамского кружка»19 просто потому, что индийская теория уже имеет статус логической, а ее появление в Китае не стало толчком для развития самостоятельной китайской логики.
Несмотря на сказанное выше, определяющей парадигмой современных западных историко-логических разработок является допущение о том, что в Китае логику следует искать исключительно в текстах поздних мои-стов. При этом все работы западных и китайских исследователей (см., например, Jana Benicka и Milos Hubina об элементах аристотелевской силлогистики в «Гунсунь Лун-цзы» 20 , Liu Fenrong о логике моистов21, Jana S.Rosker о логике в Китае22 ) исследуют, как правило, одни и те же элементы стереотипного инструментария европейской логики. Вдобавок, авторы этих исследований всегда говорят о логике с оговоркой, ссылаясь
19 «Амстердамским кружком» автор назвал группу ученых из разных стран, специализирующихся на изучении логики в Китае (Jeremy Seligman, Fenrong Liu, Johan van Benthem). Первый семинар проходил в 2010 г. в Амстердаме, где работает Й. ван Бентам. Именно этот семинар положил начало организации работы над «Историей логики в Китае» (предварительное название), которая сейчас ведется совместно исследователями из нескольких стран.
20 Benickd Jana , Hubina Miles. Gongsun Long: a Somehow Aristotelian Reading. In: Talking Literature: Essays on Chinese and Biblical Writings and Their Interaction. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2013. Pp. 11—31.
21 Liu Fenreng, Seligman Jeremy, Benthem Jehan van. The History of Logic in China: An introduction // Studies in Logic. Vol. 4. No. 3 (2011): 1—2.
22 Resker Jana S. Traditional Chinese Philosophy and the Paradigm of Structure (Li Щ). URL: http://www.cambridgescholars.com/download/sample/61289 (дата обращения: 15.07.2017).
на то, что логические методы, якобы, могут иметь цивилизационные различия. Фактически же речь идет о попытке втиснуть китайскую мысль в рамки европейской логики достаточно искусственным образом, что не может не снижать научную ценность результата.
Есть еще одна концепция, разделяющая logica ^еаш (собственно логическую теорию, о которой речь шла выше) и logica — («практики рассуждений реальных когнитивных агентов в определенной коммуникативной ситуации о конкретной предметной области»23). Если рассматривать логику как logica ^ш, то можно рассуждать о логике в Китае. Однако, ясно, что «логическое» при этом понимании логической системы не будет удовлетворять всем классическим требованиям к логической теории.
Итак, с учетом всех возможных расширений понимания логики, единственная цельная концепция, которую можно рассматривать как теорию с соответствующим приданием ей статуса логической, содержится в «И цзине». Если под логической понимать любую теорию с фиксированным набором термов, определяющим язык, построенную с использованием расширенного набора методов, с перечислением правил вывода, то триграммы «И-цзина» — первые претенденты на роль термов языка, а сама «Книга перемен» может содержать логическую теорию в расширенном смысле (подробно см. работы А.А. Крушинского24). Таким образом, привлечение «Книги перемен» в качестве объекта исто-рико-логических штудий — перспективного кандидата на обнаружение полноценной логики как теории дедуктивного вывода в «И цзине» — открывает новые возможности в многолетних и непростых исследованиях китайского логического наследия. К сожалению, представленные в трактатах эпохи расцвета «ста школ» — «Мо цзине», «Гунсунь Лун-цзы», «Чжуан-цзы» —логические идеи либо слишком фрагментарны, чтобы претендовать на реконструкцию теории, либо могут быть отнесены к области теории аргументации, что составляет отдельный раздел логической методологии, которого мы здесь не касаемся.
23 Драгалина-Чёрная Е. Г. Logica docens vs logica utens: случай zheng ming. URL: https://www.hse.ru/data/2013/12/01/1336198693/Лоraка%20доценс%20статья.pdf (дата обращения: 15.07.2017).
24 Крушинский А.А. Логика «И цзина»: Дедукция в древ. Китае. М., 1999.
