CC BY
333
тие российского туризма, например, на строительство инфраструктуры, продвижение России на международном туристском рынке и т. д.
В условиях мирового финансово-экономического кризиса существенно возрастают риски страховых компаний. В феврале 2009 г. международное рейтинговое агентство 81аМаМ&Роог’8 (8&Р) обнародовало прогноз развития российского рынка страхования, согласно которому в 2009-2010 гг. финансово-экономический кризис окажет весьма негативное воздействие, прогнозируется снижение рентабельности страхового сектора и снижение показателей капитализации российских страховщиков [5].
В этих условиях риски страховых кампаний накладываются на риски туроператоров, тем самым снижается надежность финансового обеспечения туроператоров. Это является еще одной причиной для изменения механизма финансовых гарантий туроператоров. Для создания и функционирования единого страхового фонда туроператоров должен быть разработан соответствующий механизм функционирования и при необходимости внесены изменения в законодательство. Принимая во внимание особую социальную значимость туристского бизнеса, создание единого страхового фонда туроператоров представляется весьма важным и обоснованным.
1. UN WTO World Tourism Barometer, Committed to Tourism, Travel and Millennium Development Goals. 2009. V. 7. № 1. January.
2. URL: http://www.russiatourism.ru
3. О Федеральном агентстве по туризму и Федеральном агентстве по физической культуре и спорту: указ Президента Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 1453 // Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
4. Об основах туристской деятельности в Рос-
сийской Федерации: федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 05.02.2007 № 12-ФЗ,
от 30.12.2008 № 309-ФЗ, от 28.06.2009 № 123-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
5. Григорьева Е. Кризис и мошенники // РБК daily. 2009. 4 февр.
Поступила в редакцию 29.12.2009 г.
Morozova N.S. Formation of the institutional mechanism of functioning of the tourist market.
In the article institutional aspects of formation of the modern tourist market are revealed. Economic barriers of the entry into the tourist operators market are considered, features of financial maintenance of tourist operator’s activity are shown and also the ways of its perfection by means of creation of uniform insurance fund of tour operators are offered.
Key words: institutional maintenance; tourism economic control levers; financial maintenance; insurance fund of tour operators.
УДК 338.81+35
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
© А.В. Черенков
В статье рассматриваются понятие корпоративного управления и современные тенденции развития корпоративных отношений.
Ключевые слова: корпоративное управление; корпоративные отношения; корпоративные формы управления.
Современная экономическая ситуация предполагает дифференцирование форм управления различными объектами хозяйствования. Одной из особо эффективных форм управления сегодня выступает корпоративное управление. В Современном экономическом словаре корпоративное управление трактуется как совокупность экономических
и административных механизмов, с помощью которых реализуются права акционерной собственности и формируется структура корпоративного контроля; система взаимодействий между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами для реализации их интересов [1].
Корпоративное управление, являющее собой систему взаимодействия между акционерами компаний, их представительством -советом директоров - и менеджментом общества, работниками компаний, а также иными финансово-заинтересованными лицами (инвесторами) и органами государственной власти, является основным инструментом, призванным обеспечить баланс интересов участвующих сторон в процессе реализации основных целей деятельности.
Отметим, что важным аспектом при формировании корпоративной формы управления являются корпоративные отношения. Корпоративные отношения вырастают из сложившихся социальных отношений [2]. В стране с устоявшейся социальной моделью управления корпоративные механизмы проявляются как частные общих социальных инструментов, а корпоративная культура является естественной составной частью культуры общества в целом. Следовательно, корпоративные инструменты действенны (применимы) только в тех социальных условиях, в которых они были созданы. Пересаженная корпоративная культура отдельно от всего вряд ли будет действенна, т. к. организм будет отторгать чужеродный объект, что мы и наблюдаем сейчас.
Наиболее яркий пример - внедрение кодекса корпоративного поведения: если люди до сих пор плохо умеют договариваться между собой и тем паче выполнять принятые на себя договоренности, то о каком кодексе может идти речь. В итоге формально в России имеются практически все те же механизмы корпоративного управления, что и в странах с развитой рыночной экономикой, но условий для их работы нет, поэтому и результата тоже нет.
Среднестатистическое современное акционерное общество российского образца и его западный «аналог» - разные продукты различных систем корпоративного управления, и без создания необходимых условий существования корпоративная система отношений будет отвергаться как неэффективная. Хотя на самом деле эта неэффективность является лишь следствием того, что внедряемые механизмы используются не в тех условиях, для которых они были разработаны. Иными словами, происходит подмена причин нерезультативности внедряемых
механизмов и, как следствие, отторжение их самих. Изначально, в момент перехода от социалистической формации к капиталистической, здание корпоративных отношений представлялось как некая пирамида - с мощным основанием в виде социально-культурной среды и устойчивой средней частью в виде разумного и действенного законодательства о компаниях и рынках. Венчать эту пирамиду должен был изящный шпиль, представляющий собой систему саморегулирования по вопросам корпоративной этики, а также социальной ответственности бизнеса перед акционерами и акционеров перед обществом [3].
В различные периоды развития экономики России закладывались предпосылки создания эффективной корпоративной среды, но в то же время возникали определенные противоречия в системах корпоративного управления, с которыми приходится иметь дело на практике. Каждый период представлял новую стадию понимания руководством экономических проблем и выработки путей их решения, поэтому границы периодов условны и могут быть скорректированы в любую сторону в соответствии с отобранными критериями. В связи с этим временные рамки и ключевые проблемы каждого периода вносят определенную лепту в становление корпоративной среды.
Анализируя период до 1987 г., необходимо отметить, что административно-командные методы централизованного управления государственной экономикой перестали соответствовать требованиям макроэкономической ситуации; отстранение работников среднего и нижнего уровня от реального участия в управлении предприятиями побудило многих из них попробовать себя в зарождающемся мелком кооперативном бизнесе или индивидуальном предпринимательстве, а отсутствие четкой законодательной базы и практических знаний по экономике привело многих из них к краху иллюзий быстрого обогащения. Корпоративность как система управления производством все больше отождествлялась с клановостью партийно-но -менклатурной элиты и вызывала противоречивое отношение начинающих предпринимателей.
Корпоративная среда в этот период была похожа на систему партийно-хозяйственных
активов: все ключевые посты на предприятиях распределялись не в соответствии с профессионализмом управляющих, а по имеющимся связям; корпоративная среда была представлена в виде крупных промышленных объединений предприятий, являющихся собственностью государства [4].
Период с 1987 по 1991 г. характерен тем, что центробежные силы уверенно вели к распаду монополизированной и централизованной организации хозяйства; поощряемая самостоятельность и разрешенная аренда предприятий побудили директорский корпус к поэтапному их подчинению группам работников, разделявшим позицию руководителей, т. е. корпоративность приобретала оттенок лояльности власти. Предусмотренное законодательными нормами участие коллективов в управлении предприятиями через советы трудовых коллективов не получило развития в силу неподготовленности работников к эффективному участию в управлении и нежелания руководителей «делиться властью».
В этот период закладывались основы корпоративности директорского корпуса и структур, приближенных к партийно-номенклатурным органам управления, но уже появились ростки нарождающейся корпоративной среды. Помимо промышленного сектора экономики в России проявился и стал развиваться финансовый капитал в банковском и страховом секторах экономики. Этот период можно отметить как первоначальное формирование капитала в условиях трансформации экономических процессов в России [5].
Период с 1991 по 1994 г. характеризуется следующими факторами: активная чековая приватизация, в ходе которой произошло первичное перераспределение собственности среди работников (как правило, среди директорского корпуса) и сформированных финансово-банковских структур; участие в приватизации было возможно, прежде всего, через открытое и скрытое сотрудничество с администрацией регионов и Госкомимущества России. Создаваемые в ходе приватизации на базе крупных государственных предприятий акционерные общества уже можно было относить к корпорациям, но неразработанность законодательного обеспечения, не-дооцененность корпоративного имущества, а
также неподготовленность персонала предприятий сводили корпоративное управление к традиционным методам плановой экономики, которые в исполнении непрофессиональных менеджеров приводили к дальнейшему развалу и банкротству предприятий.
В то же время начал складываться определенный корпоративный стиль взаимоотношений в сфере банковского капитала, нефтегазового комплекса и других, т. е. активного разгосударствления экономики и становления частного капитала.
Этот этап также характеризуется снижением темпов экономического роста, высокими темпами инфляции в стране, снижением социальной защищенности, высокой безработицей и, как следствие, пассивностью и негативным отношением населения ко всем процессам реформирования всех секторов народного хозяйства. Но именно в этот период были заложены основы настоящей корпоративности среди новых предпринимательских структур. Предприниматели стояли перед выбором: или войти в сотрудничество с государственными структурами, или противопоставить им цивилизованный бизнес, основанный на опыте зарубежных корпораций. На этом этапе активное влияние на корпоративный сектор проявил зарубежный опыт в новых для российской экономики сферах: на финансовом и фондовом рынках, на рынке обязательств, в маркетинге, менеджменте, что неизбежно подталкивало российские корпорации к пониманию особенностей корпоративного управления.
Период с 1994 г. по август 1998 г. отмечен появлением целого ряда законодательных и нормативных актов, регулирующих отношения в сфере корпоративного капитала, приватизации, рынка ценных бумаг, в области гражданского, налогового и бюджетного права, и сопровождался активным процессом передела собственности. Именно в этот период в России начинается этап централизации капиталов, активно формируется инфраструктура рыночных отношений, появляются инвестиционные компании, различные фонды, т. е. активно создается и развивается парабанковская система. Крупные зарубежные компании открывают свои филиалы, представительства или создают совместные фирмы путем инвестирования капитала в российскую экономику.
Период с августа 1998 г. по 2001 г. можно отметить характерной ситуацией внешнего и внутреннего дефолта, общим недостатком финансовых ресурсов.
Отток капиталов из России заставляет искать новые финансовые инструменты или новые механизмы использования старых активов. Напряженность на валютном рынке, наряду с полным отсутствием рынка корпоративных ценных бумаг, делает региональные финансовые инструменты практически единственным способом защиты от инфляции и получения дохода в России.
Развитие систем корпоративного управления российских компаний в 2000-е гг. происходило в сравнительно благоприятных экономических условиях, считает Е.Л. Ма-точкин [6]. В стране поддерживались высокие темпы экономического роста, сохранялась благоприятная конъюнктура на рынках углеводородного сырья и других сырьевых товаров. Значительный рост золотовалютных резервов и резервного фонда способствовал сдерживанию инфляции и улучшению характеристик бюджетной системы.
Однако в продолжение темы Е.Л. Ма-точкин указывает, что, несмотря на характерные для корпоративной собственности и контроля черты, в российских компаниях продолжаются активные процессы перераспределения собственности в условиях высокой концентрации капитала. В 2002-2007 гг. практически в каждой третьей компании произошла смена основного собственника. За аналогичный период ежегодно изменялось до 4 % акционерного капитала, причем интенсивность перераспределения, измеряемая как раз этой долей капитала, в последние годы выросла. Другое дело, что сейчас наблюдаются изменения в характере перераспределения капитала [7].
Отличительной чертой является переход к новым собственникам крупных пакетов акций. За этим стоит стремление отдельных собственников покинуть бизнес, получив премию за контроль, не дожидаясь недружественного поглощения или проигрыша в конкурентной борьбе. Кроме того, стимулом к продаже акций может стать дефицит средств, необходимых для развития компании, и ее возможное банкротство. Отделение собственности от исполнительного менеджмента сыграло важную роль в повышении
эффективности функционирования органов управления компаниями в целом. Так, по данным опроса, наиболее влиятельным корпоративным органом принятия ключевых решений в компаниях является совет директоров. Он значительно опередил собрание акционеров. Если сильное влияние собрания акционеров отметили менее половины руководителей, то значительное влияние совета директоров было характерно для 72 % компаний с разделением функций против 64 % для остальных корпораций [8].
Подчеркнем, что при разделении функций собственника и менеджера изменяется и практика формирования и работы совета директоров, складываются предпосылки для мониторинга деятельности исполнительного менеджмента. Что касается состава совета директоров, то при разделении функций половина голосов сосредоточена у представителей крупных внешних акционеров, при совмещении - почти 60 % голосов находится у менеджмента и рядовых работников. Да и доля независимых директоров в последнем случае хотя и невелика, но почти в два раза превышает соответствующую долю при разделении. Так, например, в компаниях, которые не отвлекают средства на публичное размещение акций, у представителей менеджмента и крупных внешних акционеров сконцентрировано почти 79 % голосов в совете директоров, а с учетом рядовых работников - 84 %.
В крупнейших публичных компаниях ситуация существенно лучше. Если в 2005 г. контролирующие акционеры имели 70 % голосов, то в 2006 г. - 66 % [9].
Необходимо отметить, что деятельность совета директоров зачастую является данью формальным нормам права. Об этом свидетельствуют не только факты сращивания совета с исполнительным менеджментом, но и стабильность его состава в течение многих лет.
За последние годы существенное обновление состава советов директоров произошло только в одной трети акционерных обществ. Причем при разделении собственности и управления такие изменения затронули каждую вторую компанию, а при совмещении — лишь каждую четвертую.
В настоящее время в корпоративном управлении наиболее закрытыми являются
вопросы, затрагивающие конкретные результаты деятельности советов директоров. Несмотря на применение процедур, которые используются в лучших международных компаниях, структуры советов директоров российских компаний и принятые в них процедуры оцениваются как относительно слабые по международным меркам.
Очень немногие владельцы крупных пакетов акций решились делегировать право принятия решений независимым директорам.
Для современного этапа в развитии корпоративного управления характерны следующие черты. Основными участниками корпоративных отношений являются владельцы компаний (акционеры) и их менеджеры. Ключевая роль этих участников вызвана тем, что одни (акционеры) предоставили компаниям капитал, т. е. осуществили инвестиции, а вторые управляют этим капиталом. Характер взаимоотношений между акционерами и менеджерами зависит от размеров пакетов акций во владении каждой из групп, условий и способов их приобретения, типа собственников и специфики их интересов к конкретной компании.
Одни крупные собственники могут быть заинтересованы в прибыльности компании, укреплении ее позиций в занимаемой сфере бизнеса. Интересы других могут отличаться, например, если крупный акционер является деловым партнером компании, его интересы скорее будут направлены на повышение ее устойчивости и расширение деловых отношений с компанией.
Однако, в дополнение к отношениям «акционеры-менеджеры», в последнее время развивается тенденция признания активными участниками корпоративных отношений и процесса корпоративного управления иных заинтересованных групп:
1) кредиторы - получают часть прибыли компании в соответствии с заключенными договорами, не склонны поддерживать рискованные решения, имеют вложения во многие компании;
2) персонал компаний - заинтересованы в устойчивости компании и сохранении своих рабочих мест;
3) партнеры компаний - заинтересованы в устойчивости компании и продолжении деятельности в определенной сфере бизнеса;
4) региональные и местные органы власти - заинтересованы в устойчивости компании, ее способности создавать рабочие места, реализовывать социальные программы, платить налоги.
Эти группы участников ожидают от компании непосредственного участия в реализации общественных интересов, а не только создания прибыльных производств.
Все участники корпоративных отношений по-разному взаимодействуют между собой и имеют различные интересы, которые совпадают в одних сферах, но расходятся в других. Правильно выстроенная система корпоративного управления должна сгладить влияние этих различий на процесс деятельности компании.
В числе современных тенденций в области корпоративного управления можно назвать:
- формирование стабильных правил ведения бизнеса;
- рост реальной конкуренции между бизнес-группами;
- растущий спрос российских компаний на инвестиции;
- налаживание новых отношений с инвесторами;
- осознанное участие акционеров в процессах экономического развития, общественном контроле над корпоративным сектором;
- формирование новых профессиональных сообществ (корпоративные директора, секретари компаний) и расширение поля их деятельности.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что современные тенденции развития корпоративного управления детерминируются не только предшествующей динамикой становления корпоративной формы управления, но и многовариантной экономической ситуацией, которая диктует правила всем формам управления.
1. Асаул А.Н. Корпоративное управление и корпоративные отношения: сущность и проблемы // Экономическое возрождение России. 2008. № 1.
2. Галабурда Г.С., Коваленко Б.Б. Корпоративное управление: факторы формирования и особенности российской модели. СПб., 2008.
3. Долгопятова Т.Г., Уварова О.М. Эмпирический анализ организации корпоративного контроля в российских компаниях. М., 2007.
4. Маточкин Е.Л. Тенденции развития корпоративного управления в условиях кризиса ликвидности // Экономика и управление. 2009. № 2/5.
5. Медведев И.В. Современные тенденции в области корпоративного управления. иКЬ: http://koet.syktsu.rU/vestnik/2005/2005-3/2.htm. Загл. с экрана.
6. Национальный доклад по корпоративному управлению о развитии института совета директоров // Коммерсант. 2008. № 90.
7. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2006.
8. Сенченко С.А. Этапы становления корпоративного управления и предпосылки становления эффективной корпоративной среды // Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета. 2004. № 8.
9. Ушаков Д. Телепортация как способ развития корпоративных отношений в России // Управление компанией. 2006. № 1.
Поступила в редакцию 29.12.2009 г.
Cherenkov A.V. Modem tendencies of the corporate management development.
In the article concept of corporate management and modern lines of development of corporate relations are considered.
Key words: corporate management; corporate relations; corporate forms of management.
УДК 338.07
МЕТОДИКА АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ РЕЗЕРВОВ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ
© Е.В. Богомолова
В работе предложена методика анализа и оценки резервов системы управления качеством. Представлена структура резервов повышения качества продукции, структура затрат на формирование резервов, связанных с качеством продукции, алгоритм реализации в экономической модели резервов повышения качества продукции и системы менеджмента качества в целом.
Ключевые слова: методика анализа резервов; качество продукции; резервы повышения качества.
Под резервами следует понимать неиспользованные возможности снижения текущих и авансируемых затрат материальных, трудовых и финансовых ресурсов при данном уровне развития производительных сил и производственных отношений.
Для оценки резервов как системы, включающей элементы разной природы и способов использования, а также учитывая динамизм их взаимодействия, представляется правильным измерение резервов посредством оценки их составляющих частей. Но в этом случае для обоснования подходов к измерению или оценке организационных резервов необходимо определить их структуру и выделить основные элементы. Резервы могут быть представлены следующим образом (рис. 1).
Финансовая составляющая организационных резервов представляет собой показатели, которые оценивают экономические последствия предпринятых действий и являют-
ся индикаторами соответствия стратегии промышленного предприятия (IIII), его осуществления и воплощения общему плану усовершенствования предприятия в целом. Как правило, финансовые цели относятся к прибыльности и измеряются, например, операционной прибылью, доходностью занятого капитала или, как это было до недавнего времени, добавленной стоимостью. Альтернативными финансовыми целями могут быть быстрый рост объема производства или генерирование потока наличности.
Составляющая резервов внутренних бизнес-процессов определяет главнейшие внутренние бизнес-процессы, которые необходимо довести до совершенства. Показатели данной составляющей сосредоточены на оценке внутренних процессов, от которых в огромной степени зависит удовлетворение потребностей клиентов и достижение финансовых задач ПП в целом.
