Современные тенденции правовой политики в области реформирования института прекращения уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Право»

А.Е. Федюнин,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии

A. E. Fedyunin,

Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Criminal Proceedings Department of the Saratov State Law Academy aef@bk.ru

Н. М. Перетятько, N. M. Peretyatko,

кандидат юридических наук, PhD, Associate Professor

доцент кафедры уголовного процесса of the Criminal Proceedings Department

Саратовской государственной of the Saratov State Law Academy

DOI:

юридической академии naperetyatko@yandex.ru

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

S

■о

■о

Аннотация: актуальность статьи обусловлена наличием правовых проблем S

п

£ о

института прекращения уголовного дела и необходимостью выработки и реализации эффективной правовой политики в данной сфере правоотношений. Цель статьи - выявить и исследовать проблемы и тенденции развития института прекращения уго- Ф Ю ловного дела как объекта правового регулирования. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики делается вывод о наметившихся тенденциях

связанных с возмещением процессуальных издержек лицами, в отношении которых прекращается уголовное преследование. Авторами отмечается, что полномочие

ловного дела как объекта правового регулирования. На основе анализа законодатель- С ®

3 н

«н £

в области реформирования института прекращения уголовного дела, в частности, 3 2

О) Ф

■а £ 11

по прекращению уголовного дела в понимании его как итогового решения должно 1 5

£ Ф

Ф1

4 8!

= 8 ю &

ветствие с Конституцией РФ, провозглашаемыми ею принципами, и назначением § а

& &

т 3

Ключевые слова: правовое регулирование, правовая политика, прекращение | &

быть возложено на суд, поскольку по сути это и есть его разрешение по существу, влекущее серьезные правовые последствия для лиц, в отношении которых оно прекращается. Обосновывается необходимость внесения законодательных изменений в УПК РФ с тем, чтобы привести институт прекращения уголовного дела в соответствие с Конституцией РФ уголовного судопроизводства.

уголовного дела, реабилитация, разрешение дела по существу, возложение процессуальных издержек. 59

MODERN TRENDS IN LEGAL POLICY IN THE FIELD | *

OF REFORMING THE INSTITUTION OF TERMINATION =>| OF A CRIMINAL CASE

a s

Abstract: the relevance of the article is due to the presence of legal problems of the § institution of termination of a criminal case and the need to develop and implement an effective legal policy in this area of legal relations. The purpose of the article is to identify and study the problems and trends in the development of the institution of termination

of a criminal case as an object of legal regulation. Based on the analysis of legislation, decisions of higher courts and law enforcement practice, a conclusion is made about the emerging trends in reforming the institution of termination of a criminal case, primarily related to the exercise of the right of persons to rehabilitation. The authors note that the authority to terminate a criminal case in the sense of understanding it as a final decision should be vested in the court, since in essence this is its resolution in essence. The necessity of reforming the institution of termination of a criminal case is substantiated, however, the legislator should focus on correcting its contradictions, inaccuracies and existing gaps in order to bring it into conformity with the Constitution of the Russian Federation, the principles it proclaims and the purpose of criminal proceedings.

Keywords: legal regulation, legal policy, termination of a criminal case, rehabilitation, resolution of the case on the merits.

Своевременный отказ от уголовного преследования лица при условиях, свидетельствующих о бесперспективности и нецеле-„о сообразности его осуществления либо об отсутствии для этого оснований, в полной мере отвечает потребностям общества на современном этапе, общей политике гуманизма, способствует снижению числа № лиц, имеющих судимость. Тенденции к отказу от уголовного пресле-§ дования можно наблюдать во многих странах [1], что свидетельствуем ет о реализации рекомендации Совета Европы по «мелким и массо-2 вым» преступлениям [2].

Подобного рода тенденции характерны и для нашего государ— ства [3], что объясняет интерес законодателя к новым формам пре-§ кращения уголовного дела или уголовного преследования [4]. 5 Наряду с позитивными моментами, присущими институту пре-§ кращения уголовного дела, а также уголовного преследования, такое С

I

60

решение может вызвать серьезные правовые и нравственные последствия в отношении конкретного лица:

о ■ необходимость возмещения причиненного предполагаемым ^ преступлением имущественного вреда;

С ■ отказ в приеме на некоторые виды государственной службы ввиду причастности к предполагаемому преступлению;

■ возложение процессуальных издержек, которые могут пред-^ ставлять довольно значительную сумму.

СЧ Все эти последствия представляются справедливыми и логич-® ными, но лишь в случае установления доказанности совершения ^ преступления и причастности к этому конкретного лица. Правовая политика Совета Европы в данной сфере базируется на постулате о том, что принимать решение об «отклонении преследования по принципу дискреционного преследования можно только в том случае, если у преследующего органа есть адекватное доказательство вины» [2],

т.е. если имеются доказательства вины, то фактически констатируется виновность. Именно в данном решении, вынесенном не судом, а следователем, дознавателем и в определенных случаях прокурором (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), фактически устанавливается виновность либо невиновность подозреваемого, обвиняемого и заключается основное противоречие исследуемого института.

Как известно, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию [5]. Изложенное позволяет сделать следующий вывод: виновным не считается, но подозрение не снято. Однако даже дореволюционные юристы считали такое положение неопределенности крайне нежелательным, справедливо о полагая, что оно приводит к нарушению прав и законных интересов 2 лица [6, с. 59; 7, с. 315]. I

В настоящее время тезис о том, что отказ от привлечения к уголовной ответственности представляется возможным только при до- ■§ стоверном установлении всех фактических обстоятельств совершения 1

о

преступления и при наличии в содеянном всех признаков состава 8 преступления, практически не оспаривается в научной литературе. I § Это общее требование для применения всех оснований освобожде- | | ния от ответственности, которое вытекает из известных рассуждений § | о том, что освободить от ответственности можно только в случае на- II I

а е

личия основания для привлечения к ней [8]. тЦ

Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного щ | дела совершенно необходимо констатировать подтвержденный до- 1 I казательствами факт наличия самого преступления, его совершения, * 12

— ^о

причастности к этому конкретного лица либо отсутствия всего пере- О О численного. Соответственно, и разрешения вопроса об установлении О О' виновности как неотъемлемого признака преступления либо невино- 3 § вности избежать в данном процессуальном решении невозможно. | | Исключением могут быть только основания, свидетельствующие об отсутствии необходимых процессуальных предпосылок для про- 61 должения расследования. ^ ^ Такое положение дел вызвало в научной среде дискуссию от- § ^ носительно легитимности предоставления следователю (дознавателю) права освобождения от уголовной ответственности. Например, Щ |

Л.В. Лобанова считает, что существующая сегодня процедура 3 -I

0

полностью соответствует и конституционным предписаниям и потребностям практики. Она отмечает, что «как суверен, государство вправе делегировать свои полномочия любому своему органу. Оно же

[государство] определяет и порядок осуществления делегированных прав, связывая и себя, и свой орган законом» [9, с. 209].

Как нам представляется, современная правовая политика в сфере реформирования института прекращения уголовного дела должна исходить из тезиса, согласно которому полномочие по прекращению уголовного дела, понимаемое как итоговое решение, должно быть возложено на суд, поскольку по своей сути это и есть его разрешение по существу. В таком аспекте прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вполне можно было бы взять за основу и распространить его на суд и по иным основаниям. Это предложение в плане исторической преемственности вполне согласуется с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 277), где предварительное следствие могло быть прекращено только судом .а по предложению прокурора, представлению судебного следователя. го Дореволюционные ученые-процессуалисты очень высоко оценивали данную процедуру. Так, А. Тимановский писал: «Насколько важно а предупредить обвинение невиновного, настолько важно предупредить § и освобождение от преследования человека, навлекающего на себя по-§ дозрение. Эти две равнозначные функции должны находиться в руках 2 одного и того же учреждения» [10, с. 411].

^ Отдельного внимания требует и политика усиления правовых — гарантий подозреваемого (обвиняемого). В настоящее время необхо-§ димой и достаточной гарантией называют его добровольное согласие. 5 Однако, как справедливо отмечает Ю.И. Бытко, подозреваемый, § «будучи "утомленным" общением с правоприменителями и поэтому ^ желая скорее избавиться от тягостного общения с ними, почти всегда

ответит согласием на их предложение» [11, с. 186]. о Согласие лица на прекращение уголовного дела еще не оз-^ начает согласия на те последствия, которые оно за собой влечет. С Ю.В. Пудовочкин приводит тому весьма убедительные примеры из судебной практики [8]. Суд должен выяснить мнение обвиняемого 62 как в части его согласия на прекращение дела, так и в части согласия ^ на применение иных правовых последствий. Невыполнение этой СЧ обязанности должно влечь за собой однозначную отмену принятого ® судебного решения.

^ Таким образом, предлагаем внести изменения в ст. 29 УПК РФ применительно к возложению полномочий по прекращению уголовного дела на суд, одновременно признать утратившими силу п. 13 ч. 2 ст. 37, п. 9 ч. 1 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ; скорректировать ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ в части отражения полномочий суда

по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, рассматривать вопросы прекращения уголовного дела (уголовного преследования); ввести в УПК РФ отдельную главу, посвященную процедуре рассмотрения вопросов прекращения уголовного дела судом, в которой особое внимание следить уделить вопросам обеспечения гарантий прав лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование; отразить в гл. 29 УПК РФ полномочия следователя, дознавателя по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Возвращаясь к анализу правовых последствий прекращения уголовного дела, подчеркнем, что процессуальные издержки, неминуемо о возникающие при производстве по нему, до недавнего времени воз- 2 мещались за счет средств федерального бюджета, поскольку ст. 133 | УПК РФ не предусматривала возможность возмещения процессуальных издержек с обвиняемого, подозреваемого. ■§

Вместе с тем новый федеральный закон [12], внесший определено

ные коррективы в механизм возмещения расходов по прекращенному 8

уголовному делу, как представляется, обнажил проблемы и противо- I §

|1

речия, присущие институту прекращения уголовного дела ранее, | |

и, в свою очередь, инициировал новые. Согласно законодательным § 1

изменениям в настоящее время закреплена возможность взыскания II §

процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное З Ц

преследование в отношении которых прекращено по основаниям, Щ |

не дающим права на реабилитацию. | I

В 2021 г. ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ были признаны не- * §

соответствующими Конституции РФ «в той части, в какой они О О

не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности О О'

применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных 3 §

издержек» [13]. В итоге федеральному законодателю рекомендовано | | внести соответствующие изменения в оспариваемые статьи, а до тех

пор руководствоваться разъяснениями, данными Конституционным 63

Судом РФ в цитируемом Постановлении, среди которых и то, что ^ ь

они «возмещаются за счет средств федерального бюджета (курсив § ^

наш. - П.Н., Ф.А.) независимо от вины должностных лиц органов, Л Л

осуществляющих уголовное судопроизводство». Однако авторы за- Щ |

конопроекта [14], стремясь исправить такое положение дел, весьма 3 -I своеобразно истолковали указанные разъяснения Конституционного Суда РФ и правовые позиции, сформулированные в Постановлениях от 8 декабря 2017 г. №№ 39-П [15], 28 апреля 2020 г. №№ 21-П [16], возведя

частный случай - возмещение процессуальных издержек потерпевшему по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, к общему - возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, прекращенному по любому нереабилитирующему основанию.

Следует отметить, что построение системы возложения процессуальных издержек на обвиняемого исходя только из одного критерия отнесения основания прекращения уголовного дела к реабилитирующему либо нереабилитирующему нецелесообразно ввиду недостаточной законодательной проработки данного вопроса. Положения, предусмотренные содержанием ч. 2 ст. 212 УПК РФ, требующие принятия процессуальных мер по началу реабилитации, сводятся исключительно к прекращению уголовного дела за отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления, „о а также непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению го преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В научной литературе они получили название «юридическая реаби-№ литация», основанная на «юридическом акте покаяния государства», § в котором, по сути, констатируется невиновность лица в совершении § преступления [17]. Вместе с тем ст. 133 УПК РФ относит к числу реа-2 билитирующих более широкий круг оснований [18, 19]. Возмещение ^ процессуальных издержек лицом, уголовное дело в отношении кото— рого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 24 либо § пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, означает, что гражданин должен оплатить 5 ошибки следователя, дознавателя, возбудившего уголовное дело при § отсутствии процессуальных предпосылок для этого.

Отметим, что прекращение уголовного дела по такому основанию, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением о случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для ^ реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), также считается С нереабилитирующим. Остается вопрос: кто в данном случае будет платить процессуальные издержки? Очевидно, родственники, не на-64 стоявшие на реабилитации?

^ Вследствие изложенного считаем, что закрепление обязанности (V по уплате издержек по критерию реабилитирующих и нереабилити-® рующих оснований и без учета их правовой сущности породит труд-^ ности в процессе правоприменения. Следует более четко определить критерии, по которым процессуальные издержки по прекращенному уголовному делу возлагаются на подозреваемого, обвиняемого. Таковыми могут быть основания прекращения уголовного преследования, указанные в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, - получение согласия подозрева-

емого, обвиняемого на прекращение уголовного дела. Соответственно,

предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым

процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц,

уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых

прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ наряду с внесением необходимых

изменений в УПК РФ рекомендовал предусмотреть конкретный

механизм, касающийся процедуры расчетов выплаты и размеров

сумм, которые причитаются потерпевшему на покрытие расходов,

связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

учитывая при этом, что «вопрос о необходимости, оправданности

и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его

представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствую- о

щее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), 22

должен разрешаться непосредственно судом» [13]. Однако данные |

важнейшие положения были оставлены без внимания и не получили

должного разрешения в законе. ■§

В заключение отметим, что правовая политика в области ре- ■§

формирования института прекращения уголовного дела должна 8

быть сосредоточена в первую очередь на устранении имеющихся I §

противоречий с тем, чтобы привести данный институт в соответствие | |

с Конституцией РФ, провозглашаемыми ею принципами и назначени- § 1

ем уголовного судопроизводства. В частности, освобождение от уго- II I « -ЭЙ

ловной ответственности может осуществляться только судом, лицо 3 3

должно быть полностью информировано о правовых последствиях, Щ |

а для принятия решения о даче согласия на прекращение уголовного 1 I

дела ему должен быть предоставлен разумный срок. Соответственно, * 12

^ О

и принятие решения о возложении процессуальных издержек должно О О приниматься судом на основе законодательно закрепленного механиз- О О'

ма с обозначением четких критериев, не допускающих произвольного 3 |

§|

истолкования правоприменителем. | |

Список литературы: 65

1. Головко, Л.В. Прощение долга - одно из оснований прекращения уго- " ловного дела / Л.В. Головко // Российская юстиция. - 1998. - №2 4. - С. 15-16. ^ §

2. Относительно упрощения уголовного правосудия : рекомендация №2 6 д е R (87) 18 Комитета министров Совета Европы : принята 17 сентября 1987 г. й

// Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека § |

и борьбы с преступностью. - М. : СПАРК, 1998. - С. 116-122. О

3. Лавнов, М. А. Формы деятельности прокурора при реализации норм института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) / М.А. Лавнов // Право: история и современность. - 2020. - №2 4(13). - С. 88-96.

4. Акутаев, Р.М. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект / Р.М. Акутаев, М.Ю. Юсупов // Российская юстиция. - 2018. - №2 1. - С. 25-30.

5. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко : постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 30, ч. 2, ст. 4698.

6. Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. - СПб. : Книгоизд. П.П. Гершунина, 1905 (Типо-литогр. Ф. Вайсберга и П. Гершунина). - 267 с.

7. Квачевский, А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: Об уголовном преследовании и об иске о вознаграждении за вред и убытки от преступления : теоретическое и практическое руководство. - Ч. 1 / сост. А. Квачевский. - СПб. : Тип. Ф.С. Сущинского, 1866. - 368 с.

8. Пудовочкин, Ю.Е. Общие проблемы и ошибки освобождения от уголовной ответственности (обзор судебной практики) / Ю.Е. Пудовочкин

2 // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2020. ^ -№ 1(75).-С. 85-92.

а 9. Лобанова, Л.В. Развитие института освобождения от уголовной ответ-

§ ственности и презумпция невиновности / Л.В. Лобанова // Вестник ВолГУ. § - Сер. 5, Юриспруденция. - 2016. - Т. 15, № 4(33). - С. 206-211. ^ 10. Тимановский, А. Т. Сборник толкований русских юристов

С к Судебным уставам императора Александра Второго: за 25 лет (1866-1891) ^ : Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства ^ / А.Т. Тимановский. - Варшава, 1892. - 658 с.

2£ 11. Бытко, Ю. И. Институту освобождения от уголовной ответственно-

го сти нет места в законодательстве / Ю.И. Бытко // Вестник Сарат. гос. юрид. § акад. - 2017. - № 5(118). - С. 182-189.

С 12. О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального

^ кодекса Российской Федерации : федеральный закон от 30 апреля 2021 г. о^ № 111 -ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2021. - №2 18, ст. 3055. со 13. По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131

2 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ^ а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмо-66 трением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного ^ Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских : О постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. №2 18-П // Собр. ^ законодательства Рос. Федерации. - 2021. - № 21, ст. 3673. *» 14. О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодек-

са Российской Федерации : законопроект №2 1044395-7 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы РФ. - URL: https://sozd.duma.gov.rU/bill/1044395-7#bh_note (дата обращения: 10.11.2021).

15. По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А. Н. Сергеева : постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2017. - № 51, ст. 7914.

16. По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Музыки : постановление Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. № 21-П // Рос. газ. - 2020. - 14 мая.

17. Ендольцева, А. В. К вопросу о разграничении оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования с учетом их юридической природы и правовых последствий / А.В. Ендольцева // Вестник экономической безопасности. - 2021. - № 2. - С. 134-141.

18. Федюнин, А.Е. Культура нормотворчества в области законодатель- § ного регулирования института реабилитации в уголовном судопроизводстве * как гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовного .§. процесса / А.Е. Федюнин, Н.М. Перетятько // Правовая культура. - 2020. - № 4(43). - С. 70-81. О

19. Федюнин, А. Е. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе / А.Е. Федюнин, Н.М. Перетятько // Актуальные про- - § блемы государства и права. - 2020. - Т. 4, № 14. - С. 278-286. | Й

Ней

01 Ф

11

3 е

■з е

2

Щ *

11 I 12

4 8!

ОО

= О

О

§

| 1

3 §

н

67

ь ь

§ т

1

ф 5

§ |

й

л