CC BY
25
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
О.В. ВОЛЫНСКАЯ, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России;
ОН. ГРАШИЧЕВА, преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России
THE CONTEMPORARY TENDENCIES OF EXAMINATION OF PROBLEMS OF REHABILITATION AND COMPENSATION OF HARM
O.V. VOLINSKAYA, O.N. GRASHICHEVA
Аннотация. В статье исследуются такие вопросы, как: содержание понятия термина «реабилитация»; формирование процессуального статуса реабилитированного; соотношение понятий «реабилитация» и «возмещение вреда», а также пути их реализации в уголовном судопроизводстве.
In this article deals with problems of the essence of conception of the ".rehabilitation " term; the formulation of the procedural status of an rehabilitated person; the correlation of conception of an "rehabilitation" and the "compensation of harm" and the ways of their realization in the criminal procedure as well.
Ключевые слова: прекращение уголовного преследования, реабилитация, возмещение вреда (the breach of criminal prosecution, rehabilitation, the compensation of harm).
Из рецензии на статью: « ... Тема представляет интерес как с точки зрения актуальности рассматриваемых проблем, так и их новизны, теоретической и практической значимости... Статья выполнена на высоком уровне и отвечает требованиям ВАК, предъявляемым к научным публикациям».
О.В. ХИМИЧЕВА,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве долгое время проблемам, связанным с реабилитацией, возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, не уделялось достаточного внимания. В частности, это обусловлено тем, что институт реабилитации законодательное регулирование получил сравнительно недавно. Различными правовыми актами были закреплены в законе положения о видах и порядке возмещения вреда, но при этом термин «реабилитация» в его современной интерпретации в тексте УПК РФ вообще отсутствовал.
В Уголовно-процессуальном кодексе впервые в истории российского уголовного судопроизводства закреплена специальная гл. 18 «Реабилитация», где регламентируются: основания возникновения права на реабилитацию, процедура признания права на реабилитацию, а также порядок восстановления прав реабилитированного и возмещения вреда. В иных нормативных актах и прежде всего в ст. 53 Конституции России, закреплено лишь право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными
лицами. Такой подход законодателя требует, на наш взгляд, более подробного осмысления понятий «реабилитация» и «возмещение вреда», их соотношения и взаимосвязи.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация обозначена как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
На происхождение термина «реабилитация» существуют различные точки мнения. В одних источниках говорится , что он происходит от немецкого «rehabilitation» и означает возвращение в прежнее состояние, восстановление1. В других утверждается, что данный термин происходит от латинского «rehabilitatio», что означает: 1) восстановление в юридических правах; 2) восстановление доброго имени, прежней репутации2. По свидетельству юриста начала XX в. Н.И. Миро-любова, впервые это понятие употребил средневековый французский легист Bleynianus для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав3. Толкование термина «реабилитация» в различных словарях рассматривается как: восстановление чести, репутации
неправильно обвиненного человека4; восстановление прежней хорошей репутации или в прежних правах5. Таким образом, несмотря на различное содержание используемых понятий, термин «реабилитация» всегда нес одинаковую смысловую нагрузку, а именно признание лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, невиновным.
Согласно приведенному выше понятию, предполагается, что термин «реабилитация» включает в себя две составляющие: 1) порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; 2) порядок (процедура) возмещения причиненного вреда.
Терминологически это означает, что под порядком понимают правила, по которым совершается что-либо6, а под восстановлением — возвращение в прежнее состояние, и прежде всего в общественное, служебное положение и т.п.7
Полагаем целесообразным поддержать высказанное в юридической литературе положение, согласно которому порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, как часть института реабилитации, может быть реализован в нескольких формах8.
В рамках настоящей статьи представляется затруднительным проследить механизм действия норм, регламентирующих такие категории, как «реабилитация», «возмещение вреда», на всех стадиях уголовного процесса. Ограничимся рассмотрением проблем, возникающих на этапе досудебного производства, а именно на стадии предварительного расследования.
По мнению отдельных процессуалистов9, элементами процедуры реабилитации на предварительном расследовании выступают, с одной стороны, отмена незаконного и необоснованного решения10, а с другой — устранение причиненных таким решением последствий.
Следовательно, начальным моментом реализации процедуры реабилитации на указанной стадии следует считать вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, влекущему реабилитацию лица. В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ такими основаниями выступают: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом полагаем целесообразным считать, что данное лицо с этого момента приобретает процессуальный статус реабилитированного в той части, которая касается восстановления его прав и свобод.
Но этого недостаточно. Правоприменителю следует четко уяснить, кто именно из участников уголовного процесса понимается под реабилитированным, с тем чтобы определить, какие именно правовые последствия необходимо устранить для его восстановления в правах. Несмотря на то что в п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный упоминается как лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в юридической литературе до сих пор не сложилось единого подхода к процессуальному положению такого
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
лица. Соответственно, данная ситуация обусловила отсутствие нормативного его закрепления в тексте закона. При формулировании процессуального статуса реабилитированного следует учитывать, что: 1) это, лицо до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования имело процессуальный статус подозреваемого и (или) обвиняемого; 2) в отношении этого лица осуществлялось уголовное преследование. Думается, что формирование указанного статуса предполагает не только разработку понятия, закрепления прав и обязанностей, но и конкретное указание на то, с какого момента и каким образом (в каком порядке) это лицо приобретает статус реабилитированного.
Обозначим некоторые проблемы, возникающие как последствия отсутствия законодательного закрепления процессуального статуса реабилитированного.
Одним из наиболее сложных вопросов, требующих разрешения, представляется соотношение (взаимосвязь) понятий «реабилитация» и «реабилитированный». Исходя из смысла закона лицу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, предоставляется право на возмещение вреда (ч. 2 ст. 133 УПК РФ). При этом только от реабилитированного зависит, воспользуется он правом на возмещение ему вреда, причиненного в ходе осуществления уголовного преследования, или нет. Следует согласиться с мнением А.А. Подопригоры11, который считает, что именно в понятие реабилитации должно входить не обязательное возмещение вреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания реабилитируемым, путем официального заявления, в предусмотренном законом порядке.
По мнению некоторых процессуалистов12, реабилитированному предоставляется право выбирать, в каком порядке будет возмещен причиненный вред: в порядке реабилитации или в порядке разрешения гражданского иска по уголовному делу. Уголовно-процессуальная природа данных правоотношений определяется: во-первых, методом правового регулирования, базирующимся на неравенстве субъектов (следователя и обвиняемого, потерпевшего и т.д.) по правовому положению, что характерно именно для уголовного процесса; во-вторых, единым назначением уголовного судопроизводства и процедуры реабилитации (ст. 6 УПК); в-третьих, вред, причиненный уголовным преследованием, возмещается независимо от вины должностных лица а основанием гражданско-правовой ответственности служит совершение гражданского правонарушения; в-четвертых, возмещение вреда осуществляется не должностными лицами и не учреждением, а государством, что не типично для гражданско-правовой ответственности; в-пятых, правоотношения, связанные с возмещением вреда, обусловлены уголовно-процессуальными правоотношениями по привлечению лица к уголовной ответственности, осуждением и т.д.; в-шестых, возмещение вреда представляет собой реализацию оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела, что связано только с уголовным судопроизводством13. Таким образом, законодатель в УПК РФ окончательно разрешил спор
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
об отраслевой принадлежности14 правоотношений, возникающих при возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
В рамках данной статьи мы лишь тезисно обозначили круг возможных проблем, связанных с реализацией норм, регламентирующих как институт реабилитации в целом, так и особенностей возмещения вреда в уголовном судопроизводстве.
Думается, что данная и последующие публикации по обозначенной тематике привлекут более пристальное внимание как юридической общественности, так и законодателя.
1 См.: ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — Т 3 / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. — М., 1998. - С. 1663.
2 См.: КрысинЛ.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М., 1998. — С. 588; Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1990. — С. 669.
3 См.: Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. — Казань, 1902. — С. 17.
4 См.: Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / Л.М. Баш, А.В. Боброва и др. — М.: Цитедель-трейд: Вече, 2006. — С. 648.
5 См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003. — С. 670.
6 Там же. — С. 566.
7 Там же. — С. 98.
8 Тазиев Д.А., Химичева О.В. Реабилитация в российском уголовном процессе: Учеб. пособие. — Уфа: ОН и РИОУЮИ МВД РФ, 2006. — С. 27.
9 См.: Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Хи-мичевой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. — С. 207.
10 Предполагается, что это могут быть следующие виды решений, выраженных в постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (подозреваемого), привлечении в качестве обвиняемого, применении меры пресечения и др.
11 См.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д. 2004. — С. 10.
12 См.: Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Томск, 2006. — С. 19.
13 См. подробно: Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд. — М. 1998. — С. 12—17; Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Сов. государство и право. — 1982. — № 6. — С. 62—70.
14 В науке существовало две основные концепции в определении отраслевой принадлежности данных норм: гражданско-правовая (Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. — 1982. — № 8. — С. 135—142) и уголовно-процессуальная (Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юрид. наук. — М., 1981; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М., 1998. — С. 531—542; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — 4-е изд. — М., 2000. — С. 514—535 и др.).
ВТОРОЕ ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: СОВРЕМЕННЫЙ ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ
В.Н. ГАЛУЗО, кандидат юридических наук
Аннотация. В статье, являющейся продолжением публукации «Первое Полное Собрание Законов Российской Империи: современный проблемный анализ», изложены результаты комплексного историко-правового исследования Собрания Второго Полного Собрания Законов Российской Империи. Используя проблемно-эвристический метод, мы постарались ответить на сформулированные ранее вопросы, и предлагаем читателю формулу ПСЗ РИ-2 («55 - 93 - 125»). Результаты проведенного исследования представлены в виде таблиц.
Ключевые слова: Собрание второе Полного Собрания Законов Российской Империи, проблемно-эвристический метод, формула ПСЗ РИ-2, табл. 1, табл. 2, содержание отдельных томов ПСЗ РИ-2.
В данной статье мы предлагаем читателю продолжение комплексного исследования Полного Собрания Законов Российской Империи. На сей раз рассмотрим лишь Собрание второе Полного Собрания Законов Российской Империи, для удобства пользования обозначенного как «ПСЗ РИ-2».
Забегая несколько вперед, скажем, что ПСЗ РИ-2 и по объему, и по уровню законодательной техники значительно превосходит уже рассмотренное нами Собрание первое Полного Собрания Законов Российской Империи (ПСЗ РИ-1). Кроме того, исследование ПСЗ РИ-2 позволило нам ответить на некоторые вопросы, сформулированные еще в первой статье «Первое Полное Собрание Законов Российской Империи: современный проблемный анализ». В частности, удалось найти ответы на такие вопро-
сы, как: какова правовая основа систематизации «узаконений» не только в Собрании первом Полного Собрания Законов Российской Империи, но и в Собрании втором Полного Собрания Законов Российской Империи и даже в Собрании третьем Полного Собрания Законов Российской Империи; правомерно ли выделение в Собрании первом, Собрании втором, Собрании третьем Полного Собрания Законов Российской Империи (ПСЗ РИ-1, ПСЗ РИ-2, ПСЗ РИ-3) структурных элементов - книг?
Правда, при этом возникли некоторые затруднения. Так, исследование Собрания второго Полного Собрания Законов Российской Империи в различных библиотечных фондах России (Российская государственная библиотека, Государственная публичная историческая библиотека) позволило выявить различную структуризацию
