CC BY
53
В.Б. БУЛАТОВА
В.Б. БУЛАТОВА
ассистент Восточно-Сибирского государственного технологического университета,
г. Улан-Удэ
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ
В области межбюджетных отношений в России в последние годы прослеживается тенденция к централизации доходов в федеральном бюджете. Доля налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете России снизилась с 56,6% в 1998 г. до 30,9% в 2005 г., соответственно снизилась доля всех доходов бюджетов субъектов РФ с 54,0 до 33,8% (табл.).
Снижение налоговых доходов субъектов Федерации обусловлено главным образом начавшимся в 2003 г. процессом централизации налоговых доходов в федеральном бюджете. Напомним, что в 2003 г. вступили в силу такие решения, как полная отмена налога на пользователей автомобильных дорог, а также переход к полному зачислению доходов от акцизов на табачные изделия в федеральный бюджет. В 2004 г. эта тенденция усилилась: был отменен налог с продажи и целый ряд сборов, доходы от которых зачислялись в бюджеты субъектов РФ, была увеличена федеральная доля налога на добычу полезных ископаемых. В 2005 г. была продолжена централизация налога на добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата (9,4%), произошла централизация водного налога и 1,5%-ного налога на прибыль организаций.
В 2004 г. мероприятия по централизации налогов были компенсированы за счет осуществления такой меры в области меж-
бюджетного перераспределения налоговых доходов, как передача федеральной части налоговых поступлений при использовании специальных режимов налогообложения малого бизнеса полностью бюджетам субъектов РФ, а также федеральной доли акцизов на водку и ликероводочные изделия и 1% федеральной ставки налога на прибыль организаций. Однако в 2005 г. централизация налогов не была скомпенсирована ни равнозначной передачей регионам других платежей, ни увеличением финансовой помощи из федерального бюджета.
Вклад от централизации налогов в снижение доли региональных налоговых доходов в консолидированном бюджете России в 2005 г. по сравнению с 2004 г. составил:
- 18% от централизации 1,5%-ного налога на прибыль;
- 29% от централизации 9,4% налога на добычу полезных ископаемых;
- 50% от централизации водного налога1.
Одновременно с падением налоговых
доходов в 2005 г. наблюдалось и падение совокупных итоговых доходов территориальных бюджетов. Последнее было вызвано сокращением межбюджетных трансфертов региональным бюджетам на 0,15% ВВП.
Следует отметить, что доля расходов субъектов Федерации в консолидированном бюджете РФ также снизилась (с 50,8% в 2004 г. до 49,5% в 2005 г.). Это можно объ-
Доля бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете Российской Федерации
в 1998-2005 гг., %
Основные показатели бюджетов субъектов РФ 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Налоговые доходы 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6 36,1 30,9
Доходы* 54,0 48,9 45,4 40,1 37,4 37,6 34,1 33,8
Расходы 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0 50,8 49,5
*Без учета финансовой помощи из федерального бюджета (за исключением сальдо непогашенных ссуд из федерального бюджета), а также доходов целевых бюджетных фондов.
Источник: Российская экономика в 2005 году: Информ.-аналит. обзоры Ин-та экономики переход. периода // http://www.iet.ru.
© В.Б. Булатова, 2007
ФИНАНСОВАЯ, НАЛОГОВАЯ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА
яснить более быстрыми темпами роста расходов федерального бюджета по сравнению с расходами субнациональных бюджетов.
Итак, в последние годы произошла значительная централизация финансовых ресурсов в федеральном бюджете в ущерб бюджетам субъектов Федерации. Рост налоговых доходов затронул в основном федеральный бюджет. В то же время федеральная финансовая помощь регионам (рассчитанная как доля ВВП) сократилась при незначительном снижении доли расходов региональных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации. Все это говорит о возросшем вертикальном дисбалансе в распределении доходных источников и закреплении расходных обязательств между федеральным и региональными уровнями власти.
В области распределения межбюджетных трансфертов имеет место тенденция превышения фактического объема финансовой помощи над изначально предусмотренным в законе о федеральном бюджете объемом финансирования. Так, в течение 2005 г. принимались законодательные акты о внесении изменений и дополнений в закон о федеральном бюджете2, направленные на распределение дополнительных доходов федерального бюджета, в том числе и с целью увеличения расходов по статьям финансовой помощи.
Ситуация, при которой органы федеральной власти при распределении финансовых ресурсов не придерживаются заранее заявленных принципов и оказывают дополнительную помощь регионам, в которых наблюдаются финансовые трудности, в экономической литературе получила название мягких бюджетных ограничений. Основной причиной возникновения мягких бюджетных ограничений является недостаточно качественное финансовое планирование, а именно недостаточно достоверная оценка как показателей доходов федерального бюджета, так и потребности субнациональных бюджетов в финансовых ресурсах. Помимо этого, причинами превышения фактически осуществленного объема финансовой помощи над запланированным могут быть и другие эпизодические факторы. Так, одной из причин перечисления дополнительных межбюджетных трансфертов в 2005 г. явилась ликвидация необеспеченных федеральных мандатов
(«монетизация льгот»), часть бремени по которой легла на региональные бюджеты. Противоречивость проводимой бюджетной реформы также привела к тому, что согласно разграничению федеральной, региональной и муниципальной собственности ряд объектов ЖКХ и социально-культурной сферы был передан региональным властям и органам власти местного самоуправления без соответствующего финансового обеспечения. В результате выполнения указанных мер возникла социальная напряженность, которую федеральный центр вынужден был снять за счет увеличения межбюджетных трансфертов.
Помимо превышения эффективного уровня бюджетных расходов мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей могут привести и к возникновению ряда негативных экономических эффектов более общего характера, к которым можно отнести создание препятствий для роста объемов частных инвестиций, а также увеличение количества неэффективных инвестиционных проектов повышенного риска. На практике это означает, что вероятность получения дополнительного финансирования снижает стимулы региональных властей к повышению эффективности бюджетных расходов в регионе. Региональные власти в ожидании дополнительного финансирования могут также принимать на себя повышенные риски при осуществлении как бюджетных программ, так и заимствований. Кроме того, субнациональные власти, зная по опыту предшествующих лет примерный перечень показателей, на основании которых федеральные власти будут распределять между регионами дополнительную финансовую помощь, могут повлиять на значение соответствующих индикаторов (в частности, таких как уровень кредиторской задолженности в регионе, уровень задолженности бюджетных учреждений по коммунальным платежам и т.д.).
В результате осуществления вышеуказанных мероприятий предоставление дополнительной финансовой помощи может привести к последствиям, имеющим негативный эффект не только для жителей конкретных регионов, но и для страны в целом, а именно для состояния ее государственных финансов. Причем вероятность наступления
Известия ИГЭА. 2007. № 3 (53)
Д.С. ХАУСТОВ
такого эффекта возрастает, если получение дополнительной финансовой помощи происходит периодически.
В России помимо проблемы увеличения общего объема финансовой помощи, предусмотренной законом о федеральном бюджете, существует и еще одна, связанная с тем, что полномочия по принятию решений о конкретной методике распределения финансовой помощи делегируются правительству, которое принимает подобные решения в течение финансового года. В итоге региональные власти не располагают достаточной информацией о том, каким образом будут распределяться те или иные средства, что создает возможность для возникновения мягких бюджетных ограничений, а также обусловливает стремление региональных властей к получению дополнительной финансовой помощи вместо того, чтобы оптимизировать собственные финансовые ресурсы.
На современном этапе немаловажное значение для межбюджетных отношений приобретают и происходящие в стране политические перемены, в частности изменение системы выборов глав субъектов Федерации и начавшийся процесс объединения регионов. Новая схема выборов губернаторов не является самодостаточным мероприятием и вынуждает федеральный центр обратиться к поиску новых инструментов, основанных на иерархическом контроле над механизмом межбюджетного регулирования. При этом очевидно, что все методики, созданные
федеральным центром для оценки деятельности региональных властей, вольно или невольно будут учитывать интересы федерального центра в регионах. Основная же задача субфедеральных властей прежде всего состоит в предоставлении определенного набора необходимых общественных благ за определенную цену в виде налогов с целью максимизации общественной функции полезности для граждан данной территории. Начавшийся в России процесс объединения регионов также может иметь вполне очевидные недостатки, связанные с его искусственным стимулированием федеральным центром. Когда процесс объединения субсидируется федеральным центром, стремление к объединению может появиться ради привлечения дополнительных финансовых ресурсов.
Примечания
1 Снижение доли региональных налоговых доходов в консолидированном бюджете России на 3% вызвано более быстрым ростом налоговых доходов федерального бюджета по сравнению с ростом налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации (Российская экономика в 2005 году: Информ.-аналит. обзор Ин-та экономики переход. периода // http://www.iet.ru).
2 О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год»: федер. закон от 17 июня 2005 г.; О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год»: федер. закон от 4 нояб. 2005 г. № 141-ФЗ.
Д.С. ХАУСТОВ
ПЛАСТИКОВАЯ КАРТА КАК ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА
На современном этапе развития банковских и платежных систем все большее значение приобретают операции с использованием пластиковых карт. Эти транзакции считаются одним из перспективных направлений развития сектора финансовых услуг. Тем не менее проблема трактовки понятия «пластиковая карта» однозначно не разрешена.
Можно выделить три подхода к определению того, что же представляет собой пластиковая карта.
Пластиковая карта — платежный инструмент для осуществления отдельных видов безналичных платежей и получения наличных денежных средств. Такую или сходную формулировку дают Комитет по платежным и расчетным системам Банка международных расчетов1, А.И. Гинзбург2, Г.С. Нариков3 и др. Данный подход является наиболее распространенным.
Пластиковая карта определяется через отдельные стандартные операции, опосре-
© Д.С. Хаустов, 2007
