CC BY
172
УДК 636.22.083.37:631.147
И.Н. Миколайчик, доктор сельскохозяйственных наук Л.А. Морозова, кандидат сельскохозяйственных наук А.А. Матасов, аспирант
ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева»
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЫРАЩИВАНИЯ
МОЛОДНЯКА КРС
Использование молочнокислой кормовой добавки в рационах телят влияет на эффективность использования питательных веществ и обмен азота, обеспечивает высокую скорость роста, при этом снижается себестоимость прироста живой массы и повышается рентабельность выращивания животных.
Ключевые слова: рацион, молодняк крупного рогатого скота, молочнокислая кормовая добавка, пробиотики, живая масса, среднесуточные приросты, переваримость питательных веществ, обмен азота, себестоимость, рентабельность.
Проблема микроэкологии кишечника в последние годы привлекает большое внимание специалистов. Известно, что микроэкологическая система организма - сложившийся очень сложный, динамичный комплекс, включающий в себя разнообразные по количественному и качественному составу
ассоциации микроорганизмов и продукты их биохимической активности в определенных условиях среды обитания. К факторам, влияющим на
разнообразие и плотность микрофлоры в различных отделах желудочно-кишечного тракта, в первую очередь, относятся моторика кишечника как следствие синдрома функциональных и двигательно-эвукуаторных расстройств желудочно-кишечного тракта с из менениями биоценоза кишечника [1].
Период от рождения до 6-месячного возраста -один и наиболее ответственных периодов
выращивания крупного рогатого скота, когда происходит интенсивный рост животных, ра витие систем, органов и акладываются предпосылки будущей продуктивности животных. В первые месяцы жи ни наряду с интенсивным ростом наблюдаются начительные качественные и менения, свя анные с перестройкой органи ма и приспособления его к новым схемам кормления. В свя и с этим у телят в этот период часто во никают расстройства пищеварительной функции и свя анные с ними снижение ре истентности к инфекционным аболеваниям, недора витие и адержка роста, что ведет к недополучению животноводческой продукции и повышенной выбраковке животных. Неправильное кормление новорожденных телят негативно отражается на доровье, продуктивности и качестве получаемой продукции и не может быть впоследствии компенсировано обильным и полноценным кормлением [4,6].
Поэтому ра работка новых препаратов и схем лечения у молодняка желудочно-кишечных аболеваний, способствующих повышению
неспецифической ре истентности, является
перспективным направлением.
Цель исследований заключается в изучении эффективности исполь ования молочнокислой
The use of lactic acid feed additive in diets of calves affects the efficiency of nutrient use and exchange of nitrogen for fast growth, with the SNI-zhaetsya cost of live weight gain and increases the profitability of growing animals.
Key words: diet, young cattle, lactic acid feed additive, probiotics, live weight, average daily gain, digestibility of nutrients, nitrogen exchange, dependence production costs, profitability.
кормовой добавки (МКД) при выращивании телят до 6-ти месячного во раста.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие з адачи:
•S установить оптимальную дозу введения МКД в рационы телят;
•S выявить влияние МКД на продуктивность молодняка крупного рогатого скота;
•S определить влияние МКД на переваримость питательных веществ и обмен азота в организме телят;
•S изучить влияние МКД на морфологические и биохимические и пока атели крови телят;
•S установить экономические показатели использования МКД при выращивании телят до 6месячного во раста.
Материалы1 и методика исследований
Для решения поставленной цели и з адач исследований на баз е ЗАО «Глинки» Кетовского района Курганской области был проведен научнохозяйственный опыт. Для его проведения было сформировано 3 группы племенных телочек 10дневного во раста по 10 голов в каждой.
Кормление животных подопыггных групп было одинаковым и проводилось по схеме, принятой в хо яйстве для племенных телочек в соответствии с нормами РАСХН и планируемым среднесуточным приростом 750-800 г [2]. Согласно схеме кормления телятам подопытных групп выпоили молока цельного 200 кг, молока снятого 400 кг на голову. С 10дневного во раста телят приучали к потреблению сена и концентрированных кормов. За 6-месячный период выращивания животным скормили 237 кг концентратов, 220 кг сена кострецового, сенажа вико-овсяного 300 кг. B течение опыта дополнительно к основному рациону телятам 1 опытной группы скармливали молочнокислую кормовую добавку в количестве 0,3% от массы концентрированных кормов, аналогам 2 опытной - 0,5%.
B конце научно-хозяйственного опыта провели фи иологические исследования с целью определения переваримости питательных веществ рационов и исполь ование а ота рационов методами,
разработанными ВИЖ и ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных (по 3 животных в каждой группе).
Интенсивность роста телят контролировали в вешиванием при постановке на опыт и при снятии с опыта, а в период опыта - ежемесячно. По ежемесячным приростам и и менению живой массы определялись интенсивность роста и абсолютный прирост живой массы животных.
Экономические показ атели рассчитывали по методике ВАСХНИЛ с учетом действующих цен [3]. Полученный в опытах цифровой материал подвергли биометрической обработке [5]. Статистическую обработку полученных ре ультатов проводили по методу Стьюдента, ра ницу считали достоверной при Р<0,05; Р<0,01; Р<0,001.
Результаты и их обсуждение
И менение живой массы животных является одним и важнейших оотехнических пока ателей, на ре ультаты которого во многом ока ывает влияние полноценное и сбалансированное кормление.
Интенсивность роста телят определяли путем индивидуального ежемесячного контрольного в вешивания. На основании полученных данных были рассчитаны среднесуточные приросты живой массы телят. Динамика живой массы телочек з а период опыта представлена в таблице 1.
Т аблица 1 - Динамика живой массы телят (в среднем на 1 голову), X ± Sx
Здесь и далее: *Р<0,05
Использование молочнокислой кормовой добавки в рационах телят обеспечило высокую интенсивность роста на протяжении всего опыта. В конце опыта максимальная средняя живая масса была у телят 2 опытной группы - 186,80 кг, что на 9,43% (Р<0,05) больше, чем у животных контрольной группы. Наибольший абсолютный прирост живой массы в среднем а 6 месяцев также был больше у животных 2 опытной группы и составил 151,00 кг, что на 11,6% (Р<0,05) больше, чем в контрольной группе, и на 1,89% в сравнении с 1 опытной группой.
Динамика среднесуточных приростов живой массы телят за период опыта представлена в таблице 2.
Показатель Группа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Средняя живая масса, кг:
при рождении 35,4+1,27 35,9+0,59 35,8+0,62
1 месяц 58,3+1,45 60,2+1,33 60,4+0,72
2 месяц 80,3+1,34 84,6+1,39 85,4+1,95
3 месяц 101,8+1,33 107,7+2,21 109,1+2,08*
4 месяц 127,0+1,10 134,6+2,60 136,0+2,40*
5 месяц 151,5+1,19 158,8+2,84 160,9+3,51
6 месяц 176,4+1,01 184,1+2,65 186,8+3,16*
Абсолютный
прирост за 6 141,0+0,84 148,2+2,53 151,0+2,88*
месяцев, кг
Таблица 2 - Динамика среднесуточных приростов телят (в среднем на одну голову), X ± Sx
Показатель Г руппа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Среднесуточный прирост, г: при рождении - 1 месяц 1 - 2 месяц 2 - 3 месяц 3 - 4 месяц 4 - 5 месяц 5 - 6 месяц в среднем за опыт В % контрольной группе 763,33+16,50 733,33+14,91 767,86+12,63 840,00+17,64 816,67+19,00 830,00+19,58 792,14+4,70 100,0 810,00+27,99 813,33+16,63* 825,00+48,51 876,67+38,08 826,67+29,44 843,33+39,51 832,58+14,19 109,5 820,00+11,55* 838,67+73,75 846,43+22,73* 896,67+32,40 830,00+79,70 863,33+37,19 848,32+16,19* 111,6
В течение всего опыта среднесуточный прирост был максимальным у телят 2 опытной группы. За первый месяц, данный показатель составил 820,0 г, что на 9,82% (Р<0,05) больше, чем у животных контрольной группы. В 6-месячном во расте среднесуточный прирост телят 2 опытной группы составил 863,33 г, что также больше контрольной группы на 12,6%. В среднем з а 6 месяцев среднесуточный прирост телят 2 опытной группы был больше на 9,5 и 11,6%, чем в 1 опытной и контрольной группах соответственно.
Таким образом, использование молочнокислой кормовой добавки в рационах телят обеспечило более высокую интенсивность их роста и получение среднесуточных приростов на уровне 848 г
Переваримость представляет последовательный ферментативный гидроли пищевых полимеров (белков, жиров и углеводов) сначала до
промежуточных продуктов, а атем до мономеров -аминокислот, моносахаридов и жирных кислот. Эти вещества в растворенном виде легко всасываются в кишечнике и поступают в кровь и лимфу с последующим исполь ованием для синте а сложных органических соединений тела животных. Непереваренная часть корма выводится из пищеварительного тракта животного в виде кала.
с целью и учения влияния на переваримость и исполь ование питательных веществ рационов в конце научно-хозяйственного опыта был проведен физиологический. Ежедневный учет съеденных животными кормов и проведенный анали их химического состава по волили установить количество питательных веществ, потребленных а период балансового опыта (табл. 3).
Таблица 3 - Среднесуточное потребление телятами питательных веществ, г ( X ± 5х )
Показатель Г руппа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Сухое вещество Органическое вещество Сырой протеин Сырой жир Сырая клетчатка БЭВ 3515,20+32,36 3205,98+29,94 610,19+6,08 150,18+0,25 687,13+9,34 1758,48+17,98 3556,34+16,04 3245,07+14,79 612,62+1,01 150,65+0,34 697,72+4,10 1784,08+26,93 3601,20+8,77 3287,17+8,65 615,57+0,60 151,07+0,22 709,09+2,26 1811,44+15,60
по данным таблицы следует, что ра ница в потреблении основных питательных веществ между контрольной и опытными группами была не существенна. однако телята 2 опытной группы больше потребили питательных веществ, чем аналоги контрольной и 1 опытной групп: сухого вещества - на
2,45 и 1,26%; органического вещества - на 2,53 и 1,30;
сырого протеина - на 0,88 и 0,48; сырого жира - на
0,59 и 0,28; сырой клетчатки - на 3,20 и 1,63; БЭВ -на 3,01 и 1,53% соответственно.
Количество питательных веществ, переваренных телятами во время фи иологического опыта, представлено в таблице 4.
Таблица 4 - Среднесуточное количество питательных веществ, переваренных телятами, г ( X ± 5х)
Показ атель Группа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Сухое вещество Органическое вещество Сырой протеин Сырой жир Сырая клетчатка БЭВ 2196,00+20,23 2051,39+35,54 419,68+7,57 93,16+2,07 364,59+7,71 1173,96+20,64 2262,69+23,04 2099,59+23,94 428,73+4,38 94,70+0,71 381,32+8,13 1194,84+16,05 2310,10+26,28* 2148,17+16,32 439,49+5,49 95,54+1,08 392,69+4,82* 1220,45+18,49
Анали ируя данные таблицы, следует, что в течение опыта животные 2 опытной группы достоверно (Р<0,05) больше переваривали сухого вещества на 114,1 г (5,20%) и на 47,41 г (2,09%), а также сырую клетчатку на 28,10 г (7,71%) и на 11,37 г (2,98%), чем аналоги контрольной и 1 опытной групп соответственно. Также животные 2 опытной группы больше переваривали органическое вещество, сырой протеин, сырой жир и БЭВ.
Анали данных таблицы пока ывает, что коэффициенты переваримости питательных веществ корма больше у животных 2 опытной группы по сравнению с телятами контрольной и 1 опытной: по сухому веществу на 1,68 и 0,53%; органическому веществу - на 1,37 и 0,65; сырому протеину - 2,62 (Р<0,05) и 1,41; сырому жиру - 1,21 и 0,38; сырой клетчатке - 2,32 и 0,73; БЭВ - 1,04 и 0,41% соответственно.
В обмене веществ между организмом и внешней средой ведущее место занимает азотистый обмен. Объясняется это не только тем, что основные структурные элементы клеток, тканей и органов животных являются белковыми образованиями, но, главным образом, самой природой белков, их разнообразными специфическими физико-
химическими и биологическими свойствами, присущими им как носителям жизни.
Коэффициенты переваримости в среднем по группам представлены в таблице 5.
На основании данных физиологического опыта и химического состава кормов, остатков, кала, мочи был рассчитан баланс азота (табл. 6).
Таблица 5 - Коэффициенты переваримости питательных веществ, % ( X ± 5х)
Показатель Г руппа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Сухое вещество Органическое вещество Сырой протеин Сырой жир Сырая клетчатка БЭВ 62,47+0,61 63,98+0,80 68,77+0,73 62,03+1,28 53,06+0,76 66,76+1,01 63,62+0,74 64,70+0,86 69,98+0,78 62,86+0,61 54,65+0,91 66,97+1,15 64,15+0,87 65,35+0,66 71,39+0,51* 63,24+0,78 55,38+0,71 67,38+1,23
Таблица 6 - Баланс и использование азота у подопытных животных (г/гол), (X ± 5х)
Показатель Группа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Принято с 99,14+0,04 99,18+0,02 99,25+0,02
кормом
Выделено с калом 30,49+0,59 29,42+0,79 28,18+0,49*
Переварено 68,65+0,63 69,76+0,77 71,07+0,49*
Выделено с 34,01+0,53 34,03+0,85 34,18+0,94
мочой
Отложено в теле 34,64+0,22 35,73+0,26 36,89+0,52*
Использовано, %:
от принятого 34,94 36,03 37,17
от переваренного 50,46 51,22 51,91
В период проведения физиологического опыта все животные имели положительный /аланс азота, но в его использовании между подопытными группами имеются некоторые различия. Телята 2 опытной группы выделили азота с калом на 2,31 г, или на 8,20% (Р<0,05) меньше, чем животные контрольной группы и на 1,07 г, или на 3,64% в сравнении с аналогами 1 опытной. Достоверной разницы в выделении азота с мочой в группах не на/людалось. Лучше переваривали азот телята 2 опытной группы. Этот показатель меньше у аналогов контрольной и 1 опытной групп на 3,53 (Р<0,05) и на 1,88% соответственно.
Наиболее высокий положительный баланс азота /ыл у телят 2 опытной группы и составил 36,89 г, что на 6,49% /ольше, чем у животных контрольной группы и на 3,25% в сравнении с аналогами 1 опытной группы. Телята 2 опытной группы более эффективно использовали азот от принятого и переваренного - на 2,23 и 1,45% по сравнению с контрольной, и на 1,14 и 0,69% в сравнении с аналогами 1 опытной группы.
Таким образом, проведенные исследования показали, что введение в рационы телят молочнокислой кормовой до/авки спосо/ствует лучшему перевариванию питательных веществ, а также о/еспечивает /олее высокое использование азота корма.
Для характеристики физиологического состояния животных был проведен биохимический анализ крови (табл. 7). Исследованиями установлено, что
морфологические и /иохимические показатели крови телят находились в пределах физиологической нормы.
Таблица 7 - Морфологические и биохимические показатели, ( X ± 5х)
Анализируя полученные данные, нео/ходимо отметить, что количество эритроцитов /ыло максимальным в крови животных 2 опытной группы 6,80*1012/л, что на 9,15% (Р<0,05) больше по сравнению с контролем. Содержание гемогло/ина достоверно (Р<0,05) /ольше в крови телят 1 и 2 опытных групп на 2,92 и 6,57%, соответственно.
Для нормального течения физиологических и /иохимических процессов в организме имеет значение не только содержание кальция и фосфора в крови, но и со/людение соотношения между ними. Содержание неорганического фосфора в сыворотке крови животных 1 и 2 опытных групп /ыло /ольше 152
контроля на 4,88 и 6,10%, соответственно. Содержание кальция /ыло /ольше по сравнению с контролем, у животных 1 опытной группы на 15,96%, 2 опытной группы - на 27,70%.
В сыворотке крови присутствуют и продукты о/мена /елков: мочевина, мочевая кислота,
пуриновые основания, креатин, аминокислоты, аммиак и другие. В исследованиях содержание остаточного азота /ольше во 2 опытной группе на
5,45 и 17,60% по сравнению с аналогичным показателем контрольной группы.
Основой органических веществ крови являются белки, большинство которых синтезируются в печени. О/щее содержание /елка и его фракций представлено в та/лице 8.
Таблица 8 - Содержание общего белка и его фракций в сыворотке крови, (X ± &)
Показатель Группа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Общий белок, г/л Альбумины, % Глобулины,% а-глобулины, % =-глобулины, % >-глобулины, % А/Г коэффициент 69,37+2,85 38,80+0,44 61,20+0,44 12,65+0,55 11,81+0,28 36,74+0,61 0,63+0,01 71,93+1,84 40,38+0,79 59,62+0,79 14,27+0,57 11,41+0,62 33,94+0,12* 0,68+0,02 75,37+0,80* 41,00+0,39 59,00+0,39 17,24+0,61 10,60+0,34 31,16+0,45 0,70+0,01
Анализируя данные таблицы, следует отметить, что содержание о/щего /елка сыворотки крови животных находилось в пределах физиологической нормы. В сыворотке крови телят 1 и 2 опытных групп содержание о/щего /елка /ыло /ольше на 3,69 и 8,65%, соответственно, на фоне изменения спектра отдельных фракций по сравнению с контролем. Уровень общего белка возрос за счет альбуминов и а-глобулиновой фракции. При скармливании телятам молочнокислой кормовой до/авки содержание альбуминов достоверно (Р<0,05) больше у животных 2 опытной группы на 2,20% по сравнению с контролем.
Физиологическая роль >-глобулинов связана, прежде всего, с иммунологическими процессами, т.к. в их состав входит основная масса антител. Исследованиями установлено, что содержание а-глобулиновых фракций в сыворотке крови животных контрольной группы было меньше, чем у телят опытных групп. При этом, наиболее высокий показатель был у животных 2 опытной группы -17,24%, от общего количества глобулинов, что на 4,59% (Р<0,05) больше, чем у животных контрольной группы.
Содержание =-глобулинов было максимальным в контрольной группе и составило 11,81% от общего количества глобулиновых фракций, что больше, чем в 1 опытной группе на 0,4% и во 2 опытной - на 1,21%. Показатель >-глобулиновых фракций был более высоким у телят контрольной группы - 36,74%, что на 2,8% больше, чем у телят 1 опытной группы и на -5,58%, чем во 2 опытной группе.
Таким образом, применение молочнокислой кормовой добавки при кормлении телят до 6-
Показатель Группа
контрольная 1 опытная 2 опытная
Эритроциты, 1012/л 6,23+0,15 6,53+0,09 6,80+0,12*
Г емоглобин, г/л 109,60+2,88 112,80+3,67 116,80+2,12*
Лейкоциты, 109/л 6,35+0,19 6,60+0,46 6,67+0,15
Щелочной резерв, мг% 534,12+5,66 525,95+4,32 514,51+2,83*
Кальций, моль/л 2,13+0,07 2,47+0,09* 2,72+0,12
Фосфор неорганический, моль/л 1,64+0,05 1,72+0,13 1,74+0,07
Остаточный азот, мг% 30,91+2,42 34,55+1,05 36,36+1,05
месячного возраста положительно влияет на состав крови и не оказывает отрицательного влияния на физиологическое состояние животных.
Наряду с биологической оценкой рационов необходимо оценить эффективность использования молочнокислой кормовой добавки в кормлении телят до 6-месячного возраста.
Анализ экономических показателей позволил установить, что наибольший валовой прирост живой массы на протяжении всего опыта был отмечен у телят 2 опытной группы и составил 151,0 кг, что на 9,7 кг больше, чем в контрольной группе. среднесуточный прирост живой массы также был больше у бычков 2 - опытной группы (848,32 г), что на 6,8% больше в сравнении с контрольной группой. Общие затраты во 2 опытной группе составили 6790,87 руб, что на 0,12% больше по сравнению с аналогичным показателем контрольной группы. себестоимость 1 кг прироста живой массы телят 2 опытной группы была меньше на 6,96%, а рентабельность их выращивания больше - на 8,68% по сравнению с контрольной группой.
Таким образом, использование молочнокислой кормовой добавки в рационах телят обеспечивает высокую скорость роста, при этом снижается себестоимость прироста живой массы и повышается рентабельность их выращивания.
Выводы
скармливание телятам молочнокислой кормовой добавки в дозе 0,5% от массы концентрированных кормов обеспечило высокую интенсивность роста и способствовало получению среднесуточных приростов на уровне 848,32 г (Р<0,05), что на 11,6% больше по сравнению с контролем.
Использование в рационах телят молочнокислой кормовой добавки улучшило переваривание сухого вещества на 1,68%; органического вещества - на 1,37; сырого протеина - 2,62 (Р<0,05); сырого жира - 1,21; сырой клетчатки - 2,32; БЭВ - 1,04%, а также использование азота корма на 2,23% по сравнению с контрольной группой.
Введение в рационы телят молочнокислой кормовой добавки не оказало отрицательного влияния на морфологические и биохимические показатели крови животных. По сравнению с контрольной группой содержание эритроцитов в крови коров 2 опытной группы возросло на 9,15% (Р<0,05), уровень гемоглобина на 6,57% (Р<0,05). При исследовании белковых фракций установлено, что более высокое содержание общего белка отмечено в сыворотке крови телят 2 опытной группы и составило 75,37 г/л, что на 8,65% (Р<0,05) больше, чем в контрольной группе.
Применение молочнокислой кормовой добавки в рационах телят до 6-месячного возраста снижает себестоимость 1 кг прироста живой массы на 6,96% и увеличивает рентабельность их выращивания - на 8,68%.
Литература
1. Егоров, И. Использование пробиотика в кормлении сельскохозяйственных животных /
И. Егоров, П. Паньков // Комбикорма. - 2006. - № 1. -С. 208.
2. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников [и др.]. - Справочное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва. - 2003. - 456 с.
3. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских и опытноконструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. - М.: Колос. -1980. - 112 с.
4. Панин, А.Н. Пробиотики - неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринария. - 2006. -№ 7. - С. 3-6.
5. Плохинский, Н.А. Руководство по биометрии для зоотехников / Н.А. Плохинский. - М.: Колос. -1969. - 256 с.
6. Стегний, Б.Т. Перспективы использования пробиотиков в животноводстве / Б.Т. Стегний // Ветеринария. - 2005. - № 4. - С. 10-11.
Вестник Орел Г Ay
апрель
№2(35)
2012
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение выгсшего профессионального образования «Орловский государственным аграрным Университет»_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мама#в А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Ст#панова Л.П.
Плыгун С.А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)
Адрес редакции:
302019, г. Орёл, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: [email protected] Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ ?ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический редактор: Мосина А.И.
Сдано в набор 27.03.2012 г. Подписано в печать 26.04.2012 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 19,3 усл. печ. л. Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орёл, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научны1х работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера
Научное обеспечение развития растениеводства Лысенко Н.Н., Лысенко С.Н., Наумкин В.П. Экологические предпосылки формирования
вредной энтомофауны1 соевого агроценоза в Орловской области............................ 2
Кузнецов И.И., Амелин А.В. Потенциальные возможности подукционного процесса растений у сортов сои северного экотипа в условиях центрально-черноземного региона
России................................................................................. 11
Кирсанова Е.В., Злотников А.К., Цуканова З.Р., Васильчиков А.Г., Головина Е.В., Чекалин Е.И., Можарова И.П., Дарюга К.В. Экзогенная регуляция роста и развития
растений сои сорта Ланцетная в условиях Орловской области.............................. 14
Синеговский М.О. Факторы эффективного возделывания сои в хозяйствах Амурской
области................................................................................ 19
Мельник А.Ф., Мартынов А.Ф. Формирование урожайности и качества зерна озимой
пшеницы................................................................................ 23
Забродкин А.А. Влияние различных способов обработки почвы1 на урожайность и качество
зерна озимой пшеницы................................................................... 28
Титова Е.М., Внукова М.А. Эффективность комплексного применения удобрений и
гербицида димесол на посевах ярового ячменя............................................ 32
Глинушкин А.П. Кончиковый бактериоз яровой пшеницы на Южном Урале...................... 36
Захарова М.В., Новик Н.В., Яговенко Т.В. Особенности организации мониторинга за
проявлением алкало идности люпина при производстве его оригинальных семян.............. 38
Агаркова С.Н., Беляева Р.В., Беляева Ж. А., Г оловина Е.В., Сулимов В.В., Павловская Н.Е., Коломейченко А.С. Продукционный процесс сортов люпина и его
оптимизация путем использования регуляторов роста и развития........................... 40
Гнеушева И.А., Солохина И.Ю., Горькова И.В., Павловская Н.Е. Фотосенсибилизирующее действие гречихи и продуктов ее биотехнологической переработки.. 45 Павловская Н.Е., Солохина И.Ю., Гнеушева И.А. Исследование тритерпеновых сапонинов,
полученшых из корней овса посевного AVENA SATIVA L..................................... 48
Богомолов А.А. Посевные качества семян люцершы изменчивой после обработки посевов
регуляторами роста и микроудобрениями в северном Зауралье.............................. 51
Титаренко А.В., Титаренко Л.П., Козлов А.А., Вертий Н.С. Характер проявления
автофертильности у аллополиплоидной озимой ржи......................................... 54
Трухан О.В. Биологические особенности цветения овсяницы красной (FESTUCA RUBRA L.) 56 Пономарев С.Г. Ресурсосберегающие технологии использования вторичного сырья
крупяного производства................................................................. 60
Самородский В.А., Ф#дор#нкова Н.М. Особенности управления конкурентоспособностью
на рынке продукции льноводства......................................................... 63
Маремуков А.А. Структурные преобразования в плодово-ягодном подкомплексе АПК и их
влияние на его развитие................................................................ 67
Сковородников Д.Н., Райков И.А., Челяев Д.Н. Адаптация полученные in vitro растений
малины к нестерильным условиям......................................................... 70
Козлова Е.А. Биопрепараты в защите смородины черной.................................... 73
Григорь#ва Л.В., Балашов А.А. Урожай и архитектоника корневой системы деревьев яблони
в саду разной плотности посадки........................................................ 76
Новикова А.С. Продуктивность агроэкосистем в связи с изменением интенсивности и направленности на биологические процессы под влиянием современных обработок почвы.. 79
Митусов А.В., Митусова О.Е., Лопач#в Н.А. Особенности пространственного
распределения органического углерода почвы............................................. 83
Н#бытов В.Г., Кузн#цова Е.А. Влияние фосфорных и органических удобрений на фосфатное
состояние почвы и урожай культур в севообороте......................................... 87
Ст#панова Л.П., Моис##ва М.Н., Цыганок Е.Н., Кор#нькова Е.А. Экологические последствия сжигания сельскохозяйственных отходов на состояние плодородия пахотных
почв................................................................................... 93
Наумкин В.П., Донской М.М. Морфобиологические особенности чины посевной
(LATHYRUS SATlVUS L.) в условиях Центрально-Черноземного региона России................ 97
Ам#лин А.В., Ч#калин Е.И., Кондыков И.В., Дмитри#ва Е.А. Активность световых и
темновых реакций фотосинтеза у генотипов чечевицы обыкновенной......................... 102
Экономические аспекты развития аграрного производства Прока Н.И., Волченкова А.С. Сравнительный анализ уровня производительности труда в
аграрном секторе экономики............................................................. 106
Злобин Е.Ф., Тришкина Е.С. Экономическая оценка эффективности использования
производственных ресурсов в сельском хозяйстве Орловской области....................... 113
Быков Р.А., Лытнева Н.А. Риск в системе оплаты труда работников организации............ 117
Д#рунова Е.А. Методические подходы к оценке эффективности научно-технических
проектов в системе продвижения научны1х достижений в сельском хозяйстве................ 123
Наумов А.И., Полухин А.А. Основные проблемы повышения эффективности труда в условиях технической и технологической модернизации сельского хозяйства Орловской
области................................................................................ 127
Парушина Н.В., Лытнева Н.А. Система показателей экономики труда в управлении
кадровым потенциалом организации....................................................... 131
Докальская В.К., Полянин А.В. Развитие социальной сферы, как фактор повышения
качества рабочей силы.................................................................. 136
Лытнева Н.А. Системы оплаты труда на предприятиях реального сектора экономики.......... 139
Никитин Б.А., Суслов С.А. Анализ эффективности развития зерновой подотрасли
Нижегородской области с 1995 по 2010................................................... 144
Миколайчик И.Н., Морозова Л.А., Матасов А.А. Современные технологии повышения эффективности выращивания молодняка КРС................................................ 149
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
