CC BY
50УДК 343.98
Баталов С.К.
Студент магистратуры ОСУН ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (Россия, г. Москва)
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация: Освещены проблемы становления судебной строительно-технической экспертизы как рода судебных экспертиз. Выявлены и обозначены проблемы методологического и процессуального характера
Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза, специальные знания, эксперт, специалист, заключение эксперта.
Постоянное возрастание масштабов и, в особенности, темпов строительства за последние 15 лет, к сожалению, приводит и к серьезным негативным проблемам, связанным с увеличением случаев травматизма и гибели рабочих на стройках, обрушением сданных в эксплуатацию и строящихся зданий и сооружений. Подобные случаи влекут многочисленные жертвы, а также причинение значительного материального ущерба. Проведенный анализ опыта экспертной судебно-строительной экспертизы в России [1; 4; 5] показал на сложность и приоритетность данной профессиональной деятельности для обеспечения законности и правопорядка на строительном рынке и сфере эксплуатации жилого и производственного фонда. Как свидетельствует судебно-следственная практика, причиной такой неблагополучной ситуации являются преступная халатность, нарушение правил ведения строительных работ, злоупотребления должностными полномочиями и т.п. Таким образом, обеспечение безопасности и качественного проведения строительных и ремонтных
работ при строительстве и эксплуатации промышленных и гражданских объектов перестало быть отраслевой проблемой, а вышло на общегосударственный уровень.
Судебная строительная экспертиза, как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований строительных объектов и дачи заключения по поставленным компетентными органами вопросам, основана на проведении научного исследования, практических наблюдений и знаний высококвалифицированных опытных специалистов в данной области. Судебную строительную экспертизу может проводить аккредитованный при Верховном суде РФ экспертный центр, имеющий большой опыт в данном направлении, так же проведение судебной строительной экспертизы возможно как в экспертных учреждениях Минюста России, так и в негосударственных экспертных учреждениях, имеющих достаточный опыт производства судебных экспертиз.
Как известно, судебная строительно-техническая экспертиза (далее ССТЭ) имеет существенное значение для расследования и судебного разбирательства уголовных дел об авариях, несчастных случаях и разрушениях при производстве строительных работ; при рассмотрении в судебных заседаниях споров о праве собственности на недвижимость, определении качества и стоимости зданий и сооружений; а также дел об административных правонарушениях, которые связаны с установлением правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов, правильности выполненных работ.
Исследуемые экспертом объекты достаточно разнообразны по техническим и функциональным характеристикам, природе, качественным параметрам, а также и по процессуальному статусу в уголовном судопроизводстве, который для большинства из них определен неоднозначно и нечетко.
Отсутствие нормативно-правовой регламентации привело к ситуации, в которой фактически любое физическое или юридическое лицо, в том числе с весьма сомнительной репутацией, имеет возможность выступать в роли судебного эксперта или экспертной организации. Стабильный рост судебных споров и количества дел, которые невозможно рассмотреть без назначения экспертизы, а также ограниченные кадровые возможности государственных судебно-экспертных учреждений, привели к
значительным срокам производства. Так срок производства строительно-технических экспертиз по гражданским делам составлял в среднем от 3х месяцев до 1 года.
Успешному выявлению, расследованию и раскрытию преступлений в строительной сфере способствует надлежащее использование субъектами уголовного судопроизводства специальных строительно-технических знаний как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.
Специальные знания имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств. Тем не менее, как показывает проведенное нами обобщение судебно-следственной практики, данные знания по рассматриваемой категории уголовных дел далеко не всегда своевременно и результативно используются субъектом расследования, что, естественно, влечет за собой необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, либо возбуждение их без достаточных на то оснований. Кроме того, такая ситуация усложняет или делает совсем невозможным выявление причин многих преступлений, связанных со строительными и ремонтными работами.
Рассмотрение сообщения о нарушении строительных норм и правил предполагает обеспечение субъектами управления определенной согласованности в действиях должностных лиц по организации и проведению проверки поступившего сообщения в целях установления основания для возбуждения уголовного дела либо для отказа в его возбуждении при отсутствии подобного основания.
Строительная судебная экспертиза осуществляется в соответствии со значительным правовым полем [2; 3] . Но следует отметить на важность статьи 41 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где уточняется факт ее применения на основании вынесенного определения суда для получения судебного доказательства.
В настоящее время все существующие методики решения задач судебной строительно-технической экспертизы разработаны в государственных судебно-экспертных учреждениях. Методические указания выпускаются в ограниченном количестве (единичный экземпляр в соответствующее региональное подразделение) и в свободном доступе практически отсутствуют.
В связи с чем у частных экспертов бытует мнение, что методик либо нет, либо они устарели. И то немногое, чем они могли бы пользоваться, нужно в буквальном смысле «выкрадывать» или выкупать у действующих государственных экспертов. В то же время техническое оснащение государственных судебно-экспертных учреждений оставляет желать лучшего. Имеющееся дорогостоящее оборудование достаточно быстро устаревает в эпоху технологического прогресса. Постоянное его обновление ввиду недостаточного финансирования невозможно.
В системе негосударственных учреждений ситуация складывается иначе. В настоящее время у крупных негосударственных экспертных организаций, имеется возможность выделять средства для разработки новых инструментальных средств и методов исследования различных материалов с последующим их применением в экспертной практике.
Изученная нами судебно-следственная практика показывает, что следователи и судьи не в полной мере осведомлены о возможностях ССТЭ и новых эффективных методах и формах взаимодействия субъектов расследования со сведущими лицами, в результате чего страдает эффективность уголовного судопроизводства, а качество расследования дел по преступлениям в сфере обеспечения безопасности и качественного проведения строительных и ремонтных работ при строительстве и эксплуатации промышленных и гражданских объектов.
Нам представляется, что современное состояние методологических и процессуальных основ ССТЭ характеризуется не только недостаточной разработанностью научных методов и методик исследования объектов, но и практической невозможностью реализации отдельных задач судопроизводства. Можно считать, что ССТЭ, являясь не окончательно сформировавшимся родом судебной экспертизы, требует разрешения проблем не только методического и организационного характера, но и регламентации отдельных процессуальных положений.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.
2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 41.
3. Бутырин А.Ю., Е.Б. Статива, А.Р. Чудиёвич. Судебная строительнотехническая экспертиза и государственный строительный надзор: общие черты, различия и основы для взаимодействия. // Теория и практика судебной экспертизы. - 2017.- № 2 (30).
4. Присс О.Г., Овчинникова С.В. Судебная строительная экспертиза в Российской Федерации // Инженерный вестник Дона. - 2014.- № 3.
5. Присс О.Г., Галашев Ю.В. Современное состояние строительной судебной экспертизы в России, 2017 г. - С. 143 - 146.
