CC BY
19
КУЗЬМЕНКО В.В., ГУСЕЛЬЩИКОВА Н.Б.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Укрепление и развитие рыночных принципов хозяйствования в Российской Федерации обуславливает эволюционную трансформацию всех финансовых институтов. В результате изменений в структуре бюджетной системы страны выделились самостоятельные внебюджетные учреждения, значимость которых растет. В настоящее время социальные внебюджетные фонды занимают ведущее место по собираемости денежных средств.
В Российской Федерации в их состав входит Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ), Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ), Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ФОМС) и Государственный фонд занятости населения. Внебюджетные фонды, по мнению Ковалева В.В., «...это специфическая форма перераспределения и использования финансовых ресур-^ сов страны для финансирования конкретных социальных и экономических потребностей общегосу-¡5 дарственного либо регионального значения» [4].
щ Возникновение внебюджетных фондов было связано не только с необходимостью взыскания
1 дополнительных ресурсов на социальные нужды, но и для развития государственного обязательного ^ страхования. Следовало изменить систему социальной защиты населения, перейти от социальной ^ помощи, которая существовала в Советском Союзе, к обязательному социальному страхованию.
^ Введение этого вида страхования стало необходимым в России, так как у организаций не было
| денежных средств для социального обеспечения своих работников, а сами работники не проявляли Ь своей страховой инициативы.
|\ Особенностью функционирования внебюджетных социальных фондов является то, что эти фон-
^ ды включены в состав бюджетной системы, но, тем не менее, выделены за рамки бюджета и имеют Ги полную автономность. Внебюджетным социальным фондам был придан статус самостоятельных фи-^ нансово-кредитных учреждений. Они возникали постепенно, по мере совершенствования соответствующего законодательства. Капитал их формировался за счет поступления взносов юридических и
2 физических лиц, средств бюджета, перечисляемых в законодательном порядке, доходов от капитали-£ зации временно свободных финансовых ресурсов.
^ С появлением частной собственности и изменением трудовых отношений финансовые возмож-™ ности государства резко сократились. На фоне рыночных преобразований существенно увеличилась ^ численность населения, нуждающегося в социальной защите. Появились большие контингенты без-§ работных, бездомных и беженцев, не говоря уже о пострадавших от падения покупательной способен ности заработной платы, пенсий и пособий, от массовых задержек их выплат [3]. Е^ Государственные внебюджетные фонды осуществляли контроль за своевременностью и полно-
о. той уплаты юридическими и физическими лицами отчислений. Однако, учитывая высокую их став-< ку, работодатели всячески пытались не платить взносы, выдавая заработную плату по иным схемам. о Фонды не сумели в полном объеме обеспечить постановку на учет плательщиков, так как не имели о таких прав, какими были наделены налоговые органы. В целях улучшения администрирования, воз-9 никла необходимость в приближении их статуса к уровню налоговых органов. ™ В июле 1998 года в Правительстве РФ был представлен проект Федерального закона «О соци-
о альном налоге». Министерство по налогам и сборам РФ предложило ввести для всех фондов единую о- налогооблагаемую базу и передать функции учета и контроля за поступлениями средств одному | ведомству. Однако, на тот момент предложения остались невостребованными, но сохранившиеся про-
о блемы должны были быть решены с введением специального социального налога. ф
ш Единый социальный налог был введен в действие 1 января 2001 года и установлен главой 24
5 Налогового кодекса РФ, он заменил собой отчисления в государственные внебюджетные социальные
ф фонды — Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также федеральный и территори-
| альный фонды обязательного медицинского страхования.
° В статье 234 Налогового кодекса РФ определено назначение единого социального налога: мо° билизация средств для реализации права граждан на государственное пенсионное, социальное обес-
о
печение и медицинскую помощь, а также закреплен его целевой характер: средства, полученные от уплаты единого социального налога, направляются в государственные внебюджетные фонды.
Отчисления во внебюджетные фонды не имели статуса налога, но по своему экономическому содержанию для налогоплательщиков были одной из форм налогов. Страховой взнос — это отложенная часть фонда оплаты труда, которая возвращается работнику при наступлении страхового случая. Налог же является безвозмездным изъятием в пользу государства для выполнения им определенных функций. Из этого следует, что единый социальный налог имеет двойственную природу, он включает в себя признаки налога и взноса.
Название налога противоречит само себе, «единый социальный налог» подразумевает «единство», а уже на уровне организаций он распределяется по нескольким направлениям. Цель введения единого социального налога — сбор средств одним ведомством, облегчение начисления налога, сокращение форм отчетности, единство налогооблагаемой базы, сокращение количества проверок налогоплательщика, установление единых финансовых ставок.
До введения единого социального налога бухгалтерские работники предприятий и организаций при начислении взносов во внебюджетные фонды должны были руководствоваться различными нормативными актами, что затрудняло их работу. Сегодня все требования для начисления налога собраны в одном документе — Налоговом кодексе РФ.
N л
В соответствии с Федеральным законом от 5 августа 2000 г. № 118 — ФЗ «О введении в дей-
СП 7
си
ствие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, которые уплачива- ^ ются в составе единого социального налога, осуществляются налоговыми органами. А государствен- ^ ные социальные внебюджетные фонды несут ответственность за расходную часть фондов. ^
Одним из положительных моментов для налогоплательщиков является, то, что расчеты по аван- о совым платежам по ЕСН и налоговые декларации по налогу плательщики обязаны представлять только в налоговые органы. Кроме того, согласно п. 5 ст. 243 НК РФ, работодатели представляют в Пенси- □ онный фонд РФ сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государствен- О ного пенсионного страхования, а в отделения Фонда социального страхования РФ — сведения о следующих суммах: ^
- начисленного ЕСН в ФСС РФ; о
- расходов, произведенных налогоплательщиками за счет средств государственного социально- £ го страхования. о
(В
Ставка по единому социальному налогу в 2001 году была установлена в размере 35,6%, и это несколько снизило налоговую нагрузку на фонд оплаты труда. Снижение произошло за счет отмены х взноса в Государственный фонд занятости населения и уменьшения отчислений в Фонд социального о страхования с 5,4% до 4%.
о
х
Ставка была дифференцирована в зависимости от величины налоговой базы на каждого отдель- ф ного работника: для налоговой базы до 100 000 руб., от 100 001 до 300 000 руб., от 300 001 до о
600 000 руб., свыше 600 000 руб. о
^
о о
До 2005 года организации, исчисляя единый социальный налог, должны были рассчитывать налогооблагаемую базу доходов по каждому работнику раздельно с целью использования регрессивной шкалы по налогу. Применять регрессивную шкалу по ЕСН могли только те организации, которые ^ выполняли условие, указанное в п. 2 ст. 241 НК РФ: начисленная налоговая база с начала года в о
ш
среднем должна быть на одного работника выше 2500 рублей в месяц. Если налоговая база была
ниже, то ЕСН уплачивался по максимальной ставке 35,6%. Однако, в расчет средней заработной пла- о
ты на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не ^ учитывались 10% высокооплачиваемых работников, а у налогоплательщиков с численностью до 30
человек — выплаты в пользу 30% высокооплачиваемых работников, в связи с чем применение дан- ф ного механизма расчета не дало положительного эффекта.
Некоторые налогоплательщики не применяли регрессивную шкалу, так как выгоднее было на- ¡^
числить ЕСН по полной ставке, отнести его на затраты организации и меньше заплатить налог на ®
прибыль организаций (24%). 2
С 1 января 2005 года снизили совокупную ставку единого социального налога с 35,6% до 26%, §
в том числе: на пенсионное обеспечение — с 28 до 20%; в ФОМС — с 3,6 до 2,8%, в ФСС — с 4 до о
3,2%. Одновременно была скорректирована регрессивная шкала налога, установившая следующие ее размеры: до 280 000 руб. в год — 26%, от 280 001 руб. до 600 000 руб.- 10%, свыше 600 000 руб. — 2%. Теперь бухгалтера организаций и предприятий не проверяют условия применения регрессивной шкалы налога. Все организации могут воспользоваться регрессивными ставками, если налоговая база по каждому отдельному сотруднику превысит 280 000 рублей.
В данной ситуации происходит следующее: ставка снижается, а налоговая база по каждому сотруднику для применения регрессивной шкалы увеличивается с 100 000 руб. до 280 000 руб. Среднемесячная заработная плата одного работника в месяц должна составлять 23 334 руб. (280 000: 12 мес.).
По данным Федеральной службы государственной статистики России, начисленная заработная плата в стране в 2005 году составила 9651 рубль [2]. Следовательно, не все налогоплательщики в состоянии применять регрессивную шкалу, она выгодна только крупному бизнесу, нефтяным, газовым компаниям и кредитным организациям. Вновь средние и малые предприятия, индивидуальные предприниматели оказались в худших условиях, что может негативно повлиять на развитие рыночной инфраструктуры в целом.
Малый бизнес может снизить свои платежи по ЕСН без применения регрессивной шкалы, если перейдет на упрощенную систему налогообложения или будет заниматься теми видами деятельнос-ь ти, которые облагаются единым налогом на вмененный доход. В этом случае их отчисления будут я составлять 14% от заработной платы.
Веским аргументом снижения ставки является то, что работодатели не заинтересованы указы-
N л
ь
вать в ведомостях по заработной плате реальные выплаты своим работникам. Немалая часть заработной платы выдается работникам в «конвертах».
Влияние ЕСН на увод экономики в «тень» обусловлено тем, что, согласно Налоговому кодексу о РФ, в дополнение к легально выплачиваемым зарплатам работодатель обязан также доплачивать до 26% их размера. В таких условиях выплата заработной платы с использованием «серых» схем осво-07бождает работодателя от указанных налоговых обязательств, что, безусловно, положительно сказы-□ вается на рентабельности бизнеса [1].
^ Степень остроты проблемы можно определить сопоставлением ставок страховых взносов в эко-
^ номически развитых странах. Ставки их различны и колеблются в довольно широком диапазоне. В 0 США, например, размер взносов, определяется ежегодно при формировании бюджета. Нагрузка де-® лится в равных долях между наемным работником и работодателем. Суммарная ставка в последние о годы составляет 15-16% от облагаемого фонда заработной платы. Обложению подлежат первые 62.7 тыс. долл. в расчете на каждого занятого на данном предприятии.
В Германии социальные отчисления ниже 6,8%, взносы приходятся в равных долях на работодателя и наемного работника [5].
Рассматривая ставки в США, Германии и в России можно сделать вывод, что только в нашей стране социальный налог платит работодатель, а в США и Германии работодатели и сам работник. Однако в России в настоящее время не возможно переложить часть единого социального налога на работника,
ф
о а
о так как его доходы значительно снизятся. <
>
о о
Российским налоговым законодательством установлены налоговые льготы по единому социальному налогу для отдельных категорий налогоплательщиков. Одной из важнейших льгот является 2 стимулирование использования труда инвалидов. Немало сэкономить некоторым предприятиям по-^ зволяют «инвалидные» льготы, т.к. они освобождены от уплаты налога с доходов в пределах 100 000 о руб. в год.
о Для получения этой категории льгот хозяйствующий субъект должен предоставить в налого-^ вую инспекцию список принятых на работу инвалидов и документы, подтверждающие их инвалид-х ность. Однако, некоторые предприятия используют труд инвалидов только фиктивно, а, на самом деле ф здесь работают полностью трудоспособные граждане. Таким образом организации минимизируют
ш
выплаты по единому социальному налогу.
| Еще одним законным способом минимизации налогообложения являются выплаты дохода за счет
^ чистой прибыли. Если выплаты работнику не уменьшают налогооблагаемую прибыль компании, то
5 единый социальный налог с них не уплачивается (п.3 ст. 236 НК РФ). Организация может выплатить
^ часть заработной платы в виде дополнительного вознаграждения, не предусмотренного трудовым
(Г) договором. В этом случае эти выплаты не будут облагаться ЕСН. Сложность заключается в том, что
