CC BY
69НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ И ДРУГИХ СТРАН БОЛЬШОЙ ЕВРАЗИИ В ИЗМЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ
Абдильдин Ж.М.
д.филос.н., профессор, академик НАН РК, профессор кафедры философии, Евразийский Национальный университет, Нур-Султан kazima-kz@mail.ru Абдильдина Р.Ж.
д.филос.н., академик НАН РК, зав. кафедрой социально-гуманитарных дисциплин, заместитель директора
Казахстанского филиала МГУ, Нур-Султан
raukz@mail.ru
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И КУЛЬТУРЫ И ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ИХ РЕШЕНИЯ
Ключевые слова: цивилизация, локальные цивилизации, культура, глобализация, антиглобализация.
Понятия культура и цивилизация часть исследователей трактует как синонимы, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи противопоставляют понятия культуры и цивилизации. На наш взгляд, отождествлять понятия цивилизации и культуры нельзя, хотя в чем-то значение этих понятий близко.
В узком смысле культуру обычно понимают как духовную культуру - науку, образование, искусство, религию. В широком смысле культура есть единство материальной и духовной культуры: то есть, в отличие от природы, это некая целостность, созданная человеком для человека. Культура возникает с рождением человечества: все, что создал человек - орудия труда, человеческие отношения, человеческое общество, цивилизации - это культура, созданная человеком для человека. Человек создает культуру, сам осваивает ее и в процессе освоения становится человеком.
Под цивилизацией обычно понимается совокупность материальных и духовных достижений общества на определенном этапе исторического развития; реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах; общество, которое характеризуется специфичной и достаточно развитой культурой. При этом однозначного определения цивилизации нет, так как исследователи вкладывают в это понятие разный смысл.
Различная трактовка понятий культуры и цивилизации связана с тем, что единая человеческая культура находится в состоянии постоянного развития и имеет множество проявлений. В морфологическом учении о культурах и цивилизациях можно выделить два направления: теория стадиального развития культуры, цивилизации и теории локальных цивилизаций.
Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии, этапы. Этот процесс начинается в глубокой древности с распадом первобытного общества и переходом отдельных человеческих обществ в состояние цивилизованности и затрагивает развитие социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.
Такую стадиальную форму развития общества проанализировал в свое время Ф. Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства»1, опираясь на работы Л. Моргана. Энгельс показал, что единое развитие человеческой культуры, человеческого общества проходило несколько этапов - от состояния дикости, варварства до возникновения цивилизации как высокой формы развития общества. Цивилизация здесь понимается как степень социального прогресса. Подобное деление Энгельс связывал с развитием производительных сил, самого человека, развитием отношения человека к человеку и возникновением таких институтов как государство, наука, философия, письменная культура, право. Энгельс отмечал, что вместе с развитием самого человека, человеческого общества целостно развивается и человеческая культура, переходя от одной ступени на другую.
В отличие от разработанного К. Марксом понятия общественно-экономической формации, обозначающей ступени развития общества, культуры и раскрывающей сущность той или иной ступени, ее связь с многочисленными формами, понятие цивилизации является эмпирическим, концентрирующемся на описании признаков, отличительных черт доцивилизованного и цивилизованного видов общества. Если, к примеру, в доцивилизованном обществе нет государства, классового расслоения, четко не определены понятия гражданства и т. д., то в цивилизованном состоянии, в отличие от дикости, варварства, существует государство, развитая система классовых отношений, для него характерно развитие науки, философии, четкие правовые нормы и законы. То есть существует ряд существенных признаков, отличающих цивилизацию от нецивилизованного состояния общества.
1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1961. - Т. 21. - С. 28-178.
Понятие цивилизации стало использоваться как нечто отличающееся, как нечто самостоятельное в работах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и др. Здесь не подчеркивается сущность той или иной общественной формации, а показываются различные культуры и цивилизации, независимые, уникальные и равноправные между собой. Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Эти теории особо подчеркивают, что человеческое общество, культура развивались в связи с определенной территорией, формируя разнообразные формы образа жизни, языки, психологические особенности и духовные ценности.
Процесс формирования локальных цивилизаций - это объективный процесс, поскольку долгое время в истории человечества, несмотря на движение и смешение народов, войны с целью создания единых государственных объединений, возникновение мировых религий, развитие торговых путей, связи между разными национальными культурами, различными этническими территориями были слабыми - существовала национальная, государственная, территориальная, религиозная обособленность.
Даже к ХХ веку Данилевский, Шпенглер, Тойнби и многие другие исследователи насчитывали разное количество локальных культур, цивилизаций, культурно-исторических типов и описывали их. Шпенглер, к примеру, выделил восемь основных видов культур - духовных эпох1, трактуя цивилизацию как ставшую культуру, переживающую свой закат и гибель. Тойнби выделил двадцать одну цивилизацию, из них десять доживших до ХХ века, из которых восемь находятся под угрозой ассимиляции с западной культурой2. То есть, несмотря на усиливавшиеся с развитием торговли экономические связи, образование транснациональных компаний, в первой половине ХХ века цивилизации оставались все еще относительно обособленными. Мозаичная картина мира выглядела следующим образом: единая человеческая материальная и духовная культура существовала в форме всеобщей связи, в целом же цивилизованная идентичность сохранялась.
Мир изменился после Второй мировой войны. Если до войны, несмотря на все существовавшие связи, мир был разделен на Европу, Азию, экономически передовые и отсталые страны, что во многих случаях было связано с их географией, природными условиями, то после Второй мировой войны произошли серьезные изменения. Страны и государства стали интенсивно сближаться друг с другом. Япония, Южная Корея, Сингапур перестают подходить под азиатские критерии цивилизации. Хотя в личном поведении, образе жизни, психологических и духовных особенностях и т.д. сохраняется специфика, эти страны превратились сегодня в «азиатский Запад». Постепенно стал изменяться Китай. Невозможно уже идентифицировать Азию как экономически неразвитый регион, подобное отсталое мышление, традиционные европоцентристские представления уходят в небытие. Стали происходить серьезные изменения и на Европейском континенте, европейские государства стали интенсивно сближаться друг с другом, создав Европейский союз - политическое и экономическое объединение. Разумеется, страны, входящие в ЕС, разнятся в своем экономическом развитии, но в культурном плане они сближаются, формируя единый образ жизни.
Более того, если раньше каждый человек должен был проживать только на своей территории - территории страны своего этнического происхождения, то со второй половины ХХ века произошли новые изменения: человек, если он гражданин свободной, открытой страны, может жить и работать там, где ему удобно, комфортно. Экономические связи, вывоз производства, финансового капитала, инвестиции, культурный обмен превращают мир в единый связанный организм.
Таким образом, если раньше страны стремились себя обособить, то со второй половины ХХ века общая демократизация, утверждение прав человека, установление межгосударственных принципов сосуществования, тесные экономические связи, технологические революции привели к тому, что, несмотря на сохранение государств, цивилизаци-онных особенностей, в мире неумолимо идет процесс глобализации, растет роль глобальной экономики, ломается старый образ жизни.
На этой основе возникают противоречия как между цивилизациями, поскольку каждая структура имеет тенденцию сохранить себя, так и с тенденцией всеобщей глобализации. Появляется масса идеологов как прежней системы, утверждающих необходимость сохранения своей территории, языка, духовных ценностей, культуры, менталитета, так и сторонников глобализации, политической, экономической и культурной интеграции. То есть наряду с глобализацией по закону диалектики происходит обратный процесс - антиглобализация - попытка сохранить свою цивилизационную идентичность, прежде всего национальную, которую глобализация начинает все больше и больше размывать. В противоположность глобалистским тенденциям возникают националистические, национально-государственные тенденции - государства, народы всерьез обеспокоены тем, что могут потерять себя, свою культуру, язык. Английский язык и другие языки развитых стран все больше вытесняют национальные языки, современная универсальная культура наступает на веками сформировавшиеся традиции. То есть в мире, в последние десятилетия ХХ века, сформировалась серьезная проблема, назрели серьезные противоречия, вызванные самим временем.
Глобализация - это объективное наступление на историю, на язык, на национальную историю и культуру народов. И этот процесс будет продолжаться, эта мощная тенденция, начавшаяся в 90-х годах прошлого века, получает еще больший импульс в XXI веке в связи с Четвертой промышленной революцией. Трансформация технологической основы общества, коренные изменения в экономической сфере, непременно вызовут политические изменения, которые, в свою очередь, повлияют на культуру.
Как сохранить единство всеобщего и единичного в условиях, когда существует попытка всеобщего поглотить единичное, аннулировать его?
1 Шпенглер О. Закат Европы. - М: Наука, 1993. - 592 с.
2 Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. - М.: Рольф, 2001. - 640 с.
Разумеется, процесс глобализации - объективный процесс современного развития, однако те, кто хотят поглотить абсолютно все, нейтрализовать всю национальную, культурную специфику - сторонники так называемого евро-атлантического глобализма - должны понимать, что эта тенденция также неокончательна. Ее оголтелое проведение непременно порождает национализм, терроризм, религиозный экстремизм. В свою очередь, тенденция сохранения своей национальной идентичности не сможет остановить процесс глобализации, который, как бульдозер, сметает все на своем пути, давя всех сопротивляющихся.
Это непростой процесс, но, чтобы сделать его менее трагичным, не превратить в «столкновение цивилизаций», по С. Хантингтону1, не привести к смертоносным войнам, вопрос необходимо решить с позиции диалектики. Здесь надо найти то, что в свое время понимали Аристотель, Кант, на что обратил внимание Гегель - на роль особого. Это значит, что нельзя ударяться в крайности, этот процесс должен объединиться особым - тем, что диалектически соединяет всеобщее и единичное.
Понимание роли особого, среднего, умение диалектически сочетать и отвечать на вопросы и вызовы времени, их вовремя и верно решать - это единственная возможность сохранить современную цивилизацию. С глобализацией нельзя бороться, но и нельзя терять свое лицо, свою культурную и национальную идентичность. Первый Президент Казахстана Н.А. Назарбаев правильно отметил в своей статье «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания»: необходимо сохранить свою культуру, не потерять свой язык, свои ценности, но в то же время быть полностью открытым тому, чего требует время, современная глобализация, современный основной дух развития2.
Так что же такое культурная трансформация? Нам сегодняшним кажется, что культурная трансформация - характерная тенденция и проблема только нашего времени. Однако культурная парадигма всегда менялась: первобытный род сменила рабовладельческая цивилизация, затем она кардинально изменилась в Новое время, когда человек стал лично независим. Вспомним процесс образования национальных государств, когда множество графств, герцогств, королевств исчезали с лица земли, объединяясь в национальные государства. Это был непростой процесс, это был процесс серьезных и порой трагичных культурных трансформаций.
В истории человечества всегда происходит смена развития, изменение логики цивилизации, логики культуры. Но сейчас нам - тем, кто непосредственно переживает этот процесс, - кажется, что это случилось впервые и лишь с нами. Разумеется, по масштабам сегодняшние изменения и противоречия - очень мощный и ни с чем несравнимый в истории процесс, но мы иногда преувеличиваем их значение. Но, единственный способ, которым этот вопрос может быть решен, - это не констатация факта столкновения цивилизаций, разрешение проблемы зависит от того, как человечество себя поведет, какой способ решения выберет. Если мы не сможем овладеть этим процессом, не сможем найти то особое, в котором мы смогли бы решить, соединить существующие противоречия, то это может привести к необратимо тяжелым последствиям для человечества. Подобные противоречия в истории никогда не решались спокойно, их решение порождало войны, трагедии, гибель людей. Поэтому сегодня нам надо найти в себе силы понять другого, не навязывать свое, а понять, учитывая особенности другого. Решение проблемы - это не оголтелое навязывание демократических ценностей всем и вся, эдакий «демократический фундаментализм», и не фундаментализм национальный, религиозный, направленный на сохранение всего отживающего, уходящего с исторической авансцены, а стремление понять друг друга, желание узнать и найти взаимовыгодные и взаимоустраивающие формы решения.
1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2003. - 603 с.
2 Назарбаев Н.А. Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания. - http://www.akorda.kz/ru/events/akorda_news/ press_conferences/statya-glavy-gosudarstva-vzglyad-v-budushchee-modernizaciya-obshchestvennogo-soznaniya
