CC BY
925
УДК 340.1
DOI 10.1555/2409-3203-2017-0-10-72-79
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Тюменева Наталия Владимировна
к.ю.н., доцент кафедры теории государство и права ФГБОУ ВО «Саратовский государственный национальный исследовательский университет им. Н.Г. Чернышевского» Россия, г. Саратов tumeneva82@mail.ru
Аннотация: В статье речь идет о проблемах, препятствующих полноценному развитию общей теории государства и права как базовой юридической науки. Основные из них, связаны с расширением предметной области исследования теории государства и права, отсутствием единой методологической платформы познания, общей неопределенностью научных критериев познания правовых явлений.
Ключевые слова: юридические науки, предмет, метод, государство, право, общая теория, отраслевые юридические науки.
MODERN PROBLEMS OF DEVELOPMENT THE GENERAL THEORY OF STATE AND LAW
Tyumeneva Natalia Vladimirovna
PhD., associate Professor, Department of theory of state and law
FGBOU in the "Saratov state national research University. N. G. Chernyshevsky"
Russia, Saratov tumeneva82@mail.ru
Abstract: the article focuses on the problems hindering the full development of the General theory of state and law as a basic law of science. The main ones are associated with the expansion of the subject area of the study, the lack of common methodological platform of knowledge, the General crisis of science, which revealed the shortcomings of the General theory of state and law.
Keywords: jurisprudence, object, method, state, law, General theory, branch of legal science.
Анализ научных статей последних лет показал, что общей тенденцией среди ученых, прежде всего, юристов-отраслевиков выступает крайне негативное отношение к общей теории государства и права. Подвергается сомнению ее ведущая, базовая роль, как учебной дисциплины, так и статус основополагающей науки в фундаменте юриспруденции.
Подобные оценки, связанные с отрицанием ведущей роли общей теории государства и права в системе юридических наук, обусловлены различными причинами. Основная среди них связана с тем, что сложившаяся познавательная и идейная доктрина, вполне справлявшаяся с осмыслением государственно-правовой реальности в ее недавнем
прошлом42, уже не в состоянии представить на должном уровне функционирование и развитие государственно-правовой системы.
В настоящее время поиски новых идей, установление возможностей нехарактерных для российской юриспруденции, кардинальный пересмотр сложившихся концепций воспринимаются отдельной частью научной общественности не только как закономерное следствие смены ценностной и мировоззренческой составляющей в российском обществе, но и как неизбежно влекущее реконструкцию теории государства и права.
Преодолеть нарастание деструктивных настроений можно, по мнению ряда исследователей, разными путями. Так, одни ученые предлагают ограничиться переименованием теории государства и права в теорию права и государства или по западному образцу - в теорию юриспруденции. Другая часть научного сообщества говорит о необходимости проведения организационно-методологической реформы, в результате которой теория государства и права будет разделена на «теорию государства» и на «теорию права», впоследствии «теорию государства» следует передать конституционному праву. При этом судьба «теории права» не уточняется.
Причины рождения агрессии и нападок на сложнейшую юридическую науку очевидны. Здесь и желание «упростить» юриспруденцию, придать ей чисто прикладное значение, и отсутствие в ней четких научных стандартов43, и борьба представителей отраслевых наук за первенство на научном юридическом олимпе, и многие другие. Но главная и самая опасная тенденция - это утрата интереса научного сообщества к фундаментальным принципам и методологическим аспектам юриспруденции. Таким образом, утилитарное отношение к общей теории государства и права приведет к деградации всей юридической науки и сведению ее к состоянию правовой эмпирии.
Анализируя специальную литературу, складывается мнение, что представители отраслевых наук совершенно забыли или намеренно не замечают существенный теоретический и методологический вклад, внесенный общей теорией государства и права в формирование всей системы юридических наук. Один только категориальный аппарат, которым не одно десятилетие пользуются отраслевики, создан силами ученых, занимающихся вопросами общей теории. Выработка тенденций развития государственно-правовых явлений, процессов, исследование направления реформирования государственно-правовых институтов, последствия применения различных правовых актов - это все те вопросы, которые могут быть поставлены и раскрыты только в рамках общей теории государства и права.
Любая теория, т.е. система идей, понятий, суждений, приобретает статус науки, когда поднимается до выработки обобщенных объективных знаний об определенных процессах и явлениях действительности, предлагает систему способов, приемов (механизм) использования этих знаний в общественной практике. В юридической теории неоднократно ставился вопрос о целесообразности и возможности внедрения научных стандартов. В начале прошлого столетия С.М. Потапов писал: «Юриспруденция еще не выработала своих аксиом, своих бесспорных положений не только не давая руководящей нити для практики, но идя позади ея «...». Стоит только вспомнить бесконечные пререкания по самым азбучным вопросам, чтобы представить, насколько юриспруденция далека от точности, того именно свойства, которое только и делает науку наукой в строгом, истинном значении
42 Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999; Малахов В.П. Концепция философии права: науч. изд. М., 2007; Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997; Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденция): учеб. курс для юр. вузов. М., 2003.
43 Справедливости ради, необходимо отметить, что четких критериев (параметров) научности нет не только в теории государства и права, но и во всей юриспруденции, трудно их обнаружить и во всем социально-гуманитарном знании. Но отметим также и то, что в силу характера фундаментальной науки, в общей теории государства и права такие стандарты появятся быстрее, нежели в отраслевых науках.
этого слова»44. Ситуация в правоведении принципиально не изменилась и в настоящее
45
время45.
В плоскости права социальные законы не действуют с математической точностью, а проявляют себя в виде тенденций, предрасположенности определенных событий, процессов к определенному результату46. С другой стороны, гуманитарное знание в противоположность естествознанию характеризуется достаточно большим числом идеологических постулатов, которые не всегда имеют объективные основания для эффективного внедрения на практике47. Поэтому, чтобы обнаружить содержание юридического явления, необходимо использовать комплексное, системное изучение различных его аспектов и форм их выражения в социальной действительности.
Данные обстоятельства и определяют потребность в существовании основополагающей теории, формулирующей мировоззренческую основу всей юриспруденции, определяющей ее парадигму. Еще дореволюционный юрист И.В. Михайловский писал, что общая теория необходима для того, чтобы «построить логически законченную систему понятий, лежащих в основе всех специальных юридических наук и обобщить все результаты этих наук в одно гармоническое целое, проникнутое не только внешним, но и внутренним единством»48. В российской юриспруденции роль фундаментальной науки, призванной обеспечивать общетеоретические потребности отраслевых и иных юридических наук, выполняет общая теория государства и права.
В связи с формированием правового государства новомодные тенденции выразились в споре вокруг наименования науки: «теория государства и права» или «общая теория государства и права», или «теория права и государства»49, или «теория юриспруденции»50? В решении вопроса о включении в наименование «общая», обстоятельное объяснение предложил видный теоретик В.Н. Протасов. Он считает, что «ту или иную теорию именовать общей необходимо тогда, когда нужно выстроить иерархию теорий, т.е. когда в соотношений теорий появляется уровень особенного...в виде отраслевых наук»51. Соответственно, определение «общая» в наименовании теории государства и права подчеркивает ее функциональную роль в качестве академической, фундаментальной, базовой в системе всего юридического знания.
Что касается изменения названия «теории государства и права» на «теорию права и государства», то оно, по сути, связано не с наукой, а с учебной дисциплиной. Ряд авторов предлагают поменять местами традиционно выделяемые блоки «государство» и «право» в духе современных мировоззренческих взглядов, господствующих в юриспруденции. Дело
44 Потапов С.М. Научные основы права. СПб., 1908. С. 4.
45 Например, см.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2т. М., 2000. Т.1. С. 21. О том же см.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005; Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург., 2001.
46 Тарасов Н.Н. Указ. соч. С. 53.
47 Например, см.: Бержель Ж..-Л. Общая теория права / Под ред. В.И. Даниленко - М., 2000; Васильев А.М. Диалектическая связь категорий общей теории права // Советское государство и право. 1982. № 8; Вахтомин Н. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963; Крылов В.Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985; Пути формирования нового знания в современной науке / Под ред. М.В. Поповича. Киев, 1983; Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права (предмет, система, функции). Киев, 1971.
48 Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914. С. 6
49 Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: В 3т. М., 2001; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994; Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998;
50 Раянов Ф.М. Проблемы теории общей государства и права (юриспруденция): учеб. курс для юр. вузов / Под ред. А.И. Бобылева. М., 2003.
51 Протасов В.Н. О «специальной» теории государства и права // Журнал российского права. 2005. №
8. С.6.
в том, что идеологические предпочтения связаны с главенством идеи правового государства, в соответствии с которыми первостепенную роль играет не государство, в основе которого лежит власть, сила и принуждение, а право с его гуманистическими ценностями, установлением пределов государственной власти и меры ответственности за нарушение юридических норм.
Содержательных изменений от перестановки терминов не произошло, так как от «перемены мест слагаемых сумма не меняется», разве что в перечне тем, предлагаемых для изучения, добавился раздел «правовое государство».
Полагаем, что конъюнктурные изменения наименования и структуры курса не объективны. Полагаем, что начинать с изучения блока «государства» оправдано, хотя бы в силу того, что эта проблематика проще, чем блок «право». Если учесть, что общая теория государства и права преподается студентам на первом курсе, подобный подход к структурированию дисциплины во многом облегчить усвоением материала.
По мнению профессора Ф.М. Раянова, наименование №общая теория государства и права» не приемлемо, поскольку оно идеологизировано в духе марксистско-ленинского учения. Поэтому наименование «общая теория государства и права» необходимо сменить
52 "
на «теорию юриспруденции»52, что придаст ей западный, космополитический характер. При чем предметно-содержательного плана, по мнению Ф.М. Раянова, изменения не коснуться.
Действительно, формальная смена названий кажется безобидной. Однако, объясняя междисциплинарный характер науки, Ф.М. Раянов предлагает в исследовании государственно-правовых явлений «широко опираться на результаты неюридических наук». Ряд ученых предлагают широко применять социологические методы в юриспруденции53. Не трудно догадаться к чему это может привести: в теоретическом плане - к максимальному расширению предмета науки, к размыванию его границ социологией, политологией, антропологией и т.д., а в практическом - ослабит эффективность правореализации.
Полагаем, что в общей теории государства и права должны быть выработаны критерии использования неюридических методов к оценке правовых явлений с учетом традиций отечественной позитивистской юриспруденции, которые продолжают сохранять свое ключевое влияние в российской юриспруденции. Поэтому смена названия науки «общая теория государства и права» и все следствия из этого должны быть продуманы и четко методологически обоснованы.
Ряд ученых полагают, что общая теория государства и права вообще не имеет собственного предмета исследования, а заимствует проблемы для исследования из других отраслевых наук, преимущественно, из конституционного права. В частности, К.Н. Княгинин считает, что теория государства и права «проводит по отношению к предмету
54
науки конституционного права агрессивную «аннексионную» политику»54, которая, по мнению автора, выражается в захвате и присвоении аспектов предмета конституционного права в части исследования государства. Поэтому, автор предлагает отделить теорию государства и перенести ее в сферу науки конституционного права. Поддерживая заданный лейтмотив, В.И. Крусс полагает, что «современная наука (теория) права возможна как наука (теория) конституционного права или - то же самое - как конституционная наука права,
52 Раянов Ф.М.Указ.раб. С. 68-69.
53 Свиридов В.В. История социологического подхода к пониманию и исследованию права в российской гуманитарной науке рубежа Х1Х-ХХ вв. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 150.
54 Княгинин К.Н. Немецкое «общее учение о государстве»: российская теория государства или теория конституционного права? // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14. С. 4.
теория конституционной интерпретации текстов нормативно-правовых актов»55.
Думается, авторы поспешили с выводами. Во-первых, в рамках юридического позитивизма (а именно в соответствии с постулатами юридического позитивизма развивается вся современная российская юриспруденция) выйти за конструкцию «государство-право» невозможно, поскольку государство выступает субъектом публичных правоотношений56. Во-вторых, ученые-конституционалисты не утруждают себя разработкой самих категорий «государство», «сущность государства», «тип государства», «форма государства» и т.д. (все это заимствуется из теории государства и права), а рассматривают лишь частные проявления сущности государства. А сущность у такого сложного феномена, как «государство» многоаспектна, еще более разнообразнее ее проявления. Вот эти проявления, т.е. частности, обусловленные историческими, географическими и прочими пределами, составляют предметную область конституционного права России и конституционного права зарубежных стран. Следовательно, если совпадения при исследовании государства и возможны, то они не содержательного, а формального характера57.
И, наконец, последнее. К.Н. Княгинин пишет, что предметом теории государства и права является конституционная эмпирия, поскольку «в учебниках по теории государства и права излагаются темы, как «Конституция», «Действие Конституции», «Общественные объединения»58 и т.д. Хотелось бы отметить, во-первых, явное методологическое несовпадение: речь идет о предмете науки, а аргументация приводится из одноименной учебной дисциплины. Наука и учебная дисциплина - вещи разные59. Но даже если темы, связанные с некоторыми аспектами конституционного развития государства и права, рассматриваются, то в контексте более крупных проблем. Например, действие Конституции РФ рассматривается в рамках темы формы (источники) права.
Кроме того, теория государства и права исследует и анализирует не только конституционную, но и гражданско-правовую, и уголовно-правовую эмпирию, чтобы сформулировать общие закономерности развития юриспруденции как совокупности юридических наук.
В последнее время действительно наблюдается расширение предмета общей теории государства и права, но никак не в связи с «аннексией» проблем частных отраслевых наук и конституционного права в том числе, а в связи со «множественностью методологических подходов»60, привнесенных из философии, социологии, политологии и др.61
Таким образом, ни одна отраслевая наука не может претендовать на роль общетеоретической, хотя бы потому, что, во-первых, предмет познания отраслевой науки ограничен рамками юридической практики, и, соответственно, любая отраслевая наука
55 Крусс К.Н. О проблеме заниженной самооценки, объекте и предмете науки конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15.
56 Другой вопрос, если отказаться от юридического позитивизма. Но тогда юридическая наука распадется на социологию права, философию права и государствоведение.
57 В конституционном праве, например, рассмотрение конкретного правового государства ограничено и замкнуто положениями конституции конкретного государства, а теорию государства и права интересует правовое государство как научная абстракция, как правовая категорию или феномен объективной государственно-правовой реальности.
58 Княгинин К.Н. Указ. раб. С. 4.
59 Например, см.: Протасов В.Н. О «специальной» теории государства и права // Журнал российского права. 2005. № 8.
60 Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания // Социологические исследования. 2006. № 9. С. 4.
61 Болгова В.В. О новизне, преемственности и социальной миссии теории государства и права // Вопросы экономики и права. 2012. № 52. С. 9.
решает частные вопросы юридической практики, а по сему является прикладной. Поэтому место общей теории государства и права на сегодняшней день не готова занять ни одна частная юридическая наука, ровно потому что ни одна из них не способна анализировать социально-правовую ситуацию в стране, определять тенденции и направления государственно-правовых реформ, моделировать и прогнозировать последствия реализации правовых решений62. Общая теория выступает объединяющим началом всех юридических наук, являясь теоретико-методологической, политико-юридической и эмпирико-аналитической. Без выполнения этого требования теория права будет по преимуществу ограничиваться описанием действующих правовых систем и апологией правовой политики государства63.
Конечно же, при всей значимости в качестве теоретической и методологической основы для частных юридических наук, идеализировать общую теорию нельзя. С точки зрения философии науки она сама имеет определенные недостатки. Во-первых, ряд проблем в общей теории не имеет достаточного самостоятельного обоснования (пути происхождения государства и права, формационная типология государства и права и др); недостаточная верифицируемость научного знания по данным вопросам предопределяет их в некотором роде мифологический характер64.
Во-вторых, сама по себе теория общая теория государства и права идеологична, а не нейтральна в рассмотрении государства и права. В частности, вопросы типологии государства и права, оценки теорий государства- и правопонимания рассматривались через призму марксизма-ленинизма, а в современный период - через призму персоноцентристских идей западно-европейского либерализма. Поэтому некоторые ученые упрекают общую теорию государства и права в культивировании утопических взглядов, например, о коммунистическом обществе, социальном государстве, возможности победить преступность и пр. Полагаем, что упреки справедливые, но их следует адресовать и отраслевым юридическим наукам и гуманитарным наукам в целом.
Дело в том, что гуманитарные науки, объектом познания которых выступает социальная реальность, общество, человек, не способны полностью освободиться от субъективизма, проявлением которого является идеологизированность научного знания. Поэтому, вопрос не в том, чтобы абсолютно абстрагироваться от любой идеологии (будь то идеология государственная, общественная, авторитетного научного сообщества и пр.), а в том, чтобы эта идеология в виде «генеральной линии» не тормозила научного поиска, не порождала однобокость и спекулятивность суждений, однообразие и косность взглядов. Это возможно при множественности идеологий.
Отмеченные проблемы развития юридической науки свидетельствуют о том, что смена мировоззренческой парадигмы обусловила стремительную активизацию поиска способов сочетания новых подходов и методологий познания государственно-правовых явлений. А перед научным юридическим сообществом стоит крайне важная и трудноразрешимая дилемма: либо продолжать развиваться в условиях юридического позитивизма, либо внедрять новую юридическую доктрину.
Прогнозировать какой путь будет предпочтительным преждевременно, поскольку пока преобладают деструктивные процессы и в общей теории государства и права, и в отраслевых науках. Ясно одно: существовавшая до 90-х гг. XX века система юридической науки была адекватна критериям юридического позитивизма. Следовательно, до тех пор, пока юридический позитивизм будет доминирующим учением, система юриспруденции не
62 Пучков О.А., Кабиров А.Р. Развитие теории государства и права на современном этапе: проблемы и перспективы // Правовое государство: теория и практика. 2013. № 4 (34). С. 27.
63 Сырых В.М. Теория государства и права : учебник. М., 2002. С. 452.
64 Пучков О.А., Кабирова А.Р. Указ. раб. С. 28.
изменится. В этой системе априори фундаментальной наукой будет та, предмет познания которой направлен на изучение общих специфических закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права, государственно-правовых явлений и процессов. В системе российского юридического знания столь обобщенный, абстрактный предмет познания имеет общая теория государства и права, выступающая методологическим каркасом, синтезирующим области практической и теоретической юриспруденции, снабжающая философским обоснованием сферы правореализации, наполняющая науки не только общей терминологией, правовыми презумпциями и аксиомами, но и духовно-нравственным мировоззрением.
Полагаем, что в «золотой век российской юриспруденции»65, когда нет жестких рамок идеологии государства- и правопонимания, отсутствуют ограничения на выбор тематики и методологий исследования, а сама государственно-правовая действительность дает массу поводов для размышлений, иногда заставляя пересмотреть «вечные» истины66, гораздо плодотворнее сосредоточиться на осмыслении новых реалий, чем вести околонаучный спор о «главной» юридической науке.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
2. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.
3. Бержель Ж..-Л. Общая теория права / Под ред. В.И. Даниленко - М., 2000.
Болгова В.В. О новизне, преемственности и социальной миссии теории государства
и права // Вопросы экономики и права. 2012. № 52.
4. Васильев А.М. Диалектическая связь категорий общей теории права // Советское государство и право. 1982. № 8.
5. Вахтомин Н. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963.
Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: В 3т. М., 2001.
6. Княгинин К.Н. Немецкое «общее учение о государстве»: российская теория государства или теория конституционного права? // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14.
7. Крусс К.Н. О проблеме заниженной самооценки, объекте и предмете науки конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15.
8. Крылов В.Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
9. Кудрявцев В.Н. Российское государство и право на рубеже тысячелетий // Государство и право. 2000. № 7.
10. Малахов В.П. Концепция философии права: науч. изд. М., 2007.
11. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914.
12. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права (предмет, система, функции). Киев, 1971.
13. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.
14. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.
15. Потапов С.М. Научные основы права. СПб., 1908.
16. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1998.
65 Кудрявцев В.Н. Российское государство и право на рубеже тысячелетий // Государство и право. 2000. № 7. С. 5.
66 Болгова В.В. Указ. раб. С. 7.
17. Протасов В.Н. О «специальной» теории государства и права // Журнал российского права. 2005. № 8.
18. Пути формирования нового знания в современной науке / Под ред. М.В. Поповича. Киев, 1983.
19. Пучков О.А., Кабиров А.Р. Развитие теории государства и права на современном этапе: проблемы и перспективы // Правовое государство: теория и практика. 2013. № 4 (34).
20. Раянов Ф.М. Проблемы теории общей государства и права (юриспруденция): учеб. курс для юр. вузов / Под ред. А.И. Бобылева. М., 2003.
21. Свиридов В.В. История социологического подхода к пониманию и исследованию права в российской гуманитарной науке рубежа Х1Х-ХХ вв. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 10 (150).
22. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2т. М., 2000. Т.1.
23. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург,
2001.
24. Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания // Социологические исследования. 2006. № 9.
