CC BY
88
Научная статья
УДК 343.126.4
Современные проблемы применения залога как меры пресечения
Стельмах Владимир Юрьевич
Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия, vlstelmah@mail.ru,
https://orcid.org/0000-0002-7558-6531
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемные аспекты избрания залога в качестве меры пресечения. Аргументируется, что залог, являясь обычной мерой пресечения, может быть избран по инициативе органа предварительного расследования. При этом, наряду с общим порядком, законодательно предусмотрен специальный порядок применения залога - по инициативе обвиняемого (подозреваемого) одновременно с рассмотрением ходатайства следователя об избрании более строгой меры пресечения. Уточняется место залога в иерархии мер пресечения в зависимости от их строгости, уясняются связанные с этим возможности самостоятельного избрания судом другой меры пресечения. Рассматривается статус залогодателя, вносится предложение о запрете внесения в качестве залога государственного или муниципального имущества. Обсуждается возможность избрания залога по инициативе залогодателя без согласия обвиняемого (подозреваемого), констатируется необходимость учета в подобном случае мнения лица, подвергающегося уголовному преследованию. Уточняются некоторые существенные особенности процедуры избрания залога. Анализируется сущность решения суда об избрании другой меры пресечения в случае невнесения залога в установленный срок. Утверждается, что данное решение является не пересмотром судом собственного постановления, а констатацией невыполнения обвиняемым (подозреваемым) условий избрания данной меры пресечения. Обращение органа предварительного расследования с новым ходатайством об избрании другой меры пресечения требуется лишь тогда, когда первоначально следственным органом было заявлено ходатайство об избрании залога, в иных случаях суд продолжает рассмотрение первоначального ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, меры пресечения, комбинация мер пресечения, залог, заключение под стражу, запрет определенных действий
Для цитирования: Стельмах В. Ю. Современные проблемы применения залога как меры пресечения // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 3. С. 29-34.
Original article
Modern problems of applying collateral as a preventive measure
Stelmakh Vladimir Yu.
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia, vlstelmah@mail.ru,
https://orcid.org/0000-0002-7558-6531
Abstract. The article addresses some problematic aspects of the election of collateral as a preventive measure. It is argued that the pledge, being an ordinary preventive measure, can be elected at the initiative of the preliminary investigation body. At the same time, along with the general procedure, a special procedure for applying the pledge of - is legally provided for at the initiative of the accused (suspect) simultaneously with the consideration of the investigator's petition to choose a stricter preventive measure. The place of pledge in the hierarchy of preventive measures is being specified, depending on their severity, the possibilities of independent election by the court of another preventive measure are being clarified. The status of the pledger is considered, a proposal is made to prohibit the deposit of state or municipal property as collateral. The possibility of choosing a pledge at the initiative of the pledger without the consent of the accused (suspect) is discussed, the need to take into account in such a case the opinion of the person undergoing criminal prosecution. Some significant features of the procedure for electing collateral are being clarified. The essence of the court decision on the election of another preventive measure in case of non-pledge within the established period is analyzed. It is argued that this decision is not a revision by the court
© Стельмах В. Ю., 2022
of its own decision, but a statement of non-fulfillment by the accused (suspect) of the conditions for choosing this preventive measure. The appeal of the preliminary investigation body with a new petition for the election of another preventive measure is required only when the initial investigation body filed a petition for the election of bail, in other cases the court continues to consider the initial petition of the investigator for the election of a preventive measure.
Keywords: criminal proceedings, preliminary investigation, preventive measures, combination of preventive measures, bail, detention, prohibition of certain actions
For citation: Stelmakh V. Yu. Modern problems of applying collateral as a preventive measure // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3. Pp. 29-34.
Одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, является залог (п. 5 ст. 98, ст. 106 УПК РФ). Весьма интересно, что законодательная конструкция залога не предусматривает каких-либо особенных, характерных только для этой меры пресечения, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) ограничений. Разумеется, таким ограничением можно считать сам факт внесения денег или иных ценностей в качестве предмета залога, однако при этом ч.
1 ст. 106 УПК РФ содержит лишь общее указание на то, что залог применяется в целях обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) к органу уголовного судопроизводства, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Иными словами, в данной норме практически дословно воспроизводятся общие основания избрания мер пресечения, распространяющиеся на каждую из них.
Очевидно, такая нормативная конструкция объясняется тем, что залог был задуман прежде всего как альтернатива заключению под стражу [1, с. 26]. Этим обусловлены некоторые иные весьма нетипичные для мер пресечения формулировки. В частности, в ч.
2 ст. 106 УПК РФ зафиксировано, что залог избирается по ходатайству обвиняемого (подозреваемого) либо другого физического или юридического лица (по смыслу закона, действующего в интересах субъекта, в отношении которого избирается мера пресечения). Совершенно очевидно, что обвиняемому нет никакого смысла ходатайствовать о применении меры пресечения к самому себе, за исключением единственного случая - если органами предварительного расследования заявлено ходатайство об избрании более строгой меры в отношении обвиняемого.
Формулировка ч. 2 ст. 106 УПК РФ привела некоторых исследователей к выводу о том, что залог не может быть избран по инициативе органов предварительного расследования. Однако такие утверждения представляются не вполне обоснованными. Залог является одной из мер пресечения, соответственно, имеет такое же предназначение, как и другие меры пресечения, избрание залога допускается при наличии общих условий и оснований, а также при соблюдении процессуального порядка применения мер пресечения. Иными словами, залог - обычная мера пресечения, избираемая прежде всего в интересах уголовного судопроизводства, и каким-либо образом
«выводить» его из компетенции органа предварительного расследования (что неизбежно произойдет при отрицании правомочий следователя по избранию залога) не представляется возможным. Такой же позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что «решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения» (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).
Таким образом, существуют два порядка избрания залога: общий (по инициативе органов предварительного расследования) и специальный (по инициативе обвиняемого (подозреваемого) как альтернатива ходатайству следователя или дознавателя).
Общий порядок избрания залога в целом совпадает с порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 106 УПК РФ. При этом, разумеется, имеются некоторые особенности, обусловленные правовой сущностью залога.
В частности, перед возбуждением ходатайства об избрании данной меры пресечения следователь обязан не только установить наличие у обвиняемого (подозреваемого) имущества, способного выступить в качестве предмета залога, но и получить согласие обвиняемого (подозреваемого) или другого лица на то, чтобы соответствующие деньги или имущество были использованы как предмет залога. В данном аспекте залог имеет определенное сходство с такой мерой пресечения, как наблюдение командования воинской части, применение которой также допустимо только с согласия обвиняемого (подозреваемого) (ч. 2 ст. 104 УПК РФ).
В этом усматривается определенное отступление от общих правил, согласно которым меры пресечения избираются без учета мнения обвиняемого (подозреваемого), поскольку направлены на предотвращение возможных негативных действий именно с его стороны. Однако при избрании залога такое отступление выглядит вполне естественным, поскольку нельзя принудительно требовать ни от самого обвиняемого (подозреваемого), ни тем более от другого лица вносить какие-либо ценности для обеспечения должного поведения обвиняемого (подозреваемого). Весьма показательно, что законодатель не называет защитника в числе субъектов, правомочных заявлять альтернативное ходатайство об избрании залога. Это подчеркивает, что закон связывает возможность применения данной меры пресечения исключительно с волеизъявлением лица, имеющего залоговое имущество и желающего внести его в качестве предмета залога. Желание субъекта, не располагающего такими возможностями, не имеет никаких последствий для реального избрания рассматриваемой меры пресечения.
Необходимо учитывать, что согласие обвиняемого (подозреваемого) на избрание залога может быть получено, если следователь разъяснит данному лицу, что в противном случае будет применена более строгая мера пресечения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации стороны обвинения и защиты достигают определенного консенсуса в установлении характера и размера ограничений, избираемых в отношении обвиняемого (подозреваемого). При этом данный консенсус нельзя считать компромиссом, поскольку орган предварительного расследования не может поступаться ни интересами судопроизводства, ни правами потерпевшего. Избрание залога, а не более строгой меры пресечения - это не компромисс между расследованием и обвиняемым (подозреваемым), не «движение навстречу» лицу, привлекающемуся к уголовной ответственности, а всего лишь определение следственным органом разумных пределов применяемого к обвиняемому (подозреваемому) принуждения, достаточного для обеспечения должного поведения лица, привлекающегося к уголовной ответственности.
Очевидно, что до обращения с ходатайством следователь должен определить предмет залога. В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ в качестве такового могут выступать недвижимость, а также движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Закрепленный в законе перечень внешне выглядит как исчерпывающий, однако термин «ценности» включает в себя любое имущество, обладающее определенной стоимостью, поэтому фактически перечень исчерпывающим не является. При этом вносимые в качестве залога вещи должны обладать именно материальной ценностью; если они характеризуются только моральной значимостью для какого-либо лица, однако не имеют стоимости, при-
нятие их следователем недопустимо.
В силу прямого указания, сформулированного в ч. 3 ст. 106 УПК РФ, если в качестве залога вносится имущество, оно подлежит оценке, которая осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. По смыслу закона, в соответствии с абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня возбуждения следователем ходатайства об избрании залога. В постановлении следователя должна указываться стоимость имущества, предлагаемого в качестве предмета залога.
Помимо этого, требуется обеспечить выполнение условий, перечисленных в ч. 4 ст. 106 УПК РФ: а) недвижимость, акции, облигации и иные ценности должны находиться в собственности обвиняемого (подозреваемого) либо действующего в его интересах залогодателя; б) предоставление соответствующим субъектом подлинных документов, подтверждающих право собственности; в) отсутствие ограничений (об-ременений) на предмет залога.
Специальный порядок избрания залога заключается в том, что во время проведения судебного заседания по разрешению ходатайства следователя об избрании более строгой меры пресечения (заключения под стражу или домашнего ареста) обвиняемый (подозреваемый) или залогодатель вправе заявить альтернативное ходатайство об избрании залога. В этом случае оба ходатайства рассматриваются судом в одном производстве, то есть суд, по сути, выбирает, какое из данных ходатайств является более обоснованным.
В настоящее время законодатель установил частичную иерархию мер пресечения в зависимости от их строгости. Частичной эта иерархия выступает потому, что распространяется только на меры пресечения, избираемые в судебном порядке. Суть и практическая значимость данной иерархии в том, что суд, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, вправе непосредственно в этом судебном заседании, по собственной инициативе, избрать в отношении обвиняемого менее строгую меру пресечения без заявления органом предварительного расследования ходатайства об избрании данной меры пресечения. С одной стороны, такой порядок за счет объединения практически одинаковых вопросов, отличающихся только принятием конечного решения, позволяет добиться значительной процессуальной экономии, соблюдения процессуальных сроков, а также всесторонности решения. С другой стороны, суд не выходит за пределы своей компетенции, поскольку данные правила распространяются только на меры пресечения, избираемые в судебном порядке.
Иерархия строгости мер пресечения прямо прослеживается из законодательных положений. При рассмотрении ходатайства об избрании заключения под стражу суд вправе избрать домашний арест, залог
или запрет определенных действий (ч. 71 ст. 108 УПК РФ), а при рассмотрении ходатайства об избрании домашнего ареста - залог или запрет определенных действий (ч. 5 ст. 107 УПК РФ). На этом законодательно закрепленная иерархия завершается. На первый взгляд, залог и запрет определенных действий признаются законодателем равными по строгости, поэтому для них подобной «заменяемости» непосредственно в УПК РФ не предусматривается. Вместе с тем в п. 511 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 разъясняется, что запрет определенных действий - менее строгая мера пресечения в сравнении с залогом, поэтому при рассмотрении ходатайства следственного органа о применении залога суд вправе вместо этого избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) запрет определенных действий.
Таким образом, в рамках специального порядка альтернативное ходатайство о применении залога может быть заявлено обвиняемым (подозреваемым) или залогодателем при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста.
Как было отмечено, закон допускает заявление ходатайства о применении залога не только обвиняемым (подозреваемым), но также иным физическим или юридическим лицом [2, с. 56-58], которое в законе именуется «залогодатель». В настоящее время УПК РФ подразумевает единственное требование к залогодателю - наличие у него в собственности имущества, которое может быть принято в качестве предмета залога. Закон не устанавливает никаких иных ограничений относительно как формы собственности, так и связи залогодателя с участниками судопроизводства.
Это вызывает обоснованные возражения. В качестве предмета залога могут быть внесены средства унитарных предприятий, то есть фактически государственное имущество. Например, директор государственного унитарного предприятия вправе внести имущество данного хозяйствующего субъекта в рамках избрания залога (в отношении работника предприятия либо даже в отношении самого себя), и в этом не будет никаких формальных нарушений, поскольку имущество находится в собственности государства, а директор возглавляет государственное предприятие. Совершенно очевидно, что, с одной стороны, обращение такого имущества в доход государства бессмысленно, а с другой стороны, в подобных ситуациях избрание залога не порождает ни для обвиняемого (подозреваемого), ни для залогодателя никакой ответственности, поскольку лично их утрата данного имущества не касается. Представляется, что из предмета залога следует исключить имущество, находящее в государственной или муниципальной собственности.
Весьма интересно, что закон не предусматривает обязательного согласия обвиняемого (подозреваемого) на избрание залога, если соответствующее ходатайство заявлено залогодателем. Данная проблема
может показаться надуманной, поскольку залог является менее строгой мерой пресечения в сравнении с теми, о применении которых ходатайствует следственный орган. Вместе с тем необходимо учитывать, что позиция обвиняемого (подозреваемого) может заключаться в принципиальном несогласии с избранием любой меры пресечения (например, при полном отрицании вины в инкриминируемом деянии). Не исключена ситуация, когда для обвиняемого (подозреваемого) по каким-либо личным обстоятельствам неприемлема ситуация материальной зависимости от залогодателя, в которую он попадает при согласии с избранием залога по ходатайству залогодателя. Очевидно, что в подобном случае ходатайство залогодателя должно быть обязательно рассмотрено судом исходя из императивного требования, закрепленного в ч. 2 ст. 106 УПК РФ, при этом суд обязан учесть мнение обвиняемого (подозреваемого). В подобной ситуации у суда имеется не две, а три равнозначные альтернативы: а) избрать меру пресечения, о которой ходатайствует орган предварительного расследования; б) избрать залог по ходатайству залогодателя; в) отказать в избрании как меры пресечения, заявленной в ходатайстве следственного органа, так и залога.
Избирая залог, суд вправе дополнительно применить к обвиняемому (подозреваемому) запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 1051 УПК РФ (ч. 81 ст. 106 УПК РФ). Вводя такое правило, законодатель явно исходил из того, что сам по себе факт внесения денег или имущества обвиняемым (подозреваемым) или тем более залогодателем хотя и оказывает определенное сдерживающие воздействие на лицо, подвергающееся уголовному преследованию [3, с. 39-41], однако не в состоянии предотвратить отдельные действия с его стороны. Поэтому и появился своего рода «усиленный залог», то есть залог, как бы «отягощенный» запретами, включенными в содержание другой меры пресечения. При этом законодатель не отказался от базового правила о возможности избрания обвиняемому (подозреваемому) только одной меры пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), но пошел по пути «усиления» отдельных мер пресечения запретами, регламентированными ст. 1051 УПК РФ. В результате появилась своего рода комбинация мер пресечения, когда на одну, «основную», как бы «наслаиваются» дополнительные запреты.
Такой способ нормативной регламентации мер пресечения представляется весьма перспективным, поскольку предусмотренные ч. 6 ст. 1051 УПК РФ запреты действительно достаточно эффективны для сдерживания некоторого нежелательного поведения обвиняемого (подозреваемого) [4, с. 27-28]. Вместе с тем следует отметить, что применительно к ст. 106 и 1051 УПК РФ произошло не комбинирование, а полное слияние двух мер пресечения. Получилось, что в рамках залога применяется весь объем запретов, предусмотренных ст. 1051 УПК РФ. Таким образом, невозможно установить, какая мера пресечения является основной, а какая применяется частично. В этой
связи вызывает возражения позиция И. С. Дикарева, полагающего, что «возложение запретов на подозреваемого или обвиняемого происходит в рамках применения к ним залога или домашнего ареста, а запреты при этом составляют часть содержания указанных мер пресечения» [5, с. 51]. Это было бы верно, если бы в рамках залога применялись только некоторые запреты, предусмотренные ст. 1051 УПК РФ, однако они могут быть применены в полном объеме.
А. Н. Петрухина, положительно оценивая возможность дополнения залога запретами, предусмотренными ст. 1051 УПК РФ, указывает, что «при наличии дополнительных запретов появляется возможность на усмотрение суда балансировать их с размером суммы залога и, таким образом, сделать залог как более мягкую меру более доступным» [6, с. 42]. С этим можно согласиться, но именно такое утверждение с очевидностью свидетельствует о слиянии двух мер пресечения.
Такая ситуация рискованна не с точки зрения несоразмерности возлагаемых на обвиняемого (подозреваемого) ограничений, а, скорее, с общеметодологической стороны, поскольку дальнейшее продолжение подобных тенденций способно радикальным образом изменить считающийся фундаментальным подход о возможности одновременного избрания к одному лицу единственной меры пресечения. Следует на теоретическом уровне проанализировать перспективы единовременного применения нескольких мер пресечения. Представляется, что это способно разрушить всю систему мер пресечения, поскольку в подобных условиях существование нескольких различных мер пресечения утрачивает практическую значимость.
Особенности порядка избрания залога заключаются также в том, что после принятия судом решения должно быть внесено залоговое имущество. Обязательность совершения подобных действий не характерна для других мер пресечения, однако залог начинает реально исполняться именно с внесения денег или имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 106 УПК РФ срок внесения залога устанавливается судом. Если на момент принятия судом решения об избрании данной меры пресечения обвиняемый (подозреваемый) задержан, суд вправе продлить срок задержания не более чем на 72 часа. По смыслу закона, если в срок задержания (в том числе с учетом судебного продления) залог не внесен, данная мера пресечения считается неизбранной.
Если обвиняемый (подозреваемый) не задержан, период внесения залога не ограничен определенным сроком. Вместе с тем представляется, что данный срок также не должен превышать 72 часов. Во-первых, необходим единый порядок правоприменения, поскольку вряд ли соответствует закону, когда срок внесения залога варьируется исключительно в зависимости от того, задержано или нет лицо, в отношении которого избирается мера пресечения. Во-
вторых, подобная унификация обеспечит равенство прав обвиняемых (подозреваемых), так как едва ли можно считать справедливым, когда срок внесения залога задержанным лицом жестко ограничивается 72 часами, в то время как для не задержавшегося лица он практически не имеет пределов. Теоретически суд может установить срок внесения залога в месяц или даже больше, и для этого нет никаких законодательных препятствий. В-третьих, 72-часовой предел внесения залога в полной мере соответствует принципу разумности сроков, в особенности с учетом сжатых временных промежутков избрания мер пресечения.
В ч. 7 ст. 106 УПК РФ закреплено правило, распространяемое в равной мере как на задержанных, так и на не задерживавшихся лиц, о том, что в случае невнесения залога в установленный судом срок суд рассматривает вопрос об избрании обвиняемому (подозреваемому) другой меры пресечения по ходатайству органа предварительного расследования. Данное положение требует определенных уточнений.
Во-первых, указанная процедура не является апелляционным обжалованием постановления суда об избрании залога, поэтому не ставится вопрос об отмене соответствующего судебного решения. Сущность данного правила в том, что первоначальное решение суда о применении залога фактически не выполнено, а данная мера пресечения реально не избрана. Поэтому суд не пересматривает свое собственное решение (что не допускается законом), а, констатируя его неисполнение обвиняемым (подозреваемым) либо залогодателем, заменяет меру пресечения на другую.
Во-вторых, возбуждение органом предварительного расследования нового ходатайства об избрании другой меры пресечения требуется лишь тогда, когда следственный орган изначально ходатайствовал о применении именно залога. Если же суд избрал залог в качестве альтернативы заключению под стражу либо домашнему аресту, суд должен возвратиться к рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования о применении соответствующей меры пресечения. Вынесения нового ходатайства при этом не требуется.
Список источников
1. Цоколова О. И. Меры пресечения: проблемы и тенденции (2019-2022 годы) // Российский следователь. 2020. № 6. С. 26-31.
2. Шишов А. В. Проблемы применения залога в качестве меры пресечения // Законность. 2020. № 8. С. 56-58.
3. Зяблина М. В. К вопросу об обеспечительных возможностях залога в уголовном процессе // Судья. 2017. № 4. С. 39-41.
4. Бондаренко И. П. Особенности применения комбинированных мер пресечения в контексте внедрения в уголовный процесс запрета определенных действий // Российский следователь. 2021. № 1. С. 26-30.
5. Дикарев И. С. Запрет определенных действий в системе мер процессуального принуждения // Законность. 2020. № 8. С. 51. С. 50-52.
6. Петрухина А. Н. Проблемы совершенствования нормативного регулирования и практики применения залога как меры пресечения // Российский судья. 2020. № 4. С. 40-43.
References
1. Tsokolova O. I. Measures of restraint: problems and trends (2019-2022) // Russian investigator. 2020. No. 6. S. 26-31.
2. Shishov A. V. Problems of application of bail as a measure of restraint // Legality. 2020. No. 8. P. 56-58.
3. Zyablina M. V. On the issue of security features of bail in criminal proceedings // Judge. 2017. No. 4. S. 3941.
4. Bondarenko I.P. Features of the application of combined preventive measures in the context of the introduction of the prohibition of certain actions into the criminal process // Russian investigator. 2021. No. 1. S. 26-30.
5. Dikarev I. S. Prohibition of certain actions in the system of measures of procedural coercion // Legitimacy. 2020. No. 8. P. 51. P. 50-52.
6. Petrukhina A. N. Problems of improving the normative regulation and practice of using bail as a measure of restraint // Russian judge. 2020. No. 4. P. 4043.
Информация об авторе
Стельмах Владимир Юрьевич - кандидат юридических наук, доцент
Information about the author
Stelmakh Vladimir Yu. - Candidate of Law, Assistant professor
Статья поступила в редакцию 08.06.2022; одобрена после рецензирования 28.06.2022; принята к публикации 16.09.2022.
The article was submitted 08.06.2022; approved after reviewing 28.06.2022; accepted for publication 16.09.2022.
