CC BY
212
ШЕСТОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД: МЕХАНИЗМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
13-14 ноября 2015 г.
УДК 343.98.06
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МАТЕРИАЛОВ, ВЕЩЕСТВ И
ИЗДЕЛИЙ
С. В. Нехорошев, А. В. Нехорошева, О. Л. Гурьева, Н. А. Квашенникова
Криминалистика играет важную роль в формировании доказательной базы в судебных расследованиях и разбирательствах, а ее история насчитывает несколько столетий. Начиная с50-60 гг. в системе экспертных учреждений Минюста СССР начал складываться отдельный вид судебной экспертизы - криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий (КЭМВИ). В современной России лаборатории КЭМВИ стали важной и неотъемлемой частью большинства государственных судебно-экспертных учреждений, которые функционируют в составе различных министерств и ведомств. В тоже время деятельность лабораторий КЭМВИ в российском законодательстве специально не регламентируется, а осуществляется в рамках более широкого термина - судебно-экспертная деятельность и подчиняется Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с данным законом производство судебных экспертиз регламентируется федеральными органами исполнительной власти самостоятельно [1].
В качестве основных методов исследования в КЭМВИ нашли применение методы аналитического контроля вещественных доказательств, с помощью которых выполняются измерения различных аналитических сигналов. В тоже время в России сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при исполнении поручений суда, органов прокуратуры и государственных органов исполнительной власти. При этом функции по обеспечению единства измерений в государственных судебно-экспертных учреждениях возложены на федеральные органы исполнительной власти, в структуре которых они находятся [2], а деятельность лабораторий КЭМВИ в государственных судебно-экспертных учреждениях может осуществляться вне национальной системы аккредитации [3].
В тоже время, основными организационными направлениями обеспечения качества КЭМВИ считаются: аккредитация судебно-экспертных учреждений на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, стандартизация методического обеспечения, сертификация экспертных средств, совершенствование системы подготовки и повышения квалификации экспертных кадров [4].
Несмотря на требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 -ФЗ, в деятельности отечественных лабораторий КЭМВИ различных ведомств отсутствует единый методический подход, что является причиной различного научно-методического подхода к профессиональной подготовке экспертных кадров и отрицательно сказывается на качестве экспертиз, а также на оценке результатов повторных и комплексных экспертиз, когда они поручаются экспертам из различных ведомств [5].
Описанная выше организация и правовое регулирование деятельности лабораторий КИМВИ, входящих в состав судебно-экспертных учреждений и организаций, способствовали формированию и накоплению целого ряда проблем, в значительной мере влияющих на общий уровень их методического обеспечения и в целом сказывающихся на качестве производимых судебных экспертиз: постоянное увеличение количества назначаемых экспертиз, острая необходимость в обновлении материально-технической базы и в повышении уровня компетентности специалистов [6],случаи нецелевого использования специалистов, а также фиктивного подхода к организации учетно-регистрационной дисциплины [7], недостаточный уровень информационно-методического обеспечения, отсутствие заинтересованности в по-
ступлении молодых специалистов с высшим немедицинским образованием, широкие возможности для давления на экспертов, коррупционная составляющая при производстве экспертиз, недостаточная управляемость и прозрачность формирования доходной базы судебно -экспертных учреждений, избыточность назначения экспертиз [8].
Для поиска путей повышения уровня научно-методического обеспечения деятельности лабораторий КЭМВИ можно обратиться к опыту зарубежных стран, который во многом зависит от общего уровня их развития и в меньшей степени от особенностей существующей правовой системы. Так, особенностью судебно-экспертной деятельности в рамках англоамериканской правовой семьи является ее максимальное соответствие существующей практике. Производство судебных экспертиз в данном случае регламентируется гражданским и уголовным процессуальными кодексами и в сравнении с разработанными в России классификациями и системой судебно-экспертной науки носит в достаточной степени упрощенный характер. Она так же выделяется высоким уровнем материально-технического обеспечения и значительным количеством государственных и частных грантов на проведение исследований в области судебной экспертизы. В тоже время в этой системе наблюдается устойчивая тенденция унификации методик и судебно-экспертной терминологии. Весьма активно осуществляется аккредитация судебно-экспертных лабораторий и проводится контроль качества работы лабораторий. Большое внимание уделяется анализу экспертных ошибок. Некоторые наиболее сложные и наукоемкие виды судебных экспертиз производятся в судебно-экспертных лабораториях, являющихся национальными научными подразделениями университетов. В отличие от России, в США отсутствует многоступенчатая вертикаль судебно-экспертных учреждений полиции и системы Министерства юстиции[9].
Ведущую роль в вопросах судебной экспертизы играет Министерство юстиции США. Кроме этого важную роль в деятельности судебно-экспертных учреждений США играет Подкомитет по судебно-экспертной науке Комитета по науке Национального Совета по науке и технологиям, который принимает участие в решении вопросов финансирования государственной судебно-экспертной деятельности, проведении аккредитации судебно-экспертных лабораторий, сертификации экспертов, утверждении новых судебно-экспертных методик. В 2005 году Сенат США принял решение о проведении всестороннего исследования состояния судебно-экспертной науки и практики в США. При этом было установлено, что в США практика судебной экспертизы и достижения в области судебно-экспертной науки весьма неоднородны в различных штатах, регионах и на федеральном уровне. Имеет место недостаток средств на финансирование хорошо укомплектованных кадрами и техникой лабораторий, выявлены различия в законодательстве штатов, в состоянии стандартизации методов исследования и аккредитации лабораторий, сертификации судебных экспертов. Таким образом оказалось, что ни одно из существующих в настоящее время государственных учреждений США не в состоянии решить весь комплекс проблем, накопившихся в области судебно-экспертной науки и практики [10].
В целом следует оценить работу западных экспертно-криминалистических учреждений как достаточно эффективную и отметить, что среди составляющих этого успеха помимо оптимальной структуры организации и хорошего технического оснащения не последнюю роль играет удачная и хорошо отлаженная система подготовки экспертных кадров [11].
Обобщая сказанное выше можно утверждать, что КЭМВИ является востребованным направлением судебной экспертизы, уровень методического обеспечения которого во многом отстает от современных задач, возникающих в ходе судопроизводства. Это свидетельствует о настоятельной необходимости и стратегической важности критического анализа сложившейся ситуации во всех составляющих методического обеспечения КЭМВИ: методических материалах, ее методах и средствах, а также компетентностях экспертов. Однако, в настоящее время реформаторские инициативы, которые должны исходить от отечественной судебной системы, практически отсутствуют. Основная масса предложений по совершенствованию деятельности лабораторий КЭМВИ носит голословный характер и заключается в требованиях увеличения финансирования, расширения штатного состава подразделений, традици-
Современные проблемы организации производства криминалистической экспертизы материалов, веществ и
изделий
онного повышения уровня квалификации кадров и в организации системы сертификации негосударственных судебных экспертов. Учитывая опыт работы зарубежных криминалистических лабораторий можно утверждать, что существующая российская система государственного финансирования судебно-экспертных учреждений и схема подготовки экспертных кадров не способна обеспечить достаточный уровень научно-методического обеспечения деятельности лабораторий КЭМВИ.
Поэтому эффективным путем решения проблем КИМВИ должна являться реализация следующего комплекса мероприятий:
1) организация государственной системы обязательного лицензирования судебно-экспертной деятельности;
2) аккредитация всех лабораторий судебно-экспертных учреждений на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009;
3) отказ от ведомственного принципа функционирования государственных судебно-экспертных учреждений и организация их деятельности в системе государственного высшего профессионального образования и Российской академии наук;
4) организация массового производства судебных экспертиз в интересах различных министерств, ведомств, организаций, физических лиц и иных заинтересованных сторон судопроизводства на договорной основе по региональному принципу.
Это позволит обеспечить высокое качество судебно-экспертной, научно-методической, образовательной, опытно-конструкторской и иных видов деятельности в области криминалистики, а также будет способствовать повышению эффективности использования научно -технических достижений в работе лабораторий контроля материалов, веществ и изделий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Захарова, В. В. Особенности ведомственной регламентации деятельности эксперта и специалиста [Текст] / В. В. Захарова // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. -№ 4. - С. 10-13.
2. Об обеспечении единства измерений [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Гарант: информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12161093 (дата обращения: 30 09 2014). - Загл. с экрана.
3. Об аккредитации в национальной системе аккредитации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Гарант: информационно-правовой портал. - Режим доступа: http://base.garant.ru/70552684 (дата обращения: 30 09 2014). - Загл. с экрана.
4. Гиверц П. В. [и др.]Аккредитация криминалистических лабораторий на соответствие ISO 17025 (на примере баллистической лаборатории криминалистического управления полиции Израиля) [Текст] // Теория и практика судебной экспертизы. - 2010. - № 4. -С. 346-350.
5. Орлова В. Ф. Проблемы унификации правовой основы судебной экспертизы и пути их решения[Текст] // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. -№4. С. 14-25.
6. Джуваляков С. Г. Организация судебно-химических экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Обороны Российской Федерации и основные направления ее совершенствования : дис... канд. мед. наук : 14.00.24 // - М.: [б. и.]. -2006. - 128 с.
7. Бердник П. В.[и др.] Организация деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел на современном этапе [Текст] // Экспертная практика. -2004. - № 56. - С. 6-14.
8. Черекаев А. В. К вопросу о развитии системы государственных судебно-экспертных учреждений [Текст] // Теория и практика судебной экспертизы. - 2010. - № 2. - С. 46-48.
9. Хазиев Ш. Н. Особенности организации судебных экспертиз в странах англоамериканского права [Текст] // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - № 4. -С. 218-221.
10. Хазиев Ш. Н. [и др.] О докладе национальной академии наук США «Об укреплении судебно-экспертной науки в США» и его значении для международного судебно-экспертного сообщества [Текст] // Теория и практика судебной экспертизы. - 2010. - № 2. - С. 196-202.
11. Кокин, А. В. Проблемы подготовки экспертных кадров [Текст] // Теория и практика судебной экспертизы. - 2010. - № 2. - С. 50-58.
