CC BY
36
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОКРАЩЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Д.В. ОСИПОВ
начальник отдела по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и деятельности органов дознания и предварительного следствия НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России», кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Анализируются отдельные положения Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; делается вывод о необходимости разработки нового сокращенного уголовного судопроизводства по всем категориям преступлений, совершенным в условиях очевидности.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, упрощенная форма уголовного судопроизводства, дознание, предварительное следствие, орган дознания.
CONTEMPORARY ISSUES AND TRENDS OF CONDENSED CRIMINAL PROCEEDINGS
D. V. OSIPOV
head of the Department to improve criminal-procedural legislation and the Research activities of the preliminary investigation
Annotation. Analysis of certain provisions Federal Law from 04.03.2013 № 23-ФЗ «Аmendments to articles 62 and 303 Сriminal Lowbook of the Russian Federation and the Criminal Procedure Lawbook of the Russian Federation»: conclusion about the necessity of developing a new abbreviated criminal proceedings in all categories of crimes committed in the evidence.
Key words: criminal procedure law, simplified form of the criminal justice, inquiry, preliminary investigation, body of inquiry.
УПК РФ предусматривает две самостоятельные формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 в УПК РФ была введена гл. 32.1, регламентирующая производство дознания в сокращенной форме.
Анализ дознания, производимого в общем порядке, и в сокращенной форме позволяет сделать вывод о том, что основные отличия между ними носят формальный и даже надуманный характер.
Так, дознание в сокращенной форме может применяться только при наличии целого ряда условий (подозреваемый признает свою вину и им заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, потерпевший не возражает против применения такого производства и др.).
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а равно потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совеща-
тельную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
По нашему мнению, указанные требования существенно ограничат сферу применения дознания в сокращенной форме по уголовным делам, перечисленным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
Максимальный срок дознания, производимого в сокращенной форме, не должен превышать 20 суток, а обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В противном случае, дознание по истечении этого срока будет продолжаться в общем порядке.
Согласно ч. 4 ст. 226.6 УПК РФ, в случае прекращения дознания в сокращенной форме и продолжения производства по уголовному делу в общем порядке срок дознания в сокращенной форме засчитывает -ся в общий срок предварительного расследования.
В настоящее время УПК РФ не ограничивает дознавателей в возможности завершения дознания по преступлениям, перечисленным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, до истечения срока, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ (30 суток). Дознание может быть закончено и в течение 15 и 20 суток. Этого срока
74
Вестник Московского университета МВД России
№ 7/2013
бывает достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Таким образом, вышеуказанные положения УПК РФ не позволят оптимизировать сроки расследования уголовных дел, а наоборот будут способствовать их затягиванию. Так, в случае отказа в суде кого-либо из вышеперечисленных участников уголовного процесса от производства дознания в сокращенной форме, спустя определенное время дело будет возвращено дознавателю, который в дальнейшем будет проводить дознание в общем порядке.
Необходимо отметить, что законодателем не была воспринята и реализована идея радикальной реформы стадии предварительного расследования, высказанная учеными и практиками.
Так, по мнению председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации А. Иванова необходимо создать институт независимых следователей при судах. Мелкие дела нужно исключить из сферы следствия и передать полиции, а все дела, требующие сложного анализа, сосредоточить у следователей. Процедура назначения следователей должна быть такой же, как у судей, чтобы следователи получили определенные гарантии независимости2. «Такова, в частности, американская модель уголовной юстиции. В США следственный судья, который ведет уголовное дело с момента доставления к нему задержанного, не позднее 48 часов после задержания избирает меру пресечения. Потом по окончании следствия передает дело другому судье и присяжным заседателям, которые после рассмотрения всех доказательств решают вопрос о виновности и о мере наказания», — поддерживает идею председателя Высшего арбитражного суда глава Межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» П. Чиков3.
В отечественной юридической науке нет единого мнения по поводу конструкции досудебного производства. Так, А.П. Гуляев считает, что к компетенции органов дознания следовало бы отнести преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в условиях очевидности. Причем целесообразно установить две альтернативные формы производства дознания: в протокольной форме (когда это легковыполнимо) и в общей форме, но с определенным упрощением. Все это позволит сконцентрировать следственный аппарат на расследовании только тех преступлений, по которым действительно необходимо проведение предварительного следствия (как
более высокой ступени по профессиональному уров-ню)4. По мнению С.В. Супруна, субъектом сокращенного предварительного следствия должен быть следователь, а не орган дознания. В связи с этим следователю необходимо предоставить право расследования не только подследственных ему тяжких, особо тяжких преступлений, но и преступлений небольшой и средней тяжести, предварительное следствие по которым необязательно, в режиме сокращенного следствия. Деятельность органов дознания по проверке заявлений и сообщений о преступлении должна именоваться дознанием5. Согласно точке зрения Т.К. Рябининой, реформирование предварительного расследования, направленное на действительное, а не мнимое наделение следователя самостоятельностью и независимостью, должно быть связано с отделением дознания от предварительного следствия; возложением на дознание функции уголовного преследования под контролем суда и надзором прокурора, а на следствие — функции предварительного разрешения дела с передачей следствия под юрисдикцию судебных органов, лишением его прокурорской опеки и расширением состязательных начал6.
На наш взгляд, необходима разработка нового сокращенного уголовного судопроизводства, которое позволило бы помочь достижению целей уголовного процесса с наименьшими затратами, максимально сократить промежуток времени между моментом совершения преступления и применением уголовного наказания, сохраняя все необходимые процессуальные гарантии и не ущемляя ничьих прав7. По нашему мнению, сокращенное уголовное судопроизводство должно быть предусмотрено по всем категориям преступлений, совершенным в условиях очевидности, т.е. полной ясности и бесспорности всех обстоятельств произошедшего общественно опасного деяния.
1 Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
2 См.: Иванов против вертикали // Московские новости. 2011. № 158.
3 Там же.
4 См.: Гуляев А.П. Концепция реформирования предварительного расследования преступления // Российский следователь. 2012. № 11. С. 2—4. СПС «Консультант плюс».
5 См.: Супрун С.В. Дознание — сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 138—142. СПС «Консультант плюс».
6 См.: Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1. С. 17—21. СПС «Консультант плюс».
7 См.: Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 44.
№ 7 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
75
